eriksd | vrijdag 15 april 2011 @ 09:58 |
Welkom bij de gelegenheid tot onbelemmerd gespui van politieke ideeën en populistisch geblaat zonder financiële justificatie. Ook geschikt voor al het politieke non-nieuws, bestuurlijke ongehoorzaamheid en alleen maar grappig bedoelde complottheorieen. Iedereen wordt welkom geheten. | |
#ANONIEM | vrijdag 15 april 2011 @ 09:59 |
Hans Jansen is gek. | |
Voorschrift | vrijdag 15 april 2011 @ 09:59 |
Exact. De woningmarkt als nivelleringsgereedschap strijkt mij recht tegen de haren in. Ik weiger pertinent. | |
GSbrder | vrijdag 15 april 2011 @ 09:59 |
Nonsens, het is geen ¤60,- per maand huursubsidie die ons scheidt van krottenwijken. | |
du_ke | vrijdag 15 april 2011 @ 10:00 |
Haha nu is het al een jullie ![]()
| |
eriksd | vrijdag 15 april 2011 @ 10:00 |
Zie hem wel eens rondscharrelen bij de appie | |
KoosVogels | vrijdag 15 april 2011 @ 10:00 |
Waarom was je blij met de EK-verkiezingen? Echt goed zijn die niet afgelopen voor het kabinet. | |
eriksd | vrijdag 15 april 2011 @ 10:00 |
GL, D66, SP en PvdA. Dat is het gehele linker echelon. | |
#ANONIEM | vrijdag 15 april 2011 @ 10:00 |
Heeft ie dan zijn maffe mutsje op? | |
du_ke | vrijdag 15 april 2011 @ 10:01 |
Degenen die het echt nodig hebben krijgen vaak wat meer dan dat ![]() | |
eriksd | vrijdag 15 april 2011 @ 10:01 |
Een bontmuts had hij laatst. En een stok. | |
Voorschrift | vrijdag 15 april 2011 @ 10:01 |
Omdat het met hakken over de sloot toch goed ging. Het kon altijd beter, en ik wacht met spanning op eind Mei, maar toch. | |
du_ke | vrijdag 15 april 2011 @ 10:01 |
Die willen het helemaal niet op dezelfde manier doen. | |
du_ke | vrijdag 15 april 2011 @ 10:01 |
Knetterwappie. | |
eriksd | vrijdag 15 april 2011 @ 10:02 |
Willen ze ervanaf? Ja. IB-verlaging? Nee. | |
KoosVogels | vrijdag 15 april 2011 @ 10:02 |
Daar valt echt wel over te onderhandelen. Het was echter spijtig dat er met de dogmatici van de VVD niet viel te praten. | |
Voorschrift | vrijdag 15 april 2011 @ 10:02 |
Dat er gradaties in "slecht" zijn wil niet zeggen dat het niet slecht is. | |
du_ke | vrijdag 15 april 2011 @ 10:02 |
Halverwege de avond wou hij toch nog weer emigreren? | |
Voorschrift | vrijdag 15 april 2011 @ 10:03 |
I did follow up on that! Ben wel voor gesprekken naar het buitenland gevlogen. | |
du_ke | vrijdag 15 april 2011 @ 10:03 |
Niet allen, niet helemaal. Andere belastingverlagingen? ja een aantal van deze partijen zeker. Dubbel nee dus. | |
eriksd | vrijdag 15 april 2011 @ 10:03 |
Tja, die hebben zich in de strijd met het CDA diep ingegraven. Eens zullen ze door de zure appel heen moeten bijten. Rutte met zijn "ik had het zelf ingevoerd". Beetje idiote opmerking vond ik dat. | |
KoosVogels | vrijdag 15 april 2011 @ 10:03 |
Ja, maar hij denkt blijkbaar nog steeds dat het kabinet heeft gewoon, terwijl elk achtergrondverhaal dat nadien is gepubliceerd het tegendeel aantoont. | |
Monidique | vrijdag 15 april 2011 @ 10:03 |
Waarom? | |
Voorschrift | vrijdag 15 april 2011 @ 10:03 |
Het enige dat de VVD overeind houd en ons als stemmer vast houd is hun dogmatische houding. Als ik links wou in het kabinet of links beleid wou dan stemde ik wel links. Dogma is goed. | |
du_ke | vrijdag 15 april 2011 @ 10:03 |
Het is zeker niet zo dat ze per definitie slecht zijn. Kan me goed voorstellen dat op de huidige manier doorrommelen slechter is. | |
#ANONIEM | vrijdag 15 april 2011 @ 10:04 |
loskoppelen van de IB en aparte vlakke rente aftrek. | |
eriksd | vrijdag 15 april 2011 @ 10:04 |
Je bedoelt de overdrachtsbelasting? Alsof men bij nieuwe woningen, waar daar zit momenteel de stop op, daar last van heeft ![]() | |
du_ke | vrijdag 15 april 2011 @ 10:04 |
Die wouden dan ook gewoon enkel en alleen met de PVV in zee en zochten daar een extra partner bij. | |
Voorschrift | vrijdag 15 april 2011 @ 10:04 |
Zeker, maar goede alternatieven hebben ze niet, dus luisteren hoef je er niet naar. | |
Monidique | vrijdag 15 april 2011 @ 10:04 |
Niet dat ik hem niet gek vind, maar ik wil weten of er vandaag iets leuks gebeurd was. | |
eriksd | vrijdag 15 april 2011 @ 10:04 |
wilden | |
KoosVogels | vrijdag 15 april 2011 @ 10:04 |
Dan blijf je toch lekker regeren met de populisten van de PVV, die beginnen te spartelen als gekken wanneer je een hervormende maatregel wilt nemen. | |
GSbrder | vrijdag 15 april 2011 @ 10:05 |
Willen die oost-Europeanen dan in "Nederlandse kwaliteitswoningen" zitten? Nee, hen boeit het geen zier, als de maandlasten maar laag zijn. | |
eriksd | vrijdag 15 april 2011 @ 10:05 |
Iedereen tegen 30% ofzo? | |
Voorschrift | vrijdag 15 april 2011 @ 10:05 |
Economisch hervormend. Voor de rest ben ik conservatief, dus dat deert me toch niet dat 't bij 't oude blijft. | |
#ANONIEM | vrijdag 15 april 2011 @ 10:06 |
Het is nu bezig met Bertus Hendriks. Daaruit blijkt dat Jansen nogal paranoïde is | |
du_ke | vrijdag 15 april 2011 @ 10:07 |
En het eigenwoningforfait en nog wat maatregelen. De stop zit overigens een stuk breder dan enkel bij nieuwe woningen. goede nieuwe woningen verkopen nog vrij goed zelfs. | |
KoosVogels | vrijdag 15 april 2011 @ 10:07 |
Ben jij werkelijk gelukkig met een PVV die telkens de boel saboteert. Werkelijk; ik begrijp niet hoe een persoon met redelijk intellect in godsnaam warm kan lopen voor het opportunistische gespui van de PVV. | |
#ANONIEM | vrijdag 15 april 2011 @ 10:07 |
Zoiets inderdaad...afbouwen in een aantal jaar naar die 30% en dan kijken of je het nog verder kan afbouwen. Zit je ook niet met dat max bedrag geneuzel. | |
Monidique | vrijdag 15 april 2011 @ 10:08 |
Zoiets las ik in het NWS-topic, en het verbaast mij niets, want zoals ik daar al zeg: hoe betrouwbaar vind je die man doorgaans overkomen? Ik heb het alleen helemaal niet gevolgd, is er iets over te lezen? Waarom is hij paranoïde? | |
Voorschrift | vrijdag 15 april 2011 @ 10:08 |
Waar zeg ik dat? Ik zeg juist dat ze me enorm dwarszitten op economisch gebied. | |
eriksd | vrijdag 15 april 2011 @ 10:08 |
Zozo, het EWF. Ook op dure huizen? PvdA is nu mordicus tegen. | |
GSbrder | vrijdag 15 april 2011 @ 10:08 |
Net als goeie nieuwe kantoren ![]() | |
du_ke | vrijdag 15 april 2011 @ 10:08 |
Keek er al gek tegen aan ![]() ![]() | |
du_ke | vrijdag 15 april 2011 @ 10:09 |
Überhaupt naar die alternatieven gekeken? | |
KoosVogels | vrijdag 15 april 2011 @ 10:09 |
In een eerdere post lijk je je niet te storen aan de halsstarrigheid van de PVV:
| |
Voorschrift | vrijdag 15 april 2011 @ 10:09 |
Met een schuin oog. | |
eriksd | vrijdag 15 april 2011 @ 10:09 |
Klinkt als een werkbare oplossing, alhoewel uiteraard de SP en PvdA bij monde van "financieel expert" Plasterk dan gaan klagen over dat hure huizen nog steeds meer aftrek hebben omdat die weigeren de werking van het begrip procent gewoon te erkennen. | |
du_ke | vrijdag 15 april 2011 @ 10:10 |
Dwang van huizenmelkers komt veel voor. En natuurlijk boeit hen de kwaliteit van een woning wel | |
Voorschrift | vrijdag 15 april 2011 @ 10:10 |
Niet aan de sociale aspecten van Nederland nee. Dat ze lopen te kankeren over een dierenpolitie of over het voeren van volgels door allochtonen zal me werkelijk aan m'n kont roesten. ![]() Ik hou me wel bezig met belangrijkere dingen. | |
#ANONIEM | vrijdag 15 april 2011 @ 10:10 |
Hij denkt dat rechters hem gaan opsluiten om wat zijn mening is. Hij schijnt nogal te panieken tijdens dat diner. | |
eriksd | vrijdag 15 april 2011 @ 10:10 |
Nu ga ik even eten. | |
KoosVogels | vrijdag 15 april 2011 @ 10:10 |
Gelukkig zijn we allemaal mensen met eigen ideeen en hoeven we niet blindelings een partij te volgen. Overigens ben ik ook voorstander van afschaffing van het EWF. | |
eriksd | vrijdag 15 april 2011 @ 10:11 |
Dat hele Wilders proces in zo'n faal. Geeft te denken over wat er echt fout gaat bij processen die niet zo onder de loep liggen. | |
KoosVogels | vrijdag 15 april 2011 @ 10:11 |
Helaas gaat het wel wat verder en is het vooral aan de PVV te danken dat die 18 miljard met geen mogelijkheid wordt gehaald. | |
#ANONIEM | vrijdag 15 april 2011 @ 10:12 |
Ach na dat 100% belasting op bonussen moet je ze maar niet meer serieus nemen. Bijkomend voordeel is dat je de huizenmarkt niet al te sterk belast. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-04-2011 10:12:52 ] | |
GSbrder | vrijdag 15 april 2011 @ 10:13 |
Paternalisme ![]() Je kan niet voor een dubbeltje op de eerste rang zitten. | |
du_ke | vrijdag 15 april 2011 @ 10:13 |
Ja dat zou je door moeten trekken als de HRA verdwijnt. Klopt die doen het ook nog best aardig. Bedrijven beginnen ook weer te investeren in de toekomst. Toch is het momenteel de favoriete partner van je VVD. Die wou in de meeste provincies ook wel graag met de PVV in zee. | |
KoosVogels | vrijdag 15 april 2011 @ 10:13 |
Gebeurt dat dan? | |
Voorschrift | vrijdag 15 april 2011 @ 10:14 |
Dat betreft dan ook de economie. En daar zei ik al van, daar halen ze het bloed onder m'n nagels vandaan. | |
du_ke | vrijdag 15 april 2011 @ 10:14 |
En ik bedank voor het weer invoeren van krotwoningen in Nederland. Volksgezondheid ![]() ![]() | |
GSbrder | vrijdag 15 april 2011 @ 10:15 |
Ja, gebrek aan marktwerking in de sociale sector. De verhouding prijs/kwaliteit is scheef. | |
Voorschrift | vrijdag 15 april 2011 @ 10:15 |
Uiteraard, als 't alternatief de SP, PvdA of "god forbid" GL/D66 is dan zou ik ook voor de PVV gaan. De rest (CU/SGP) werken ze al mee samen dus tja. | |
du_ke | vrijdag 15 april 2011 @ 10:15 |
Ja mensen die huurtoeslag ontvangen zijn parasieten, dat snap je toch? | |
KoosVogels | vrijdag 15 april 2011 @ 10:15 |
Maar het feit dat je 130 mag rijden en het kabinet onaardig tegen immigranten, verzacht de pijn? | |
GSbrder | vrijdag 15 april 2011 @ 10:15 |
Vals dilemma, bravo! ![]() | |
du_ke | vrijdag 15 april 2011 @ 10:16 |
Je ziet de PVV dus als meest logische partner ![]() | |
Voorschrift | vrijdag 15 april 2011 @ 10:16 |
Uhu. Ik vond het ritje over de afsluitdijk gister zeer bevredigend. ![]() | |
KoosVogels | vrijdag 15 april 2011 @ 10:16 |
Probleem is dat de prijzen niet meer in verhouding staat tot hetgeen je ervoor terugkrijgt. Zowel in de koop- als huursector. Toch kun je nergens echt goedkoop zitten. | |
du_ke | vrijdag 15 april 2011 @ 10:16 |
Nee niet echt natuurlijk. We hebben niet voor niets minimale eisen ingevoerd. | |
Voorschrift | vrijdag 15 april 2011 @ 10:16 |
Meest logische ja, maar daarom ben ik er nog niet tevreden mee. | |
du_ke | vrijdag 15 april 2011 @ 10:17 |
Ah daar reed je vroeger netjes 120? | |
du_ke | vrijdag 15 april 2011 @ 10:17 |
Het liefst gewoon VVD-CDA? | |
Boze_Appel | vrijdag 15 april 2011 @ 10:17 |
Haha, wat. Je denkt dat Nederlanders opeens in krotten willen wonen als de overheid zich niet of minder met de woningmarkt bemoeit? ![]() | |
Voorschrift | vrijdag 15 april 2011 @ 10:18 |
Nee, maar ach, 120 is 130/140 en 130 is 140/150. Scheelt toch wel, wil je geen proces verbaal krijgen en een aantekening op je strafblad. ![]() | |
KoosVogels | vrijdag 15 april 2011 @ 10:18 |
Ik vraag me soms echt af in wat voor omgeving onze rechtse mede-users zijn opgegroeid. Die lijken te denken dat huurtoeslag-ontvangers in een giganitische woning zitten en elke dag cocktails zitten de te zuipen in hun tuin. | |
du_ke | vrijdag 15 april 2011 @ 10:18 |
Zeg ik dat? | |
GSbrder | vrijdag 15 april 2011 @ 10:18 |
In de huursector krijg je meer dan je betaalt, in de koopsector relatief "minder". | |
KoosVogels | vrijdag 15 april 2011 @ 10:18 |
![]() ![]() | |
Voorschrift | vrijdag 15 april 2011 @ 10:18 |
Als dat kon, zeer zeker. Maar het allerliefst alleen de VVD. | |
du_ke | vrijdag 15 april 2011 @ 10:18 |
Ze zitten eerder op hun zolderkamertje aan cola van de Lidl ![]() | |
Boze_Appel | vrijdag 15 april 2011 @ 10:18 |
Het was een vraag? | |
KoosVogels | vrijdag 15 april 2011 @ 10:18 |
Whaha, flikker op man. Dat was vroeger misschien zo, maar tegenwoordig echt niet meer. | |
GSbrder | vrijdag 15 april 2011 @ 10:19 |
Het gaat niet om minimale eisen, het gaat om huursubsidie, dat staat los van het bouwbesluit. En het is al onrendabel woningen te realiseren op minimale bouweisen, terwijl nog geen enkele corporatie aan de maximaal redelijke huur komt. | |
Monidique | vrijdag 15 april 2011 @ 10:19 |
Wie heeft er huurtoeslag? Het is tot een inkomen van twintigduizend ofzo en verder niet. | |
KoosVogels | vrijdag 15 april 2011 @ 10:20 |
Eerlijk gezegd haal ik mijn neus op voor het gros van de sociale huurwoningen. | |
GSbrder | vrijdag 15 april 2011 @ 10:20 |
Ik lees graag je onderzoek ![]() | |
Voorschrift | vrijdag 15 april 2011 @ 10:20 |
Elitaire snob. | |
KoosVogels | vrijdag 15 april 2011 @ 10:21 |
Als we bepaalde figuren in POL mogen geloven, dan maakt half Nederland gebruik van huurtoeslag. | |
#ANONIEM | vrijdag 15 april 2011 @ 10:21 |
precies. Begrijp die vergelijking ook nooit zo. | |
GSbrder | vrijdag 15 april 2011 @ 10:21 |
Nog één keer dit filmpje ![]() Het probleem daar is dat er geen marktconform aanbod tot stand kan komen [...] Het is natuurlijk toch een administratief systeem met toewijzingingen [...] Ze krijgen woonkwaliteit toegewezen die niet per definitie de kwaliteit is die ze zouden kiezen. | |
du_ke | vrijdag 15 april 2011 @ 10:22 |
Brr moet er niet aan denken dat 1 partij het alleen voor het zeggen krijgen. Die macht corrumpeert en haalt uiteindelijk het slechtste naar boven. | |
KoosVogels | vrijdag 15 april 2011 @ 10:22 |
De huurprijs is de laatste decennia veel harder gestegen dan de prijs van koopwoningen. Bewoners die zijn blijven zitten (de scheefhuurders) zijn inderdaad relatief minder geld kwijt, maar voor instromers is het alles behalve goedkoop (oke, sommige woningen wel, maar dat zijn dan ook echt krotjes). | |
du_ke | vrijdag 15 april 2011 @ 10:22 |
Er staat toch een vraagteken achter? | |
du_ke | vrijdag 15 april 2011 @ 10:23 |
Het bouwbesluit is toch ook gewoon overheidsbemoeienis met de woningmarkt ![]() | |
Voorschrift | vrijdag 15 april 2011 @ 10:23 |
Och, ik zie het wel door de vingers als het de VVD betreft. Ongerept VVD beleid. ![]() | |
du_ke | vrijdag 15 april 2011 @ 10:24 |
Gaat inderdaad nergens over. Het alternatief is dan hogere uitkeringen oid met een grotere armoedeval tot gevolg... | |
GSbrder | vrijdag 15 april 2011 @ 10:24 |
Dan gaat het dus, nogmaals, om de problemen in de sociale huursector. De scheefhuurders en minima die terecht in de sociale huur zitten, zijn inderdaad veel te weinig geld kwijt, de huurders in de vrije sector zijn een marktconform bedrag kwijt. | |
du_ke | vrijdag 15 april 2011 @ 10:24 |
Ongerept betuttelen ![]() Het is maar net wat je leuk vindt ![]() | |
Boze_Appel | vrijdag 15 april 2011 @ 10:25 |
1,1 miljoen mensen in 2008 | |
KoosVogels | vrijdag 15 april 2011 @ 10:25 |
Zelfs voor een sociale huurwoning tast je tegenwoordig nog behoorlijk diep in de buidel. Waarom denk je dat huurtoeslag nodig is? | |
Boze_Appel | vrijdag 15 april 2011 @ 10:25 |
Dat klopt! | |
Voorschrift | vrijdag 15 april 2011 @ 10:25 |
Betuttelen? Daarvoor moet je bij het CDA zijn. | |
KoosVogels | vrijdag 15 april 2011 @ 10:26 |
Iets met Teeven enzo.... | |
du_ke | vrijdag 15 april 2011 @ 10:26 |
Ach ik woon in een voormalige sociale huurwoning en zit hier prima in mijn geherstructureerde wederopbouwwijk ![]() | |
GSbrder | vrijdag 15 april 2011 @ 10:26 |
Ik vind het prima als je van de hak op de tak springt en ik wil het ook wel over het bouwbesluit hebben met je, maar jij zei dat huursubsidie afschaffen = krottenwoningen. Nee, dat is zo als je het bouwbesluit aanpast. Als je de huursubsidie afschaft wilt dat niet meteen tot krottenwoningen leiden omdat het bouwbesluit daar tussen zit. | |
Voorschrift | vrijdag 15 april 2011 @ 10:26 |
Och die heeft vaak wel een punt, ik hekel die man absoluut niet eigenlijk. | |
KoosVogels | vrijdag 15 april 2011 @ 10:26 |
Kost ons slechts 2 miljard. Terwijl de overheid dankzij de HRA 14 miljard misloopt. Tsja... | |
Monidique | vrijdag 15 april 2011 @ 10:26 |
Huishoudens. Maar goed, veel ouderen dus. | |
KoosVogels | vrijdag 15 april 2011 @ 10:27 |
Ach, dat zegt vooral wat over jou. | |
Boze_Appel | vrijdag 15 april 2011 @ 10:27 |
Allebei afschaffen en de belastingen met 16 miljard verlagen. | |
#ANONIEM | vrijdag 15 april 2011 @ 10:27 |
daarbij: dus niet lapzwansen zoals men graag doet geloven. | |
du_ke | vrijdag 15 april 2011 @ 10:28 |
Huishoudens, pakweg 2,5 miljoen mensen in totaal dan? | |
KoosVogels | vrijdag 15 april 2011 @ 10:29 |
Klinkt natuurlijk allemaal en leuk en aardig, maar een belastingverlaging levert de minima misschien een paar tientjes extra op per maand, terwijl de ze maandelijks ongeveer 200 euro huurtoeslag ontvangen. Dat gaat dus fout, snappie? | |
Boze_Appel | vrijdag 15 april 2011 @ 10:30 |
Mwa, zitten veel oudjes tussen zoals hierboven al genoemd werd. Die zijn lang niet allemaal meer met z'n tweeen. | |
Voorschrift | vrijdag 15 april 2011 @ 10:30 |
Hij zwaait graag met de "verbieden!" scepter, niks mis mee, wanneer het maar dingen zijn die het verbieden waard zijn. | |
du_ke | vrijdag 15 april 2011 @ 10:30 |
Jij kwam met de stelling dat er een einde moest komen aan iedere overheidsbemoeienis ![]() | |
du_ke | vrijdag 15 april 2011 @ 10:31 |
Neehoor, de VVD is daar minstens even dol op tegenwoordig ![]() | |
KoosVogels | vrijdag 15 april 2011 @ 10:32 |
Een verklaring is niet nodig, het verbaast mij namelijk niks dat jij Teeven wel kunt waarderen. Law & Order. | |
Boze_Appel | vrijdag 15 april 2011 @ 10:32 |
Je bedoelt dat ze meer realistisch voor hun inkomsten moeten zorgen ipv. aan een subsidieinfuus kunnen hangen. Ik stel voor dat ze zich dan beter opleiden/beter betaalde baan zoeken of een baan erbij nemen. Of niet boven hun niveau gaan wonen is natuurlijk ook een optie. | |
du_ke | vrijdag 15 april 2011 @ 10:33 |
en wat gaan we dan met die bejaarden doen? Voor een euro per uur klanten welkom gaan heten bij de AH? | |
#ANONIEM | vrijdag 15 april 2011 @ 10:34 |
Het gaat om ongeveer 350.000 huishoudens die in de bijstand zitten of ww of wao. peanuts. | |
GSbrder | vrijdag 15 april 2011 @ 10:34 |
Ik zei inderdaad dat de woningmarkt moest stoppen met de bemoeienis van de woningmarkt, dan vind ik echter het bouwbesluit nog de minst schadelijke, hoewel deze vooral de laatste paar jaar een enorm strenge EPN heeft gehanteerd voor nieuwe woningen. De huurtoeslag afschaffen zorgt er in ieder geval dat er gestopt wordt geld rond te pompen en dat het aantrekkelijker wordt door te stromen naar vrije sector of koopwoningen. Een ander verhaal is hoe dit opgevangen wordt; zelf ben ik voor afschaffing van huurtoeslag, zorgtoeslag en kindertoeslag en dan gun ik mensen best een tikje hogere uitkering, al is het alleen maar omdat het systeem er duidelijker en eenvoudiger van wordt. | |
Voorschrift | vrijdag 15 april 2011 @ 10:34 |
Neehoor. | |
KoosVogels | vrijdag 15 april 2011 @ 10:34 |
Je hebt gelijk. Wat doet die vmbo'er in godsnaam bij een inpakfabriek. Als hij meer wil verdienen, dan gaat hij toch aan de slag als manager? | |
#ANONIEM | vrijdag 15 april 2011 @ 10:35 |
Dat doen ze in de US. Word ik altijd wel verdrietig van als ik dat zie. | |
GSbrder | vrijdag 15 april 2011 @ 10:35 |
Als hij in een huis van "managerskwaliteit" wilt wonen, wel ja ![]() | |
du_ke | vrijdag 15 april 2011 @ 10:37 |
toch wel
| |
Voorschrift | vrijdag 15 april 2011 @ 10:38 |
Wat is daar mis mee? Verboden opheffen en de rest strenger controleren, niks mis mee, en zeker geen betutteling. | |
KoosVogels | vrijdag 15 april 2011 @ 10:39 |
![]() Want minima wonen in de een huis van managerskwaliteit. Of je bent gewoon wereldvreemd of je beschouwt een simpele rijtjeswoning al als zodanig. | |
du_ke | vrijdag 15 april 2011 @ 10:39 |
Probleem is dat dit 'tikje' dan gaat om honderden euro's per maand waardoor het totaal niet meer aantrekkelijk is om te gaan werken als daardoor die uitkering wegvalt. Zeker niet als zoals jij wilt het minimumloon ook nog eens verdwijnt.. En zo enorm streng is die EPN nou ook weer niet hoor. | |
GSbrder | vrijdag 15 april 2011 @ 10:40 |
Hey, jij begon met simplistische opmerkingen ![]() | |
du_ke | vrijdag 15 april 2011 @ 10:40 |
Lees de laatste regel, gewoon weer een nieuw verbodje er bij... | |
Voorschrift | vrijdag 15 april 2011 @ 10:40 |
Nee, anders waren ze ook geen minima. Maar het is meer een geval van "schoenmaker blijf bij uw leest". Dat ze niet in een kast van een huis wonen is niet oneerlijk, maar juist het gevolg van hun positie binnen het bedrijfsleven. | |
Monidique | vrijdag 15 april 2011 @ 10:41 |
Deze dag gaat zuigen. Die van gisteren was kut. Ik ben totaal leeg, ik ga maar series kijken ofzo. | |
KoosVogels | vrijdag 15 april 2011 @ 10:41 |
Hoezo simplistisch? Vind ik altijd zo'n dooddoener: 'Ja, dan moet die persoon maar meer verdienen'. Net of je dat zelf in de hand hebt. | |
Voorschrift | vrijdag 15 april 2011 @ 10:41 |
Ja voor schoolpleinen. Kom op zeg, dat de directeur of kind daar niet een dikke sigaar loopt te lurken vind ik alleen maar normaal en goed fatsoen. Goede zaak dat dat verboden word. | |
GSbrder | vrijdag 15 april 2011 @ 10:41 |
We moeten het uiteraard aantrekkelijk houden om te gaan werken ![]() En jawel, die EPN is behoorlijk streng om financieel aantrekkelijke woningen te produceren, waarom denk je dat het eigen vermogen van woningcorporaties zo afneemt? | |
Boze_Appel | vrijdag 15 april 2011 @ 10:42 |
Voor de huidige bejaarden moet er natuurlijk een overgangsregeling komen. | |
KoosVogels | vrijdag 15 april 2011 @ 10:42 |
Wat zeiken jullie dan? Ze wonen al in een krotje waarvan ze de huurprijs nauwelijks op kunnen brengen en jullie willen de huurtoeslag ook nog eens afschaffen. | |
Voorschrift | vrijdag 15 april 2011 @ 10:42 |
Of ze moeten gewoon blij zijn met wat ze hebben. ![]() | |
EchtGaaf | vrijdag 15 april 2011 @ 10:42 |
Hoi ![]() | |
Voorschrift | vrijdag 15 april 2011 @ 10:43 |
Niks mis mee. Zolang ze maar niet kankeren op mijn huis en inkomen. Doen ze dat wel, dan sla ik terug. | |
GSbrder | vrijdag 15 april 2011 @ 10:44 |
Dan het volgende rijtje; 1) Nederlandse huizen zijn duur, omdat wij graag goede woningen hebben op dure lapjes grond 2) Dit is op twee manieren aan te pakken; hoogbouw of lagere kwaliteit 3) Jan de burgerlul wilt niet met z'n gezinnetje in een galerijflat wonen, dat is niet "kindvriendelijk" 4) Jan wilt wél graag in een rijtjeshuis wonen 5) Woningen met voor- en achtertuin zijn afschuwelijk duur 6) Jan betaald de hoofdprijs. | |
KoosVogels | vrijdag 15 april 2011 @ 10:45 |
Dat zijn de meesten ook. Jullie willen hetgeen zij hebben echter afpakken door de huurtoeslag af te schaffen. | |
KoosVogels | vrijdag 15 april 2011 @ 10:46 |
Jij hebt liever dat we terugkeren naar de situatie zoals die was in de 19e eeuw. Alle arbeiders in afgeneukte rijtjeshuisjes? Weet niet of je het weet, maar zo extreem hoog is de kwaliteit van huurwoningen nou ook weer niet. | |
phpmystyle | vrijdag 15 april 2011 @ 10:47 |
hallooo, hebben jullie mij gemist ![]() ![]() ![]() | |
EchtGaaf | vrijdag 15 april 2011 @ 10:47 |
Hij leeft nog. ![]() | |
GSbrder | vrijdag 15 april 2011 @ 10:47 |
Hallo ![]() | |
KoosVogels | vrijdag 15 april 2011 @ 10:47 |
Maar de discussie neemt weer een wonderbaarlijke wending. Het is allemaal de schuld van mensen die niks hebben. Die armzalige rotzakken. | |
KoosVogels | vrijdag 15 april 2011 @ 10:47 |
Welkom terug ![]() | |
GSbrder | vrijdag 15 april 2011 @ 10:48 |
Hij is hoger dan de prijs die ze ervoor betalen. En ook vaak hoger dan de kwaliteit die ze nodig hebben/vinden. | |
3-voud | vrijdag 15 april 2011 @ 10:48 |
![]() | |
Voorschrift | vrijdag 15 april 2011 @ 10:49 |
Die Gretige Graaiers. Lijkt verdomme wel een Suske En Wiske titel die discussie met jou. | |
EchtGaaf | vrijdag 15 april 2011 @ 10:49 |
Cahill - Trippin On You ft. Nikki Belle Hij blijft leuk. | |
GSbrder | vrijdag 15 april 2011 @ 10:49 |
Nee, dan Avicii ![]() | |
EchtGaaf | vrijdag 15 april 2011 @ 10:50 |
Mag. Ik ben lief. ![]() | |
KoosVogels | vrijdag 15 april 2011 @ 10:51 |
Ik word anders niet vrolijk van die sociale huurwoningen in die kutwijken. | |
Voorschrift | vrijdag 15 april 2011 @ 10:51 |
Ik wel. Als ik zie hoe knus die lieve mensen allemaal die leuke huisjes kunnen betrekken op mijn kosten, verwarmt dat mijn hart. | |
KoosVogels | vrijdag 15 april 2011 @ 10:53 |
Klopt. Maar moet er zelf niet in wonen. | |
StarGazer | vrijdag 15 april 2011 @ 10:53 |
VVD - D66 ![]() | |
EchtGaaf | vrijdag 15 april 2011 @ 10:53 |
Ik droom van een prachtig landhuis. Heerlijk vrij. Huis door mij zelf ontworpen ![]() | |
GSbrder | vrijdag 15 april 2011 @ 10:54 |
Ik word ook niet vrolijk als ik naar hun loonstrookje kijk, but hey, as long as they are happy ![]() | |
Voorschrift | vrijdag 15 april 2011 @ 10:54 |
Je bent dan ook geen minima, je hebt een goede baan, en verdient bovenmodaal. Waarom zou je je in godsnaam ergeren aan hun woningen? Rijd er langs met een smile op je gezicht en klaar is kees. 'T is jouw leven niet. ![]() | |
Voorschrift | vrijdag 15 april 2011 @ 10:55 |
![]() | |
GSbrder | vrijdag 15 april 2011 @ 10:55 |
Links legt graag anderen hun levensstijl op ![]() | |
KoosVogels | vrijdag 15 april 2011 @ 10:55 |
Mee eens. Ze hoeven van mij dan ook niet in megahuizen te worden gehuisvest. Maar je moet gewoon beseffen dat de minima zo'n woning net wel/niet kunnen betalen. | |
KoosVogels | vrijdag 15 april 2011 @ 10:56 |
Nee, dat is het niet. Nogmaals, ik vind het prettig dat mijn appartement mooier is dan de huurwoning van dikke Willem, maar ik gun hem wel zn huurtoeslag als hij die nodig heeft. | |
GSbrder | vrijdag 15 april 2011 @ 10:57 |
"Nodig heeft" is jammer genoeg zo'n rekbaar begrip. Die twee treetjes Schultenbrau en pakje zware shag per dag heeft hij ook nodig. | |
3-voud | vrijdag 15 april 2011 @ 10:57 |
Pas als hun kledingstijl ter sprake komt ga ik demonstreren ![]() | |
EchtGaaf | vrijdag 15 april 2011 @ 10:57 |
Het begint als met de politici en planologen die kennelijk geen biologie in hun pakket hebben gehad. Of geen hersens hebben. | |
Voorschrift | vrijdag 15 april 2011 @ 10:58 |
![]() Weer lekker op stoom jongens. | |
du_ke | vrijdag 15 april 2011 @ 11:02 |
Betutteling. En maar een van de vele voorbeelden natuurlijk. | |
Voorschrift | vrijdag 15 april 2011 @ 11:03 |
Nou, ga jij maar sigaretten roken op schoolpleinen dan als je dat als je goede vrijheid dunkt. | |
KoosVogels | vrijdag 15 april 2011 @ 11:03 |
Ik heb zin in een peuk. Trouwens (van RTL):
![]() | |
EchtGaaf | vrijdag 15 april 2011 @ 11:05 |
Tja. | |
Rock_de_Braziliaan | vrijdag 15 april 2011 @ 11:06 |
Ik heb ook zin in een peuk. En in de secretaresse... | |
eriksd | vrijdag 15 april 2011 @ 11:07 |
![]() | |
EchtGaaf | vrijdag 15 april 2011 @ 11:07 |
![]() | |
du_ke | vrijdag 15 april 2011 @ 11:07 |
Terwijl je allemaal voorstellen doet die dat tegengaan. Het vermogen van de corporaties neemt om tal van redenen af. Dat is zeker niet puur of voornamelijk die EPN. Daar speelt in mee dat een groot deel van hun woningen stamt uit de periode 1950-1970 en daarmee toe is aan ingrijpend onderhoud. Daar speelt in mee dat corporaties vrijwillig en verplicht meebetalen aan de herstructurering van die (achterstands)wijken. Daarin speelt mee dat de bouwkosten voor nieuwbouw zijn gestegen, maar zeker niet alleen door die EPN, het is bijvoorbeeld ook lastiger geworden om korting te geven op de bouwgrond. En daar speelt ook in mee dat de meeste corporaties toch wel een paar flinke miskleunen hebben gemaakt op de vastgoedmarkt. | |
Voorschrift | vrijdag 15 april 2011 @ 11:08 |
![]() Humor in het dagelijks leven. ![]() | |
du_ke | vrijdag 15 april 2011 @ 11:09 |
Dus toch op naar de krotwoningen. Ze verdienen immers niet beter ![]() | |
du_ke | vrijdag 15 april 2011 @ 11:10 |
Met een zwaar bewapende wachttoren tegen eventuele buren? | |
du_ke | vrijdag 15 april 2011 @ 11:11 |
Door ze niet te dwingen in krotwoningen te leven? | |
du_ke | vrijdag 15 april 2011 @ 11:12 |
Dat moet iedereen toch lekker zelf weten? | |
KoosVogels | vrijdag 15 april 2011 @ 11:13 |
Alleen maar kerels hier ![]() | |
Reya | vrijdag 15 april 2011 @ 11:13 |
Voorwaar, een al te intrigerende ontboezeming. | |
Voorschrift | vrijdag 15 april 2011 @ 11:15 |
Op schoolpleinen?! De VVD zegt nota bene dat in kleine cafe's weer gerookt mag worden, maar zegt dat roken op schoolpleinen(!) onverantwoord is, en jij ziet dat als betutteling? ![]() | |
du_ke | vrijdag 15 april 2011 @ 11:17 |
Wat mij part moet het ook gewoon in grote en kleine cafe's kunnen. Maar goed het is slechts een van de vele voorbeelden. | |
Voorschrift | vrijdag 15 april 2011 @ 11:18 |
Van mijn part rookt iedereen zich lam in cafe's, maar het is nou eenmaal niet zo. Dat jij schoolpleinen als betutteling zit kan er bij mij niet in. ![]() | |
du_ke | vrijdag 15 april 2011 @ 11:20 |
De overheid heeft zich daar niet mee te bemoeien. Dat moeten scholen toch gewoon lekker zelf weten? Net zoals die cafe's. Maar goed ik snap wel dat jij lekker alles centralistisch wilt regelen. Lekker lang leve de maakbaarheid ![]() | |
Reya | vrijdag 15 april 2011 @ 11:20 |
Het lijkt me een stuk praktischer als scholen dergelijke zaken zelf reguleren. Maar goed, voor de rest blijft het een onbetekenend detail. | |
EchtGaaf | vrijdag 15 april 2011 @ 11:21 |
| |
Voorschrift | vrijdag 15 april 2011 @ 11:21 |
Ach man, het gaat over roken op de schoolpleinen. ![]() Dat jij weer mag lurken tot je er bij neer valt bij de plaatselijke faalploeg in de stamkroeg deert je niet? | |
eriksd | vrijdag 15 april 2011 @ 11:21 |
Oke mensen, tijd voor wat zomerse muziek. | |
du_ke | vrijdag 15 april 2011 @ 11:23 |
het gaat om het principe. Waar bemoeit de rijksoverheid zich mee? Vanwaar die drang tot betutteling. Net als bij het wat harder rijden, dat mag voortaan maar dan gaan we wel we de trajectcontroles heel veel uitbreiden ![]() | |
eriksd | vrijdag 15 april 2011 @ 11:24 |
Niet zo kinderachtig. Bepaalde groepen in de samenleving moeten beschermd worden, dat zou jij notabene moeten toejuichen aangezien jij altijd loopt te schermen met de allerzwaksten en alle randfiguren aan het staatsinfuus. | |
Voorschrift | vrijdag 15 april 2011 @ 11:26 |
Het zijn kinderen man, kom op zeg. ![]() | |
eriksd | vrijdag 15 april 2011 @ 11:27 |
Als je de lijn van Duke doortrekt moet je helemaal geen wetten meer hebben. | |
du_ke | vrijdag 15 april 2011 @ 11:27 |
dat doe ik helemaal niet. Ik wijs dan vooral op de nadelen van het rücksichtslos doorsnijden van dat infuus. dat moet met beleid. | |
Voorschrift | vrijdag 15 april 2011 @ 11:28 |
Daarom, als je zelfs kinderen niet meer mag "beschermen" tegen dergelijke dingen op een school waar houd het dan op? Dat volwassenen weer mogen roken in kleine cafe's doet er niet toe, dat is slechts een randvoorwaarde. Echter dat we niet meer met z'n allen mogen kettingroken op een schoolplein, nou mensen, het hek is van de dam! ![]() | |
du_ke | vrijdag 15 april 2011 @ 11:28 |
En moet het rijk zich daarmee bemoeien? Waarom mag de school dat niet gewoon zelf regelen? Die school heeft ook gewoon een goed opgeleid bestuur. Die kan daar toch prima over oordelen? Waarom alles van bovenaf op willen leggen? Vanwaar die maakbaarheidsdrang? | |
du_ke | vrijdag 15 april 2011 @ 11:28 |
Onzin. Maar de subsidiariteit heb ik wel vrij hoog in het vaandel. | |
KoosVogels | vrijdag 15 april 2011 @ 11:29 |
Ah gossie, ik heb de PVV gekwetst ![]() | |
du_ke | vrijdag 15 april 2011 @ 11:29 |
Je gaat weer eens voorbij aan het punt. Misschien is dat punt ook wel iets te hoog gegrepen voor je, dat kan natuurlijk. | |
Voorschrift | vrijdag 15 april 2011 @ 11:30 |
Welk punt? "DE BETUTTLING, DE BETUTTELING!!!" We mogen nu niet meer op schoolpleinen roken, en de cafe's worden weer open gesteld voor ons rokers, maar da's nie genoeg! Nu kan ik geen pakje meer doorpaffen terwijl ik m'n kind om 9 uur afzet op school, PANIEK! ![]() | |
Voorschrift | vrijdag 15 april 2011 @ 11:30 |
Nee, dit gejank van du_ke past perfect bij de PVV. | |
3-voud | vrijdag 15 april 2011 @ 11:30 |
Een paar maar. Enkel voor kapitalisten Om uit te sluiten dat diverse scholen er andere opvattingen er op na houden. Jij gaat er blind vanuit dat alle scholen daar een verbod op zullen reguleren. | |
du_ke | vrijdag 15 april 2011 @ 11:31 |
Ik ga naar supermarkt voordat jij het verbieden van de verkoop van drank daar toe gaat juichen. | |
du_ke | vrijdag 15 april 2011 @ 11:31 |
Jij zit hier op de PVV lijn van de grote maakbaarheid, ik niet ![]() | |
du_ke | vrijdag 15 april 2011 @ 11:32 |
Waarom mogen scholen daar niet zelf over beslissen? Weten ze dit echt beter in Den Haag? | |
Voorschrift | vrijdag 15 april 2011 @ 11:33 |
Dat juich ik niet toe, maar het strenger bestraffen van supermarkten of individuen die drank verkopen aan jeugd wel. | |
Voorschrift | vrijdag 15 april 2011 @ 11:34 |
Ja inderdaad, je mag je rook niet meer in het gezicht van kinderen blazen terwijl jij je tijd ongetwijfeld daar 9 van de 10 keer de hele dag doorbrengt. ![]() | |
3-voud | vrijdag 15 april 2011 @ 11:34 |
Waarom stel je een vraag die al beantwoord was in de quote erboven? Is dat een gevolg van "vastgeluld zijn"? Ik ken dat niet namelijk. | |
Voorschrift | vrijdag 15 april 2011 @ 11:38 |
Ach, hij kan altijd nog de rijdende rechter inschakelen om z'n gelijk te halen. "Meester, er is mij onrecht aangedaan!". | |
#ANONIEM | vrijdag 15 april 2011 @ 11:39 |
Wooldrik ![]() | |
eriksd | vrijdag 15 april 2011 @ 11:40 |
Conversation Peace, briljant album van Stevie | |
3-voud | vrijdag 15 april 2011 @ 11:42 |
Of dreigen met een ban ![]() | |
Voorschrift | vrijdag 15 april 2011 @ 11:43 |
Of bij een schietclub gaan. | |
EchtGaaf | vrijdag 15 april 2011 @ 11:43 |
ff chille ![]() Zat ff op iemand facebook te kijken. ![]() | |
Voorschrift | vrijdag 15 april 2011 @ 11:44 |
Jaja, sigaartijd. Tabee luitjes. | |
3-voud | vrijdag 15 april 2011 @ 11:45 |
en toen? Ik doe met je mee. | |
Voorschrift | vrijdag 15 april 2011 @ 12:02 |
Ik sta op het schoolplein van Sg. St. Eustatius, kom je ook? Nu het nog kan. | |
EchtGaaf | vrijdag 15 april 2011 @ 12:06 |
Twitter ![]() Wat leven we toch in een debiele maatschappij. | |
GSbrder | vrijdag 15 april 2011 @ 12:10 |
Kunnen scholen zelf niet meer bepalen of er gerookt wordt op het schoolplein ![]() | |
3-voud | vrijdag 15 april 2011 @ 12:24 |
De meesten waarschijnlijk wel. | |
du_ke | vrijdag 15 april 2011 @ 12:27 |
Het raakt mij natuurlijk van geen kant maar dat doet een moskeeverbod of boerkaverbod of paddoverbod me ook niet... | |
GSbrder | vrijdag 15 april 2011 @ 12:28 |
En zij die dit niet doen, zullen vanzelf wel een teruglopend leerlingaantal kennen, niet? | |
GSbrder | vrijdag 15 april 2011 @ 12:28 |
Ik ben het eens met du_ke ![]() De wonderen zijn de wereld nog niet uit... | |
du_ke | vrijdag 15 april 2011 @ 12:28 |
Het was even een bevestiging die ik vroeg. Jij vindt dus inderdaad dat dit centraal opgelegd/betutteld moet worden. Duidelijk. | |
3-voud | vrijdag 15 april 2011 @ 12:28 |
Geen idee. MAar daarop wachten is ook geen oplossing. Die "zwakkere" scholen moeten sturing krijgen van bovenaf. | |
du_ke | vrijdag 15 april 2011 @ 12:29 |
Je zit constant op die zooi te kankeren maar toch rondsnuffelen op facebook en linkedin ![]() | |
GSbrder | vrijdag 15 april 2011 @ 12:30 |
Welnee, opgeflikkerd met die betutteling. In mijn tijd was roken op het schoolplein ook toegestaan, nooit slechter van geworden. | |
du_ke | vrijdag 15 april 2011 @ 12:31 |
Zolang die pubers niet op het schoolplein elkaar staan te bedreigen met vuurwapens zie ik weinig reden om de overheid in te laten grijpen ![]() | |
3-voud | vrijdag 15 april 2011 @ 12:32 |
Ik ga in deze discussie uit van basisscholen. | |
GSbrder | vrijdag 15 april 2011 @ 12:32 |
Het ging toch om basisscholen, of gaat het ook om middelbare scholen? | |
GSbrder | vrijdag 15 april 2011 @ 12:33 |
En welke school staat rokende basisschoolleerlingen toe ![]() Nee, het zijn enkel de ouders en docenten die roken, kinderen krijgen daar in hun thuissituatie ook mee te maken als hun ouders roken en zolang hen geen schade wordt toegebracht door inderdaad het blazen van rook in de gezichten van kids is er geen gezondheidsrisico. | |
3-voud | vrijdag 15 april 2011 @ 12:35 |
Geen idee. Maar het gaat om een landelijk verbod of niet. Ik kan me daar wel in vinden. Voorop staat dat kinderen tot 12 jaar compleet geen verantwoordelijkheidsgevoel hebben of enig inzicht van oorzaak-gevolg. MEt name van snel verslavende producten is het de taak van de oudere het kind te beschermen. | |
KoosVogels | vrijdag 15 april 2011 @ 12:35 |
Ik zie anders altijd een hoop koters een peukie doen na een potje vierhoeken of tikkertje. | |
du_ke | vrijdag 15 april 2011 @ 12:37 |
Volgens mij middelbare scholen. Maar het maakt niet zoveel uit. | |
GSbrder | vrijdag 15 april 2011 @ 12:38 |
Allebei onzin, vrijwel elk verbod van de overheid is onzin ![]() | |
GSbrder | vrijdag 15 april 2011 @ 12:40 |
Een oudere die het kind naar een school stuurt waar op het schoolplein is toegestaan dat ouderen roken, brengt daarmee zijn/haar eigen kinderen in gevaar, net zoals ouderen die thuis roken of hun kinderen op andere wijze op een te jonge leeftijd in contact brengen met tabak. Dan lost een rookverbod op het schoolplein niets op: "Neej Priscilla, kom jij maor naor huus toe meje kleine broeah, want ik kennie rokuh opt schoolplien" | |
GSbrder | vrijdag 15 april 2011 @ 12:42 |
Goh, ik ben verbaasd over de geslaagdheid van m'n dialect in de vorige post ![]() | |
Voorschrift | vrijdag 15 april 2011 @ 12:43 |
Je hebt gelijk, maar het past gewoon niet in het schoolbeeld. Goed voorbeeld doet goed volgen, je zet toch ook geen porno op de school-tv omdat ze er thuis toch wel mee in aanraking komen? ![]() | |
3-voud | vrijdag 15 april 2011 @ 12:43 |
Overtrokken reactie. Mijn punt is dat voorkomen moet worden dat kinderen daar stiekem gaan roken. Het schoolplein is bij uitstek de ideale plaats. Want de school haalt zijn schouders op en het kind vind zichzelf stoer omdat al zijn klasgenootjes daar zijn. | |
du_ke | vrijdag 15 april 2011 @ 12:43 |
Daar kan ik niet 100% in meegaan maar een groot deel van de verboden gaat nergens over inderdaad. | |
du_ke | vrijdag 15 april 2011 @ 12:44 |
Maar je wou het de tweede kamer wel specifiek laten verbieden? | |
du_ke | vrijdag 15 april 2011 @ 12:45 |
en dan gaan ze in het tussenuur naar de supermarkt en steken er daar een op. | |
Voorschrift | vrijdag 15 april 2011 @ 12:45 |
Op een school, ja waarom niet? Roken hoort niet thuis op een basisschool. | |
3-voud | vrijdag 15 april 2011 @ 12:46 |
Voor die paar die daar de moeite voor nemen. In ieder geval is het al beperkt door het op school te verbieden. Niets is 100% waterdicht. | |
du_ke | vrijdag 15 april 2011 @ 12:47 |
Ok jullie passen dus prima bij de betuttelingsvisie van de VVD, dat is duidelijk ![]() | |
GSbrder | vrijdag 15 april 2011 @ 12:47 |
Als het goed is komen kinderen thuis niet in aanraking met porno en het gaat om de boodschap; je faciliteert het roken ook niet, je geeft kinderen geen rookles, maar je zegt dat het op het schoolplein buiten een verantwoordelijkheid is van de ouders. Tegen dwang of agressie tegen kinderen treedt je op, maar tegen schadelijke invloeden kan je ze nooit beschermen. Je kan ouders ook moeilijk verplichten met de fiets te komen, omdat auto's schadelijk zijn. Je kan ze niet verplichten geen decolleté te dragen, of een verbod op Lonsdale-kleding. Het zijn allemaal vrije individuen en je zorgt als school gewoon dat je zelf een normen/waardenpatroon uitstraalt zodat deze kinderen een zo veilig mogelijke schoolomgeving hebben. | |
GSbrder | vrijdag 15 april 2011 @ 12:48 |
Ik niet, wat nu? | |
3-voud | vrijdag 15 april 2011 @ 12:48 |
Omdat we 1 verbod ondersteunen? Platter kan niet. ![]() | |
Voorschrift | vrijdag 15 april 2011 @ 12:48 |
Ja, roken kunnen ze dus ook nog wel 10 meter verderop. | |
Voorschrift | vrijdag 15 april 2011 @ 12:49 |
Dat het verbod op roken in cafe's word opgeheven word even door de vingers gezien. | |
GSbrder | vrijdag 15 april 2011 @ 12:49 |
Er zijn een krappe 7.000 basisscholen, ik durf niet te stellen dat dat overal kan. Als het schoolplein grenst aan een straat krijg je uitgelaten koters die de straat overrennen naar hun ouders, met alle gevaarlijke verkeerssituaties van dien. | |
Rock_de_Braziliaan | vrijdag 15 april 2011 @ 12:50 |
Hoe is het leven in Brussel? | |
3-voud | vrijdag 15 april 2011 @ 12:50 |
Deels met je eens. Helaas is roken zo verslavend dat ik dat een categorie anders vind. | |
Voorschrift | vrijdag 15 april 2011 @ 12:50 |
Een stoep valt niet onder een schoolplein, en er is altijd wel een stoep voor de deur. Ik wil gewoon geen rokende ouders zien naast de zandbak. | |
GSbrder | vrijdag 15 april 2011 @ 12:51 |
Hmm.. Ik ben er nog steeds niet gerust op. | |
GSbrder | vrijdag 15 april 2011 @ 12:52 |
Dan gaat het om de afweging die de school maakt en in hoeverre het schadelijk is voor kinderen van anderen. Als een school zegt; we maken een rookpaal om te voorkomen dat half-uitgetrapte peuken door kinderen worden opgeraapt om mee te spelen, dan is dat een prima afweging. Maar ook dat is een individuele afweging die elk schoolbestuur moet maken. | |
3-voud | vrijdag 15 april 2011 @ 12:53 |
Dat is het mooie van VVD mensen. Die accepteren andere meningen zonder waardeoordeel en stigmatisering. | |
GSbrder | vrijdag 15 april 2011 @ 12:53 |
Weet ik ![]() | |
Rock_de_Braziliaan | vrijdag 15 april 2011 @ 12:53 |
Ik onderschrijf uw stelling. | |
Voorschrift | vrijdag 15 april 2011 @ 12:55 |
Dat wel, maar zo lang zitten ouders niet op schoolpleinen, om daar nou speciale faciliteiten voor aan te leggen vind ik geldverspilling. | |
3-voud | vrijdag 15 april 2011 @ 12:57 |
Correct. 10 minuten tot een half uurtje hun peuken in de jas houden moeten ze op andere openbare plekken ook al. Ik heb niet het idee dat die rokers vreemde trilverschijnselen met koud zweet krijgen op het schoolplein. | |
GSbrder | vrijdag 15 april 2011 @ 12:57 |
Dan komen kinderen ook niet zolang in aanraking met een stel onverantwoordelijke rokende ouders ![]() | |
Voorschrift | vrijdag 15 april 2011 @ 12:58 |
Is ook zo, ik vind het gewoon een principe verbod. En persoonlijk vind ik daar niks mis mee (ben zelf ook roker). Als kinderen in de buurt zijn steek ik er geen op of loop ik wel weg. | |
3-voud | vrijdag 15 april 2011 @ 12:58 |
Even voor de goede orde: Is het afwijzen van een dergelijk rookverbod dan ook vrijbrief voor de kinderen om tijdens pauzes te kunnen roken op het schoolplein? | |
Voorschrift | vrijdag 15 april 2011 @ 12:59 |
Daarom. Dat je er een opsteekt op het station of bij de bushalte is niks mis mee, maar een schoolplein? Kom op zeg, je bent toch geen heroïne verslaafde. ![]() | |
GSbrder | vrijdag 15 april 2011 @ 12:59 |
Ik zou zelf m'n kinderen nooit naar een school sturen waar ouders en docenten als grote oempa-loempa's met sigaretten lopen te zwaaien, sterker nog, ik zou m'n kinderen het liefst op een rookvrije school plaatsen. Ik zie alleen niet in waarom een overheid dit moet beslissen voor anderen. | |
GSbrder | vrijdag 15 april 2011 @ 13:00 |
Nee, op schoolpleinen zijn er regels voor kinderen, bedacht door de schoolleiding. Ouderen zijn geen scholieren. | |
Voorschrift | vrijdag 15 april 2011 @ 13:00 |
Omdat er oempa-loempa ouders zijn zonder fatsoen, en de school daar niks tegen kan doen. | |
du_ke | vrijdag 15 april 2011 @ 13:00 |
Tijd om je naar een verstandiger partij te begeven. | |
GSbrder | vrijdag 15 april 2011 @ 13:01 |
Jawel, de regels van de school zijn bindend op eigen terrein. | |
du_ke | vrijdag 15 april 2011 @ 13:01 |
Het was een voorbeeldje uit velen. Dat weet je zelf ook. | |
GSbrder | vrijdag 15 april 2011 @ 13:01 |
Maar die zijn er niet ![]() | |
Voorschrift | vrijdag 15 april 2011 @ 13:01 |
Ja wat willen ze doen dan, de politie bellen of met geweld de ouders er uit trappen? Wat dan? Schoolregels houden op buiten het terrein, dus ze kunnen gewoon niks. | |
Voorschrift | vrijdag 15 april 2011 @ 13:02 |
Niet in Nederland. | |
GSbrder | vrijdag 15 april 2011 @ 13:03 |
Dat moeten ze toch net zo goed als er ouders zijn die ondanks de wettelijke regelgeving alsnog een peuk opsteken op het schoolterrein? Het wetsvoorstel beperkt zich ook tot het schoolterrein. Als het wettelijk verplicht is; schoolleiding betrapt een rokende ouder en zegt: hey, dat mag niet Als het reglementair verplicht is; schoolleiding betrapt een rokende ouder en zegt: hey, dat mag niet. | |
3-voud | vrijdag 15 april 2011 @ 13:04 |
Correct. En nu de scholen waar ze dat geen reet interesseert of iedereen loopt te paffen. | |
GSbrder | vrijdag 15 april 2011 @ 13:05 |
Die gaan ook geen politie bellen als een wetje wordt overtreden, de politie heeft geen mankracht om te inspecteren of het rookverbod op schoolpleinen wel wordt gehandhaafd, ergo: zelfde effect. | |
Voorschrift | vrijdag 15 april 2011 @ 13:06 |
Ja je beargumentatie is waterdicht en ik wil er ook helemaal geen bom onder leggen want ik weet dat je gelijk hebt, maar voor mijn gevoel is het gewoon een principe kwestie waar wetgeving voor mag komen. | |
GSbrder | vrijdag 15 april 2011 @ 13:07 |
Tegen gevoel en emotie is geen enkele argumentatie opgewassen natuurlijk ![]() Maar hey, dat maakt ook niet uit ![]() | |
3-voud | vrijdag 15 april 2011 @ 13:08 |
Klopt. Maar als die de regel aan hun laars blijft lappen en kinderen daar vrij in de omgeving tijdens pauzes kunnen roken, komt dat vrij snel boven water en staat die school ter sprake met alle gevolgen van dien. | |
3-voud | vrijdag 15 april 2011 @ 13:09 |
Laten we even snel concluderen dat ik gelijk heb. Anders loop ik het risico op de laatste reactie en daar heb ik geen zin in.![]() | |
Voorschrift | vrijdag 15 april 2011 @ 13:10 |
Klopt. Ik krijg gewoon een beeld in me van tokkie ouders die beetje lopen te roken terwijl die kindjes er omheen spelen en dan wanneer de directeur er wat van zegt nog eens een extra opsteken. Daar gaan de handjes van jeuken zegmaar. | |
GSbrder | vrijdag 15 april 2011 @ 13:12 |
Dan nog denk ik dat de maatschappij en bezorgde ouders eerder een dergelijke overtreding ter ore komt dan de politie en wetgever. Met andere woorden; het negatieve gedrag is eerder bekend bij ouders (die daar zelf hun maatregelen voor kunnen nemen) dan de wetgever die vervolgens een procedure start die enkel financiele gevolgen kan hebben voor een school, zoals boetes. Scholen bestaan bij de gratie van financiering en het lijkt me absoluut abject als scholen gekort worden op hun financiele middelen omdat ze een wet hebben overtreden, namelijk het niet kordaat optreden tegen rokers. Dan heb ik liever een communis opinio dat je op een dergelijke school je kinderen niet veilig bent aan de verlokkingen van het roken, dan een proces verbaal omdat een ouder het waagde te paffen op het schoolplein. | |
GSbrder | vrijdag 15 april 2011 @ 13:13 |
Ja, dat snap ik helemaal, ongetwijfeld denk ik er ook zo over als ik schoolgaande kinderen heb, maar daar helpt niets tegen. Je kinderen naar een elitaire non-tokkie school sturen is het enig probaat middel. | |
3-voud | vrijdag 15 april 2011 @ 13:14 |
Maar dan ben je niet multicultureel. Dan haal je nog meer op je hals dan een dergelijk rookverbod. ![]() | |
Voorschrift | vrijdag 15 april 2011 @ 13:14 |
Gewoon alle conciërges verplicht op krachttraining en wapenstokken uitdelen. ![]() | |
GSbrder | vrijdag 15 april 2011 @ 13:14 |
So be it ![]() Dan komen kinderen in aanraking met geweld ![]() | |
3-voud | vrijdag 15 april 2011 @ 13:15 |
Mag dit ook zonder rookverbod? Per directe ingang graag. | |
Voorschrift | vrijdag 15 april 2011 @ 13:15 |
De toiletjuffrouw zal wel een of andere allochtoon zijn, kijk hoe multicultureel we zijn. ![]() | |
Voorschrift | vrijdag 15 april 2011 @ 13:15 |
Komen ze thuis ook wel, Call of Duty jwtz. ![]() | |
GSbrder | vrijdag 15 april 2011 @ 13:17 |
Capt. Price rookt sigaren ![]() ![]() | |
Voorschrift | vrijdag 15 april 2011 @ 13:19 |
Roken, schieten, oorlog, drank. Verbieden dat spel! | |
GSbrder | vrijdag 15 april 2011 @ 13:20 |
Dat wilde het CDA ook ![]() | |
Voorschrift | vrijdag 15 april 2011 @ 13:21 |
Ik vond dat stuk op dat Russische vliegveld juist reuze leuk om te spelen. ![]() | |
GSbrder | vrijdag 15 april 2011 @ 13:23 |
Ik ook, die frisdrankautomaat had wat leuke effecten ![]() |