Dus als we niets hebben gevonden met de huidige hypothese en daarvoor bedoelde methode, verwijzen we de hypothese, maken we een nieuwe en proberen we het daarmee opnieuw. Het neersabelen van (een deel van) de bewijslast maakt niet direct dat de volledige hypothese naar het land der fabelen gewezen moet worden.quote:Op zondag 11 december 2011 11:16 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Nee, maar op het moment dat de grotten eerder in dit topic genoemd, worden aangedragen als bewijs voor de holle aardetheorie, dan wordt het bewijs wel onderuit gehaald. Uiteraard kunnen er best wel grotten zijn die dieper in de aarde doordringen, maar er is niets gevonden dat ook maar in de verste verte in de buurt komt van 'het binnenste' van de aarde. Niet 'een beetje niet' maar gewoon in de verste verte niet.
100% is een term die je in de wetenschap nagenoeg niet tegenkomt. Religies, politiek, economie en de intellectueel ondervoede volksmond daarentegen zijn er vol van.quote:[..]
We hebben het niet over extremofielen in dit topic. We hebben het over de kern van de aarde en dat daar mensen (nazi's) zouden moeten kunnen leven. Elke wetenschappelijke aanwijzing die daar voor te vinden is lees ik met plezier. Vooralsnog echter lijkt me dat alle wetenschappelijke kennis over de aarde de mogelijkheid van een (voor mensen) leefbare aardkern volledig uitsluit. Niet een 'beetje uitsluit' maar '100% en volledig'. Vooralsnog geldt hetzelfde voor de gedachte dat de kern van de aarde hol zou zijn. Dat slaat nergens op, maar als iemand met goede en berekende argumenten komt, dan wil ik daar best serieus naar kijken. We weten immers niet 100% zeker dat de samenstelling van de aarde precies zo is zoals we vermoeden. Berekeningen van de massa van de aarde kunnen, als blijkt dat de samenstelling van de planeet anders is dan wij denken (ivm soortelijk dichtheid van materialen) best wel eens niet juist zijn.
Wat evengoed geld voor het alternatieve perspectief dat hier besproken wordt.quote:Maar goed, er zijn nog wel wat andere redenen om aan te nemen dat de kern van de planeet vloeibaar is en niet hol.
Hoppahoppa, zeg me dat je nazi's en Teletubbies niet over één kam scheert.quote:[..]
Jij vindt een OP die predikt over dat de nazi's na WO II gevlucht zijn naar het binnenste van de aarde niet uitnodigen tot trollen? Bizar.
Tja, dat er leven zou zijn, gaat mij ook wat te ver. Maar goed... toch is er in de geschiedenis heel wat over geschreven. Neem nu alleen de bijbel al. De hel zou zich volgens hetgeen in de bijbel is beschreven, in het binnenste der aarde bevinden. Een plek voor de duivel en zijn demonen. Misschien zijn die duivel en demonen wel beeldspraak voor andere wezens...quote:Op zondag 11 december 2011 07:58 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Ach Jokkebrok, zolang de 'believers' nog niet eens de simpelste puntjes van fysieke onmogelijkheid proberen onderuit te halen, zoals bijvoorbeeld gepost hier:
[..]
Dan zie ik weinig reden om serieus op welke post dan ook in te gaan. Dieper dan 10 kilometer onder de aardkorst is gewoon niet te leven, als er al een manier was om er te komen.
Nee, maar is het nodig om dat met berekeningen aan te tonen? Hij analyseert de verschillende kraters gewoon op basis van wat waar te nemen is op diverse foto's en constateert grote verschillen tussen de kleinere kraters en de huge motherfuckers.quote:Overigens, het door jouw geposte verhaal is logisch geschreven, maar het staat vol met aannames die niet onderbouwd worden met berekeningen. Waarschijnlijk omdat de auteur een vooringenomen standpunt had en daar naartoe geschreven heeft.
Hij stelt in mijn optiek juist legitieme vragen, namelijk:quote:Ik zie hem ook nergens refereren aan (bijvoorbeeld) het feit dat grotere kraters met meer kracht zijn gevormd en daardoor ook diepere lagen in de planeet (die van ander materiaal zijn) aantasten. Dat betekent dat krachten anders verwerkt worden en dus ook kraters anders vormen. Om maar 1 van de vele factoren die hij niet meeneemt te noemen.
quote:But what is responsible?
The existence of a central peak is the vital clue. It is now considered this feature, unique to medium size craters, is the result of matter thrust upward immediately after the impact. Scientific theories relate it to the planet's surface effectively rebounding or springing back after such an impact. It is likened to a droplet thrown up when a marble is dropped into water.
Dus als bijvoorbeeld de maan niet hol is, maar solide.... wat zorgt dan voor het snelle terugspringen (rebounding) van de korst kort na impact van het object? Zie je dat dit niet met elkaar strookt?quote:But what about the central peaks? The energy required to thrust matter upward into these mountainous shapes is enormous. Such energy could not be sourced from a gradual returning or reforming of the planet's surface. Rebounding must have been rapid. This action catapulted central matter upward.
However, rapid surface rebounding presents certain difficulties that challenge our current understanding of inner planetary structure.
When one considers the sheer size of many of these craters, how does a planet's already super compressed solid structure deflect inward and further compress to the extent required? And, what causes the rapid rebounding? If planets are indeed solid and compressed as we believe, then a normal concave crater should be excavated.
quote:Our current concepts cannot explain medium to large crater characteristics. On a solid planet we would expect craters of all sizes to be excavated into concave structures. But this is contrary to observable facts.
Science cannot explain these anomalies using the solid and compressed planet theory because it is flawed.
Dat is niet relevant. Wat zou dat verklaren t.o.v. de snelle rebounding die plaatsvindt?quote:Ook verbranding door de enorme hitte die gepaard gaat met die soort inslagen noemt hij niet.
Uh.... verdiep je er eens in. De algemeen geaccepteerde theorie behelst een solide kern. Niet vloeibaar dus.quote:Op zondag 11 december 2011 11:16 schreef Hoppahoppa het volgende:
Maar goed, er zijn nog wel wat andere redenen om aan te nemen dat de kern van de planeet vloeibaar is en niet hol.
Nee, klopt, maar rondom de solide kern is een groot gebied vloeibaar. Wanneer men het over 'de kern' heeft, dan gaat het over beide gebieden. Dus zowel de solide kern als het vloeibare deel daaromheen.quote:Op zondag 11 december 2011 13:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Uh.... verdiep je er eens in. De algemeen geaccepteerde theorie behelst een solide kern. Niet vloeibaar dus.
Ja, dat is waar. Er wordt gesproken van een inner core en een outer core. Je had er dus even buitenkern bij moeten zettenquote:Op zondag 11 december 2011 14:00 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Nee, klopt, maar rondom de solide kern is een groot gebied vloeibaar. Wanneer men het over 'de kern' heeft, dan gaat het over beide gebieden. Dus zowel de solide kern als het vloeibare deel daaromheen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Buitenkern
Ik ben zelf nog nooit zo diep geweest, dus wist ook niet dat het na die vloeibare lavazee nog hard werd.quote:Op zondag 11 december 2011 14:04 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja, dat is waar. Er wordt gesproken van een inner core en een outer core. Je had er dus even buitenkern bij moeten zetten
Ja, blahblah. speculeren is allemaal best. Maar de gedachte dat er mensen in de kern van de aarde leven durf ik met 100% uit te sluiten.quote:Op zondag 11 december 2011 13:22 schreef Gray het volgende:
[..]
Dus als we niets hebben gevonden met de huidige hypothese en daarvoor bedoelde methode, verwijzen we de hypothese, maken we een nieuwe en proberen we het daarmee opnieuw. Het neersabelen van (een deel van) de bewijslast maakt niet direct dat de volledige hypothese naar het land der fabelen gewezen moet worden.
Als je iets zoekt, blijf je doorzoeken tot je het gevonden hebt. Pas dan kan je zeggen dat het kan. Vind je in plaats van wat je zoekt iets anders, waardoor hetgeen je zoekt er niet kan zijn, dan pas weet je dat het niet kan.
Aangezien de mensheid nooit dieper is geweest dan de aardkorst, kunnen we slechts zeggen dat we nog niet goed gezocht hebben. Wat heel veel ruimte overlaat voor speculatie vanuit meerdere hoeken. Zoals in dit topic gebeurt.
Ook best. Maar nogmaals: de Nazi's wonen niet in de kern van de aarde. 100% zeker.quote:100% is een term die je in de wetenschap nagenoeg niet tegenkomt. Religies, politiek, economie en de intellectueel ondervoede volksmond daarentegen zijn er vol van.
Bij deze. De Nazi's ware scheetjes vergeleken met de Teletubbie-terror.quote:Hoppahoppa, zeg me dat je nazi's en Teletubbies niet over één kam scheert.
Je kunt de conclusies die hij trekt gewoon niet trekken zonder de krachten mee te nemen die zich voordoen, of een experiment. Hoewel ik geen kennis heb van deze materie, doet het mij voorkomen alsof de vragen die hij oproept voortkomen uit een gebrek aan mogelijkheden om het met experimenten aan te tonen. Hoe dan ook, ik vind het geen overtuigend verhaal. Je kunt heel lang naar iets kijken, je je daarover verbazen en dan vervolgens opschrijven waarom het je verbaast. Dat maakt het niet waar. Ik weet het, een beetje een zwaktebod van mijn kant, maar ik weet gewoon niet hoe logisch zijn verhaal feitelijk is. Het kan logisch lijken, maar misschien dat een geoloog het eenvoudig ter zijden schuift.quote:Op zondag 11 december 2011 13:29 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Tja, dat er leven zou zijn, gaat mij ook wat te ver. Maar goed... toch is er in de geschiedenis heel wat over geschreven. Neem nu alleen de bijbel al. De hel zou zich volgens hetgeen in de bijbel is beschreven, in het binnenste der aarde bevinden. Een plek voor de duivel en zijn demonen. Misschien zijn die duivel en demonen wel beeldspraak voor andere wezens...
Ik roep nu ook maar wat hoor
[..]
Nee, maar is het nodig om dat met berekeningen aan te tonen? Hij analyseert de verschillende kraters gewoon op basis van wat waar te nemen is op diverse foto's en constateert grote verschillen tussen de kleinere kraters en de huge motherfuckers.
Want een holle planeet zou als een soort 'veer' werken? Kan het dan niet zo zijn dat een meer flexibele tweede laag op de betreffende planeet voor eenzelfde effect zorgt?quote:Hij stelt in mijn optiek juist legitieme vragen, namelijk:
[..]
[..]
Dus als bijvoorbeeld de maan niet hol is, maar solide.... wat zorgt dan voor het snelle terugspringen (rebounding) van de korst kort na impact van het object? Zie je dat dit niet met elkaar strookt?
In dit soort onderwerpen is kracht en energie altijd relevant. Mogelijk dat de hitte ervoor zorgt dat de materie met de lucht mee omhoog stijgt in de kern? Ik noem maar iets.quote:Dat is niet relevant. Wat zou dat verklaren t.o.v. de snelle rebounding die plaatsvindt?
Heb je The Core nooit gezien?quote:Op zondag 11 december 2011 13:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Uh.... verdiep je er eens in. De algemeen geaccepteerde theorie behelst een solide kern. Niet vloeibaar dus.
Bwoehahaha. Ik heb een fascinatie voor slechte rampenfilms. Die staat echt in mijn top 5 allerberoerdste films ooit.quote:
Een van mijn favoriete, omdat het een lekker simpel verhaaltje heeft van een avonturenfilm, dat zonder pretentieus te zijn een verklaring biedt voor waarom het mogelijk is wat ze doen, zonder daar te lang op door te kauwen.quote:Op zondag 11 december 2011 14:28 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Bwoehahaha. Ik heb een fascinatie voor slechte rampenfilms. Die staat echt in mijn top 5 allerberoerdste films ooit.
Euh.... Ja... DAT is wat het zo'n fascinerende film maakt. Gelukkig druipt de wetenschappelijke incorrectheid zelfs voor een leek er vanaf.quote:Op zondag 11 december 2011 14:46 schreef Gray het volgende:
[..]
Een van mijn favoriete, omdat het een lekker simpel verhaaltje heeft van een avonturenfilm, dat zonder pretentieus te zijn een verklaring biedt voor waarom het mogelijk is wat ze doen, zonder daar te lang op door te kauwen.
Kijk dan ook gelijk "2012: Ice Age"quote:Op zondag 11 december 2011 14:52 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Euh.... Ja... DAT is wat het zo'n fascinerende film maakt. Gelukkig druipt de wetenschappelijke incorrectheid zelfs voor een leek er vanaf.
Ik ga trouwens zo weer een slechte rampenfilm kijken, maar dan in het B-genre. Na vorige week Polar Storm te hebben gezien, vind ik het nu tijd voor 'Metal Tornado'. Hij scoort een 2,6 op IMDB, dus dat wordt genieten.
Op zich ben ik het wel met je eens, maar ik denk dat het rebounce effect best een logische verklaring kan zijn van de verhoging in het midden van de krater (zoals hieronder te zien is).quote:Op zondag 11 december 2011 14:18 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Je kunt de conclusies die hij trekt gewoon niet trekken zonder de krachten mee te nemen die zich voordoen, of een experiment. Hoewel ik geen kennis heb van deze materie, doet het mij voorkomen alsof de vragen die hij oproept voortkomen uit een gebrek aan mogelijkheden om het met experimenten aan te tonen. Hoe dan ook, ik vind het geen overtuigend verhaal. Je kunt heel lang naar iets kijken, je je daarover verbazen en dan vervolgens opschrijven waarom het je verbaast. Dat maakt het niet waar. Ik weet het, een beetje een zwaktebod van mijn kant, maar ik weet gewoon niet hoe logisch zijn verhaal feitelijk is. Het kan logisch lijken, maar misschien dat een geoloog het eenvoudig ter zijden schuift.
Heb ik ook al over na zitten denken. Ja, dat lijkt me ook een mogelijke verklaring, maar als je afgaat op onderstaande afbeelding, dan moet de impact wel zo'n ontzettende kracht met zich mee brengen wil het zorgen voor een verende mantel, gezien de dikte van de mantel.quote:Want een holle planeet zou als een soort 'veer' werken? Kan het dan niet zo zijn dat een meer flexibele tweede laag op de betreffende planeet voor eenzelfde effect zorgt?
Dat is gewoon met hagel schieten.quote:In dit soort onderwerpen is kracht en energie altijd relevant. Mogelijk dat de hitte ervoor zorgt dat de materie met de lucht mee omhoog stijgt in de kern? Ik noem maar iets.
Oh? Wat is er wetenschappelijk incorrect aan volgens jou?quote:Op zondag 11 december 2011 14:52 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Euh.... Ja... DAT is wat het zo'n fascinerende film maakt. Gelukkig druipt de wetenschappelijke incorrectheid zelfs voor een leek er vanaf.
quote:Op zondag 11 december 2011 15:13 schreef Gray het volgende:
[..]
Oh? Wat is er wetenschappelijk incorrect aan volgens jou?
Euhm.. dat is een gewone overlooppijp die je veel bij dammen ziet.quote:Op zondag 11 december 2011 13:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier nog een mooi foto'tje. Helaas kan ik geen goede bron vinden.
[ afbeelding ]
Lijkt me een juiste verklaring ja.quote:Op zondag 11 december 2011 15:30 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Euhm.. dat is een gewone overlooppijp die je veel bij dammen ziet.
Jij valt daar zelf ook onder he?quote:Op zondag 11 december 2011 15:33 schreef Gray het volgende:
[..]
Leg jij het maar eens uit voor zij dit dit niet weten. Wie A zegt, moet B zeggen.
Oh.. altijd gedacht dat het was: "Wie A zegt, moet ook nus zeggen".quote:Op zondag 11 december 2011 15:33 schreef Gray het volgende:
[..]
Leg jij het maar eens uit voor zij dit dit niet weten. Wie A zegt, moet B zeggen.
Same herequote:Op zondag 11 december 2011 14:28 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Bwoehahaha. Ik heb een fascinatie voor slechte rampenfilms. Die staat echt in mijn top 5 allerberoerdste films ooit.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |