Efficiëntie zorgverzekeringen/zorg

Ik vraag me af hoeveel geld van ons burgers wordt verspild binnen zowel de zorgverzekeringen als binnen de zorg.
Bij de zorgverzekeringen denk ik aan het volgende:
- reclame op televisie
- sponsoring van voetbalclubs
- vergoeding van onzin die niets met medische zorg te maken hebben: homeopathie, de pil, boeken voor dyslectici, rollators voor ouderen die met een looprek kunnen wandelen (is ook beter voor hen wanneer dat mogelijk is: rust roest) enz.
- veel te hoge salarissen voor de managers, volgens mij kan je voor minder geld minstens even deskundige mensen aantrekken.

Bij de zorg denk ik aan:
- onnodige behandelingen bij terminale patiënten die het leven slechts kort verlengen terwijl dit gepaard gaat met veel lijden van de patiënten
- extra zorgkosten doordat er in het begin onvoldoende efficiênt wordt ingegrepen: bijvoorbeeld omdat bepaalde medicatie veel geld kost die patiënten zelf moeten betalen (eigen risico) of doordat de patiënt te lang naar de huisarts blijft gaan terwijl een specialist hem in 1 keer had kunnen helpen.

We kunnen niet tot in het oneindige meer zorgpremie en eigen risico blijven betalen, het is belangrijk dat de maatschappij eens kritisch kijkt naar de efficiëntie van zowel de zorg als de zorgverzekeringen. Dat kan pas wanneer er voldoende cijfers bekend zijn.

quote:

TS gaat voorbij aan de kern van het probleem, en dat zijn niet de reclames, maar het feit dat die verzekeraars wel personeel in dienst hebben om allerlei activiteiten te verrichten, maar dat die activiteiten helemaal niet nodig zijn voor het verlenen van zorg, maar slechts om die verzekeraars aan zorgverlening te laten verdienen.

TS zou niet dit topic hebben geopend als hij niet dacht te kunnen leren van de input van anderen.

Weet iemand ofdat onze zorgverzekeringen BV's, NV's of stichtingen zijn?
Een stichting hoeft namelijk maar heel bekerkt zijn boekhouding en andere gegevens te openbaren. Veel scholen (VO, MBO, HBO) maken hier dankbaar misbruik van. Veel scholen zijn enorm commercieel geworden en toch kunnen ze blijbkaar een stichting zijn. Ik ben dan ook benieuwd ofdat zorgverzekeringen van hetzelfde truucje gebruik (kunnen) maken.

[ Bericht 14% gewijzigd door Bram_van_Loon op 16-04-2011 00:40:34 ]

quote:

In een rijk land moet er voldoende animo zijn bij gewone mensen als jij en ik om ernstig zieke mensen van zorg te voorzien. Maar doe het aub niet via de overheid! De overheid geeft geen lor om mensen. Vergelijk het met het WNF, dat filmpjes van pandaberen en ijsberen laat zien, heel veel geld ophaalt, bestuurders heeft die in een Rolls rondrijden (bwvs), maar uiteindelijk maar bar weinig voor ijsberen en pandaberen doet. Want zonder creperende ijsberen is het voor het WNF moeilijk fondsenwerven.

Dat politiek bedrijven viel nogal mee hè. De enige politiek die hiermee werd bedreven was dat je beneden een bepaald inkomen in het Ziekenfonds zat en boven een bepaald inkomen het volle pond moest betalen.
Nu moet iedereen het volle pond betalen, ook de mensen die dat niet kunnen.
Wel wordt er nu enorm veel geld verspild aan alle zaken die ik in mijn O.P. noemde en aan zaken die Weltschmerz noemde (waarvoor dank).
Gevolg: iedereen betaalt nu meer, ook die minderheid van de mensen die niet in het Ziekenfonds zaten en dit niet kon uitstaan en daarom maar ons uitstekend werkende systeem vernietigde en ons overleverde aan de private markt.
In het Engels hebben ze een uitdrukking die hierop van toepassing is: if it ain't broke, don't fix it.

In de sport kennen ze een variant van dit gezegde: never change a winning team.

quote:

TS, je bent dus gewoon voor terudraaien van de privatisering.

Ja.

quote:

Ik ben het wel met je eens, maar met betrekking tot je zorgpunten laat je wel zien dat je een totaal gebrek aan kennis hebt.

Misschien (zie Weltschmerz zijn bijdrage) maar jij haalt dan toch wel net de verkeerde voorbeelden aan.

quote:

Neem bijvoorbeeld alternatieve geneeskunde, zoals homeopathie dus. Keer op keer blijkt dat mensen daar baat bij hebben. Het zogenaamde placebo. Op deze manier bespaar je dus juist een hoop geld en vermijdt je bijwerkingen.
De pil zit uberhaupt niet meer in het pakket.

Een placebo-effect is heel beperkt: zowel qua sterkte als qua soort. Met een placebo-effect kan een beperkt lijden minder erg aanvoelen, het genees geen kanker, AIDS of astma en het zet geen arm om maar een paar voorbeeldjes te noemen.
De zorguitkeringen die door het volk worden betaald moeten worden gebruikt voor evidence based medicine. Als homeopathie of wat dan ook goed werkt, wel, laat die voorstander dan maar een wetenschappelijke proef opstellen die onder toezicht van hoogleraren wordt uitgevoerd. Tot die tijd moeten mensen wat mij betreft zelf maar homeopathische middeltjes betalen.

Je kunt beter betalen voor een behandeling die het probleem oplost dan voor een nepbehandeling die enkel een placebo-effect geeft.

De pil zit wel degelijk nog in aanvullende pakketten. Elk verzekeringsbedrijf bepaalt zelf wat hij wel en niet in het aanvullende pakket stopt. Vaak zitten de pil en homeopathie er nog in alsmede andere fratsen.
Het probleem is dat er ook essentiële zaken in een aanvullend pakket zitten en dat een aanvullend pakket geëist wordt om je tanden mee te verzekeren. Terwijl ik dit type word ik lichtjes depressief aangezien ik nooit had durven te vrezen dat Nederland een land zou worden waarin je straks aan het gebit van mensen gaat kunnen zien tot welke sociaaleconomische klasse hun ouders behoorden.

quote:

Hier ga je toch even kort door de bocht en schop je tegelijkertijd tegen het fundamentele recht van Nederlandse burgers aan.
Wat versta je onder kort? Er zijn situaties te over waarin dit over jaren gaat.

Ik versta onder kort enkele dagen tot een jaar of iets dergelijks.
Daar moeten artsen maar over beslissen, eventueel in samenwerking met ethici, psychologen of iets dergelijks. Vast staat dat er behandelingen zijn waarvan de meeste artsen vinden dat die geen zin meer hebben, ze voeren die echter toch uit onder druk van de familie.
Als jij het terminale stadium van kanker hebt en het is duidelijk dat de strijd verloren is tenzij er een wonder gebeurt met een kans van één op de miljoen en die kankerpatiënt is alleen maar aan het creperen van de pijn etc. , dan is het moment aangebroken om te zeggen: "dit heeft medisch gezien geen zin meer dus laten we er maar mee stoppen."
Dat is niet hard, het is zelfs humaan.

Ook moeten we ons afvragen ofdat elk nieuw medicament wat nauwelijks een grotere slaagkans geeft maar wel 100 keer zo duur is (net als dat nieuwe technologie in het algemeen veel duurder is) gebruikt moeten worden.
De draagkracht van het werkende volk is niet onbeperkt en die wordt aardig op de proef gesteld t.g.v. de vergrijzing en de groeiende mogelijkheden in de zorg.
We gaan op een gegeven moment de keuze moeten maken tussen ofwel de premie zo duur maken dat heel veel mensen die niet meer kunnen betalen of in armoede leven en het snijden in zaken omtrent (commerciële verzekeringen) en in de zorg.

Ik vind het minder hard om terminale patiënten niet langer te belasten met zinloze behandelingen en om niet de nieuwste medicamenten (cytokinen bijv.) te gebruiken wanneer die nauwelijks een meerwaarde hebben dan dat veel mensen arm worden t.g.v. slechte zorg.
Armoede zorgt er juist voor dat je meer zorg nodig hebt. Denk aan slechte behuizing, slechte woonlocaties, slechte arbeidsomstandigheden etc.

quote:

Vaak gepaard met een kans op genezing.

Ik sprak over een verwaarloosbare kans op genezing terwijl een patiënt al veel lijdt en met die behandeling nog extra gaat lijden.

quote:

Daarnaast zijn deze behandelingen juist pijnverminderend. Essentieel dus bijvoorbeeld voor gelovigen die geen euthenasie mogen plegen.

Noem eens een voorbeeld van jouw eerste zin?

De best pijnstillende behandeling is morfine. Gezien jouw tweede zin vermoed ik dat jij net als ik weet waar dit in de praktijk toe kan leiden. De vraag is ofdat dat nu zo erg is. Het is geen euthenasie als je balanceert op een grens en je er toevallig net overheen schiet, het is wel euthenasie op het moment dat je bewust over die grens heen gaat. Ik vind in ieder geval dat bij een terminale patiënt (definitie: die geneests niet meer en gaat zeker binnen een korte tijd sterven) de eerste prioriteit moet zijn om het lijden te verzachten. Als dat meer geld zou kosten, maar ik ken daar geen voorbeeld van, zo zij het. In de praktijk betekent dat volgens mij eerder dat bepaalde behandelingen waarvan eenieder weet dat die zinloos zijn (tegen beter weten in je daaraan vastklampen voor die kans van één op de mijloen) niet uitvoeren.

Maar nogmaals: de artsen zullen dit evt. in overleg met ethici of psychologen maar moeten bepalen. Zeker is in ieder geval dat er harde keuzes gemaakt gaan moeten worden, de vraag is welke harde keuzes wij gaan maken. Een realist, ook als die zoals ik een socialist is (ja, ook socialisten kunnen realistisch zijn :p), ziet dat nu al onder ogen en begint met eerst en vooral te kijken in wat voor vet wij kunnen snijden.
Het eerste waar ik aan denk is de zorgverzekering en zinloze dure of onnodig dure behandelingen. De politiek moet dit weer gaan regelen. Ofdat er dan wel of niet inkomenspolitiek mee wordt bedreven is voor mij van ondergeschikt belang (het liefst wel maar daar wil ik het helemaal niet over hebben), waar het om gaat is dat je van al die flauwekul af bent waar zorgverzekeringen en zorgverleners zich nu mee bezig moeten houden maar die niets toevoegen aan de zorg zelf.

Ascendancy, als jij het zo goed weet geef dan maar een link naar een onderzoek wat aantoont dat bij iemand t.g.v. het placebo-effect een tumor sterk is teruggedrongen. Ik ben benieuwd ofdat jij dat onderzoek wel juist hebt gelezen en of dat onderzoek in een goed gereputeerde journal is geplaatst.
Het is niet omdat twee zaken samenvallen dat daarom het een het oorzaak is van het ander. Er is ook nog zoiets als ´spontane` (lees: onbegrepen) remissie.

Jij trekt buitengewoon rare conclusies: omdat ik nog nooit een onderzoek heb gelezen waaruit blijkt dat een placebo-effect tumoren sterk kan terugdringen (iets wat jij claimt zonder een referentie te geven!) zou ik nog nooit een medisch onderzoek hebben gelezen? Me dunkt dat er heel wat meer onderwerpen zijn waarover een medisch onderzoek kan gaan. Zo heb ik bijv. een onderzoek gelezen over het terugdringen van tumoren m.b.v. interleukines.
Omdat ik niet erbij meld dat je met morfinegebruik nog maar weinig heldere momenten heb concludeer jij dat ik dat niet zou weten, het komt niet bij jou op dat sommigen dat prefereren boven lijden.

Dat jij morfine nergens op vindt slaan is jouw probleem, een ander kiest liever daarvoor dan voor lijden. Iedereen zijn keuze.

Als jij daarom de rest niet wil lezen dan moet jij dat weten, dan weet ik genoeg over hoe serieus ik jou moet nemen als discussiepartner. Die twijfels kreeg ik al doordat jij zo stellig beweerde dat de pil niet meer in het pakket zit terwijl jij niet wist dat elk verzekeringsbedrijf zelf het aanvullende pakket samenstelt. En dan mij verwijten dat ik niet weet waar ik over praat omdat ik stel dat de pil niet vergoed zou moeten worden...
Dit is mijn laatste bijdrage aan dit zinloze 1-2-tje, nu weer ontopic.

[ Bericht 8% gewijzigd door Bram_van_Loon op 16-04-2011 19:25:34 ]

Lyrebird, dank je voor de link. Ik ga het lezen.

quote:

Ik doe een medische studie en lees zat artikelen per week en daarin geeft het placebo effect regelmatig problemen, omdat die mensen ook gewoon blijken te reageren

Bronnen?
Ik heb namelijk eveneens wat placeboartikeltjes gelezen maar ik was hier niet van onder de indruk. Het ging vooral om een gepercipieerd verminderd lijden, niet om miraculeze genezingen.

quote:

Daarnaast zijn deze behandelingen juist pijnverminderend.

quote:

Ik zeg alleen dat morfine geen vervanging is voor een levensverlengende behandeling.

Geef eens een voorbeeld van een levensverlengende behandeling (enkele dagen tot een jaar) waarbij de patiënt zijn lijden op de lange termijn ook nog eens wordt verminderd? Het is immers maar de vraag ofdat een kortetermijn verminderd lijden de moeite waard is wanneer een paar maanden later weer dat hevige lijden komt.
Dit is een belangrijke vraag wanneer je wil beoordelen ofdat bepaalde behandelingen nog zinvol zijn, nietwaar?

quote:

Net als dat jou intuitie zegt dat homeopathie onnodig is en dat pertinent onwaar is.

Het punt is nu juist dat intuïtie, wat the hell jij daar ook onder moge verstaan, geen goed criterium is. Eerst moet bewezen worden dat een bepaalde behandeling werkt, dan pas moet die vergoed worden. Het is aan de voorstanders van die behandeling om te bewijzen dat die werkt (homeopathen dus), niet aan anderen. Ik twijfel er niet aan dat ze best wel de medewerking van hoogleraren kunnen krijgen wanneer ze met een goede onderzoeksopzet komen.

quote:

Waarom zou de gezondheidszorg er ander voor financieren, ze winnen er NIETS mee.

Om exact dezelfde reden als waarom ze god weet hoeveel tientallen miljoenen, of meer, verspillen aan reclame.
Marketing!
Ze weten dat veel mensen geloven dat ze beter kunnen worden door zeer duur water te slikken (dat is wat het is) en dat ze dus extra klanten aantrekken door dat te vergoeden.

En ja, als zou blijken dat louter het geloof in het werken van een behandeling al een zeer nuttige behandeling op zichzelf zou zijn dan is dat tot daar aan toe maar zowel die artikels die ik heb gelezen (lang geleden, daarvan heb ik de bron helaas niet meer) als de uitspraken van hoogleraren die ik heb gehoord op televisie wijzen er op dat het placebo-effect wel kan helpen maar dat je er zeker geen wonderen van moet verwachten.
Als jij een artikel kent wat in een top-tijdschrift is geplaatst waarin onomstotelijk is bewezen dat het placebo-effect zo sterk wert als een goed werkende behandeling dan lees ik dat met alle plezier.

PS
Wat studeer je? Een medische studie is vaag, dat kan net zo goed gezondheiswetenschappen als geneeskunde zijn en net zo goed HBO-niveau als WO-niveau zijn.

Efficiëntie zorgverzekeringen/zorg
Hier een interessant artikel waarin een poging wordt gedaan om te schatten hoeveel geld wij per tijdseenheid verspillen aan de niet-primaire processen bij zorgverzekeringen.
Als wij nu gewoon eens 1 collectieve zorgverzekering voor heel Nederland zouden hebben wat gerund wordt door de overheid zelf dan zouden we het grootste deel van die kosten kunnen besparen.
Als de overheid dan toch die zorgverzekeringen in stand wil houden dan zou er m.i. in ieder geval wetgeving moeten komen voor maximale salarissen die eerder aan de lage dan aan de hoge kant liggen (anders wordt het maximum het nieuwe gemiddelde!) en die marketing verbiedt. Als geen enkele zorgverzekering aan marketing doet dan heeft niemand een nadeel, alle Nederlanders winnen hier dus mee.
Een zorgverzekering is geen gewoon commerciëel bedrijf (gedongen produktafname, vaste prijs etc.) dus het moet ook niet als een gewoon commerciëel bedrijf worden behandeld.

Later op de avond, of anders morgen, zal ik wat relevante citaten uit het artikel plaatsen.