Het ziet er naar uit dat hier spoedig verandering in komt. Het gonst namelijk van de geruchten over de ontdekking van een mogelijk nieuwe natuurkracht.
Een ding is zeker, het is niet het Higgs-boson wat is gevonden. Want waar het Higgs-boson zou passen binnen het theoretisch raamwerk wat is uitgedacht, vraagt deze kracht cq interactie om een nieuwe verklaring. Spannend
Discussieer hier verder....
[ Bericht 0% gewijzigd door DumDaDum op 07-04-2011 00:39:06 ]
"The new discovery "is decaying in normal quarks,It has different features"
Wat zijn die different features dan?
Hoe ik het nu lees is men op iets onverklaarbaars gestuit maar men weet niet precies wat het is en of de gegevens wel juist zijn.
ik hoop dat ik nu geen onzin loop te roepen, volgens mij zit het zo maar ik heb me er atm niet in verdiept. maar simpel gezegd, een nieuw deeltje zoals het higgs deeltje vervalt zo snel, dat het deeltje zelf niet te meten is. het vervalt echter in andere deeltjes, en aan de snelheid en richting enzo van deze deeltjes is wel te zien wat voor deeltje ze precies uit vervallen zijn.quote:Op donderdag 7 april 2011 00:51 schreef eight het volgende:
Wat mij opvalt is dat ze een behoorlijke slag om de arm houden met deze nieuwe ontdekking: "It is too early to say for sure what the Fermilab team has observed. On the one hand, there is clear evidence for something unexplained, and on the other, there is a long list of alternative explanations for what might be causing this subtle observation
"The new discovery "is decaying in normal quarks,It has different features"
Wat zijn die different features dan?
Hoe ik het nu lees is men op iets onverklaarbaars gestuit maar men weet niet precies wat het is en of de gegevens wel juist zijn.
en wetenschappers weten welke deeltjes hoe moeten bewegen na verval van een higgs deeltje. dat is nu niet het geval, want het deeltje vervalt in 'normale quarks', in plaats van andere shit erbij. dat betekend dat er iets nieuws onbekends is gevonden, maar het duurt nog wel even voor ze precies kunnen zeggen wat het was, want dat is moeilijk af te leiden van de resultaten.
er speelt nog veel meer mee, maar dit is ongeveer wat ze bedoelen.
quote:
Dit soort artikelen zou men eigenlijk nog niet in de media moeten posten. Daar heeft men niets aan en mensen krijgen er alleen maar een verkeerd en slechter beeld door.
Ze zullen hun redenen hebben.quote:
Dit soort artikelen zou men eigenlijk nog niet in de media moeten posten. Daar heeft men niets aan en mensen krijgen er alleen maar een verkeerd en slechter beeld door.
quote:The US machine began its work in the mid 1980s, and is scheduled for shutdown later this year when its funding runs dry.
geweldige voorbeeldquote:
Dat verklaart veel.quote:
[..]
Ze zullen hun redenen hebben.
[..]
En Haushofer, je stelde dat er zo weinig handvatten waren om een alternatief voor de snaartheorie te bedenken. Man, het standaardmodel schudt op zijn grondvesten. Al jaren. Voor wie dat al niet doorhad door bijv. de asymmetrie van de zwakke kernkracht.
[ Bericht 35% gewijzigd door Verrekijker op 07-04-2011 11:19:01 ]
Want?quote:
Het voegt hooguit het 'help-wij-hebben-subsidie-nodig!' deeltje toe.
Maar ben het met je eens, het is geen verrassing dat een onderzoekslab waar eind dit jaar de stekker uitgaat, vlak voor het einde met een revolutionaire ontdekking komt.
NASA heeft dezelfde trekjes.
Waarom? Als die 5e kracht er daadwerkelijk is, en beschreven kan worden als een ijktheorie met massaloze bosonen is er niks aan de hand lijkt me. Als de bosonen massief zijn kun je er een Higgsmechanisme tegenaan gooien. Het aantal vrijheidsgraden tellende zal dat waarschijnlijk impliceren dat je meerdere Higgsmultipletten nodig hebt.quote:
Humor. Higgs exit, als dit klopt. Waarom ben ik niet verrast...
De reden waarom mensen menen dat er een Higgsdeeltje is, is omdat de elektrozwakke kracht 3 van de 4 vrijheidsgraden van het Higgsveld "opeet", en dus eentje overlaat.
?quote:En Haushofer, je vroeg je af waarom er zo weinig handvaten waren om een alternatief voor de snaartheorie te bedenken. Man, het standaardmodel schudt op zijn grondvesten. Al jaren. Voor wie dat al niet doorhad door bijv. de asymmetrie van de zwakke kernkracht.
Men weet al decennia lang dat het standaardmodel slechts een effectieve theorie is. Eén van de grote verrassingen is nou juist dat het SM het zo lang heeft volgehouden, en dat de theorie zelfs bij hele hoge energieën de goede voorspellingen lijkt te doen
Naief zou je zeggen dat het standaardmodel al veel eerder aangepast had moeten worden.En welke "asymmetrie" bedoel je? Pariteitsschending?
Kun je dit soort uitspraken ook concreet maken?quote:
Vooral de snaarjongens zullen hem knijpen nu, harf harf harf.
Ijktheorieën construeer je in snaartheorie via braanconstructies, en in supergravitatiemodellen door een deel van je symmetrieën te ijken (dit doet men de laatste jaren via de zogenaamde "embedding tensor"). Zoals ik zei, als deze kracht echt bestaat en het kan beschreven worden via een SU(N) ijkgroep, dan kan deze kracht toch prima beschreven worden met snaartheorie en supergravitatie?
Maar dat is toch juist wat wetenschap zo mooi maakt? Je doet net alsof fysici dit als een groot drama zullen ervaren. In tegendeel, juist!quote:
Humor, want Moeder Natuur schopt weer eens de gevestigde theorieën van een groepje arrogante wetenschappers omver.
[ Bericht 21% gewijzigd door Haushofer op 07-04-2011 15:59:07 ]
Lijkt het wel opquote:
Is het subsidie tijd op het Fermi-lab ?
Korreltje zou dan maar 
Ze moeten wellicht aangepast/uitgebreid worden. Niets mis mee. Zo werkt wetenschap.
Het is zelfcorrigerend. Deze 'ontdekking' is immers ook door wetenschappers gedaan en niet door een crackpot op zolder.
Overigens, Verrekijker meent dat dit problemen geeft voor snaartheorie. Dat heeft hij flink mis; verschillende supergravitatie modellen, en daarmee ook snaartheorie, voorspellen talloze nieuwe deeltjes, waaronder zogenaamde Z'-bosonen. Ik denk dat veel supergravitatie- en snaartheoretici behoorlijk blij zouden kunnen worden van deze nieuwe ontdekking, mocht het kloppen
De reden is zogenaamde anomalie-cancellatie, een consistentie die je eist wanneer je kwantiseert. In 10 dimensies zorgt het Green-Schwarz mechanisme hiervoor (wat de eerste supersnaarrevolutie ontketende), en wanneer je naar 4 dimensies compactificeert behoud je in het algemeen deze anomalie cancellatie. Dit soort constructies introduceren extra U(1) factoren in je theorie, die corresponderen met nieuwe vectorbosonen (Z'-bosonen, hoewel me niet helemaal duidelijk is wanneer deze term precies gebruikt wordt). Voor een lijst met wat referenties (vrij willekeurig, ben niet thuis in dit vakgebied) kun je hier op spires kijken.
Voor N=1 supergravitatie kun je dit soort constructies ook doen via zogenaamde "gegeneraliseerde Chern-Simons termen" aan je actie toe te voegen, en N=1 is natuurlijk voor fenomenologen erg interessant omdat dit chirale theorieën beschrijft (zie bv hier).
Dus nu ik er over nadenk: hoe in hemelsnaam denkt Verrekijker dat dit negatief voor snaartheorie uitpakt? Als snaartheoreet zul je, wanneer deze kracht echt bestaat, eindelijk een nieuw deeltje aanschouwen wat niet door het standaardmodel voorspeld is, maar wel door extensies ervan!
[ Bericht 1% gewijzigd door Haushofer op 07-04-2011 16:00:33 ]
Maar zoals ik zei: er is volgens mij geen directe tegenspraak met het Higgsmechanisme; wellicht dat het uitgebreid moet worden, maar dat is niet bepaald een grote verrassing lijkt me. Dat doet het Minimal Superymmetric Standard Model (MSSM) ook al.
[ Bericht 3% gewijzigd door Haushofer op 07-04-2011 13:19:09 ]
Hoe vaak komt het voor dat ruis / slechte metingen zulke 3-sigma resultaten verklaren i.p.v. een echte nieuwe vinding?
Ja, volgens mij welquote:
zijn die sigmas gewoon standaardafwijkingen op de verwachtte normaalkromme?
Ik kan zo geen lijst geven, maar ik heb van meerdere mensen gehoord dat 3-sigma resultaten vaker loos alarm bleken te zijn. Dus op naar de 4-sigma, zou ik zeggenquote:Hoe vaak komt het voor dat ruis / slechte metingen zulke 3-sigma resultaten verklaren i.p.v. een echte nieuwe vinding?
Persoonlijk zou ik het erg intrigerend vinden; het standaardmodel doet nou al zo lang haar werk zo goed, dat het bijna saai wordt.Een andere anomalie van het standaardmodel (in de wetenschappelijke zin van het woord) is de T-Tbar asymmetrie gemeten in top quark paar productie.
[ Bericht 14% gewijzigd door Haushofer op 07-04-2011 13:25:01 ]
Ja voor mij als leek is zo'n 3-sigma nogal moeilijk te interpreteren. 3-sigma is een kans van < .01, maar zolang je niet weet wat de ratio vals alarm - echte vinding is, kun je die kans nog steeds niet interpreteren. Beetje vergelijkbaar met dat bekende wiskundige aids-test raadsel die ik dus nu niet gevonden krijg -.-, baseline neglect als het ware..quote:
[..]
Ja, volgens mij wel
[..]
Ik kan zo geen lijst geven, maar ik heb van meerdere mensen gehoord dat 3-sigma resultaten vaker loos alarm bleken te zijn. Dus op naar de 4-sigma, zou ik zeggen
zoiets als test is 99% nauwkeurig, 1 op 10000 heeft aids, kans dat iemand met een positieve test echt aids heeft is 1%?quote:
[..]
Ja voor mij als leek is zo'n 3-sigma nogal moeilijk te interpreteren. 3-sigma is een kans van < .01, maar zolang je niet weet wat de ratio vals alarm - echte vinding is, kun je die kans nog steeds niet interpreteren. Beetje vergelijkbaar met dat bekende wiskundige aids-test raadsel die ik dus nu niet gevonden krijg -.-, baseline neglect als het ware..
Dat lijkt de a priori kans wel erg klein te maken.quote:“Nobody knows what this is,” said Christopher Hill, a theorist at Fermilab who was not part of the team. “If it is real, it would be the most significant discovery in physics in half a century.”
quote:
Ik zou bijna zeggen: kom es langs op een (kleine) conferentie of evenement omtrent fundamentele natuurkunde, dan kun je het wereldje es daadwerkelijk van dichtbij meemaken. Krijg je een betrouwbaarder beeld dan vanachter je beeldscherm een wetenschapsgebied proberen te ver/beoordelen.
Om één van "zijn" eigen spelregels voor "visionairen" aan te halen:
quote:Meningen spuiten zonder onderbouwing is niet de bedoeling.
[ Bericht 14% gewijzigd door Haushofer op 08-04-2011 15:49:40 ]
quote:
Ik ben nog steeds benieuwd naar concrete onderbouwing van Verrekijker, maar ik kan em op dit moment wel aanraden om wat minder in termen van "wij de visionairen VS de gevestigde, vastgeroeste wetenschap" te denken. Die laatste paar reacties sloegen de plank toch behoorlijk mis, en lijken vooral misplaatste onderbuikgevoelens te zijn.
Ik zou bijna zeggen: kom es langs op een (kleine) conferentie of evenement omtrent fundamentele natuurkunde, dan kun je het wereldje es daadwerkelijk van dichtbij meemaken. Krijg je een betrouwbaarder beeld dan vanachter je beeldscherm een wetenschapsgebied proberen te ver/beoordelen.
Grafiekje met de 'bump' die duidt op het nieuwe deeltje:
Zal kijken of ik hier wat info over kan vinden, ik ben hier ook niet zo thuis in.quote:
[..]
Ja voor mij als leek is zo'n 3-sigma nogal moeilijk te interpreteren. 3-sigma is een kans van < .01, maar zolang je niet weet wat de ratio vals alarm - echte vinding is, kun je die kans nog steeds niet interpreteren. Beetje vergelijkbaar met dat bekende wiskundige aids-test raadsel die ik dus nu niet gevonden krijg -.-, baseline neglect als het ware..
http://blogs.uslhc.us/a-hint-of-something-new-in-wdijets-at-cdf
Die inderdaad. En ja ben bang dat de kans inderdaad heel erg klein isquote:
[..]
zoiets als test is 99% nauwkeurig, 1 op 10000 heeft aids, kans dat iemand met een positieve test echt aids heeft is 1%?
[..]
Dat lijkt de a priori kans wel erg klein te maken.
Had wel zin in wat nieuws
Cool, wil weten of ik excited moet zijn, of dat de kans op iets echt nieuws nog steeds zo klein is dat ik, naast de thread volgen, niet te veel moet verwachtenquote:
[..]
Zal kijken of ik hier wat info over kan vinden, ik ben hier ook niet zo thuis in.
http://motls.blogspot.com/
quote:
Dit vond ik een hele duidelijke uitleg van de 'vondst':
http://blogs.uslhc.us/a-hint-of-something-new-in-wdijets-at-cdf
Deed me denken aan de Hubble spiegel. Een kleine krasje in de coating van een meetstaaf...quote:For example, the DAMA dark matter experiment has been sitting on an 8 sigma signal for a long time now, but other experiments are still trying to confirm that it’s not some systematic effect.
Ik niet, want hij is duidelijk een crackpot/troll. (Bankfurt?)quote:
Ik ben nog steeds benieuwd naar concrete onderbouwing van Verrekijker
Maar ik vind jouw reacties altijd wel erg interessant en informatief die je geeft op dergelijke simplistische figuren, hoewel het soms nog wat boven mijn pet gaat.
Ik zie Verrekijker zeker niet als een troll; hij heeft wel degelijk goede achtergrondkennis en leuke ideeën. 't Is alleen jammer dat die frustratie jegens de gevestigde wetenschap daar nogal es door heen schemert. Dat zie je ook bij dit bericht. Nergens voor nodig, lijkt mequote:
[..]
Ik niet, want hij is duidelijk een crackpot/troll. (Bankfurt?)
Maar ik vind jouw reacties altijd wel erg interessant en informatief die je geeft op dergelijke simplistische figuren, hoewel het soms nog wat boven mijn pet gaat.
Jawel, als je het topic had gelezen had je gezien dat dat al was opgemerkt. Bovendien gaat het hier niet om een "baanbrekende ontdekking".quote:Op vrijdag 8 april 2011 20:39 schreef TBNA het volgende:
Haha, niemand hier die het wel héél toevallig vindt dat er nou net een baanbrekende ontdekking gedaan wordt op het moment dat de installatie dreigt te sluiten wegens gebrek aan fondsen van de overheid?
Niet?quote:
[..]
Jawel, als je het topic had gelezen had je gezien dat dat al was opgemerkt. Bovendien gaat het hier niet om een "baanbrekende ontdekking".
Die kracht: soit, zou kunnen. Het ontbreken van een Higgsdeeltje niet, want dan kloppen de supersymmetrie-theorieën niet, die vereist schijnen te zijn om snaartheorie te laten kloppen (althans, dacht men in 2001).quote:
[..]
Kun je dit soort uitspraken ook concreet maken?
Ijktheorieën construeer je in snaartheorie via braanconstructies, en in supergravitatiemodellen door een deel van je symmetrieën te ijken (dit doet men de laatste jaren via de zogenaamde "embedding tensor"). Zoals ik zei, als deze kracht echt bestaat en het kan beschreven worden via een SU(N) ijkgroep, dan kan deze kracht toch prima beschreven worden met snaartheorie en supergravitatie?
http://www.scientificamer(...)does-the-higgs-boson
Voor de meeste fysici is dit inderdaad a dream come true. Ik vraag me echter af of dat ook voor snaartheoretici geldt. Stel, je hebt een groot deel van je leven (de snaartheorie bestaat al zo'n veertig jaar) besteed aan een monsterachtig complex theoretisch bouwwerk, de fysische equivalent van de Sagrada Familia, en plotseling stort de intellectuele kathedraal met donderend geraas ineen. Veilig geachte onderzoeksbudgetten verdwijnen in het n-braan. Je moet je als een razende gaan verdiepen in een concurrerende theorie, waar je intellectuele tegenstanders jaren op je voor liggen. Ik zou me zomaar voor kunnen stellen dat je daar niet blij van wordt.quote:
Maar dat is toch juist wat wetenschap zo mooi maakt? Je doet net alsof fysici dit als een groot drama zullen ervaren. In tegendeel, juist!
Nee, het resultaat is nog niet zeker genoeg om dat te zeggenquote:
Dat zou ik moeten nakijken, maar het Higgsmechanisme is al niet strikt vereist voor het standaardmodel; er zijn ook andere methodes ontwikkeld. Dus het lijkt me eigenlijk sterk dat supersymmetrie het Higgsmechanisme persé vereist.quote:
[..]
Die kracht: soit, zou kunnen. Het ontbreken van een Higgsdeeltje niet, want dan kloppen de supersymmetrie-theorieën niet...
Dat snaartheorie SUSY strikt nodig heeft. zou ik ook niet met zekerheid durven zeggen. Het is wel vaak een claim die gedaan wordt, omdat je deeltjes tegenkomt die we zover ik weet alleen in de context van SUSY kunnen begrijpen.
Maar Verrekijker, ik beargumenteerde toch juist dat snaartheoretici helemaal niks te vrezen hebben van deze ontdekking? Snaartheorie en SUGRA voorspellen allerlei verschillende deeltjes; en deze ontdekking zouden we in die context heel goed kunnen begrijpen.quote:Voor de meeste fysici is dit inderdaad a dream come true. Ik vraag me echter af of dat ook voor snaartheoretici geldt. Stel, je hebt een groot deel van je leven (de snaartheorie bestaat al zo'n veertig jaar) besteed aan een monsterachtig complex theoretisch bouwwerk, de fysische equivalent van de Sagrada Familia, en plotseling stort de intellectuele kathedraal met donderend geraas ineen. Veilig geachte onderzoeksbudgetten verdwijnen in het n-braan. Je moet je als een razende gaan verdiepen in een concurrerende theorie, waar je intellectuele tegenstanders jaren op je voor liggen. Ik zou me zomaar voor kunnen stellen dat je daar niet blij van wordt.
Daarbij, ik denk dat snaartheoretici prima zouden kunnen overstappen naar een ander vakgebied. Maar ook al zou snaartheorie fenomenologisch niet deugen, dan zou het toch nog interessant zijn voor onderzoek. Eén motivatie daarvoor zou natuurlijk AdS/CFT zijn; snaartheorie zou dan een handige workingtool zijn om bepaalde theorieën bij sterke koppling te onderzoeken.
Ik snap echt je punt niet, eerlijk gezegd.
Daarbij, je hebt het weer over "monsterachtig complex". Zoals ik in een ander topic aanstipte: dat is een erg subjectieve uitspraak.
Je hebt dus, als ik je goed begrijp, een scalair (1 vrijheidsgraad) Higgsdeeltje nodig om het Higgsveld te verklaren. Wat als er helemaal geen Higgsveld is? Dan vervalt de noodzaak voor een Higgsdeeltje.quote:
[..]
Waarom? Als die 5e kracht er daadwerkelijk is, en beschreven kan worden als een ijktheorie met massaloze bosonen is er niks aan de hand lijkt me. Als de bosonen massief zijn kun je er een Higgsmechanisme tegenaan gooien. Het aantal vrijheidsgraden tellende zal dat waarschijnlijk impliceren dat je meerdere Higgsmultipletten nodig hebt.
De reden waarom mensen menen dat er een Higgsdeeltje is, is omdat de elektrozwakke kracht 3 van de 4 vrijheidsgraden van het Higgsveld "opeet", en dus eentje overlaat.
Het Higgsmechanisme is namelijk niet het enige mechanisme om te verklaren waarom deeltjes een effectieve massa hebben (vgl. onze andere discussies, en er zijn er nog meer).
Het succes van het Standaardmodel is vooral het succes van de kwantumelektrodynamica, dat inderdaad ongekend groot is.quote:
Men weet al decennia lang dat het standaardmodel slechts een effectieve theorie is. Eén van de grote verrassingen is nou juist dat het SM het zo lang heeft volgehouden, en dat de theorie zelfs bij hele hoge energieën de goede voorspellingen lijkt te doen
Kwantumchromodynamica is veel meer ramshackle. Zelfs voor een eenvoudig systeem als een proton moet een supercomputer knarsen en piepen en zijn er zelfs nu nog discussies over de kleurlading-verdeling binnen een proton.
Ook die anomalieën die optreden bij het meten van de protondiameter d.m.v. muonen, tonen aan dat er iets behoorlijk mis moet zijn wat betreft ons begrip van generaties of (mijn stokpaardje) massa.
Ja. Overigens komen er nu steeds meer anomalieën boven water.quote:
En welke "asymmetrie" bedoel je? Pariteitsschending?
Kloptquote:
[..]
Je hebt dus, als ik je goed begrijp, een scalair (1 vrijheidsgraad) Higgsdeeltje nodig om het Higgsveld te verklaren. Wat als er helemaal geen Higgsveld is? Dan vervalt de noodzaak voor een Higgsdeeltje.
Als je nog een extra massief boson zou hebben, dan zou die laatste vrijheidsgraad ook opgegeten worden door het Higgsveld, en zouden er geen Higgsdeeltjes zijn. Maar zouden je ijkbosonen wel allemaal massief zijn. En de elektrozwakke unificatie... die laat je voor het gemak maar achterwege.quote:Het succes van het Standaardmodel is vooral het succes van de kwantumelektrodynamica, dat inderdaad ongekend groot is.
Kwantumchromodynamica is veel meer ramshackle. Zelfs voor een eenvoudig systeem als een proton moet een supercomputer knarsen en piepen en zijn er zelfs nu nog discussies over de kleurlading-verdeling binnen een proton.
Ook die anomalieën die optreden bij het meten van de protondiameter d.m.v. muonen, tonen aan dat er iets behoorlijk mis moet zijn wat betreft ons begrip van generaties of (mijn stokpaardje) massa.
Maar pariteitsschending kan prima via de elektrozwakke unificatie beschreven worden; de theorie is immers chiraal. Dus ik snap je punt niet.quote:Ja. Overigens komen er nu steeds meer anomalieën boven water.
Ik haal dit trouwens niet uit je link. Kun je quoten waar dit volgens jou gezegd wordt?quote:
[..]
Die kracht: soit, zou kunnen. Het ontbreken van een Higgsdeeltje niet, want dan kloppen de supersymmetrie-theorieën niet,
http://www.scientificamer(...)does-the-higgs-boson
Dus wil ik af van die massieve bosonen. Mijn intuïtie zegt: die massa is een artefact. Hiervoor schiet mijn theoretische kennis tekort. Heb je wat bronnen?quote:
[..]
Klopt
Bewust. Dat is namelijk een hybride van een wiskundig zeer goed doortimmerde theorie met een aantal zeer slecht begrepen verschijnselen (o.a. neutrino's). Ik ga daar mijn vingers niet aan brandenquote:
En de elektrozwakke unificatie... die laat je voor het gemak maar achterwege.
Waaróm chiraal? Waarom juist die richting?quote:
Maar pariteitsschending kan prima via de elektrozwakke unificatie beschreven worden; de theorie is immers chiraal. Dus ik snap je punt niet.
kan kloppen, het staat op de tweede pagina.quote:
[..]
Ik haal dit trouwens niet uit je link. Kun je quoten waar dit volgens jou gezegd wordt?
"Finding a Higgs boson thus strongly supports the supersymmetric Standard Model, which in turn supports the notion that string theory is indeed the right approach to nature."
Bronnen waarover?quote:
[..]
Dus wil ik af van die massieve bosonen. Mijn intuïtie zegt: die massa is een artefact. Hiervoor schiet mijn theoretische kennis tekort. Heb je wat bronnen?
?quote:Bewust. Dat is namelijk een hybride van een wiskundig zeer goed doortimmerde theorie met een aantal zeer slecht begrepen verschijnselen (o.a. neutrino's). Ik ga daar mijn vingers niet aan branden
Omdat dat wordt waargenomen: de zwakke kernkracht schendt pariteit.quote:Waaróm chiraal? Waarom juist die richting?
Maar jij zeiquote:
"Finding a Higgs boson thus strongly supports the supersymmetric Standard Model, which in turn supports the notion that string theory is indeed the right approach to nature."
quote:Het ontbreken van een Higgsdeeltje niet, want dan kloppen de supersymmetrie-theorieën niet,
Het artikeltje SUSY:what?why?when? is een aardige introductie voor mensen die enigszins met het standaardmodel bekend zijn.
[ Bericht 25% gewijzigd door Haushofer op 09-04-2011 14:17:17 ]
De deeltjes waarin we hier geinteresseerd zijn "virtueel"; het zijn tussenprocessen die heel snel vervallen tot andere deeltjes. Zo snel, dat ze niet direct te meten zijn. Je moet dus uit de vervalproducten reconstrueren wat er gebeurd is.quote:
Cool, wil weten of ik excited moet zijn, of dat de kans op iets echt nieuws nog steeds zo klein is dat ik, naast de thread volgen, niet te veel moet verwachten
Echter, zo'n virtueel deeltje heeft wel een massa M. Zo'n virtueel deeltje noemen we 'virtueel' omdat het niet aan de gebruikelijke energievoorwaarden van Einstein voldoet en daardoor altijd als een tussenproduct zal optreden. Echter, als het virtuele deeltje die energievoorwaarden wel gaat gehoorzamen, dan wordt het proces met dit deeltje heel goed zichtbaar. Er vindt als het ware een soort "resonantie" plaats: een "bump" in je grafiek, die aangeeft dat er een heleboel "events" plaatsvinden als de som van de energie van de ingaande en uitgaande deeltjes vergelijkbaar wordt met de massa van het virtuele deeltje.
De "bump" waarover gesproken wordt verraadt zo dus het desbetreffende virtuele deeltje. Echter, in zo'n versneller gebeuren er miljoenen processen, en veel van die processen begrijpen we al goed met het standaardmodel. Daarin ben je dus vaak niet geïnteresseerd, en die vormen je "background". Er zijn verscheidene methodes om deze background uit je meetgegevens te filteren om zo de gegevens te gaan interpreteren.
Een 3-sigma resultaat zegt iets over de aanwezigheid van die bump; 3-sigma houdt in dat het 99,5% zeker is dat de bump geen statistische fout is. Maar het zegt volgens mij niks over wat die bump is. Men kan dus prima een 5-sigma resultaat hebben, vervolgens een feestje bouwen, en er na een paar maanden achter komen dat de bump slechts iets systematisch in je metingen was ipv daadwerkelijk nieuwe fysica. Daar moet je dus mee oppassen.
Nu weet men bijna zeker dat het nieuwe deeltje geen Higgsdeeltje is. De reden is dat de bump een massa aangeeft van circa 150 GeV (circa 150 protonmassa's). Het Higgsdeeltje zoals het standaardmodel het beschrijft zou dan met zo'n massa een bump geven die veel kleiner is. We kunnen in het standaardmodel namelijk voor verschillende verstrooingsprocessen de zogenaamde cross sectie uitrekenen wat je informatie geeft over de waarschijnlijkheid van verstrooiïngen (QM werkt immers met waarschijnlijkheden!). Een Higgsboson met een massa van 150 GeV zou een veel kleinere cross sectie geven, en dus minder events, en dus een kleinere bump, dan een nieuw massief ijkboson (een ijkboson medieert een kracht, zoals de fotonen van het elektromagnetisme, de gluonen van de sterke kernkracht of de W en Z deeltjes van de zwakke kernkracht) met eenzelfde massa.
-edit: om wat meer op die grafieken in te gaan die je op verschillende sites ziet: als ik het goed begrijp zit het ongeveer als volgt. De totale energie van een proces, ruwweg de som van de ingaande en uitgaande deeltjes, noemen we voor het gemak E. Stel je nu voor dat een proces bestaat uit ingaande deeltjes x en y, die vervolgens overgaan in een virtueel deeltje Z, en dat deeltje Z vervalt heel snel in deeltjes u en v:
x + y --> Z --> u + v.
Het aantal gebeurtenissen van zo'n proces, het aantal 'events', kun je uitzetten tegen de totale energie van het proces. Nu wordt dit aantal events gegeven door die cross sectie. Ruwweg kun je zeggen dat die cross sectie evenredig is met
1/(E2 - M2 )
waarbij M de massa van het Z-deeltje is. je ziet, dat als E2 ongeveer gelijk wordt aan M2, deze cross sectie erg groot wordt. Dat betekent een toename van processen die hierboven beschreven zijn. Als je dus dit aantal events uitzet tegen de energie E, je voor E = M een piek (bump) zult zien in je grafiek als het desbetreffende proces plaatsvindt.
Het probleem is dus dat je ook een heleboel andere processen meet, en die moet je eerst statistisch verwerken voordat je het interessante proces x+y --> Z --> u+v kunt analyseren.
[ Bericht 2% gewijzigd door Haushofer op 09-04-2011 17:33:34 ]
Een post hoc ergo propter hoc dus?quote:
Voor zover ik weet is het Higgsmechanisme niet strikt nodig in een SUSY-extensie van het standaardmodel (waarin je in dat standaardmodel dan dan natuurlijk een ander mechanisme hanteert). Snaartheorie heeft SUSY nodig, maar SUSY snaartheorie (en het Higgsmechanisme) niet.quote:
[..]
Een post hoc ergo propter hoc dus?
Misschien moet je voortaan wat voorzichtiger zijn in je interpretaties van dit soort berichten, en het niet gelijk willen gebruiken om (waarom is me nog steeds niet duidelijk, maar ala) snaartheorie aan te vallen. Ik heb het idee dat dat misplaatste wantrouwen jegens snaartheorie je blik nogal vertroebelt.
Ik vind deze discussies en resultaten wel overeenkomen met de tegenstelling theorie versus praktijk. Ik denk niet dat er ooit een almachtige uitleg komt van alles. Dat zou een beetje raar zijn.
Gewoon een beetje een voorgevoel hoor.
Maar alsof de mens als een almachtig wezen naar het systeem zouden kunnen kijken terwijl we er zelf deel van uitmaken..
Ik denk dat je er nooit zekerheid in zult kunnen vinden puur alleen omdat je al onderdeel bent van het systeem dat je probeert uit te leggen.
Dank, Haushofer (ook voor je heldere uitleg over dit onderwerp hierboven).quote:
Nog een nuttige site, van iemand van het CDF .
Als ik de commentaren van verschillende wetenschappers zo lees, dan lijkt het scepticisme nu toch de overhand te nemen en is deze 'bump' geen nieuw virtueel deeltje.
P.S.
Volgens mij staat de (deeltjes) natuurkunde opeens veel meer in de belangstelling dan zeg een 10 jaar geleden. Het lijkt erop dat de niet aflatende stroom populaire boeken en TV programmas over o.a. de LHC (ik heb "A Zeptospace Odyssey" in één ruk uitgelezen. Dank voor de tip!) het grote publiek hebben wakker gemaakt. :-)
Bedankt voor de uitleg! Ik ben erg geinteresseerd in natuurkunde, maar heb tegelijkertijd niet de kennis om dit soort zaken goed te kunnen interpreteren. Echt heel erg bedankt!quote:
[..]
De deeltjes waarin we hier geinteresseerd zijn "virtueel"; het zijn tussenprocessen die heel snel vervallen tot andere deeltjes. Zo snel, dat ze niet direct te meten zijn. Je moet dus uit de vervalproducten reconstrueren wat er gebeurd is.
Echter, zo'n virtueel deeltje heeft wel een massa M. Zo'n virtueel deeltje noemen we 'virtueel' omdat het niet aan de gebruikelijke energievoorwaarden van Einstein voldoet en daardoor altijd als een tussenproduct zal optreden. Echter, als het virtuele deeltje die energievoorwaarden wel gaat gehoorzamen, dan wordt het proces met dit deeltje heel goed zichtbaar. Er vindt als het ware een soort "resonantie" plaats: een "bump" in je grafiek, die aangeeft dat er een heleboel "events" plaatsvinden als de som van de energie van de ingaande en uitgaande deeltjes vergelijkbaar wordt met de massa van het virtuele deeltje.
De "bump" waarover gesproken wordt verraadt zo dus het desbetreffende virtuele deeltje. Echter, in zo'n versneller gebeuren er miljoenen processen, en veel van die processen begrijpen we al goed met het standaardmodel. Daarin ben je dus vaak niet geïnteresseerd, en die vormen je "background". Er zijn verscheidene methodes om deze background uit je meetgegevens te filteren om zo de gegevens te gaan interpreteren.
Een 3-sigma resultaat zegt iets over de aanwezigheid van die bump; 3-sigma houdt in dat het 99,5% zeker is dat de bump geen statistische fout is. Maar het zegt volgens mij niks over wat die bump is. Men kan dus prima een 5-sigma resultaat hebben, vervolgens een feestje bouwen, en er na een paar maanden achter komen dat de bump slechts iets systematisch in je metingen was ipv daadwerkelijk nieuwe fysica. Daar moet je dus mee oppassen.
Nu weet men bijna zeker dat het nieuwe deeltje geen Higgsdeeltje is. De reden is dat de bump een massa aangeeft van circa 150 GeV (circa 150 protonmassa's). Het Higgsdeeltje zoals het standaardmodel het beschrijft zou dan met zo'n massa een bump geven die veel kleiner is. We kunnen in het standaardmodel namelijk voor verschillende verstrooingsprocessen de zogenaamde cross sectie uitrekenen wat je informatie geeft over de waarschijnlijkheid van verstrooiïngen (QM werkt immers met waarschijnlijkheden!). Een Higgsboson met een massa van 150 GeV zou een veel kleinere cross sectie geven, en dus minder events, en dus een kleinere bump, dan een nieuw massief ijkboson (een ijkboson medieert een kracht, zoals de fotonen van het elektromagnetisme, de gluonen van de sterke kernkracht of de W en Z deeltjes van de zwakke kernkracht) met eenzelfde massa.
-edit: om wat meer op die grafieken in te gaan die je op verschillende sites ziet: als ik het goed begrijp zit het ongeveer als volgt. De totale energie van een proces, ruwweg de som van de ingaande en uitgaande deeltjes, noemen we voor het gemak E. Stel je nu voor dat een proces bestaat uit ingaande deeltjes x en y, die vervolgens overgaan in een virtueel deeltje Z, en dat deeltje Z vervalt heel snel in deeltjes u en v:
x + y --> Z --> u + v.
Het aantal gebeurtenissen van zo'n proces, het aantal 'events', kun je uitzetten tegen de totale energie van het proces. Nu wordt dit aantal events gegeven door die cross sectie. Ruwweg kun je zeggen dat die cross sectie evenredig is met
1/(E2 - M2 )
waarbij M de massa van het Z-deeltje is. je ziet, dat als E2 ongeveer gelijk wordt aan M2, deze cross sectie erg groot wordt. Dat betekent een toename van processen die hierboven beschreven zijn. Als je dus dit aantal events uitzet tegen de energie E, je voor E = M een piek (bump) zult zien in je grafiek als het desbetreffende proces plaatsvindt.
Het probleem is dus dat je ook een heleboel andere processen meet, en die moet je eerst statistisch verwerken voordat je het interessante proces x+y --> Z --> u+v kunt analyseren.
Echter, "Een 3-sigma resultaat zegt iets over de aanwezigheid van die bump; 3-sigma houdt in dat het 99,5% zeker is dat de bump geen statistische fout is." is dat wel zo?
Is het niet zoals de eerder genoemde baseline-neglect dat je dan ook nog de verhouding statistische fouten / echte vinding in account moet nemen? (een ratio die we natuurlijk niet kennen)
Als het echt is zullen andere labs de resultaten kunnen herhalen. Denk dat het daarop wachten is. ik heb ook problemen met de uitdrukking "99,5% zeker is". Zou eerder zeggen: Als er niets is dan zal je gemiddeld 1 keer op 200 zo'n resultaat verkrijgen.quote:Op zondag 10 april 2011 23:26 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Bedankt voor de uitleg! Ik ben erg geinteresseerd in natuurkunde, maar heb tegelijkertijd niet de kennis om dit soort zaken goed te kunnen interpreteren. Echt heel erg bedankt!
Echter, "Een 3-sigma resultaat zegt iets over de aanwezigheid van die bump; 3-sigma houdt in dat het 99,5% zeker is dat de bump geen statistische fout is." is dat wel zo?
Is het niet zoals de eerder genoemde baseline-neglect dat je dan ook nog de verhouding statistische fouten / echte vinding in account moet nemen? (een ratio die we natuurlijk niet kennen)
dacht trouwens dat het al één op duizend geworden was (sigma 3.2)
Ja, dat heeft vooral te maken met de LHC. Als je dat boek gelezen hebt, begrijp je nu waarom we veel verwachten van de LHC; de eerste "beyond SM"- fysica moet ongeveer rond de 1 TeV liggen. Het SM doet al zo'n 40 jaar haar werk en heeft haar bijzonder grote successen gehad, maar het wordt ook wel es tijd voor wat nieuwsquote:
[..]
Dank, Haushofer (ook voor je heldere uitleg over dit onderwerp hierboven).
Als ik de commentaren van verschillende wetenschappers zo lees, dan lijkt het scepticisme nu toch de overhand te nemen en is deze 'bump' geen nieuw virtueel deeltje.
P.S.
Volgens mij staat de (deeltjes) natuurkunde opeens veel meer in de belangstelling dan zeg een 10 jaar geleden. Het lijkt erop dat de niet aflatende stroom populaire boeken en TV programmas over o.a. de LHC (ik heb "A Zeptospace Odyssey" in één ruk uitgelezen. Dank voor de tip!) het grote publiek hebben wakker gemaakt. :-)
Persoonlijk vind ik nog steeds het feit dat SUSY een unificatie van alle drie krachten toelaat één van de sterkste argumenten voor het bestaan van SUSY. In dat opzicht vond ik Plato's grot ook een mooi voorbeeld; we hebben simpelweg nog niet de energieën bereikt om de SUSY-partners te observeren, maar de LHC laat ons toe een stukje buiten de grot te kijken.
Dat boek laat trouwens prachtig zien hoe verschrikkelijk uitdagend de bouw van de LHC is geweest. Ook de theorie er achter wordt ontzettend leuk uitgelegd, hoewel ik denk dat een beetje voorkennis wel handig zal zijn.
De hamvraag is hier denk ik: heeft snaartheorie SUSY plus het Higgs-mechanisme nodig of volstaat alleen SUSY.quote:
[..]
Voor zover ik weet is het Higgsmechanisme niet strikt nodig in een SUSY-extensie van het standaardmodel (waarin je in dat standaardmodel dan natuurlijk een ander mechanisme hanteert). Snaartheorie heeft SUSY nodig, maar SUSY snaartheorie (en het Higgsmechanisme) niet.
Waarom zou snaartheorie het Higgsmechanisme nodig hebben?quote:
[..]
De hamvraag is hier denk ik: heeft snaartheorie SUSY plus het Higgs-mechanisme nodig of volstaat alleen SUSY.
Supersymmetrie is een symmetrie die interne en externe (ruimtetijd) symmetrieën verbindt (mogelijk via een concept wat we "superspace" noemen); het Higgsmechanisme is één manier, en op dit moment de meest elegante manier, om via spontane symmetriebreking zowel de ijkbosonen als de fermionen in het standaardmodel een massa te geven. Dat zijn twee heel verschillende zaken
Het standaardmodel werkt met ijksymmetrieën: interacties worden beschreven door globale symmetrieën te promoveren naar locale symmetrieën. Dit noemen we "ijken". De eis dat de symmetrie ook lokaal blijft gelden eist de introductie van corrigerende velden, en die velden zijn de ijkvelden en beschrijven interacties. De desbetreffende interactie hangt af van de symmetriegroep die je ijkt; voor elektromagnetisme ijk je U(1) (de symmetrie van een cirkel), voor de zwakke kernkracht SU(2) (de symmetrie van een 4-dimensionale bol) en voor de sterke kernkracht ijk je SU(3) (de symmetriegroep van een 8-dimensionale bol). Deze symmetriegroepen begrijpen we vooral fenomenologisch, en via unificatie hopen we ze ook op fundamenteel niveau beter te begrijpen (waarom deze groepen?).
Nu neigen massatermen in je theorie de ijksymmetrie direct te verbreken. De massatermen van de ijkvelden doen dit op vrij triviale wijze, en de massatermen van de fermionen (materie) doen dit omdat linkshandige en rechtshandige velden in de massatermen worden gemixt. We weten fenomenologisch dat de zwakke kernkracht een onderscheid maakt tussen links- en rechtshandige velden: pariteit wordt geschonden. Waarom? Geen idee; zo zit de natuur kennelijk in elkaar.
De meest elegante manier om dit op te lossen is via een techniek die we uit de gecondenseerde materie kennen, en die we in veel andere plekken in de natuur ook zien: spontane symmetriebreking. De theorie zelf breekt dan de symmetrie niet, maar de grondtoestand van die theorie wel. Het schoolvoorbeeld is een potlood staande op een punt op tafel: dit systeem is symmetrisch, maar de grondtoestand van het systeem is de toestand waarin de energie geminimaliseerd wordt: het potlood valt op tafel in 1 bepaalde richting, en de symmetrie is "spontaan gebroken". Spontane symmetriebreking zie je in een heleboel fysische systemen, en je kunt rustig zeggen dat deeltjesfysici het idee hebben overgenomen uit de gecondenseerde materie. In dat opzicht is het Higgsmechanisme niet echt "nieuw" of "exotisch".
Een dergelijk mechanisme is het Higgsmechanisme. Het standaardmodel breekt ijksymmetrie niet, maar de grondtoestand van het standaardmodel wel. Alle velden interacteren met het Higgsveld, en daardoor verkrijgen ze een massaterm. Niet alle vrijheidsgraden in het Higgsveld worden daarmee "opgegeten": er blijft 1 vrijheidsgraad over, en dit manifesteert zich als een deeltje in je Feynmandiagrammen. Het illustere Higgsdeeltje
De massa ervan kunnen we niet berekenen, maar wel meten, en daarvoor zijn al de nodige grenzen voor aangegeven. Mocht jij een beter mechanisme kennen wat in het standaardmodel past en wat ook nog renormalizeerbaar is, dan ben ik erg benieuwd. Maar bovenstaande is kortweg de reden waarom fysici zoveel hoop vestigen op dit Higgsmechanisme. Nu hoeft de natuur niet elegant te zijn natuurlijk, maar aangezien alle andere deeltjes die het standaardmodel voorspeld heeft ook gevonden zijn, zou het vreemd zijn als nou net dat laatste deeltje niet gevonden wordt.
Maar wie weet heeft de natuur nog wat verrassingen voor ons in petto
ik vraag me af of dit niet is omdat deze vinding teveel gehyped wordt.quote:
Als ik de commentaren van verschillende wetenschappers zo lees, dan lijkt het scepticisme nu toch de overhand te nemen en is deze 'bump' geen nieuw virtueel deeltje.
je komt iets tegen, het kán een grote ontdekking betekenen, maar kan ook best een statistische fout zijn. oftewel, vet interesant om verder op door te gaan, maar het is nog niet zeker wat het precies is. en dan komen de headlines "WETENSCHAP OP ZIJN KOP: NIEUWE DEELTJES ONTDEKT", en alle leken worden weer razend enthausiast.
ik kan me voorstellen dat dat sceptisme alleen is in een reactie op de overenthousiaste media. dat je al snel zoiets hebt van, ho effe, we weten nog helemaal niets zeker over dit verschijnsel.
Ik neem aan dat in normale omstandigheden ze meer data zouden verzamelen en een verklaring trachten te vinden voor het verschijnsel alvorens ze het nieuws publiceren. Maar met de stopzetting ervan eind dit jaar is publicatie van ruwe gegevens misschien de beste optie. Hopen op feedback, en verder zoeken naar een verklaring. Je wilt zo'n project toch netjes afsluiten, niet gewoon eindigen met halve experimenten en onvolledige analyses.quote:
[..]
ik vraag me af of dit niet is omdat deze vinding teveel gehyped wordt.
je komt iets tegen, het kán een grote ontdekking betekenen, maar kan ook best een statistische fout zijn. oftewel, vet interesant om verder op door te gaan, maar het is nog niet zeker wat het precies is. en dan komen de headlines "WETENSCHAP OP ZIJN KOP: NIEUWE DEELTJES ONTDEKT", en alle leken worden weer razend enthausiast.
ik kan me voorstellen dat dat sceptisme alleen is in een reactie op de overenthousiaste media. dat je al snel zoiets hebt van, ho effe, we weten nog helemaal niets zeker over dit verschijnsel.
Zoals ik eerder postte:
Je bent graag zeker van je zaak voor je iets publiceert...quote:For example, the DAMA dark matter experiment has been sitting on an 8 sigma signal for a long time now, but other experiments are still trying to confirm that it’s not some systematic effect.
Het verhaal gaat dat Sidney Coleman ooit een naam bedacht voor bepaalde Feynmandiagrammen die eruit zien als een cirkel met een lijntje er aan vast: Tadpole diagrammen. De mensen van het journal waar hij het naar toe stuurden vonden die naam wat gek, waarop Coleman de naam veranderde in "spermion". Waarop het vervolgens toch maar bij "Tadpole" bleef
Het is nu vrijwel zeker geen meetfout meer
Kom maar op met de theoretisch onderbouwde verklaringenquote:Could it have been a fluke? It could but it almost certainly wasn't. When 7/pb of the data were analyzed, the excess grew to 4.8 sigma or so which is something like 99.9997%. So the shape almost certainly didn't appear by chance.
bron
Die overspoelden het arXiv vrij kort na de bekendmakingquote:Op dinsdag 31 mei 2011 10:12 schreef DumDaDum het volgende:
Er is nieuws. Sinds april is de waarschijnlijkheid van de ontdekking gestegen naar 4.8 sigma.
Het is nu vrijwel zeker geen meetfout meer
[..]
Kom maar op met de theoretisch onderbouwde verklaringen
Betekent dat nou dat het vrijwel zeker echt iets nieuws is?
Nee. Het betekent dat het signaal daadwerkelijk daar is. Wat het is (al reeds bekende fysica of niet), dat is de interessante vraagquote:Op dinsdag 31 mei 2011 10:30 schreef oompaloompa het volgende:
Ik snap het niet.
Betekent dat nou dat het vrijwel zeker echt iets nieuws is?
Je moet je voorstellen dat je een enorme berg aan verschillende processen tegelijkertijd meet. Het overgrote deel daarvan begrijp je al, en beschouw je dus als "achtergrond". Hoe je die achtergrond van je totale resultaat "af moet trekken" is een erg subtiel vraagstuk. Ik geloof dat in het verleden daardoor dit soort resultaten later toch werden geïnterpreteerd als reeds bekende fysica, en dan zegt het "4-sigma" resultaat dus niks relevants meer.
Ok, maar het is dus zo goed als zeker geen random ruis meer maar moet iets zijn, wat dat iets is, is alleen een raadsel?quote:
[..]
Nee. Het betekent dat het signaal daadwerkelijk daar is. Wat het is (al reeds bekende fysica of niet), dat is de interessante vraag
Je moet je voorstellen dat je een enorme berg aan verschillende processen tegelijkertijd meet. Het overgrote deel daarvan begrijp je al, en beschouw je dus als "achtergrond". Hoe je die achtergrond van je totale resultaat "af moet trekken" is een erg subtiel vraagstuk. Ik geloof dat in het verleden daardoor dit soort resultaten later toch werden geïnterpreteerd als reeds bekende fysica, en dan zegt het "4-sigma" resultaat dus niks relevants meer.
Heb ik het dan goed begrepen?
Nou ja, dat ligt er aan wat je onder "random ruis" verstaatquote:
[..]
Ok, maar het is dus zo goed als zeker geen random ruis meer maar moet iets zijn, wat dat iets is, is alleen een raadsel?
Heb ik het dan goed begrepen?
Voor zover ik weet is het nog niet zeker dat dit signaal geen standaard processen behelst (als je onder "random ruis" dus standaard processen verstaat).Een intergalaxionaleflepkecentrischekwarksnaarquote:
Wat ik over deze materie heb gelezen rijst bij mij steeds meer het vermoeden dat er helemaal geen ontdekking is gemaakt, maar slechts sprake is van een statistische fout: een fluctuatie in de statische data veroorzaakt door het gebruik van een verkeerde modellering in de background substractie. Het is zeer wel bekend dat achtergrondbijdragen de reproduceerbaarheid kunnen bemoeilijken van een opgenomen spectrum, vooral als je zit te meten in de range van de ruis.quote:
Dit vond ik een hele duidelijke uitleg van de 'vondst':
http://blogs.uslhc.us/a-hint-of-something-new-in-wdijets-at-cdf
Die Quatum Diaries vermoedt ook dat dit wel 'ns de werkelijke reden zou kunnen zijn, en is zeer sceptisch.
Ik vind het dan ook schandalig dat ze dit soort crap-data naar buiten durven te brengen en zo schaamteloos lopen te hypen, zeer wetenschap onwaardig. Wat sommigen hier al aangaven: het is subsidietijd en het Fermi-lab dreigt gesloten te worden. En dus een kat in het nauw maakt rare sprongen. Hoewel, die Amerikanen hebben er een houtje van om altijd alles op te blazen puur voor de PR.
Niet meer dan een claim van het niveau van een Telsell-reclame
[ Bericht 9% gewijzigd door SemperSenseo op 02-06-2011 08:34:38 ]
Jammer van je conclusie. En jammer dat je een stukje quote van begin april, toen de 'ontdekking' naar buiten werd gebracht.quote:
[..]
Wat ik over deze materie heb gelezen rijst bij mij steeds meer het vermoeden dat er helemaal geen ontdekking is gemaakt, maar slechts sprake is van een statistische fout: een fluctuatie in de statische data veroorzaakt door het gebruik van een verkeerde modellering in de background substractie. Het is zeer wel bekend dat achtergrondbijdragen de reproduceerbaarheid kunnen bemoeilijken van een opgenomen spectrum, vooral als je zit te meten in de range van de ruis.
Die Quatum Diaries vermoedt ook dat dit wel 'ns de werkelijke reden zou kunnen zijn, en is zeer sceptisch.
Ik vind het dan ook schandalig dat ze dit soort crap-data naar buiten durven te brengen en zo schaamteloos lopen te hypen, zeer wetenschap onwaardig. Wat sommigen hier al aangaven: het is subsidietijd en het Fermi-lab dreigt gesloten te worden. En dus een kat in het nauw maakt rare sprongen. Hoewel, die Amerikanen hebben er een houtje van om altijd alles op te blazen puur voor de PR.
Niet meer dan een claim van het niveau van een Telsell-reclame
Ze hebben sinds die tijd nog veel meer data doorgezeefd, waarbij de statistische relevantie verder werd versterkt. De kans op een vergissing is sinds begin april gestegen van 1 op duizend naar zo'n 1 op een milioen. Bijna uitgesloten dus.
Het is -simpel gezegd- alleen nog de vraag of de gemeten piek een (systematische) meetfout / afwijking is, veroorzaakt door bv de gebruikte apparatuur, of dat het fenomeen echt is.
En als het echt is zal er een verklaring moeten komen.....