Maar ze hebben toch zelf een minimaal percentage van de som betaald? Stel 't overgenomen bedrijf gaat failliet door de schuldenlast, wat verliest een PE? het kleine bedrag dat aan eigen geld erin gestoken is? Of zijn de uitstaande schulden van dat bedrijf op de een of andere manier terug te voeren op de overnemende partij?quote:Op donderdag 9 juni 2011 22:46 schreef Drive-r het volgende:
Dat de aandelen minder waard worden natuurlijk.
Zover ik weet neem je als bedrijf(Bedrijf A) gewoon een lening om het andere bedrijf(bedrijf B) te kopen. De assets van het B dient als onderpand van de lening, en zo lang de waarde van B de lening dus dekt is er niks aan de hand. Zo gauw de aandelen van B zakken in waarde is je onderpand in waarde aan het dalen wat de lening verstrekker natuurlijk niet al te fijn vindt.quote:Op donderdag 9 juni 2011 22:48 schreef Sokz het volgende:
[..]
Maar ze hebben toch zelf een minimaal percentage van de som betaald? Stel 't overgenomen bedrijf gaat failliet door de schuldenlast, wat verliest een PE? het kleine bedrag dat aan eigen geld erin gestoken is? Of zijn de uitstaande schulden van dat bedrijf op de een of andere manier terug te voeren op de overnemende partij?
Dat lijkt mij niet, het principe is juist dat de bank jou een lening kan verschaffen (Of een andere methode; Je zou ook obligaties kunnen uitgeven om het geld bij elkaar te sprokkelen.) omdat de bank een onderpand heeft en dus gemakkelijk een lening aan jou verschaft waardoor jij het bedrijf B kan kopen.quote:Op donderdag 9 juni 2011 22:53 schreef Sokz het volgende:
Maar de lening is toch op naam van 'de prooi'
ouch, dat doet pijn, maar wat de rest al zei dit krijg je zelfs als je bedrijfskunde doet, in je eerste jaar. Dat je hierdoor sollicitaties hebt verneukt... tjah, dat zegt helaas heel veel. Je had je misschien iets eerder moeten inlezen. Wel goed dat je dat alsnog hebt gedaan.quote:Op donderdag 9 juni 2011 13:26 schreef San_Andreas het volgende:
even iets anders, ik heb sinds kort ontdekt dat er modellen zijn waarmee je de waarde van financiėle producten perfect kan uitrekenen. Een oneindige obligatie is bij een jaarlijkse uitkering van 100 euro en een rente stand van 5% bijvoorbeeld 100 / 5% = 2000 euro waard. Dat kan je ook doen voor aandelen (al iets lastiger want je hebt winstvoorspellingen nodig) en opties (black-scholes). Fuckin mooi en ik heb daardoor nu veel meer inzicht en begrip voor de banen in de financiėle sector, had ik maar econometrie gedaan
Ik heb aardig wat sollicitaties vernacheld omdat ik gewoon geen clue had waar het nou eigenlijk over ging.
Wat ik er van begrepen heb (zal wel niet teveel zijn) doet de 'prooi' zijn eigen assets als onderpand voor een lening op eigen naam om zijn eigen overname te financieren.quote:Op donderdag 9 juni 2011 22:55 schreef JohnSpek het volgende:
[..]
Dat lijkt mij niet, het principe is juist dat de bank jou een lening kan verschaffen (Of een andere methode; Je zou ook obligaties kunnen uitgeven om het geld bij elkaar te sprokkelen.) omdat de bank een onderpand heeft en dus gemakkelijk een lening aan jou verschaft waardoor jij het bedrijf B kan kopen.
Als de lening niet op jouw naam zou staan, zou jij niks kunnen kopen en gaat de hele methode niet door.
*Maar ik kan er naast zitten hoor, Drive-R ;p?*
Ik heb het idee dat het al ergens eerder fout ging in de sollicitatie dan bij de pas genoemde zaken. Als het daar stokt, gaat het lijkt mij ook al eerder fout.quote:Op donderdag 9 juni 2011 22:57 schreef miro86 het volgende:
[..]
ouch, dat doet pijn, maar wat de rest al zei dit krijg je zelfs als je bedrijfskunde doet, in je eerste jaar. Dat je hierdoor sollicitaties hebt verneukt... tjah, dat zegt helaas heel veel. Je had je misschien iets eerder moeten inlezen. Wel goed dat je dat alsnog hebt gedaan.
Ik zie de winst niet echt als prooi zijnde van deze constructiequote:Op donderdag 9 juni 2011 23:01 schreef Sokz het volgende:
[..]
Wat ik er van begrepen heb (zal wel niet teveel zijn) doet de 'prooi' zijn eigen assets als onderpand voor een lening op eigen naam om zijn eigen overname te financieren.
Zal wel niet dan
Nope me neither ..quote:Op donderdag 9 juni 2011 23:05 schreef JohnSpek het volgende:
[..]
Ik zie de winst niet echt als prooi zijnde van deze constructie
Even over gelezen en geloof dat dat inderdaad een LBO is waarbij Glazers de jager was en Manchester United de 'prooi'.quote:Op donderdag 9 juni 2011 23:11 schreef Sokz het volgende:
[..]
Nope me neither ..
Maargoed, zie de fam. Glazer ft. Manchester United (iets wat ik zelf wel redelijk volg).
In principe een van de 'gezondste' topclubs van Europa maar wel een schuld van +/- 900 mln doordat die Glazers de schuld op de naam van Manutd had gezet.
Dacht dat deze constructie altijd een LBO was.
Weet jij eigenlijk al wat jij qua studie gaat doen?quote:Op donderdag 9 juni 2011 23:03 schreef Sokz het volgende:
Volgens mij heeft die nog nooit een sollicitatie gedaan en is die zich atm. aan het orienteren welke kant die op wil (gezien zijn hoeveelheid 'what 2 do' topics)
Maar de schuld van 900 miljoen staat ook op de naam van Manutd.quote:Op donderdag 9 juni 2011 23:19 schreef JohnSpek het volgende:
[..]
Even over gelezen en dat is inderdaad een LBO waarbij Glazers de jager was en Manchester United de 'prooi'.
Glazer heeft een hoge schuld op zich genomen om Manchester United te kopen met Machinester United als onderpand. Hierdoor is zijn belang van 57% naar 75% naar 98% gegaan en heeft hij daarna de rest uitgekocht.
Nu maakt Manchester United winst, 100million. De lening die Glazer echter heeft gemaakt betaald hij rente over en die moet worden afgelost. Glazer pakt dus de winst van Manchester United en betaald daar z'n schuld mee af.
Er gaat bijna altijd minimaal 40-45% aan eigen geld in. Die verhalen over minimale investeringen zijn onzin, welke idioot zou je 99% van de overname some lenen? Wie wil al dat risico zonder de "upside"?quote:Op donderdag 9 juni 2011 22:48 schreef Sokz het volgende:
[..]
Maar ze hebben toch zelf een minimaal percentage van de som betaald? Stel 't overgenomen bedrijf gaat failliet door de schuldenlast, wat verliest een PE? het kleine bedrag dat aan eigen geld erin gestoken is? Of zijn de uitstaande schulden van dat bedrijf op de een of andere manier terug te voeren op de overnemende partij?
Weinig LBO leningen zijn "asset backed". Het enige onderpand zijn normaal de aandelen van de onderneming en alle "significante" dochterondernemingen. LBO leningen worden gestructureerd op toekomstige cash flows, niet op onderpand.quote:Op donderdag 9 juni 2011 22:52 schreef JohnSpek het volgende:
[..]
Zover ik weet neem je als bedrijf(Bedrijf A) gewoon een lening om het andere bedrijf(bedrijf B) te kopen. De assets van het B dient als onderpand van de lening, en zo lang de waarde van B de lening dus dekt is er niks aan de hand. Zo gauw de aandelen van B zakken in waarde is je onderpand in waarde aan het dalen wat de lening verstrekker natuurlijk niet al te fijn vindt.
De lening dien je ook gewoon terug te betalen..
Momenteel ingeschreven voor 2 studies:quote:Op donderdag 9 juni 2011 23:22 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Weet jij eigenlijk al wat jij qua studie gaat doen?
Schuld staat bij een LBO op naam van de prooi. Maar de PE firma is eigenaar van de prooi, wie zou er anders de schuld op zich moeten nemen???quote:Op donderdag 9 juni 2011 22:55 schreef JohnSpek het volgende:
[..]
Dat lijkt mij niet, het principe is juist dat de bank jou een lening kan verschaffen (Of een andere methode; Je zou ook obligaties kunnen uitgeven om het geld bij elkaar te sprokkelen.) omdat de bank een onderpand heeft en dus gemakkelijk een lening aan jou verschaft waardoor jij het bedrijf B kan kopen.
Als de lening niet op jouw naam zou staan, zou jij niks kunnen kopen en gaat de hele methode niet door.
*Maar ik kan er naast zitten hoor, Drive-R ;p?*
Absoluut geen LBO.quote:Op donderdag 9 juni 2011 23:11 schreef Sokz het volgende:
[..]
Nope me neither ..
Maargoed, zie de fam. Glazer ft. Manchester United (iets wat ik zelf wel redelijk volg).
In principe een van de 'gezondste' topclubs van Europa maar wel een schuld van +/- 900 mln doordat die Glazers de schuld op de naam van Manutd had gezet.
Dacht dat deze constructie altijd een LBO was.
De vorige eigenaar heeft een goeie prijs gekregen, dat is alles.quote:Op donderdag 9 juni 2011 23:05 schreef JohnSpek het volgende:
[..]
Ik zie de winst niet echt als prooi zijnde van deze constructie
Gebeurt op hetzelfde moment. Morgen om 12 uur in de middag koop ik van jouw alle aandelen van je bedrijf voor 100 miljoen. De rabobank betaalt je 50 miljoen en ik betaal je de andere 50 miljoen. De Rabo krijgt 50 miljoen in lening van de prooi, en ik krijg alle aandelen, die nu op 50 miljoen gewaardeerd worden.quote:Op donderdag 9 juni 2011 23:28 schreef JohnSpek het volgende:
Oh oke dus toch, maar de eigenaar van de prooi moet toch eerst de lening hebben voordat ze de buyout kunnen financieren. Hoe kan de prooi de schuld op zich nemen terwijl de eigenaar het nog niet bezit?
Heb je boeken en/of links?quote:Op donderdag 9 juni 2011 23:29 schreef Drive-r het volgende:
Huiswerk voor deze maand: inlezen over LBOs. Teveel speculatie in dit topic, en toch wel handig om te weten...
Nee, ik leer het in de praktijk. Maar heel eerlijk, ik lees echt nooit "vak literatuur".quote:
Weet jij zo in hoeverre de data op BB accuraat is omtrent dit soort deals?quote:Op donderdag 9 juni 2011 23:31 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Gebeurt op hetzelfde moment. Morgen om 12 uur in de middag koop ik van jouw alle aandelen van je bedrijf voor 100 miljoen. De rabobank betaalt je 50 miljoen en ik betaal je de andere 50 miljoen. De Rabo krijgt 50 miljoen in lening van de prooi, en ik krijg alle aandelen, die nu op 50 miljoen gewaardeerd worden.
Of ik koop alles zelf voor 100 miljoen, en regel die lening achteraf en trek die 50 miljoen van de Rabo er dan weer uit in dividend, zodat ik netto maar 50 miljoen kwijt ben.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |