W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiėren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Eind 2010 verscheen er op basis van een onderzoek van het British Medical Journal (BMJ) een hardnekkig persbericht waarin de werking van glucosamine ontkend en ontkracht. Verschillende media namen dit bericht klakkeloos over zonder hierbij de feiten te checken en het onderzoek zelf er daadwerkelijk bij te pakken. Dit heeft geleid tot een verdraaide weergave van de werkelijkheid waarbij de werking van glucosamine onterecht in een kwaad daglicht is gesteld.
Het Fok!Nieuws heeft ook het onjuiste bericht van het ANP overgenomen
Nieuwe feiten over het onderzoek
Het Britse wetenschappelijke tijdschrift heeft al direct na de publicatie van het artikel een hoop kritiek ontvangen. Veel bekende en hoog aangeschreven wetenschappers uitten hun twijfels en zetten vraagtekens bij de conclusies van het rapport. Deze kritieken zijn uiteindelijk samengevat tijdens een bijeenkomst waarbij het geplaatste artikel nog eens kritisch is bekeken.
Het British Medical Journal (BMJ) is daarom teruggekomen op enkele concluderende uitspraken in een belangrijk onderzoek naar de werking van glucosamine. Deze werking werd hierin bekritiseerd en de verschillende zorgautoriteiten werd opgeroepen de vergoeding hiervan op te schorten en nieuwe patiėnten dit middel niet langer voor te schrijven. Met een herroeping van deze concluderende uitspraken is het debat rondom glucosamine weer volledig geopend. Het bewijst staat HIER
Wat vind het Zwitserse volk zelf nu eigenlijk van glucosamine?
Als klapper op de vuurpijl heeft het Zwitserse volk via een referendum besloten dat de komende 6 jaar glucosamine in de basisverzekering staat.
Het Fok!Nieuws heeft ook het onjuiste bericht van het ANP overgenomen
Nieuwe feiten over het onderzoek
Het Britse wetenschappelijke tijdschrift heeft al direct na de publicatie van het artikel een hoop kritiek ontvangen. Veel bekende en hoog aangeschreven wetenschappers uitten hun twijfels en zetten vraagtekens bij de conclusies van het rapport. Deze kritieken zijn uiteindelijk samengevat tijdens een bijeenkomst waarbij het geplaatste artikel nog eens kritisch is bekeken.
Het British Medical Journal (BMJ) is daarom teruggekomen op enkele concluderende uitspraken in een belangrijk onderzoek naar de werking van glucosamine. Deze werking werd hierin bekritiseerd en de verschillende zorgautoriteiten werd opgeroepen de vergoeding hiervan op te schorten en nieuwe patiėnten dit middel niet langer voor te schrijven. Met een herroeping van deze concluderende uitspraken is het debat rondom glucosamine weer volledig geopend. Het bewijst staat HIER
Wat vind het Zwitserse volk zelf nu eigenlijk van glucosamine?
Als klapper op de vuurpijl heeft het Zwitserse volk via een referendum besloten dat de komende 6 jaar glucosamine in de basisverzekering staat.
http://www.artrose-blog.nl/
Nou mijn vader had last van zn gewrichten, slikt het een paar maanden en het is minder. Daarna zijn we het ook aan onze wat oudere hond met artrose gaan voeren en hij huppelt nu weer vrolijk rond. Wellicht zal het niet bij iedereen werken maar in mijn ervaring bij mensen en honden
#winning
De data uit de studie van Wandel et al. staan nog steeds aan een huis. Het enige wat de hoofdredactie van BMJ zegt, is dat de auteurs de stelling dat zorgverzekeraars het niet moeten vergoeden niet hadden moeten opnemen in het artikel, omdat ze daar geen onderzoek naar hebben gedaan.
Ze hebben wel een prima meta-analyse gedaan naar het effect van glucosamine op artrose van knie en heup, waarvan de data de stelling dat glucosamine geen beter effect heeft op artrose dan placebo ondersteunen.
Dat het ANP anti-glucosamine is, zou ik niet zo willen stellen. Deze studie was opzienbarend en zorgde bij sommigen voor een paradigma-shift. Dat is nieuws. En het is al langer bekend dat wetenschapsjournalistiek nu niet echt van topniveau is.
Dat een volk in een referendum voor of tegen vergoeding van een bepaald geneesmiddel is, zegt natuurlijk absoluut niets over de vraag of dat geneesmiddel werkzaam is.
Ze hebben wel een prima meta-analyse gedaan naar het effect van glucosamine op artrose van knie en heup, waarvan de data de stelling dat glucosamine geen beter effect heeft op artrose dan placebo ondersteunen.
Dat het ANP anti-glucosamine is, zou ik niet zo willen stellen. Deze studie was opzienbarend en zorgde bij sommigen voor een paradigma-shift. Dat is nieuws. En het is al langer bekend dat wetenschapsjournalistiek nu niet echt van topniveau is.
Dat een volk in een referendum voor of tegen vergoeding van een bepaald geneesmiddel is, zegt natuurlijk absoluut niets over de vraag of dat geneesmiddel werkzaam is.
Hoi DotKoen,
Je zegt dat het onderzoek nog steeds staat als een huis. Nou dan heb jij vast niet de tsunami van kritiek gelezen van andere deskundigen op het BMJ. En je weet wat een tsunami met een huis doet!
Alleen al het feit dat ze artrose van de knie en artrose van de heup op een hoop hebben gegooid is dat (samengesteld) onderzoek al bij voorbaat afgeschoten. Een kogelgewricht (Heup) zit heel anders in elkaar dan een scharniergewricht (Knie). Je kan geen appels met peren vergelijken en je zult daarom apart naar de soorten gewrichten moeten kijken.
Dit is al eerder gedaan en dan dan zul je zien dat glucosamine veel sneller effectief is bij beginnende slijtage van de knie dan bij ernstige slijtage van de heup.
Als tweede grote fout hebben de onderzoekers geen onderscheid gemaakt tussen de verschillende soorten bestaande glucosamine verbindingen. Men blijkt al lang te weten dat de verbinding Glucosamine-Sulfaat beter werkt dan dan verbinding Glucosamine-Hydrochloride. DIt komt omdat Sulfaat een therapeutisch werking heeft.
Is jouwn persoonlijke mening nu nog steeds dat het onderzoek als een huis staat?
Ik heb het ANP gesproken, zij vinden het blijkbaar OK om misstanden in de wereld te helpen. Nu het BMJ zich al heeft teruggetrokken, experts ongelooflijk veel kritiek hebben gegeven met als klapper op de vuurpijl dat het Zwitsers volk niks heeft aangetrokken van de propaganda van de BigFarma.
Het ANP vindt de nieuwe ontwikkelingen niet nieuwswaardig en wilt geen nieuw persbericht uitbrengen! Hoe beknopt is die medewerkster ( gezondheid) van het ANP dan? Ik quote haar "Wij maken hier het nieuws"
[ Bericht 2% gewijzigd door Neoliet op 04-04-2011 09:59:09 ]
Je zegt dat het onderzoek nog steeds staat als een huis. Nou dan heb jij vast niet de tsunami van kritiek gelezen van andere deskundigen op het BMJ. En je weet wat een tsunami met een huis doet!
Alleen al het feit dat ze artrose van de knie en artrose van de heup op een hoop hebben gegooid is dat (samengesteld) onderzoek al bij voorbaat afgeschoten. Een kogelgewricht (Heup) zit heel anders in elkaar dan een scharniergewricht (Knie). Je kan geen appels met peren vergelijken en je zult daarom apart naar de soorten gewrichten moeten kijken.
Dit is al eerder gedaan en dan dan zul je zien dat glucosamine veel sneller effectief is bij beginnende slijtage van de knie dan bij ernstige slijtage van de heup.
Als tweede grote fout hebben de onderzoekers geen onderscheid gemaakt tussen de verschillende soorten bestaande glucosamine verbindingen. Men blijkt al lang te weten dat de verbinding Glucosamine-Sulfaat beter werkt dan dan verbinding Glucosamine-Hydrochloride. DIt komt omdat Sulfaat een therapeutisch werking heeft.
Is jouwn persoonlijke mening nu nog steeds dat het onderzoek als een huis staat?
Ik heb het ANP gesproken, zij vinden het blijkbaar OK om misstanden in de wereld te helpen. Nu het BMJ zich al heeft teruggetrokken, experts ongelooflijk veel kritiek hebben gegeven met als klapper op de vuurpijl dat het Zwitsers volk niks heeft aangetrokken van de propaganda van de BigFarma.
Het ANP vindt de nieuwe ontwikkelingen niet nieuwswaardig en wilt geen nieuw persbericht uitbrengen! Hoe beknopt is die medewerkster ( gezondheid) van het ANP dan? Ik quote haar "Wij maken hier het nieuws"
[ Bericht 2% gewijzigd door Neoliet op 04-04-2011 09:59:09 ]
http://www.artrose-blog.nl/
|
|
