Toyota Aygo; rijdt niet zo zuinig als verwacht

Ff kassa of kvw kijken? Zou me niets verbazen als t allemaal uit dezelfde opslagtanks op de maasvlakte komt

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 16:22 schreef Keiichi het volgende:

[..]

Dat gaat ook gebeuren. De shell aan het einde van de straat waar te Tango staat is wel 2 of 3 cent duurder. Als ik daar per liter 10% verder kan komen, dan ben ik eigenlijk nog goedkoper uit

Er is laatst een onderzoek gepubliceerd waaruit bleek dat de verschillende brandstoffen geen verschil maakten (dus Tango, witte pomp of Shell, zelfde kwaliteit en bereik), dus denk dat dat weinig zin heeft.

Hou er rekening mee dat de berekeningen volgens een standaard cyclus worden berekend, welke je vaak niet haalt in de praktijk. Een paar keer meer doorsleuren en wat koude starts en het is zo gebeurd met je verbruik. Ook kan het variëren naar gelang je gebruik, dat van mij ligt ook ergens tussen 1:14 en 1:18 ergens, afhankelijk van of ik meer of minder stadsverkeer rij of hoe hard ik doorrij op de snelweg.

Maar met zo'n Aygo moet je stukken zuiniger kunnen hoor. Wij hadden welliswaar een C1 uit 2006 en daar haalde je de 1:20 makkelijk mee zonder al teveel je best te doen. Gewoon beetje normaal rustig rijden en het lukt je zo.

Had zelf een Clio uit 98 en daarmee reed ik meestal wel zuiniger dan fabrieksopgave voor buiten bebouwde kom. Nu een 206 en daar lukt het never nooit mee. Hebben ook een nieuwe C1 uit 2010 en daar eigenlijk nog nooit gemeten. Het nieuwe model zou nog iets zuiniger moeten zijn.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 22:58 schreef Hugo__Boss het volgende:
Maar met zo'n Aygo moet je stukken zuiniger kunnen hoor. Wij hadden welliswaar een C1 uit 2006 en daar haalde je de 1:20 makkelijk mee zonder al teveel je best te doen. Gewoon beetje normaal rustig rijden en het lukt je zo.

Had zelf een Clio uit 98 en daarmee reed ik meestal wel zuiniger dan fabrieksopgave voor buiten bebouwde kom. Nu een 206 en daar lukt het never nooit mee. Hebben ook een nieuwe C1 uit 2010 en daar eigenlijk nog nooit gemeten. Het nieuwe model zou nog iets zuiniger moeten zijn.

Een 206 is sowieso niet zo zuinig zullen we maar zeggen...

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 10:22 schreef Dennis101 het volgende:

[..]

Nou aangezien je al denkt dat er een diesel in een Aygo ligt heb ik niet het idee dat je het begrijpt

De 1e generatie AYGO is ook met een 1.4 diesel geleverd...

Overigens rijd ik met mijn aygo als ik een beetje rustig rijd zo'n 1 op 17,5. Vind ik prima.

joh mijn 29jarige passat kan al 1:17 halen, wat volgens boekje 1:20 moest zijn.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 16:17 schreef Revolution-NL het volgende:

[..]

Je zou eens een langere periode moeten tanken bij een Shell / Esso Express om te kijken of het verschil maakt. De literprijs zal nagenoeg hetzelfde zijn.

dikke onzin is al getest... komt gewoon uit de zelfde tanks (ze moesten de lege pompen van super toch ergens voor gebruiken?)

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 13:31 schreef T42 het volgende:

[..]

dikke onzin is al getest... komt gewoon uit de zelfde tanks (ze moesten de lege pompen van super toch ergens voor gebruiken?)

Niet alles wat getest is meteen een feit. Ik heb zelf zitten "testen" en wanneer ik bij de witte pomp 25 liter euro95 haal, dan rij ik er zo n 50~80 km minder mee vergeleken met de shell(250km / 25 ;iter). Kan wel dat het zal verschillen bij sommige steden. Bij de BP krijg ik hetzelfde effect als bij de witte pomp.

Ook geloof ik niet in die premium benzine onzin. Ja je bespaard 1 liter en vervolgens staat er een sterretje en dan met kleine letters: "Gemeten op basis van 50 liter"

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 22:37 schreef Gokhan03 het volgende:

[..]

Niet alles wat getest is meteen een feit. Ik heb zelf zitten "testen" en wanneer ik bij de witte pomp 25 liter euro95 haal, dan rij ik er zo n 50~80 km minder mee vergeleken met de shell(250km / 25 ;iter). Kan wel dat het zal verschillen bij sommige steden. Bij de BP krijg ik hetzelfde effect als bij de witte pomp.

Ook geloof ik niet in die premium benzine onzin. Ja je bespaard 1 liter en vervolgens staat er een sterretje en dan met kleine letters: "Gemeten op basis van 50 liter"

rollerbank testen lijken mij meer betrouwbaarder dan gewoon rond rijden...

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 22:48 schreef T42 het volgende:

[..]

rollerbank testen lijken mij meer betrouwbaarder dan gewoon rond rijden...

Dan vraag ik me af hoe ze dat überhaupt kunnen testen aangezien er meerdere factoren meespelen zoals het weer en temperatuur.
En ja mijn auto kan ook 300km/h op de rollerbank, op de weg is dat helaas niet zo.

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 23:08 schreef Gokhan03 het volgende:

[..]

Dan vraag ik me af hoe ze dat überhaupt kunnen testen aangezien er meerdere factoren meespelen zoals het weer en temperatuur.
En ja mijn auto kan ook 300km/h op de rollerbank, op de weg is dat helaas niet zo.

Als je verschillende auto's onder dezelfde omstandigheden test zou dat geen invloed mogen hebben.

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 13:31 schreef T42 het volgende:

[..]

dikke onzin is al getest... komt gewoon uit de zelfde tanks (ze moesten de lege pompen van super toch ergens voor gebruiken?)

Dat het uit dezelfde tanks komt betekent niet dat het dezelfde kwaliteit is. Misschien krijgt de tango de onderste oudste rommel wel. Ook gooien shell en bv BP allerlei additieven erin die ook invloed kunnen hebben op het verbruik. Het zal best een keer in een test naar voren zijn gekomen dat het geen verschil maakt maar in de praktijk is mijn tank steevast sneller leeg als ik bij de tango getankt heb. En dat is echt geen klein verschil, kan zomaar 100km op een tank schelen.

1:16,5 met een Aygo!?!? Blijkt dus maar weer dat met heel veel kunst en vliegwerk de CO2 uitstoot gehaald wordt om onder die wegenbelasting- en BPM-grens te blijven.. Mijn eerste auto, een 1.6 Lancia Delta van ondertussen een jaar of 14 oud haalde met mijn rijstijl al de 1:14, en geloof me maar dat ik dan echt niet netjes 100-110 reed.

Overigens vind ik het sowieso wel opvallend dat in de praktijk het testverbruik zo goed als nooit gehaald kan worden met de kleine zuinige auto's, terwijl het testverbruik vaak wel gehaald kan worden (zonder als een opa te rijden) met de onzuinige modellen.. In Autovisie stond bijvoorbeeld een tijd terug een test tussen de zuinigste versie (1.4 TFSI denk ik?) en de onzuinigste versie (de R, 2.0 TFSI met 240pk ofzo) waarbij ze met de laatste een stuk dichter in de buurt kwamen bij het testverbruik dan met de eerste. Dan is dat zuinige bakkie ineens niet zoveel zuiniger meer..

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 10:44 schreef NoComment het volgende:
1:16,5 met een Aygo!?!? Blijkt dus maar weer dat met heel veel kunst en vliegwerk de CO2 uitstoot gehaald wordt om onder die wegenbelasting- en BPM-grens te blijven.. Mijn eerste auto, een 1.6 Lancia Delta van ondertussen een jaar of 14 oud haalde met mijn rijstijl al de 1:14, en geloof me maar dat ik dan echt niet netjes 100-110 reed.

Nu gaat het hier natuurlijk maar om 1 Aygo van de vele tienduizenden die van het trio verkocht zijn. Dat de fabrieksopgave nogal optimistisch is in veel gevallen, mag hopelijk niet als een verrassing komen.

Het valt in het algemeen toch al tegen hoe weinig zuinig, zuinige auto's zijn.

Ik verbruik 1:20 op 100% B-wegen met m'n Aygo, met mijn 206 deed ik 1:15.

150kg minder, dunnere banden, 3 cilinders + al die CO2, A-label heisa:

5 km's meer met 1 liter benzine

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 12:20 schreef BertV het volgende:
Het valt in het algemeen toch al tegen hoe weinig zuinig, zuinige auto's zijn.

Ik verbruik 1:20 op 100% B-wegen met m'n Aygo, met mijn 206 deed ik 1:15.

150kg minder, dunnere banden, 3 cilinders + al die CO2, A-label heisa:

5 km's meer met 1 liter benzine

Dat is toch zo'n 30% minder verbruik. Lijkt me erg netjes. Al moet ik zeggen dat het gecombineerde van de 206 van mijn ouders (waar ik ook aardig wat in reed) al rond de 1:17 lag. En dat voor een auto met een 1.4 16 klepper uit 2004, dat zou dus nog zuiniger zijn dan deze Aygo.

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 11:12 schreef Keiichi het volgende:

[..]

Wat door sommige hier al gezegd is, dat er veel factoren van af kunnen hangen.

Om te beginnen en zware voet natuurlijk , kwaliteit brandstof, bandenspanning, breedte banden, etc, etc.

Ok, dit is misschien niet een heel erg mooi voorbeeld, maar dan nog blijft het opvallend dat de kleine zuinige uitvoeringen veel verder van hun opgegeven verbruik zitten dan de onzuinige modellen.. En dat komt vooral door de idiote manier waarop getest wordt, zo langzaam optrekken als in die test doet echt niemand. En degene die dat wel doet krijgt aan het einde van de invoegstrook een vrachtwagen in z'n nek

Ik bedoel maar, tijdens die test wordt er (voor het BBK verbruik) in wel liefst 26 (!) seconden naar de 50km/u geaccelereerd, tot 15km/u in 1, 35km/u in 2 en 50km/u in 3. Voor het snelwegdeel accelereren ze in 40 seconden (geen typfout!) naar de 70km/u, nog lang niet de 100 of 120 om in te voegen dus! Vervolgens versnellen ze nog een paar keer tot ze wel liefst 10 hele seconden 120km/u rijden. Niet gek dat je dan het opgegeven verbruik nooit haalt

Bedenk dus dat iedere auto dezelfde test voor de kiezen krijgt heh.. Dus die Aygo met 60pk wordt nog een beetje belast bij deze test, maar een 600pk Lamborghini die misschien met 50km/u in 3 amper nog goed loopt moet de test op dezelfde manier ondergaan En daarom halen die onzuinige bakken hun opgegeven verbruik een stuk makkelijker...

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 12:43 schreef NoComment het volgende:

[..]

Ok, dit is misschien niet een heel erg mooi voorbeeld, maar dan nog blijft het opvallend dat de kleine zuinige uitvoeringen veel verder van hun opgegeven verbruik zitten dan de onzuinige modellen.. En dat komt vooral door de idiote manier waarop getest wordt, zo langzaam optrekken als in die test doet echt niemand. En degene die dat wel doet krijgt aan het einde van de invoegstrook een vrachtwagen in z'n nek

Ik bedoel maar, tijdens die test wordt er (voor het BBK verbruik) in wel liefst 26 (!) seconden naar de 50km/u geaccelereerd, tot 15km/u in 1, 35km/u in 2 en 50km/u in 3. Voor het snelwegdeel accelereren ze in 40 seconden (geen typfout!) naar de 70km/u, nog lang niet de 100 of 120 om in te voegen dus! Vervolgens versnellen ze nog een paar keer tot ze wel liefst 10 hele seconden 120km/u rijden. Niet gek dat je dan het opgegeven verbruik nooit haalt

Bedenk dus dat iedere auto dezelfde test voor de kiezen krijgt heh.. Dus die Aygo met 60pk wordt nog een beetje belast bij deze test, maar een 600pk Lamborghini die misschien met 50km/u in 3 amper nog goed loopt moet de test op dezelfde manier ondergaan En daarom halen die onzuinige bakken hun opgegeven verbruik een stuk makkelijker...

En dus? Dat de manier van testen niet realistisch is, is al jaren bekend.

hier, doe dit maar onder je gaspedaal

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 10:10 schreef Keiichi het volgende:
-knip-

Na de eerste tankbeurt ben ik belachelijk rustig gaan rijden (Max 110 op de snelweg enzo, rustig optrekken), maar dat lijkt dus geen effect te hebben.

Rustig optrekken helpt je niet voor laag verbruik. Je moet juist flink het gas erop hebben tijdens acceleratie. Als je dan langzamer wilt accelereren gewoon bij lagere toeren opschakelen, maar wel altijd zorgen dat je het gaspedaal net iets minder dan 100% in trapt.

Weinig gas geven tijdens optrekken kost uiteindelijk juist meer brandstof.

Ik reed laatst met een collega in een huurauto. Hij trok niet vlot op en schakelde laat door. Ik gaf veel gas en schakelde op zodra ik klaar was met accelereren of minder hard hoefde te accelereren. Soms bij 2000 toeren, soms bij 4000, afhankelijk van de situatie. Bij stukken met constante snelheid reed ik harder dan hij, maar pakte vaak wel een hogere versnelling.

Hij reed 38.9 mijl per gallon, ik 50.4 (was in GB). Beide op dezelfde route, zowel heen als terug.

Auto was iets van een Focus diesel ofzo.

1 op 12.5 met een auto die 1 op 17 moet halen. Zolang ik me 20% bijtelling maar hou

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 13:20 schreef TR08 het volgende:

[..]

Rustig optrekken helpt je niet voor laag verbruik. Je moet juist flink het gas erop hebben tijdens acceleratie. Als je dan langzamer wilt accelereren gewoon bij lagere toeren opschakelen, maar wel altijd zorgen dat je het gaspedaal net iets minder dan 100% in trapt.

Weinig gas geven tijdens optrekken kost uiteindelijk juist meer brandstof.

Ik reed laatst met een collega in een huurauto. Hij trok niet vlot op en schakelde laat door. Ik gaf veel gas en schakelde op zodra ik klaar was met accelereren of minder hard hoefde te accelereren. Soms bij 2000 toeren, soms bij 4000, afhankelijk van de situatie. Bij stukken met constante snelheid reed ik harder dan hij, maar pakte vaak wel een hogere versnelling.

Hij reed 38.9 mijl per gallon, ik 50.4 (was in GB). Beide op dezelfde route, zowel heen als terug.

Auto was iets van een Focus diesel ofzo.

Klopt wat je zegt. Wat zeer fout is dat je bij het optrekken gas verder gaat indrukken ipv het in 1 stand houden.
Wat me opviel is dat inhalen in zijn 5 op 100kmh meer zuipt dan in zijn 4 omdat de 5e versnelling weer zwaarder is voor de auto om te versnellen en daardoor meer gaat verbruiken.