Kopen van woning wordt onmogelijk

Samenwonen, langer bij je ouders blijven, langer op je studentenkamer blijven, enz. Echt veel keuze is er niet. Al kun je natuurlijk een appartement kopen op een slechte locatie, maar dan is de vraag of je het nog weer kwijtraakt als je na een jaar of drie verder wilt verhuizen (of dan wel een relatie hebt).

quote:

Op zondag 27 maart 2011 23:42 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

emigreren of inwonen bij een kennis

Ik heb ook een zolder etage verhuurt, die gebruik ik toch niet, staat nu ook een keuken en wastafel
Scheelt me ruim de helft van de huur

Ja, samenhokken scheelt al snel de helft of een-derde. Maar dat willen ze natuurlijk ook gaan verbieden: Amsterdam wil samenwonenden het huurhuis uit zetten
Dat mag straks enkel nog als je een echte relatie (dus sex?) hebt. Hoe ze dit gaan controleren en of echtparen die 40 jaar getrouwd zijn dit ook nog moeten hebben weet ik niet.

quote:

Op zondag 27 maart 2011 23:52 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ja, samenhokken scheelt al snel de helft of een-derde. Maar dat willen ze natuurlijk ook gaan verbieden: Amsterdam wil samenwonenden het huurhuis uit zetten
Dat mag straks enkel nog als je een echte relatie (dus sex?) hebt. Hoe ze dit gaan controleren en of echtparen die 40 jaar getrouwd zijn dit ook nog moeten hebben weet ik niet.

Dit is bedoeld voor de huurwoningen die door mensen die na hun afstuderen een fraaie woning in Nijmegen ofzo hebben gekocht en het huurhuis nog aanhouden voor onderverhuur en als prive hotelkamer.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 02:40 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Dit is bedoeld voor de huurwoningen die door mensen die na hun afstuderen een fraaie woning in Nijmegen ofzo hebben gekocht en het huurhuis nog aanhouden voor onderverhuur en als prive hotelkamer.

Onderhuur is al reeds verboden. En als pied-a-terre kan, maar dat heeft weinig met meerdere inwoners te maken. Het gaat hier om woongroepen e.d.

verbieden van woongroepen zou toch niet mogelijk moeten zijn??

quote:

Op maandag 28 maart 2011 07:14 schreef michaelmoore het volgende:
verbieden van woongroepen zou toch niet mogelijk moeten zijn??

Of het gebeurt is het tweede, maar het is wel mogelijk met die regelgeving.

quote:

Op zondag 27 maart 2011 22:12 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Dus omdat de huren te hoog zijn (of worden) moeten de huizenprijzen dalen?

Die moeten niet dalen, die gaan gewoon dalen omdat ze over-priced zijn

quote:

Die moeten niet dalen, die gaan gewoon dalen omdat ze over-priced zijn

over-priced kan niet.
Als ze te duur zouden zijn, koopt niemand meer een huis, en dat gebeurt nog steeds. Dat huizen voor jou te duur zijn wil nog niet zeggen dat iedereen dat vindt. Daarnaast hangt het ook sterk af van locatie, locatie, locatie en locatie.
Hier zijn de netto rentelasten voor een koopwoningen goedkoper dan de huur van een soortgelijke WBV woning.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 23:17 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

over-priced kan niet.
Als ze te duur zouden zijn, koopt niemand meer een huis, en dat gebeurt nog steeds. Dat huizen voor jou te duur zijn wil nog niet zeggen dat iedereen dat vindt. Daarnaast hangt het ook sterk af van locatie, locatie, locatie en locatie.
Hier zijn de netto rentelasten voor een koopwoningen goedkoper dan de huur van een soortgelijke WBV woning.

HRA... Home runs allowed

quote:

Op maandag 28 maart 2011 23:21 schreef BertV het volgende:
HRA... Home runs allowed

Dat is dus alleen maar goed voor de mensen die recht hebben op HRA.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 23:17 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

over-priced kan niet.
Als ze te duur zouden zijn, koopt niemand meer een huis, en dat gebeurt nog steeds. Dat huizen voor jou te duur zijn wil nog niet zeggen dat iedereen dat vindt. Daarnaast hangt het ook sterk af van locatie, locatie, locatie en locatie.
Hier zijn de netto rentelasten voor een koopwoningen goedkoper dan de huur van een soortgelijke WBV woning.

Dat is nou net het hele punt, wat je nu aansnijdt. De figuren die hier om het hardst roepen dat de prijzen omlaag moeten zijn die mensen die momenteel geen huis kunnen kopen, maar dat wel willen. Dus, dat is een probleem van iedereen behalve van zichzelf, dus moeten de prijzen maar naar beneden.

Dat terwijl er hele volksstammen mensen zijn die wel een huis kunnen kopen, ook in de huidige omstandigheden. Die mensen hebben het dus duidelijk financieel beter voor elkaar dan de hier klagende figuren. Maar dat is niet een probleem van die mensen, maar een probleem van de klagers.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 15:23 schreef CoolGuy het volgende:

[..]
Dat terwijl er hele volksstammen mensen zijn die wel een huis kunnen kopen, ook in de huidige omstandigheden. Die mensen hebben het dus duidelijk financieel beter voor elkaar dan de hier klagende figuren. Maar dat is niet een probleem van die mensen, maar een probleem van de klagers.

Die "hele volksstammen" zijn er nog slechts 100.000 per jaar, op een bevolking van 17 miljoen.
En meedoen met een piramidespel en hopen dat de overheid/EU je renteaftrek in stand houdt noem ik niet "het financieel beter voor elkaar hebben".

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 17:01 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Die "hele volksstammen" zijn er nog slechts 100.000 per jaar, op een bevolking van 17 miljoen.
En meedoen met een piramidespel en hopen dat de overheid/EU je renteaftrek in stand houdt noem ik niet "het financieel beter voor elkaar hebben".

Klinkt inderdaad eerder als een wanhoopsdaad.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 17:01 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Die "hele volksstammen" zijn er nog slechts 100.000 per jaar, op een bevolking van 17 miljoen.
En meedoen met een piramidespel en hopen dat de overheid/EU je renteaftrek in stand houdt noem ik niet "het financieel beter voor elkaar hebben".

Ik zou gewoon willend dat mensen hun eigen rente gingen betalen i.p.v. de helft terug te krijgen via belastingontduiking
Zonder die HRA hadden we net zoveel huizen in NL gehad en het had een heel fors stuk in de staatsschuld en het aantal banksters gescheeld

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 17:08 schreef Asfyxia het volgende:

[..]

Klinkt inderdaad eerder als een wanhoopsdaad.

Als je ome Ger weer hoort praten over het IMF dan weet je dat de NVM in ieder geval met de dag wanhopiger wordt

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 17:01 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Die "hele volksstammen" zijn er nog slechts 100.000 per jaar, op een bevolking van 17 miljoen.
En meedoen met een piramidespel en hopen dat de overheid/EU je renteaftrek in stand houdt noem ik niet "het financieel beter voor elkaar hebben".

Ja, want een huis kopen is inderdaad iets wat je elke 2 jaar opnieuw doet. Er verhuizen echt niet elk jaar 17 miljoen mensen hoor. Overigens zijn er van de mensen die verhuizen inderdaad mensen die een hypotheek nemen op 2 personen, en dan maximaal. Dat is behoorlijk onverstandig.

Andere mensen, zoals Whuzz bv, en ik, (en zo zullen er dus nog wel heel veel mensen zijn) lenen gewoon niet maximaal, omdat ze niet per se het onderste uit de kan willen om andere mensen de ogen uit te steken, en doen gewoon wat voorzichtiger.

Overigens is dat wel 'het financieel beter voor elkaar hebben' want jullie zijn van mening dat het kopen van een woning onmogelijk wordt, terwijl er dus tig mensen zijn die dat onder de huidige omstandigheden met gemak kunnen. Die kunnen dat omdat ze dat nou eenmaal kunnen bekostigen. Een hypotheek moet je immers wel kunnen betalen maandelijks, en als ik maandelijks een bedrag moet betalen dat ruim ligt onder wat ik per maand kán uitgeven, en ik was nog steeds in de positie om een prima huis te kopen, dan doe ik dat goed. En ik ben geen uitzonderingspositie.

Ja, de mensen die dat niet kunnen, daar zijn er meer van, maar ja, er zijn ook niet zo heel veel mensen die een ferrari kunnen betalen, afgezet tegen het aantal mensen die dat niet kunnen. Dat is dus maar een klein percentage. Maar moet daarom die ferrari goedkoper worden? Of moeten de mensen die hem niet kunnen betalen gewoon niet zeiken?

Een huis kopen is geen recht hoor. Dat kun je of dat kun je niet. Als de markt moeilijker wordt dan blijven er minder mensen over die het wél nog kunnen. Dat zijn dan de mensen die het beter voor elkaar hebben. Kun je niet leuk vinden, maar dat verandert niks aan dat 't wel zo is.

Komt-ie weer met z'n Ferrari... Zolang de overheid geen maximum stelt aan het aantal auto's, om de "waarde" van het huidige wagenpark maar hoog te houden, gaat elke vergelijking daar mank.
Tevens kom ik nooit mensen tegen die klagen dat Ferrari's duur zijn.

Feit blijft dat er in dit land minder huizen mogen zijn dan er mensen mogen zijn die een huis willen. En feit is dat de overheid de markt aan alle kanten scheeftrekt met subsidies, heffingen en regels.

quote:

Op zaterdag 26 maart 2011 08:03 schreef RonnieHansen het volgende:
Eigenlijk is het allemaal begonnen met de hypotheerenteaftrek. Daardoor is de waarde van de huizen veel te veel gestegen. Ik ben blij dat ik huur en dat blijf ik ook doen. Alles wat 2e hands is zakt in waarde behalve de huizen die werden meer waard, ik heb dat nooit begrepen. Huizen van 20 jaar oud zijn qua prijs voor de helft gebakken lucht. Ik begreep al wel heel vroeg dat dit nooit zo door kon gaan en toen ik voor de keus stond of ik wilde huren of kopen wist ik zeker dat het huren zou worden. En dat met LTS zwakstroom.

Ja, het is zeker beter om meer dan 30 jaar lang je geld in een put te gooien... Hou toch op. Kopen is altijd een betere investering dan huren, mits je de hypotheek afbetaald.

Want heel simpel 2 voorbeelden:
1. Je koopt nu voor 200.000 en lost dit af in 30 jaar voor zeg per maand 1000 euro rente+aflossing. Aan het eind van de rit heb je 360.000 euro betaald maar is het wel van jezelf.

2. Je gaat huren. Voor laten we zeggen incl. alles voor 750 euro per maand. Na 30 jaar heb je 270.000 euro betaald. En dan, dan heb je niks.

Blijf je vervolgens nog, zeg 10 jaar, in het huis wonen en ga je daarna naar een kleinere woning/bejaardenhuis/whatever dan heb je met huur 360.000 euro betaald (he, een bekend getal?) en heb je nog steeds niks. Voor elke euro dat je je huis dan verkoopt, heb je geld verdient t.o.v. huren.

Voor het gemak laat ik even weg dat je wat onderhoud aan je huis moet doen, je hebt namelijk ook een deel (binnen) onderhoud van het huurhuis. Ook heb ik niet meegerekend dat een gemiddelde huur zo'n 2 a 3% zal stijgen per jaar. Voor het gemak streep ik die kosten dus even tegen elkaar weg.

En dan heb ik het niet eens over het woongenot gehad. Ik bepaal in een koopwoning zelf welke keuken ik neem, en wanneer ik hem vervang. In een huurhuis krijg je over het algemeen een halfbakken kut keuken die ze per 5000 inkopen voor een lage prijs. Met een beetje geluk stijgen je huurpunten ermee, en ben je dus meer kwijt dan de jaarlijkse huurverhoging.

Al met al denk ik dat je zeker kan stellen dat het kopen van een huis beter is dan het huren van een huis. Mits je voldoet aan wat voorwaarden. Beleggingshypotheken, aflossingsvrije hypotheken, etc. zijn de doodsteek. Die mensen speculeren op een voor hen te duur huis. Blijf je binnen je budget en zorg je voor redelijke kosten en zet je die vervolgens lang vast dan weet je voor meerdere jaren wat je gaat bepalen en profiteer je zelfs van de inflatie!

En daarmee zeg ik NIET dat huren slecht is. Voor sommige mensen is dat de uitkomst. Zelf ben ik ook in een huurwoning begonnen en daar zoveel op kunnen bouwen (meubels, ervaring met op jezelf wonen, etc. etc.) dat ik daarna door ben gegaan naar een koopwoning. Ook als je de ambitie hebt binnen afzienbare tijd te verhuizen naar de andere kant van het land of het buitenland is het verstandig. En natuurlijk als je niet anders kan omdat je in de bijstand oid zit.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 17:12 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Ik zou gewoon willend dat mensen hun eigen rente gingen betalen i.p.v. de helft terug te krijgen via belastingontduiking
Zonder die HRA hadden we net zoveel huizen in NL gehad en het had een heel fors stuk in de staatsschuld en het aantal banksters gescheeld

En de andere onnodige subsidies dan? Huurtoeslag en zorgtoeslag bijvoorbeeld. Die 2e moeten ze sowieso afschaffen, dan zijn er minder mensen verzekerd en gaan er tenminste meer mensen dood omdat ze niet geholpen kunnen worden en krijgen we dus meer lege huizen op de markt! Daar hebben we profijt van.

En huursubsidie, als we die afschaffen dan gaan er meer mensen in een kartonnen doos leven en komen er dus meer huizen beschikbaar. Ook ideaal!

Ofwel: ik kan net zo kort door de bocht gaan. HRA is zeker niet heilig, maar het is niet het enige probleem van de overheid. Het is ook niet de heilige graal om het af te schaffen, en het lost geen enkel probleem op. Het maakt alleen maar problemen voor mensen die daardoor accuut hun huis uitmoeten, en wie gaat dat betalen? Sinterklaas? Nee, jij.. En ik.

Mensen betalen belasting aan een geldverslindende, bureaucratische machine en diezelfde machine geeft dat volgens in de vorm van aftrek en toeslagen weer terug. Dat is complete waanzin natuurlijk.

Yep, maar de cirkel is er wel rond mee.

En of het slecht is.. Dat weet ik niet. Het is ook een stukje sociaal gedrag wat wij ons kunnen permitteren.

Zo was het plan van Geertje ook niet handig, de vlaktaks. Allemaal 25%. Nou, dan zouden we allemaal veel te besteden hebben dachten de simpele zielen. Omdat de belasting naar beneden zou gaan. Maar ze vergeten dat er dan geen geld meer is voor wegen/subsidies/ondersteuning/etc. en dat ze dan 200 euro per maand meer kwijt zouden zijn aan een ziektekostenverzekering en dat de auto 3x zo duur zou worden vergeten ze.

Al met al is het gewoon een cirkel.

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 14:21 schreef Tha_Duck het volgende:
Yep, maar de cirkel is er wel rond mee.

En of het slecht is.. Dat weet ik niet. Het is ook een stukje sociaal gedrag wat wij ons kunnen permitteren.

Het rondpompen van geld kost geld en dat is niet nodig. Minder geld rondpompen betekent minder overheidskosten en dus lagere belastingen.

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 14:22 schreef Halcon het volgende:

[..]

Het rondpompen van geld kost geld en dat is niet nodig. Minder geld rondpompen betekent minder overheidskosten en dus lagere belastingen.

Klopt, en dat betekend meer mensen in de ww/bijstand omdat ze geen baan kunnen vinden. En dat kost ook weer geld. Maakt echt geen ruk uit.

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 14:23 schreef Tha_Duck het volgende:

[..]

Klopt, en dat betekend meer mensen in de ww/bijstand omdat ze geen baan kunnen vinden. En dat kost ook weer geld. Maakt echt geen ruk uit.

Nee. Hogere netto inkomens drukken natuurlijk de salariskosten voor bedrijven en dat schept werkgelegenheid. Daarnaast betekent een hoger netto inkomen meer consumptie en ook dat is goed voor de werkgelegenheid.

WW moet je gewoon een vrijwillige, private verzekering van maken en bijstand afschaffen.