Goed om te zien dat van der Laan de wet aan het uitvoeren is. Ik sta hier 100% achter. Als je kan aantonen dat je wat van plan bent met JE pand, dan moeten die gasten eruit. Wat ik mis is dat ik van mening ben dat die gasten wel voor de geleden directe en in-directe schade verantwoordelijk gesteld moeten wordenquote:AMSTERDAM - De Amsterdamse politie heeft dinsdagochtend een persoon aangehouden in een kraakpand in de Wijde Heisteeg. Dat gebeurde tijdens een ‘ontruimingsronde’ van een aantal kraakpanden in de stad.
Volgens een woordvoerster was het de eerste aanhouding in Amsterdam op basis van het kraakverbod.
In de nacht van maandag op dinsdag werden al zes personen aangehouden die een politieauto in brand probeerden te steken of de ramen van banken hadden ingegooid.
De politie denkt dat zij uit de kraakwereld komen. Zij ziet een link met de ontruimingen van dinsdag.
De politie begon dinsdag in alle vroegte met het ontruimen van kraakpanden. Dat gebeurt op ongeveer tien plekken. Tegen elf uur had de politie al op vier plaatsen, onder meer op het Muntplein en in de Schoolstraat, panden ontruimd.
De operatie verloopt vooralsnog voorspoedig, aldus de woordvoerster.
Strafrecht
De meeste kraakpanden worden dinsdag op basis van het strafrecht ontruimd. Het is voor het eerst dat dat in Amsterdam gebeurt, sinds het gerechtshof in Den Haag enkele maanden geleden een tijdelijke streep door het kraakverbod zette.
Kraken is sinds 1 oktober een strafbaar feit. Het gerechtshof in Den Haag oordeelde eind vorig jaar echter dat er in de nieuwe wet een lacune zat: bewoners kregen geen kans om ontruiming vooraf bij de rechter aan te vechten.
Het OM schortte ontruimingen op grond van het strafrecht toen op om het beleid aan te passen. Sinds 1 december worden ontruimingen ruim van tevoren aangekondigd, zodat krakers de tijd hebben naar de rechter te stappen.
Eigenaar
In Amsterdam worden dinsdag op enkele plekken ook kraakpanden op civielrechtelijke basis leeggehaald. Van die woningen heeft de eigenaar aangetoond dat hij er iets mee gaat doen.
Dat is toch altijd zo?quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:06 schreef RacerDKB het volgende:
Van der Laan
Maar worden die hippies alleen ontruimd, en mogen ze dan vrolijk weglopen? Geen gevolgen?
Ben ik het een beetje mee eens. Maar de eigenaar betaald wel belasting e.d. Daar hebben we allemaal wat aan.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:07 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Hopelijk houdt de gemeente dan ook vinger aan de pols of de eigenaar daadwerkelijk iets met het pand gaat doen en treedt ze ook op tegen nutteloze leegstand voor speculatie.
Leegstaande panden krijgt hij juist belastingteruggave. Gewoon elk pand dat langer dan 1 jaar leegstaat slopen.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:13 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ben ik het een beetje mee eens. Maar de eigenaar betaald wel belasting e.d. Daar hebben we allemaal wat aan.
Aan die belasting die hij betaalt misschien nog wel (al is de opbrengst in totaal waarschijnlijk hoger als er daadwerkelijk mensen in zo'n pand wonen of werken), maar een leegstand pand in de straat heeft een verloederend effect. Dan zou ik persoonlijk nog liever een stel goedbedoelende krakers in mijn straat hebben wonen dan een leegstaand pand wat jaar in jaar uit leegstaat en achteruit gaat.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:13 schreef draaijer het volgende:
Ben ik het een beetje mee eens. Maar de eigenaar betaald wel belasting e.d. Daar hebben we allemaal wat aan.
Besef wel dat je over het "eigendom" van anderen praat. Ik zou het normaal vinden als je voor de directe kosten verantwoordelijk gesteld zou worden. Dus belasting, afval, onderhoud etc. Je maakt immers gebruik van iets waar de eigenaar kosten aan heeft.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:55 schreef Codiac het volgende:
Als de panden ontruimt worden voor gebruik, goede zaak. Dan zijn het ook kut krakers, want kraken is om leegstand tegen te gaan. Dus als een pand een bestemming krijgt (en dat ook snel wordt uitgevoerd) gaan ze vrijwillig weg.
Wordt er ontruimt voor leegstand: HERKRAAK
Een goede kraak (en die zijn er genoeg uit eigen ervaringen ondervonden) wordt er contact opgenomen met de eigenaar en de NUTS bedrijven om juist die kosten te betalen. Alleen geen huur, omdat het vaak een statement is tegen huisjesmelkers en vastgoed criminelen.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:57 schreef draaijer het volgende:
[..]
Besef wel dat je over het "eigendom" van anderen praat. Ik zou het normaal vinden als je voor de directe kosten verantwoordelijk gesteld zou worden. Dus belasting, afval, onderhoud etc. Je maakt immers gebruik van iets waar de eigenaar kosten aan heeft.
Logisch toch?
Rectificatie : De krakers zijn in deze criminelenquote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:58 schreef Codiac het volgende:
[..]
Een goede kraak (en die zijn er genoeg uit eigen ervaringen ondervonden) wordt er contact opgenomen met de eigenaar en de NUTS bedrijven om juist die kosten te betalen. Alleen geen huur, omdat het vaak een statement is tegen huisjesmelkers en vastgoed criminelen.
Dus door vastgoed speculatie kunstmatig woningnood creëren en de prijzen kunstmatig hoog houden is niet crimineel?quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:04 schreef draaijer het volgende:
[..]
Rectificatie : De krakers zijn in deze criminelen
Er zijn veel mensen die het graag speculatie noemen! Ik heb in mijn omgeving gezien dat dat niet het geval was en toch had hij last van die criminelen. Wie denk je dat voor alle directe en in-directe schade kon opdraaien?quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:05 schreef Codiac het volgende:
[..]
Dus door vastgoed speculatie kunstmatig woningnood creëren en de prijzen kunstmatig hoog houden is niet crimineel?
Ik ken het specifieke geval wat jij nu noemt niet. Maar de panden waar ik wel eens geweest ben doen juist aan renovatie. Toiletten inbouwen, schilderen, tuin onderhouden etc.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:07 schreef draaijer het volgende:
[..]
Er zijn veel mensen die het graag speculatie noemen! Ik heb in mijn omgeving gezien dat dat niet het geval was en toch had hij last van die criminelen. Wie denk je dat voor alle directe en in-directe schade kon opdraaien?
Doen krakers dat in een pand van iemand anders?! Dat is toch crimineel of werken ze de lijst van de eigenaar afquote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:11 schreef Codiac het volgende:
[..]
Ik ken het specifieke geval wat jij nu noemt niet. Maar de panden waar ik wel eens geweest ben doen juist aan renovatie. Toiletten inbouwen, schilderen, tuin onderhouden etc.
Nee, het is aan de ene kant de vastgoed criminaliteit tegen gaan en aan de andere kant verloedering van (vaak monumentale) panden tegen gaan.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:13 schreef draaijer het volgende:
[..]
Doen krakers dat in een pand van iemand anders?! Dat is toch crimineel of werken ze de lijst van de eigenaar af
En leegstand is altijd schuld van de eigenaar, lees dit maar eens: http://meer-online.nl/ind(...)03:ijburg&Itemid=483quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:55 schreef Codiac het volgende:
Als de panden ontruimt worden voor gebruik, goede zaak. Dan zijn het ook kut krakers, want kraken is om leegstand tegen te gaan. Dus als een pand een bestemming krijgt (en dat ook snel wordt uitgevoerd) gaan ze vrijwillig weg.
Wordt er ontruimt voor leegstand: HERKRAAK
Zucht, vastgoed speculatie werkte in de jaren 80, toen kocht je voor een ton een bouwval, en als je de grond kon verkopen, dan kon je het voor 3 dubbel kwijt, kennelijk heb je geen enkel besef van de amsterdamse vastgoed markt.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:05 schreef Codiac het volgende:
[..]
Dus door vastgoed speculatie kunstmatig woningnood creëren en de prijzen kunstmatig hoog houden is niet crimineel?
Hoe durf je verloedering op te schrijven. De buurt holt achteruit met krakers erin. Overlast etc. Dat allemaal onder de noemer sociale activiteiten!? Yeah surequote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:15 schreef Codiac het volgende:
[..]
Nee, het is aan de ene kant de vastgoed criminaliteit tegen gaan en aan de andere kant verloedering van (vaak monumentale) panden tegen gaan.
Speculatie denkt verder dan een a twee jaar. Nu is de markt ingestort ja, maar wat omlaag gaat....quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:18 schreef raptorix het volgende:
[..]
Zucht, vastgoed speculatie werkte in de jaren 80, toen kocht je voor een ton een bouwval, en als je de grond kon verkopen, dan kon je het voor 3 dubbel kwijt, kennelijk heb je geen enkel besef van de amsterdamse vastgoed markt.
Ga maar eens in een kraakpandje kijken, praat met krakers en buurtbewoners.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:21 schreef draaijer het volgende:
[..]
Hoe durf je verloedering op te schrijven. De buurt holt achteruit met krakers erin. Overlast etc. Dat allemaal onder de noemer sociale activiteiten!? Yeah sure
Ik kom uit Nijmegen en ik heb serieus geen goed woord over voor krakers. Ik heb nog nooit iets positiefs mogen meemaken. Alsmede dat ik het echt te ziek voor woorden vind dat men een eigendom van iemand anders in hun bezit neemt. Moet ik eens proberen met een auto van een kraker of wat dan ook. Ik verzin een kul argument om het goed te praten et voilaquote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:22 schreef Codiac het volgende:
[..]
Ga maar eens in een kraakpandje kijken, praat met krakers en buurtbewoners.
Natuurlijk zijn er lui die het te bont maken. Bijvoorbeeld de Poolse krakers die naar beneden piste. Die lui moet je aan pakken, maar de kraakbeweging generaliseren is iets anders.
Als de auto een lange tijd niet gebruikt wordtquote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:24 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ik kom uit Nijmegen en ik heb serieus geen goed woord over voor krakers. Ik heb nog nooit iets positiefs mogen meemaken. Alsmede dat ik het echt te ziek voor woorden vind dat men een eigendom van iemand anders in hun bezit neemt. Moet ik eens proberen met een auto van een kraker of wat dan ook. Ik verzin een kul argument om het goed te praten et voila
Naast het feit dat ik nog geen positieve ervaring met krakers heb genoten, is het ook gewoon ander volk. Ik geloof helemaal niet dat het tegen speculatie is, maar een bepaalde stroming in je leven dat je lekker alternatief wilt zijn en dat je wilt profiteren van wat andere hebben opgebouwd.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:25 schreef Codiac het volgende:
[..]
Als de auto een lange tijd niet gebruikt wordt
Maar verder: ik weet niet op welke pandjes je doelt, maar ik heb een ander beeld van de Nijmeegse kraakbeweging.
Ik heb redelijk wat 60'ers gesproken die krakers zijn/waren. Maar een teken van een goede kraker is ook, als het mogelijk is, gewoon wonen zoals ieder ander. Aangezien het niet gaat om het gratis wonen, maar om het aantonen en bestrijden van de huidige huizenmarkt.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:30 schreef draaijer het volgende:
[..]
Naast het feit dat ik nog geen positieve ervaring met krakers heb genoten, is het ook gewoon ander volk. Ik geloof helemaal niet dat het tegen speculatie is, maar een bepaalde stroming in je leven dat je lekker alternatief wilt zijn en dat je wilt profiteren van wat andere hebben opgebouwd.
Grappig dat krakers over het algemeen niet te vinden zijn vanaf een bepaalde leeftijd. Toch?
Ik heb nog nooit een rollator uit een kraakpand zien komen
Wat is er mis met de huizenmarkt? Er hebben nog nooit zoveel huizen te koop gestaan.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:32 schreef Codiac het volgende:
[..]
Ik heb redelijk wat 60'ers gesproken die krakers zijn/waren. Maar een teken van een goede kraker is ook, als het mogelijk is, gewoon wonen zoals ieder ander. Aangezien het niet gaat om het gratis wonen, maar om het aantonen en bestrijden van de huidige huizenmarkt.
Heet zijn lui die onder mom van idealimse proberen te proviteren, goed voorbeeld is dat ze een tyfus hekel aan antikraak bureau's hebben, omdat deze op een legale manier hun potentiële kraakpanden verhuren.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:22 schreef Codiac het volgende:
[..]
Ga maar eens in een kraakpandje kijken, praat met krakers en buurtbewoners.
Natuurlijk zijn er lui die het te bont maken. Bijvoorbeeld de Poolse krakers die naar beneden piste. Die lui moet je aan pakken, maar de kraakbeweging generaliseren is iets anders.
Als je de krakers eerst even voor de directe en in-directe schade verantwoordelijk maaktquote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:37 schreef Grumpey het volgende:
Dat pand aan het Spui. Krakers eruit is 1 ding, maar potdomme kunnen ze die eigenaar niet even een schop onder zijn kont geven. Het pand staat al jaren leeg, op een toplocatie, onder de graffiti, totaal verwaarloosd terwijl het monument status 2 heeft.
Krakers eruit is 1, maar doe dan ook een peperige boete naar de eigenaar er achteraan.
Veelal is dit met name de schuld van de enorme bureaucratie van de stadsdelen, ooit wel eens met een ontwikkelaar gesproken?quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:37 schreef Grumpey het volgende:
Dat pand aan het Spui. Krakers eruit is 1 ding, maar potdomme kunnen ze die eigenaar niet even een schop onder zijn kont geven. Het pand staat al jaren leeg, op een toplocatie, onder de graffiti, totaal verwaarloosd terwijl het monument status 2 heeft.
Krakers eruit is 1, maar doe dan ook een peperige boete naar de eigenaar er achteraan.
Volgens mij heb jij geen enkel besef over welk pand het gaat.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:18 schreef raptorix het volgende:
[..]
Zucht, vastgoed speculatie werkte in de jaren 80, toen kocht je voor een ton een bouwval, en als je de grond kon verkopen, dan kon je het voor 3 dubbel kwijt, kennelijk heb je geen enkel besef van de amsterdamse vastgoed markt.
Koop is iets anders dan waar krakers zich voor inzetten, namelijk sociale-huur. Afbraak van sociale huur, huur naar koop brengen e.d.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:35 schreef raptorix het volgende:
[..]
Wat is er mis met de huizenmarkt? Er hebben nog nooit zoveel huizen te koop gestaan.
Daarnaast zijn er zat plaatsen in Nederland waar er geen wachtlijst is voor sociale huur, kortom het fabeltje dat de woningmarkt te krap is, is onzin.
Dat plan van Amsterdam om panden dan te onteigenen tegen actuele marktwaarde moet maar snel worden ingevoerd tegen dit soort opportunisme.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:37 schreef Grumpey het volgende:
Dat pand aan het Muntplein. Krakers eruit is 1 ding, maar potdomme kunnen ze die eigenaar niet even een schop onder zijn kont geven. Het pand staat al jaren leeg, op een toplocatie, onder de graffiti, totaal verwaarloosd terwijl het monument status 2 heeft.
Krakers eruit is 1, maar doe dan ook een peperige boete naar de eigenaar er achteraan.
Men heeft al meedere keren aangedrongen aan de eigenaar om iets te doen met het pand, maar de eigenaar speculeert erop dat een mogelijke sloop en nieuwbouw hem meer oplevert. Midden op een belangrijke gezichtslocatie, midden in werelderfgoed.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:38 schreef raptorix het volgende:
[..]
Veelal is dit met name de schuld van de enorme bureaucratie van de stadsdelen, ooit wel eens met een ontwikkelaar gesproken?
Sociale huur? Je bedoeld voor een prikkie op een top lokatie wonen op kosten van de belastingbetaler? Als je leuk wilt wonen kan dat prima, ook in Amsterdam, zelf heb ik een leuk apartement voor 150K gekocht op 5 minuten van zowel het centrum als het vondelpark.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:39 schreef Codiac het volgende:
[..]
Koop is iets anders dan waar krakers zich voor inzetten, namelijk sociale-huur. Afbraak van sociale huur, huur naar koop brengen e.d.
En het gaat om bewegingsvrijheid. Dus dat je in Lutjebroek wel meteen kan huren, is iets anders.
Jupz en de minima kunnen ook zo een hypotheek krijgen van 150kquote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:47 schreef raptorix het volgende:
[..]
Sociale huur? Je bedoeld voor een prikkie op een top lokatie wonen op kosten van de belastingbetaler? Als je leuk wilt wonen kan dat prima, ook in Amsterdam, zelf heb ik een leuk apartement voor 150K gekocht op 5 minuten van zowel het centrum als het vondelpark.
Nu nog even wachten op de linkse rechter die ze weer terug zal laten keren.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:04 schreef draaijer het volgende:
Source : http://www.nu.nl/binnenla(...)rd-in-amsterdam.html
[..]
Goed om te zien dat van der Laan de wet aan het uitvoeren is. Ik sta hier 100% achter. Als je kan aantonen dat je wat van plan bent met JE pand, dan moeten die gasten eruit. Wat ik mis is dat ik van mening ben dat die gasten wel voor de geleden directe en in-directe schade verantwoordelijk gesteld moeten worden
Ja, en ik kan geen 900K lening krijgen, wat zijn dit voor kul argumentenquote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:48 schreef Codiac het volgende:
[..]
Jupz en de minima kunnen ook zo een hypotheek krijgen van 150k
Wel degelijk, het pand word beneden gebruikt als bedrijfsruimte, de bovenwoningen zijn gekraakt, en terecht dat ze eruit geschopt worden, ik zou ook geen krakers boven me bedrijf moeten hebben.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:38 schreef Grumpey het volgende:
[..]
Volgens mij heb jij geen enkel besef over welk pand het gaat.
Eigenlijk ben ik wel even benieuwd wat jij bijvoorbeeld vindt van het feit dat dit monumentale pand inmiddels 5 jaar leeg staat, onder de grafitti is gespoten/lichtbakken verstopt door de eigenaar en totaal verwaarloosd wordt?quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:48 schreef kontknager het volgende:
[..]
Nu nog even wachten op de linkse rechter die ze weer terug zal laten keren.
Die ruimtes beneden staan inmiddels geruime tijd leeg. Het restaurant wat daar zat is, naar woorden van de restauranteigenaar (wel subjectief, dat snap ik), weggepest door een hoge huur en door een lichtbakreclame die de eigenaar van het pand voor het raam heeft geplaatst.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:50 schreef raptorix het volgende:
[..]
Wel degelijk, het pand word beneden gebruikt als bedrijfsruimte, de bovenwoningen zijn gekraakt, en terecht dat ze eruit geschopt worden, ik zou ook geen krakers boven me bedrijf moeten hebben.
Dat staat los van het kraken en is niet relevant voor deze situatie.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:51 schreef Grumpey het volgende:
[..]
Eigenlijk ben ik wel even benieuwd wat jij bijvoorbeeld vindt van het feit dat dit monumentale pand inmiddels 5 jaar leeg staat, onder de grafitti is gespoten/lichtbakken verstopt door de eigenaar en totaal verwaarloosd wordt?
Ik ben niet voor kraken, maar hoe zullen we die eigenaar eens aanpakken? Wat voor ideeen heb jij daar over?
Maar best belangrijk voor de discussie. De relevantie bij dit pand lijkt me juist enorm hoog. Bij het pand aan de heintje hoeksteeg bijvoorbeeld, dat ook ontruimd wordt vandaag, is dat weer totaal irrelevant inderdaad.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:53 schreef raptorix het volgende:
[..]
Dat staat los van het kraken en is niet relevant voor deze situatie.
Minima werken vaak. Laag opgeleid. Jammer dat we in zo'n egocentrische samenleving leven tegenwoordigquote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:49 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ja, en ik kan geen 900K lening krijgen, wat zijn dit voor kul argumenten![]()
![]()
![]()
En als je minima bent, dan mot je gewoon aan het werk gaan, en niet tot 2 uur op je nest liggen.
Dat is juist AANLEIDING voor krakenquote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:53 schreef raptorix het volgende:
[..]
Dat staat los van het kraken en is niet relevant voor deze situatie.
De aanleiding voor kraken is niet zo romantisch hoor, men wil gewoon gratis wonen op A lokaties, naar mijn weten word er in Almere bijzonder weinig gekraakt.quote:
Als er 1 groep wel makkelijk aan mooie woningen kunnen komen zijn het minima, zeker in Amsterdam.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:59 schreef Codiac het volgende:
[..]
Minima werken vaak. Laag opgeleid. Jammer dat we in zo'n egocentrische samenleving leven tegenwoordig
Dus... ik spreek je wel weer als je ooit eens contact hebt gehad met een kraker. Er wordt zelfs gekraakt in de 'spookdorpen' in Oost-Friesland.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 16:01 schreef raptorix het volgende:
[..]
De aanleiding voor kraken is niet zo romantisch hoor, men wil gewoon gratis wonen op A lokaties, naar mijn weten word er in Almere bijzonder weinig gekraakt.
Achja want een wachtrij van 14 jaar is makkelijk.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 16:02 schreef raptorix het volgende:
[..]
Als er 1 groep wel makkelijk aan mooie woningen kunnen komen zijn het minima, zeker in Amsterdam.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |