Beving kracht 7 in NL zeer wel mogelijk, aldus de wetenschap...

Bullshit..
Zoals er in die reacties ook al gezegd wordt, waarom heeft niemand hier ooit iets over gezegd?
Eerder stemmingsmakerij of 1 april grap.

Zware aardbeving in Nederland

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 10:58 schreef Civilian het volgende:
Eerder stemmingsmakerij

of bangmakerij .

De media en paniekzaaierij.. zo zie ik het.

Ik zou niet weten waarom het niet zou kunnen.

Dat de kans klein is dat wij dat meemaken wil niet zeggen dat t niet kan, de kans dat je blind wordt van op je stuitje vallen is ook klein, maar t kan wel...

O, ik maak me geen zorgen btw, maar ik vind 'kan niet' roepen ook onzin

Een kans ja, maar hoe groot is die kans? Je hebt ook een kleine kans op een (zware) aardbeving als je nergens in de buurt van bekende fault lines zit.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 11:23 schreef Grijsmuisje het volgende:
Ik zou niet weten waarom het niet zou kunnen.

Dat de kans klein is dat wij dat meemaken wil niet zeggen dat t niet kan, de kans dat je blind wordt van op je stuitje vallen is ook klein, maar t kan wel...

Dat van het stuitje is onderzocht en niet waar.... Maar ik vind het een beetje makkelijk om te zeggen dat hier in NL dit en dat kan gebeuren. Ik kan ook heel makkelijk beweren dat er "binnenkort" weer zware overstromingen zullen zijn na een westerstorm met springvloed. O en ik ben professor dus ik kan het weten. Pfff ik vind het pure bangmakerij, er kan ergens altijd wel iets erg gebeuren....

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 15:51 schreef ramon83 het volgende:

[..]

Dat van het stuitje is onderzocht en niet waar.... Maar ik vind het een beetje makkelijk om te zeggen dat hier in NL dit en dat kan gebeuren. Ik kan ook heel makkelijk beweren dat er "binnenkort" weer zware overstromingen zullen zijn na een westerstorm met springvloed. O en ik ben professor dus ik kan het weten. Pfff ik vind het pure bangmakerij, er kan ergens altijd wel iets erg gebeuren....

volgens de arts die me onderzocht toen ik op mn stuitje viel en ongeveer een kwartier niets kon zien, was het wel degelijk mogelijk, zij het dat de kans klein was...

Het is eerder gebeurd, een zware aardbeving, ik vind de uitspraak: de vraag is niet òf, maar wanneer dan ook terecht. Alles wat kan gebeuren, gebeurt. Ooit.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 16:12 schreef Grijsmuisje het volgende:

[..]

volgens de arts die me onderzocht toen ik op mn stuitje viel en ongeveer een kwartier niets kon zien, was het wel degelijk mogelijk, zij het dat de kans klein was...

Het is eerder gebeurd, een zware aardbeving, ik vind de uitspraak: de vraag is niet òf, maar wanneer dan ook terecht. Alles wat kan gebeuren, gebeurt. Ooit.

De vraag wanneer is er 1 die pas beantwoord word op het moment dat het gebeurt. Maar waarom moet het altijd zo breed uitgemeten worden, alsof ik dat zelf niet kan bedenken. Ik woon onder de zeespiegel en dat houd ook een risico in...

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 16:30 schreef ramon83 het volgende:

[..]

De vraag wanneer is er 1 die pas beantwoord word op het moment dat het gebeurt. Maar waarom moet het altijd zo breed uitgemeten worden, alsof ik dat zelf niet kan bedenken. Ik woon onder de zeespiegel en dat houd ook een risico in...

Dat is zeker zo, en dat breed uitmeten is ook belachelijk.
We weten allemaal dat er 'een kans' bestaat dat er 'een keer' 'ooit' een aardbeving kan voorkomen in Nederland.
Net zoals een springvloed, zie->Zeeland.
Maar dat het voor de hand ligt, nee.
Dus dat paniekzaaien vind ik erg fout.

Goeie post, ben bang dat je gelijk zult krijgen ook.

Er is ooit gezegd: je moet nooit ergens aan beginnen dat, als het fout gaat, al zijn de risico's nog zo klein, je de gevolgen niet in de hand kan houden. Zoals met kerncentrale's, de risico's zijn klein maar als het fout gaat dan is de laatste oplossing om de centrale in beton te gieten. En vervolgens kunnen er honderden jaren, misschien zelfs 1000 jaar geen mensen meer leven/komen. En de volgende generaties zullen er gemiddeld om de 50 jaar een nieuw omhulsel omheen moeten bouwen. En wat als er iets gebeurt waardoor de volgende generaties geen sarcofaag meer kunnen bouwen? Dan zal de oude sarcofaag helemaal kapot gaan en komt alle rotzooi alsnog vrij...

quote:

Op donderdag 24 maart 2011 15:16 schreef ramon83 het volgende:
Zoals met kerncentrale's, de risico's zijn klein maar als het fout gaat dan is de laatste oplossing om de centrale in beton te gieten. En vervolgens kunnen er honderden jaren, misschien zelfs 1000 jaar geen mensen meer leven/komen. En de volgende generaties zullen er gemiddeld om de 50 jaar een nieuw omhulsel omheen moeten bouwen. En wat als er iets gebeurt waardoor de volgende generaties geen sarcofaag meer kunnen bouwen? Dan zal de oude sarcofaag helemaal kapot gaan en komt alle rotzooi alsnog vrij...

Risico's zijn er altijd, dat is inherent aan het leven. Kunst is om die risico's zo klein mogelijk te houden, tegen acceptabele kosten. De kans dat een huidige kerncentrale in ons land getroffen wordt door een beving van 7.0 is al zo enorm klein dat deze bijna verwaarloosd kan worden. Daarnaast is de vraag of toen deze bedrijven gebouwd werden, het al bekend was van die breuklijnen en de kans op een beving.

Om nu te zeggen dat als er ook maar een minieme kans is dat, dat het ook gebeurt, gaat te ver. Ja binnen nu en een miljard jaar is er vast een beving op de plek van Borssele, maar staat die reactor er dan nog, staat dat chemische bedrijf er dan nog?

quote:

Op donderdag 24 maart 2011 16:11 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Risico's zijn er altijd, dat is inherent aan het leven.

Dat is een vrij slecht argument voor kernenergie

quote:

Op donderdag 24 maart 2011 16:11 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Risico's zijn er altijd, dat is inherent aan het leven. Kunst is om die risico's zo klein mogelijk te houden, tegen acceptabele kosten. De kans dat een huidige kerncentrale in ons land getroffen wordt door een beving van 7.0 is al zo enorm klein dat deze bijna verwaarloosd kan worden. Daarnaast is de vraag of toen deze bedrijven gebouwd werden, het al bekend was van die breuklijnen en de kans op een beving.

Om nu te zeggen dat als er ook maar een minieme kans is dat, dat het ook gebeurt, gaat te ver. Ja binnen nu en een miljard jaar is er vast een beving op de plek van Borssele, maar staat die reactor er dan nog, staat dat chemische bedrijf er dan nog?

Toch is dat risico aanwezig en met kerncentrales is dat eigenlijk niet aanvaardbaar omdat, kijk maar naar Japan, een kernramp niet in de hand te houden is. En dat terwijl er verschillende alternatieven beschikbaar zijn om energie op te wekken. Maar om 1 of andere reden is de kernlobby sterk genoeg om alsnog centrales te laten bouwen. Zal wel weer met geld te maken hebben....
Zegt meer over de politiek dan over die lui de de centrales bouwen en beheren. Onze politiek is eigenlijk een verzameling slappelingen die geen beslissing durft te nemen om NL over te laten schakelen naar duurzame energie. Het vergt een grote investering maar op het eind verdienen we er dik aan. Levert meer op dan de leningen die we verstrekken aan Griekenland, Ierland en Portugal.

quote:

Op vrijdag 25 maart 2011 10:19 schreef ramon83 het volgende:

[..]

Toch is dat risico aanwezig en met kerncentrales is dat eigenlijk niet aanvaardbaar omdat, kijk maar naar Japan, een kernramp niet in de hand te houden is. En dat terwijl er verschillende alternatieven beschikbaar zijn om energie op te wekken. Maar om 1 of andere reden is de kernlobby sterk genoeg om alsnog centrales te laten bouwen. Zal wel weer met geld te maken hebben....
Zegt meer over de politiek dan over die lui de de centrales bouwen en beheren. Onze politiek is eigenlijk een verzameling slappelingen die geen beslissing durft te nemen om NL over te laten schakelen naar duurzame energie. Het vergt een grote investering maar op het eind verdienen we er dik aan. Levert meer op dan de leningen die we verstrekken aan Griekenland, Ierland en Portugal.

Die reactorvaten in Japan zijn nog helemaal intact, en het eerste stalen beschermingsvat er om heen ook, dit terwijl ze gebouwd waren voor een aardbeving van 7 op de schaal van richter, en een tsunami van max 9m. Die dingen hebben dus een "9" aardbeving en een 14m tsunami overleefd. De veiligheidssystemen hebben alle reactoren goed afgesloten, het probleem zit hem in de afvoer van de restwarmte, en het duivelse dillemma om te kiezen tussen het vrijlaten van radioactief waterstofgas wat vrijkomt bij het verwerken van de gebruikte brandstofstaven, of dat gas zo lang mogelijk binnen de muren te houden, met een kans op explosies.

Overigens komt de straling in Japan primair van jodium-131, met een halfwaarde tijd van ~8 dagen, dus die straling is met een paar maanden verdwenen. In tsjernobyl is het veel gevaarlijker Jodium-129 vrijgekomen toen de reactorkern open kwam te liggen in de buitenlucht. Dit heeft tot op heden geresulteerd in ~5000 extra gevallen van schildklierkanker bij de 18 miljoen onderzochte Russische kinderen. Een kankervorm die overigens erg goed te genezen is.

Er vallen jaarlijks ~50 doden wereldwijd door losschietende wieken en compleet omdonderende windmolens, daar zou ik me meer zorgen over maken dan gebouwen die natuurrampen overleven die veel zwaarder zijn dan waar ze op berekend waren. En dit zijn dan ook nog 30+ jaar oude ontwerpen, de nieuwere generaties zijn nog veel veiliger.

quote:

Op vrijdag 25 maart 2011 10:19 schreef ramon83 het volgende:

[..]

Toch is dat risico aanwezig en met kerncentrales is dat eigenlijk niet aanvaardbaar omdat, kijk maar naar Japan, een kernramp niet in de hand te houden is.

Kwestie van wat is een aanvaardbaar risico. De kans op een beving in ons land is niet groot, de kans dat de reactor bij een beving van 7.0 "kapot" gaat is nog kleiner, wat de kans op een ramp ten gevolge van een beving erg klein maakt.
Nu is een beving in het nieuws, maar er zijn meerdere gevaren voor een kernreactor, mogelijk groter dan een beving. Dus uiteindelijk maakt het niet uit waar je 'm neerzet, risico's sluit je nooit helemaal uit. Het is vanwege Japan dat iedereen zijn broek volpoept vanwege bevingen...

quote:

Op donderdag 24 maart 2011 16:34 schreef truepositive het volgende:

[..]

Dat is een vrij slecht argument voor kernenergie

Maar ook voor andere vormen van energie.

propaganda

quote:

Op vrijdag 25 maart 2011 11:57 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Maar ook voor andere vormen van energie.

Misschien wel, maar het is een beetje appels en peren. In het ene geval gaat een installatie kapot, en raken er misschien mensen gewond. In het andere geval spreken we van een cirkel met 50km diameter die MINSTENS 30 jaar totaal onbewoonbaar is.