Huizenmarkt # 115: de meltdown van de erfpachtwoning is in gang gezet

quote:

Op donderdag 17 maart 2011 16:09 schreef meth77 het volgende:

[..]

Gemeentes zijn geldwolven en hebben geen medelijden met stadsgenoten die vanhen afhankelijk zijn.
Goede raad erfpacht:: Blijf ervan af

Ik heb echt nooit begrepen waarom mensen een huis kopen met een erfpacht constructie. Je kunt je huis niet echt op de rug nemen als er iets gebeurt met de grond

quote:

Op donderdag 17 maart 2011 16:49 schreef Halcon het volgende:

[..]

Zodra er in Nederland 1 kip moeilijk begint te doen over het opruimen van een rottend ei, wordt er geen probleem opgelost. Wellicht dat er wordt geopperd om het rottende ei te gedogen, luchtverfrisser aan te schaffen of het rottende ei gefaseerd op te ruimen, maar spijkers met koppen worden er niet geslagen.

Mooi he, dat polderen.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2011 11:40 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Ik heb echt nooit begrepen waarom mensen een huis kopen met een erfpacht constructie. Je kunt je huis niet echt op de rug nemen als er iets gebeurt met de grond

Dat heb ik ook nooit begrepen, erfpacht is handig voor landbouw en campings maar niet om een huis op te bouwen.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2011 13:15 schreef lutser.com het volgende:
Dat heb ik ook nooit begrepen, erfpacht is handig voor landbouw en campings maar niet om een huis op te bouwen.

Dus jij stelt voor om de hele binnenstad van Amsterdam maar met de grond gelijk te maken? Het is immers niet handig dat daar mensen wonen?

quote:

Op vrijdag 18 maart 2011 13:15 schreef lutser.com het volgende:

[..]

Dat heb ik ook nooit begrepen, erfpacht is handig voor landbouw en campings maar niet om een huis op te bouwen.

het is niet erg als je een vaste prijsafspraak hebt voor 50 jaar

quote:

Op vrijdag 18 maart 2011 13:15 schreef lutser.com het volgende:

[..]

Dat heb ik ook nooit begrepen, erfpacht is handig voor landbouw en campings maar niet om een huis op te bouwen.

Op zich wel. Bij wet is geregeld dat als de erfpacht wordt beeindigd, de erfpachter een redelijke vergoeding voor de opstallen moet betalen. Er is dus iets wat als zekerheid kan dienen.

Erfpacht (ook in de steden) heeft een historische achtergrond, die vaak nog geldig is. Ik ken beleggers die nog steeds het liefst erfpacht doen, omdat ze er een belang bij hebben om niet al het geld in 1 keer te krijgen, maar een stabiele gelijkmatig inkomensstroom. Omdat ze (denken) afgeroomd worden als ze teveel liquide middelen in 1 keer krijgen. Denk aan kerkgenootschappen, beheerders van landgoederen, maar ook gemeentes. Als ik zo eens kijk wat pensioensforndsen het laatste decennia verknald hebben, was beleggen in verpachte zaken ook geen slecht idee geweest Vanuit eigenaars/beleggers kant heeft het best een aantal voordelen.

Vanuit pachterskant ook, als je je maar bewust bent dat het niet helemaal hetzelfde is als volledige eigendom

Maar het is dus wel degelijk 'handig'

quote:

Op vrijdag 18 maart 2011 13:28 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Dus jij stelt voor om de hele binnenstad van Amsterdam maar met de grond gelijk te maken? Het is immers niet handig dat daar mensen wonen?

Tuurlijk niet. Maar mensen mogen best bij zichzelf te raden gaan over een erfpacht constructie. Dat de banken er nu geen hypotheek meer op geven is een keuze van de banken. De mensen die gekozen hebben voor een erfpacht constructie draaien dan ook geheel op voor de kosten. Het is een risico wat ze bewust genomen hebben. Ik snap niet goed waarom ze nu naar de overheid kijken om in te grijpen of te compenseren.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2011 17:01 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Begrijpelijk is het wel, een groot deel van de mensen die nu geconfronteerd word met een onverkoopbare woning had hier niet op gerekend. Uiteraard is het geen zaak van de overheid om hier iets mee te doen. De overheid heeft nl. in het verleden vooral meegewerkt aan het zo onbetaalbaar mogelijk houden van huisvesting.... dit past dus al reeds in het bestaande beleid

jij manipulant zou anders een prima bankster zijn: geen sprake van een groot deel, en al helemaal niet van een onverkoopbare woning. Als ergens de huizenmarkt solide en booming is, is het wel in Amsterdam waar nagenoeg alles erfpacht is. Boefje

quote:

Op vrijdag 18 maart 2011 13:38 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Op zich wel. Bij wet is geregeld dat als de erfpacht wordt beeindigd, de erfpachter een redelijke vergoeding voor de opstallen moet betalen. Er is dus iets wat als zekerheid kan dienen.

Waarom zou de erfpachter een vergoeding voor zijn eigen opstallen moeten betalen?

quote:

Op vrijdag 18 maart 2011 17:42 schreef Asfyxia het volgende:

[..]

Waarom zou de erfpachter een vergoeding voor zijn eigen opstallen moeten betalen?

godsamme. lees de wet.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2011 17:45 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

godsamme. lees de wet.

Wat is dit nou weer voor een dom antwoord?

quote:

Op vrijdag 18 maart 2011 17:48 schreef Asfyxia het volgende:
Wat is dit nou weer voor een dom antwoord?

Een antwoord dat past bij de vraag.

Althans, ik ga er vanuit dat je best begrijpt dat Dino i.p.v. erfpachter het woord erfverpachter bedoelt.

Maar goed. Dan maar wat uitgebreider:

quote:

Op vrijdag 18 maart 2011 13:38 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Op zich wel. Bij wet is geregeld dat als de erfpacht wordt beeindigd, de erfpachter een redelijke vergoeding voor de opstallen moet betalen.

De erfpachter, dat is degene die het land pacht van de verpachter. Waarom zou die erfpachter bij beëindiging van de erfpacht een redelijke "vergoeding" moeten betalen voor de opstallen die hij daar zelf heeft neergezet en die zijn eigendom zijn?

quote:

Er is dus iets wat als zekerheid kan dienen.

Zekerheid waarvoor? Dat je als erfpachter hoe dan ook uiteindelijk keihard genaaid wordt???

Dan kun jij wel verwijzen naar "de wet", maar het lijkt mij heel erg sterk dat dit in de wet staat. En als dat wel zo is, geef me dan maar een wetsartikel, want dat zou de situatie voor erfpachters alleen maar verergeren.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2011 18:00 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Een antwoord dat past bij de vraag.

Althans, ik ga er vanuit dat je best begrijpt dat Dino i.p.v. erfpachter het woord erfverpachter bedoelt.

Oh, hij bedoelt volgens jou de verpachter. En hoe verklaar je dit dan?

Hier is helemaal geen "redelijke vergoeding" verschuldigd door de verpachter. Sterker nog, de erfpachter wordt op hoge kosten gejaagd, omdat deze verplicht wordt op eigen kosten z'n eigen woning te slopen.

Afijn, al die verhaaltjes van Dino... hij weet hoe het allemaal werkt en hij kent iemand en hij kent die en die en het staat allemaal in de wet... allemaal gelul. Waarschijnlijk heeft hij zelf gewoon een huis op erfpachtgrond en is hij binnenkort gewoon zelf de Sjaak.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2011 18:04 schreef Asfyxia het volgende:
Oh, hij bedoelt volgens jou de verpachter. En hoe verklaar je dit dan?

Hier is helemaal geen "redelijke vergoeding" verschuldigd door de verpachter. Sterker nog, de erfpachter wordt op hoge kosten gejaagd, omdat deze verplicht wordt op eigen kosten z'n eigen woning te slopen.

Me dunkt dat daar dus uitdrukkelijk in de erfpachtovereenkomst staat vermeld dat in tegenstelling tot de gebruikelijke gang van zaken bij beëindiging van de overeenkomst de grond schoon opgeleverd dient te worden?

quote:

Op vrijdag 18 maart 2011 18:06 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Me dunkt dat daar dus uitdrukkelijk in de erfpachtovereenkomst staat vermeld dat in tegenstelling tot de gebruikelijke gang van zaken bij beëindiging van de overeenkomst de grond schoon opgeleverd dient te worden?

LOL ja maar het staat toch in de wet?

Laat maar zien dan, dat wetsartikel. Erg bindend is het blijkbaar niet, als er door onze eigen overheid zo makkelijk vanaf kan worden geweken.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2011 18:09 schreef Asfyxia het volgende:
LOL ja maar het staat toch in de wet?

Laat maar zien dan, dat wetsartikel. Erg bindend is het blijkbaar niet, als er door onze eigen overheid zo makkelijk vanaf kan worden geweken.

Ik ken het wetsartikel verder niet, en heb ook geen zin om het burgerlijk wetboek te gaan doorzoeken. Maar het een sluit het ander niet uit. Als je als partijen vooraf nadrukkelijk overeenkomt om de overeenkomst af te laten wijken is er toch geen probleem?

quote:

Op vrijdag 18 maart 2011 18:06 schreef Asfyxia het volgende:
Afijn, al die verhaaltjes van Dino... hij weet hoe het allemaal werkt en hij kent iemand en hij kent die en die en het staat allemaal in de wet... allemaal gelul. Waarschijnlijk heeft hij zelf gewoon een huis op erfpachtgrond en is hij binnenkort gewoon zelf de Sjaak.

wetten.overheid.nl , veel plezier met zoeken. Is wellicht wat handig dan die losse flodders die je doorlopend afschiet.

Sjaak zal het een biet zijn, die hoeft en wil niet te hopen op ellende van een ander

[ Bericht 3% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 18-03-2011 18:42:37 ]

quote:

Op vrijdag 18 maart 2011 13:28 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Dus jij stelt voor om de hele binnenstad van Amsterdam maar met de grond gelijk te maken? Het is immers niet handig dat daar mensen wonen?

Dat gaat wat ver. Maar ik denk dat degenen die zo stom zijn geweest om een woning te kopen op grond van een ander een fors probleem hebben. Ik kan werkelijk niemand aanraden om daarin te tuinen.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2011 20:14 schreef xenobinol het volgende:

[..]

De banksjaak, makelaar en notaris wisten allemaal waar Sjaak zijn kruisje moest zetten

Sjaak zanikte niet, maar hoefde ook nergens zijn kruisje te zetten, hoefde zich nooit te laten knechten. Al helemaal niet bij zijn huurbaas, alwaar deze hem vroeg hem een blanco cheque voor toekomstige huurverhogingen te tekenen. In tegenstelling tot Xeno. I feel your pain