Revolutie in Bahrein #2 Golflanden sturen troepen, Iran niet blij

quote:

Op vrijdag 7 maart 2014 00:00 schreef IPA35 het volgende:

[..]

De regel is dat 'revoluties' altijd uitmonden in massamoord en repressie.

Tsja regimes zijn hardnekkig, vooral als ze ten onder dreigen te gaan.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2014 00:06 schreef Frikandelbroodje het volgende:

[..]

Tsja regimes zijn hardnekkig, vooral als ze ten onder dreigen te gaan.

Meestal zijn het de 'revolutionairen' die politieke tegenstanders uit de weg ruimen, mensen die hun 'revolutionaire ideeën' niet wenselijk achten op laten hangen en minderheden aanpakken.

Neem de Franse en de Russische revoluties als voorbeeld. Die hebben alleen maar narigheid voortgebracht.

Er is echter wel een ander type revolutie die wel goed kan uitpakken, zoals de Amerikaanse Revolutie of bijvoorbeeld in mindere mate de opstand tegen de Habsburgers in de Nederland. Voorwaarde is dat de 'revolutionairen' geen radicale veranderingen voorstaan (en brede steun genieten onder het gewone volk). Meestal is dat echter wel het geval helaas.

quote:

Meestal zijn het de 'revolutionairen' die politieke tegenstanders uit de weg ruimen, mensen die hun 'revolutionaire ideeën' niet wenselijk achten op laten hangen en minderheden aanpakken.

Die zichzelf revolutionairen noemen bedoel je? Een beetje zoals het regime dat dus gewoon doet. Kijk, dat radicalen na een revolutie invloed proberen te winnen heb je altijd. Daar kun je niet omheen. Vooral wanneer die revolutie wat langer blijkt te duren dan verwacht. Regimes weten dit en spelen daar handig op in, 'zonder mij is er chaos' zoals Ben Ali zei.

quote:

Neem de Franse en de Russische revoluties als voorbeeld. Die hebben alleen maar narigheid voortgebracht.

Dan noem je ook wel twee flinke mislukkingen op. Beiden hebben ook een flinke impact gehad.

quote:

Er is echter wel een ander type revolutie die wel goed kan uitpakken, zoals de Amerikaanse Revolutie of bijvoorbeeld in mindere mate de opstand tegen de Habsburgers in de Nederland.

Vind je? Na de Amerikaanse revolutie golden de verworven rechten vooral voor de blanke protestantse man.

Die 80-jarige oorlog is aanvankelijk ook niet goed uitgepakt voor de minderheden in ons land, vooral niet voor 'de religie van de vijand'. Ik heb laatst nog eens in een essay gelezen wat de Geuzen zoal hebben uitgevreten met de Katholieken in Leiden. Daarna werden ze ook behandeld als tweederangsburgers, zoek maar eens op wat een schuilkerk is. Iets wat op echte godsdienstvrijheid leek kregen we pas na het rampjaar, toen Katholieken niet massaal overliepen naar de Fransen.

Op de lange termijn hebben beide revoluties natuurlijk vooral goede dingen gebracht, dat zeker. Daarom kun je pas over een revolutie pas echt oordelen als je het bekijkt op de lange termijn.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2014 17:25 schreef Frikandelbroodje het volgende:
Die 80-jarige oorlog is aanvankelijk ook niet goed uitgepakt voor de minderheden in ons land, vooral niet voor 'de religie van de vijand'. Ik heb laatst nog eens in een essay gelezen wat de Geuzen zoal hebben uitgevreten met de Katholieken in Leiden. Daarna werden ze ook behandeld als tweederangsburgers, zoek maar eens op wat een schuilkerk is. Iets wat op echte godsdienstvrijheid leek kregen we pas na het rampjaar, toen Katholieken niet massaal overliepen naar de Fransen.

Daarom zei ik ook in mindere mate. Het zou mooi zijn geweest als Willem van Oranje zijn zin kreeg, maar bepaalde Katholieken liepen over met de Unie van Atrecht en radicalen in het Noorden bande het Katholicisme uit het publieke leven. De Unie van Utrecht is een spijtig gevolg geweest van het falen van een "heel-nederlandse" oplossing op basis van de Pacificatie van Gent, door godsdienstfanaten.

Punt is wel de de opstand in feite geen 'revolutionair gedachtengoed' had zoals de Franse en Russische wel. Het was juist een 'conservatieve revolutie' omdat het een strijd was tegen radicale verandering.

quote:

Op de lange termijn hebben beide revoluties natuurlijk vooral goede dingen gebracht, dat zeker. Daarom kun je pas over een revolutie pas echt oordelen als je het bekijkt op de lange termijn.

Allemaal leuk en aardig maar die duizenden mannen, vrouwen en zelfs kinderen die bij Nantes verzopen werden, of de Bretoense kinderen die onder dwang de Franse taal werden opgedrongen. Of de Krim-Tataren die gedeporteerd werden door gekke rooien, als we iets actueels willen noemen.

"Oh ja, maar het heeft wel verbeteringen voortgebracht." gaat er bij mij niet in. Als de Revolutionairen minder ver waren gegaan was Frankrijk gewoon een constitutionele monarchie geweest.

quote:

Daarom zei ik ook in mindere mate.

En de Amerikaanse niet?

quote:

Het zou mooi zijn geweest als Willem van Oranje zijn zin kreeg, maar bepaalde Katholieken liepen over met de Unie van Atrecht

En Oldenbarnevelt.
Atrecht kwam deels ook vanwege de houding van de protestanten, in het begin stonden veel katholieken niet onwelwillend tegen de opstand. Uiteindelijk is ook deze revolutie een geradicaliseerd dus.

quote:

en radicalen in het Noorden bande het Katholicisme uit het publieke leven. De Unie van Utrecht is een spijtig gevolg geweest van het falen van een "heel-nederlandse" oplossing op basis van de Pacificatie van Gent, door godsdienstfanaten.

Eens.

quote:

Punt is wel de de opstand in feite geen 'revolutionair gedachtengoed' had zoals de Franse en Russische wel. Het was juist een 'conservatieve revolutie' omdat het een strijd was tegen radicale verandering.

Niet helemaal, nu ben je de boel aan het romantiseren. Het afpakken van privileges en centralisatie waren voornamelijk dingen die de edelen dwarszaten. Dat maakt het deels een revolutie tegen centralisering. Maar rond diezelfde tijd zaten de Nederlanden in een door Spanje veroorzaakte economische crisis en kregen sommige delen van het land te maken met een hongersnood - wat overigens vrijwel altijd het geval is in een revolutie. Dat wordt nogal vaak vergeten.

Gereformeerden hadden ook geen zin meer hadden in het gezag van de katholieke kerk, die daar toch honderden jaren belangrijke invloed had. Dat gezag viel weg - behoorlijk radicale verandering als je het mij vraagt.

quote:

Allemaal leuk en aardig maar die duizenden mannen, vrouwen en zelfs kinderen die bij Nantes verzopen werden, of de Bretoense kinderen die onder dwang de Franse taal werden opgedrongen. Of de Krim-Tataren die gedeporteerd werden door gekke rooien, als we iets actueels willen noemen.
"Oh ja, maar het heeft wel verbeteringen voortgebracht." gaat er bij mij niet in.

Je bent het nu constant aan het gooien op de Franse en Russische revolutie, maar ik had het over de gevolgen Amerikaanse en Nederlandse. Beiden niet helemaal te vergelijken met een Arabische volk ipv Slavisch, Frans of Angelsaksisch een paar duizend kilometer verderop, een paar honderd jaar later.

Overigens ben ik die bolsjewieken voor één ding eeuwig dankbaar en dat is dat elke idioot nu kan zien dat communisme voor geen meter werkt.

quote:

Als de Revolutionairen minder ver waren gegaan was Frankrijk gewoon een constitutionele monarchie geweest.

Ik kan niks met what-if history. Dat is speculeren. Misschien was zonder de revolutie half Frankrijk doodgehongerd en was het veroverd door Spanje en het Heilige Roomse Rijk, weet jij veel.