Kerncentrales Japan #3

quote:

Op maandag 14 maart 2011 12:44 schreef Alicey het volgende:

[..]

Kortom, in de maatschappij zoals deze nu is, vrees ik toch dat kernenergie een van de minst slechte oplossingen is.

Dat zal vooral de langere termijn uitwijzen ... maar inderdaad met ons huidig consumenten gedrag zit er met onze huidige kennis weinig anders op ... er zijn wel een aantal intressante projecten en denkpistes (bv kernfusie ... wat stukken veiliger is) maar eerlijk is eerlijk. We zijn allemaal een beetje fout door ons consumenten gedrag ... al dan niet vrijwillig.

De persoon die hier zegt ik ben benieuwd naar de oorzaak van deze ramp ... dat snap ik niet goed. Aardbeving van 9 op richten, vloedgolf van 10 meter hoog ... hoeveel oorzaken wil je presies hebben of wat is er niet duidelijk?

quote:

Op maandag 14 maart 2011 12:46 schreef Revolution-NL het volgende:
De centrales zijn nu al aantal dagen uitgeschakeld. Hoelang duurt het voordat de reactor afgekoeld is naar veilige temperaturen?

ongeveer 5 dagen.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 12:46 schreef Revolution-NL het volgende:
De centrales zijn nu al aantal dagen uitgeschakeld. Hoelang duurt het voordat de reactor afgekoeld is naar veilige temperaturen?

Men zegt een dag of 10

edit sommige 'men' zeggen dus ook 5

quote:

Op maandag 14 maart 2011 12:42 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ik denk dat de hele wereld benieuwd is naar je alternatief.

Mwah, Er zijn ook veel belangen gemoeid met kernenergie. Vergeet dat niet.
Als we alle middelen qua geld en onderzoek etc. hadden ingezet op het effectief ontwikkelen van alternatieve (milieuvriendelijke) energiebronnen, dan was die kant al veel verder ontwikkeld geweest.

Maar kennelijk besteden we dat geld liever aan kerncentrales. Niet dat ik daarop tegen ben, an sich.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 12:35 schreef Mishu het volgende:
Kan iemand even die Willem van Hartskamp ontslaan? Dank je.

[..]

Update 12:46: SGP-fractievoorzitter in Drenthe Willem van Hartskamp neemt zijn eerdere uitspraak (dat het einde der tijden nabij is), weer terug: “We kunnen niet weten wanneer Jezus terugkomt. Dus neem het niet letterlijk.”

quote:

Op maandag 14 maart 2011 12:47 schreef HaerdenC het volgende:

[..]

ongeveer 5 dagen. Daarna zijn ze een stuk minder gevaarlijk ... 12 dagen zijn ze verwijderbaar en kunnen ze naar de herbruik eenheid voor recyclage of opslag.

Vanaf Donderdag is de situatie dus "veilig"

quote:

Op maandag 14 maart 2011 12:48 schreef Aether het volgende:

[..]

Update 12:46: SGP-fractievoorzitter in Drenthe Willem van Hartskamp neemt zijn eerdere uitspraak (dat het einde der tijden nabij is), weer terug: “We kunnen niet weten wanneer Jezus terugkomt. Dus neem het niet letterlijk.”

, dan had ik liever zijn 1e uitspraak...

quote:

Op maandag 14 maart 2011 12:47 schreef HaerdenC het volgende:

[..]

De persoon die hier zegt ik ben benieuwd naar de oorzaak van deze ramp ... dat snap ik niet goed. Aardbeving van 9 op richten, vloedgolf van 10 meter hoog ... hoeveel oorzaken wil je presies hebben of wat is er niet duidelijk?

Omdat bij een ramp er vaak meerdere zaken verkeerd lopen.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 12:48 schreef Aether het volgende:
Update 12:46: SGP-fractievoorzitter in Drenthe Willem van Hartskamp neemt zijn eerdere uitspraak (dat het einde der tijden nabij is), weer terug: “We kunnen niet weten wanneer Jezus terugkomt. Dus neem het niet letterlijk.”

Wtf! Zegt hij nou dat wij iets niet letterlijk moeten nemen?

quote:

Op maandag 14 maart 2011 12:26 schreef Muridae het volgende:

[..]

Meltdown? blijft het dan alsnog binnen de metalen huls?
Of krijg je dan een grote explosie?

Binnen de 2e huls zit een laag grafiet, waar de gesmolten staven in zouden vallen. Als die faalt kan het door de bodem heen gaan smelten, de grond in tot het grondwater. En dan krijg je een enorme waterstof/stoomexplosie waarbij het radioactieve materiaal tot in de wijde omtrek wordt gelanceerd.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 12:42 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ik denk dat de hele wereld benieuwd is naar je alternatief.

Wat is dat nou voor onzin reden om iets te doen? Ja er zijn geen alternatieven dus ik trouw maar met Jaap. Natuurlijk zijn er alternatieven.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 12:48 schreef Aether het volgende:

[..]

Update 12:46: SGP-fractievoorzitter in Drenthe Willem van Hartskamp neemt zijn eerdere uitspraak (dat het einde der tijden nabij is), weer terug: “We kunnen niet weten wanneer Jezus terugkomt. Dus neem het niet letterlijk.”

Laat hem maar zijn ontslag indienen, dit soort idioten wil je toch niet als bestuurder van je land/provincie hebben ?

quote:

Op maandag 14 maart 2011 12:50 schreef capricia het volgende:

[..]

Omdat bij een ramp er vaak meerdere zaken verkeerd lopen.

1. Door de aardbeving werden de centrales automatisch stilgelegd
2. Door de tsunami waren de noodaggregaten niet meer werkende te krijgen.

Het lijkt erop dat dit ernstiger is dan bij reactor 1 en 3? Bij 1 lag een deel van de kern zonder water waarna mogelijk een deelse meltdown was. Als 2 nu bijna compleet zonder water ligt ga ik me toch wat zorgen maken.. Al woon ik er ver vandaan en kom ik weinig buiten

quote:

Op maandag 14 maart 2011 12:47 schreef HaerdenC het volgende:

Dat zal vooral de langere termijn uitwijzen ... maar inderdaad met ons huidig consumenten gedrag zit er met onze huidige kennis weinig anders op ... er zijn wel een aantal intressante projecten en denkpistes (bv kernfusie ... wat stukken veiliger is) maar eerlijk is eerlijk. We zijn allemaal een beetje fout door ons consumenten gedrag ... al dan niet vrijwillig.

Je zou kunnen zeggen dat we er aan verslaafd zijn geraakt. Kernfusie is inderdaad een erg interessante oplossing, die ook langzamerhand dichterbij komt.

quote:

De persoon die hier zegt ik ben benieuwd naar de oorzaak van deze ramp ... dat snap ik niet goed. Aardbeving van 9 op richten, vloedgolf van 10 meter hoog ... hoeveel oorzaken wil je presies hebben of wat is er niet duidelijk?

Ik denk dat diegene meer bedoelt of de centrale op dat soort scenario's was berekend, waarom wel/niet en in het geval van ja, waarom het dan toch is mis gegaan. Ik ben daar ook wel benieuwd naar eigenlijk.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 12:48 schreef capricia het volgende:

[..]

Mwah, Er zijn ook veel belangen gemoeid met kernenergie. Vergeet dat niet.
Als we alle middelen qua geld en onderzoek etc. hadden ingezet op het effectief ontwikkelen van alternatieve (milieuvriendelijke) energiebronnen, dan was die kant al veel verder ontwikkeld geweest.

Maar kennelijk besteden we dat geld liever aan kerncentrales. Niet dat ik daarop tegen ben, an sich.

Daar heb je heel erg hard gelijk in maar er is een mooi voorbeeld ... Kern fusie is zeer veilig en zou even veel potentieel hebben ... tot nu toe is men daar nog niet in geslaagd om er daadwerkelijk meer energie uit te halen als ze er in stoppen. Nu dat heeft al miljarden gekost en nooit wat opgeleverd ... nu kan je zeggen hadden we dat in windmolens geinvesteerd ... of zonnepanelen ...

en ja dan heb je op korte termijn gelijk maar op lange termijn niet. Zonnepanelen gaan beperkt mee en de productie er van is AFSCHUWELIJK slecht voor het millieu ... windmolens hebben draaiende delen -> verslijt en zijn potentieel zeker ook gevaarlijk. Reken dat als je kernenergie wil vervangen door windmolens je zowat overal molens gaat moeten zetten ... zo een windmolen aan 9 op schaal van richten wil je ook niet in de buurt van een woonwijk hebben. Tevens zijn die dingen beperkt in tijd kwa meegaan en het producteren, verplaatsen, leveren ... allemaal ook behoorlijk schadelijk, hoogovens voor het staal etc ... er is berekend dat een windmolen praktisch na 12 jaar iets begint op te leveren ...

begrijp me niet verkeerd ... er is ongetwijfeld veel gemoeid met kern energie he !!! En ik vrees oorlogvoering nog het meest van alles ... maar alternatieven zijn ook niet 1.2.3 pasklaar zoals sommigen hier doen vermoeden.

De keuze om een kerncentrale in een gebied te zetten wat hij niet aan kan? Het feit dat men blijkbaar overtuigd was van het feit dat hij het wel aan kon?

quote:

Op maandag 14 maart 2011 12:47 schreef HaerdenC het volgende:

[..]

Dat zal vooral de langere termijn uitwijzen ... maar inderdaad met ons huidig consumenten gedrag zit er met onze huidige kennis weinig anders op ... er zijn wel een aantal intressante projecten en denkpistes (bv kernfusie ... wat stukken veiliger is) maar eerlijk is eerlijk. We zijn allemaal een beetje fout door ons consumenten gedrag ... al dan niet vrijwillig.

De persoon die hier zegt ik ben benieuwd naar de oorzaak van deze ramp ... dat snap ik niet goed. Aardbeving van 9 op richten, vloedgolf van 10 meter hoog ... hoeveel oorzaken wil je presies hebben of wat is er niet duidelijk?

quote:

Op maandag 14 maart 2011 12:51 schreef Alicey het volgende:

[..]

Je zou kunnen zeggen dat we er aan verslaafd zijn geraakt. Kernfusie is inderdaad een erg interessante oplossing, die ook langzamerhand dichterbij komt.

[..]

Ik denk dat diegene meer bedoelt of de centrale op dat soort scenario's was berekend, waarom wel/niet en in het geval van ja, waarom het dan toch is mis gegaan. Ik ben daar ook wel benieuwd naar eigenlijk.

Het word tijd dat iedereen zelf eens goed stilstaat bij zijn huidige energieverbruik en daarna handelt.

Iedere modaal verdienende Nederland kan zich bijv. een zonnecentrale veroorloven die in het eigen verbruik voorziet.

Kwestie van prioriteiten.

Helaas is de mens egoistisch en hebzuchtig.

quote:

diederiksamsom (Diederik Samsom)
officiële bronnen vermelden dat koeling reactor 2 het weer doet en kern dus alleen tijdelijk bloot heeft gelegen. Biedt enige geruststelling

quote:

Op maandag 14 maart 2011 12:48 schreef capricia het volgende:

Mwah, Er zijn ook veel belangen gemoeid met kernenergie. Vergeet dat niet.

Uiteraard. Er is altijd wel iemand die ergens belang bij heeft.

quote:

Als we alle middelen qua geld en onderzoek etc. hadden ingezet op het effectief ontwikkelen van alternatieve (milieuvriendelijke) energiebronnen, dan was die kant al veel verder ontwikkeld geweest.

Dat is maar zeer de vraag. Meer geld betekent niet automatisch ook meer resultaat. Uiteindelijk worden er best wel veel resources gestoken in andere energiebronnen en worden daar ook wel resultaten mee geboekt. Het is echter lastig om iets te vinden wat op grote schaal inzetbaar is, zonder dat het op die schaal alsnog belastender is dan de middelen die we nu kennen.

Bij normaal gebruik is een kerncentrale schoon en veilig, in vergelijking met de alternatieven die er zijn.

quote:

Maar kennelijk besteden we dat geld liever aan kerncentrales. Niet dat ik daarop tegen ben, an sich.

Op dit moment is het denk ik de beste keuze. Het is wachten op bijv. fusiecentrales of vormen van energiewinning die wij nu nog niet (goed) kennen. Er ligt me ook iets bij dat er onderzocht wordt of uit zeewater energie gewonnen kan worden. Dat zou interessant zijn, want we hebben best een flinke sloot zee op aarde.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 12:53 schreef HaerdenC het volgende:

[..]

Daar heb je heel erg hard gelijk in maar er is een mooi voorbeeld ... Kern fusie is zeer veilig en zou even veel potentieel hebben ... tot nu toe is men daar nog niet in geslaagd om er daadwerkelijk meer energie uit te halen als ze er in stoppen. Nu dat heeft al miljarden gekost en nooit wat opgeleverd ... nu kan je zeggen hadden we dat in windmolens geinvesteerd ... of zonnepanelen ...

en ja dan heb je op korte termijn gelijk maar op lange termijn niet. Zonnepanelen gaan beperkt mee en de productie er van is AFSCHUWELIJK slecht voor het millieu ... windmolens hebben draaiende delen -> verslijt en zijn potentieel zeker ook gevaarlijk. Reken dat als je kernenergie wil vervangen door windmolens je zowat overal molens gaat moeten zetten ... zo een windmolen aan 9 op schaal van richten wil je ook niet in de buurt van een woonwijk hebben. Tevens zijn die dingen beperkt in tijd kwa meegaan en het producteren, verplaatsen, leveren ... allemaal ook behoorlijk schadelijk, hoogovens voor het staal etc ... er is berekend dat een windmolen praktisch na 12 jaar iets begint op te leveren ...

begrijp me niet verkeerd ... er is ongetwijfeld veel gemoeid met kern energie he !!! En ik vrees oorlogvoering nog het meest van alles ... maar alternatieven zijn ook niet 1.2.3 pasklaar zoals sommigen hier doen vermoeden.

Zonnecellen hebben na een aantal jaar al de energetische energie die ze hebben gekost tijdens productie terugverdient. Daarnaast leveren zonnepanelen na 30 jaar nog 80% van hun oorspronkelijke vermogen.

De WP prijzen dalen de laatste jaren enorm. Zonder subsidie is een installatie al in 8 - 13 jaar terugverdient.

Ook leuk: of ze de bevolking wel eerlijk hebben geïnformeerd over de gevaren en risico's waaraan ze blootgesteld werden?

quote:

Op maandag 14 maart 2011 12:51 schreef Mishu het volgende:

Wat is dat nou voor onzin reden om iets te doen? Ja er zijn geen alternatieven dus ik trouw maar met Jaap. Natuurlijk zijn er alternatieven.

Ik ben bang dat "dan gebruiken we maar geen energie" door onvoldoende mensen als een serieus alternatief wordt gezien.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 12:56 schreef Mishu het volgende:
Ook leuk: of ze de bevolking wel eerlijk hebben geïnformeerd over de gevaren en risico's waaraan ze blootgesteld werden?

Heel leuk! Echt kankergrappig. No pun intended.

Ik denk dat ze zo goed als het kon geinformeerd hebben.