Jij snapt het niet. Met dit soort reacties te koop lopenquote:Op zondag 13 maart 2011 23:59 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Als je er geen reet vanaf weet, houd dan gewoon je mond. Tijdens de fallout van de Tsjernobyl centrale werd het ook verboden groente van het land te vreten in NL. Heus niet voor niets.
Jij geeft dus zelf toe dat je geen topic meer hebt zonder die hype, en die hype-volgersquote:Op zondag 13 maart 2011 23:51 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Me neither.
Ontkenners van de meltdown proberen het topic te ontsporen door te blijven blaten en huilen om één plaatje die een indicatie geeft van de richting van de fallout, met een logo van 1 of ander Australische instantie erop geplakt.
Prutsertjes zijn het.
fall-out [fol·aut] de; m radioactieve neerslagquote:Op maandag 14 maart 2011 00:01 schreef vergezocht het volgende:
Wat is 'fallout' in het Nederlands trouwens?
Afval?
Neerslag van radioactieve deeltjes denk ik.quote:Op maandag 14 maart 2011 00:01 schreef vergezocht het volgende:
Wat is 'fallout' in het Nederlands trouwens?
Afval?
GET OFF MA DICK BEEYOTCH .quote:Op maandag 14 maart 2011 00:05 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Jij snapt het niet. Met dit soort reacties te koop lopen:
[..]
Jij geeft dus zelf toe dat je geen topic meer hebt zonder die hype, en die hype-volgers
En waarom zou ik mijn bek houden?, dit is een discussietopic, en ik mag wel gezellig mee schrijven. Ook al zint mijn mening jou niet.
Dat jij moeilijk om kan gaan met alles waar jij geen gelijk in hebt, dat heb je eerder aan je kinderachtigheid te danken, en je slechte sociale vaardigheden.
Ik denk echt dat je gewoon te jong bent om een volledig ontwikkelde volwassen mening neer te kunnen zetten.
de kans op een meltdown is zeker aanwezig en als er 1 meltdown is zijn de gevolgen niet meer te overzien daar de andere reactoren dan ook gaan smeltenquote:Op maandag 14 maart 2011 00:04 schreef Zapato het volgende:
Wat ik een beetje mis in de verhalen, hoe groot is nou de kans dat er iets gebeurt met de kerncentrales met 'fatale' gevolgen? Als in Tsjernobyltaferelen zeg maar? Ik weet echt te weinig van kerncentrales om daar een inschatting van te kunnen maken.
Alles wat nu met zeewater gekoeld wordt, is sowieso afgeschreven.quote:Op maandag 14 maart 2011 00:04 schreef Zapato het volgende:
Wat ik een beetje mis in de verhalen, hoe groot is nou de kans dat er iets gebeurt met de kerncentrales met 'fatale' gevolgen? Als in Tsjernobyltaferelen zeg maar? Ik weet echt te weinig van kerncentrales om daar een inschatting van te kunnen maken.
Een meltdown is dus in principe een nucleaire explosie, begrijp ik?quote:Op maandag 14 maart 2011 00:07 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
de kans op een meltdown is zeker aanwezig en als er 1 meltdown is zijn de gevolgen niet meer te overzien daar de andere reactoren dan ook gaan smelten
temp wordt zo hoog tussen 3000 en 6000 graden dat de boel volledig smeltquote:Op maandag 14 maart 2011 00:10 schreef Zapato het volgende:
[..]
Een meltdown is dus in principe een nucleaire explosie, begrijp ik?
Huh, als 1 smelt smelten de anderen 5 ook? Nee, zo werkt het ook weer niet.quote:Op maandag 14 maart 2011 00:07 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
de kans op een meltdown is zeker aanwezig en als er 1 meltdown is zijn de gevolgen niet meer te overzien daar de andere reactoren dan ook gaan smelten
Jouw mening?quote:Op maandag 14 maart 2011 00:05 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Jij snapt het niet. Met dit soort reacties te koop lopen:
[..]
Jij geeft dus zelf toe dat je geen topic meer hebt zonder die hype, en die hype-volgers
En waarom zou ik mijn bek houden?, dit is een discussietopic, en ik mag wel gezellig mee schrijven. Ook al zint mijn mening jou niet.
Dat jij moeilijk om kan gaan met alles waar jij geen gelijk in hebt, dat heb je eerder aan je kinderachtigheid te danken, en je slechte sociale vaardigheden.
Ik denk echt dat je gewoon te jong bent om een volledig ontwikkelde volwassen mening neer te kunnen zetten.
Nee, dat hoeft niet. Het betekent dat de reactorinhoud smelt. De hete radioactieve smurrie kan nog steeds besloten blijven binnen het reactorvat. Het kan in extreme gevallen ook daardoor naar beneden zakken. Eronder ligt een dikke laag beton dat het zou moeten tegenhouden. Hoe ver het ook komt, het wordt allemaal een 'meltdown' genoemd. Het is een populaire term, en geen wetenschappelijke term met een officiële definitie.quote:Op maandag 14 maart 2011 00:10 schreef Zapato het volgende:
Een meltdown is dus in principe een nucleaire explosie, begrijp ik?
En dan beticht je mij van onvolwassen gedrag. Ik zal je er een vuige NSB'er bij noemen ook. Zet dat ook maar in je TR.quote:
er zijn al 2 explosies geweest en men tracht de zaak binnen de perken te houden ,zover afkoelen zodat er geen gevaar is voor de vesselsquote:Op maandag 14 maart 2011 00:12 schreef Ermanon het volgende:
[..]
Huh, als 1 smelt smelten de anderen 5 ook? Nee, zo werkt het ook weer niet.
De kans op een meltdown is aanwezig, en hoewel dat eng en erg klinkt, is er zelfs in dat geval nog geen ramp gebeurt. Pas als de stalen behuizing rondom de reactor scheurt, explodeert of in elkaar stort wordt het echt gevaarlijk.
Nu is het gewoon een op hol geslagen waterkoker in een grote stalen bunker die ze af proberen te koelen.
In principe is daar de inner-casing voor gemaakt. Om het China-syndroom te voorkomen. Bij een meltdown hoeft het nog niet levensbedreigend te zijn, maar het is wel weer een stapje verder in de keten van rampspoed.quote:Op maandag 14 maart 2011 00:12 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
temp wordt zo hoog tussen 3000 en 6000 graden dat de boel volledig smelt
Nee hoor ik kende die Engelse term niet pas. Maar dat betekent niet dat ik niet mee kan doen in een discussie met een beetje uitleg, en redeneren aan de hand van wat ik lees.quote:Op maandag 14 maart 2011 00:12 schreef capricia het volgende:
[..]
Jouw mening?
Je geeft zelf aan dat je niet weet wat fallout is (hoewel ik dat woord nog goed ken van tjernobyl, is je dat vergeven). Vervolgens geef ik je een link en beschrijving vanaf wiki (wat je ook zelf zou kunnen opzoeken, maar alla), en dan nog roep je dingen als een kip zonder kop. Je noemt het afval, en het is duidelijk dat je nog steeds niet weet waar je over praat.
Maakt mij niet uit, maar ik neem jouw mening gewoon een stukje minder serieus..
Inderdaad en zeewater genoeg om te koelen.quote:Op maandag 14 maart 2011 00:12 schreef Ermanon het volgende:
Pas als de stalen behuizing rondom de reactor scheurt, explodeert of in elkaar stort wordt het echt gevaarlijk.
Nu is het gewoon een op hol geslagen waterkoker in een grote stalen bunker die ze af proberen te koelen.
pikte ik net mee van cnn tvquote:Op maandag 14 maart 2011 00:15 schreef M1stral het volgende:
Twee explosies? Dan heb ik iets gemist zeker?
Reinigingswerkzaamheden.. Zijn die er dan nog? Volgen mij moeten ze dan 25.000 jaar wachten voordat ze 'het vat' kunnen openen..quote:Op maandag 14 maart 2011 00:13 schreef M1stral het volgende:
Nee, een meltdown is het smelten van kern van een kernreactor, met als gevolg mogelijke waterstofexplosie en/of fallout, naar gelang hoe het scenario zich ontwikkeld.
De casing om de kern zou ervoor moeten zorgen dat indien een meltdown plaatsvind er geen radioactieve stoffen naar buiten treden, tezamen met de rest van het gebouw eromheen.
In het beste geval gebeurt er dus niets. In het slechtste geval dus wel.
Moet er wel even een kanttekening bij plaatsen dat het ten allen tijde niet goed is voor het milieu ivm de reinigingswerkzaamheden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |