Heeft het tegenwoordig nog zin om te gaan sparen?

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 09:46 schreef Alcon het volgende:

[..]

Wat opvalt is dat die boeken een spaar rente percentage noemen van rond de 10%.
Maar volgens mij kan het nog even duren voordat we weer terug zijn rond die percentage toch?

Ik kan me niet herinneren dat we dat soort percentages ooit hebben gehad in Nederland, maar mogelijk ooit in het verleden met langlopende achtergestelde deposito's ofzo?

Op dit moment is het inderdaad lang geen reeël percentage spaarrente, een vrij af te sluiten achtergesteld deposito op dit moment is ~4,5%, en mogelijk dat je bij een specialistische vermogensbeheerder nog 5.5% kan halen, maar daarna zal je toch moeten denken aan beleggingen als scheeps-cv's etc om aan die 10% te komen.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 13:27 schreef Gia het volgende:

[..]

Ja, via een pensioenaanbieder en dan later de helft van je inleg terugkrijgen.
Of, alles kwijt, mocht je toevallig eerder doodgaan.

Nee, sparen op de bank levert altijd meer op dan je inlegt, dus veiliger.

Op zich heb je gelijk.
Het verschil zit hem in de looptijd. In pensioenfondsen is veel meer sprake van beleggen. En dan moet je gewoon niet op de korte termijn kijken. Iedereen klaagt nu dat de pensioenfondsen (gedwongen) korten of dreigen dat te moeten doen, maar niemand klaagde erover dat ze in de jaren '90 rendementen van >15% per jaar behaalden waardoor de premies laag waren.
Als je dus wilt investeren om over 40 jaar een rianter pensioen te hebben, is beleggen wel degelijk interessanter dan sparen.

Het is altijd verstandig om je risico's te spreiden; en ik zou persoonlijk alleen beleggen met geld dat ik echt kan missen en pas voor veel later bedoel. Voor mijn huis, of direct opvraagbare saldi, is sparen voor mij de enige optie. Minder rente maar meer zekerheid. Echter, voor een doel als datgene wat TS voor ogen heeft, is (een deel) beleggen denk ik echt wel interessant. En waarom dan niet in een pensioenfonds?

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 13:39 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Op zich heb je gelijk.
Het verschil zit hem in de looptijd. In pensioenfondsen is veel meer sprake van beleggen. En dan moet je gewoon niet op de korte termijn kijken. Iedereen klaagt nu dat de pensioenfondsen (gedwongen) korten of dreigen dat te moeten doen, maar niemand klaagde erover dat ze in de jaren '90 rendementen van >15% per jaar behaalden waardoor de premies laag waren.
Als je dus wilt investeren om over 40 jaar een rianter pensioen te hebben, is beleggen wel degelijk interessanter dan sparen.

Het is altijd verstandig om je risico's te spreiden; en ik zou persoonlijk alleen beleggen met geld dat ik echt kan missen en pas voor veel later bedoel. Voor mijn huis, of direct opvraagbare saldi, is sparen voor mij de enige optie. Minder rente maar meer zekerheid. Echter, voor een doel als datgene wat TS voor ogen heeft, is (een deel) beleggen denk ik echt wel interessant. En waarom dan niet in een pensioenfonds?

Je zou het zelf kunnen doen met een mix van staatsobligaties, lange termijn deposito's, en een mix van solide aandelen zoals de Shells en Unilevers etc. Maar goed, dan doe je dus hetzelfde als een pensioenfonds doet, maar volledig voor eigen risico's en op een fiscaal minder aantrekkelijke manier.

Ik vindt het wel wat krom bekeken vanuit de overheid dat een pensioenfonds continue 105% dekking moet hebben, terwijl het onmogelijk is dat al die pensioenen in 1x uitgekeerd moeten worden. Met een klein beetje meer speling en sturing hadden ze vanuit de overheid alles lichtjes bij kunnen sturen, in plaats van dit krampachtige gedoe met het bevriezen van pensioenen en verhogen van de premies. Dan kwamen dit soort paniekvragen ook veel minder voor.

Ik denk dat veel verdienen dan gewoon het voordeel is