F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hier in Filosofie en Levensbeschouwing ga ik er even voor het gemak van uit dat iedereen 'De wereld van Sofie' heeft gelezen. Hierin krijgt een meisje les van een geheimzinnige filosoof. De filosofen van de Griekse tijd tot nu worden onder de loep genomen op een interessante en leuke wijze. Uiteraard wordt Socrates ook onder de loep genomen en daar wil ik het hier over hebben.
Socrates is misschien wel één van de meest boeiende personen in de geschiedenis van de filosofie, hij schreef echter geen letter op. Er wordt een vergelijking met Jezus gemaakt, die mij wel aansprak:
- Beiden schreven niets op
- Beiden werden door hun leerlingen als raadselachtig beschouwd
- Beiden stelden vragen aan hun omstanders, waarin bleek dat hun theorie mank ging, ze werden daardoor beiden als irritant beschouwd
- Beiden hielden vol aan hun eigen ideeën
- Beiden konden hun dood ontlopen door om genade te vragen
- Beiden deden dat niet
- Beiden hebben de Westerse samenleving sterk beïnvloed
Je kan deze vergelijking nalezen in 'De wereld van Sofie'. Wat je hierdoor zou kunnen stellen is dat Jezus een wijs man moet zijn geweest. Wellicht even wijs als Socrates. Dat brengt mij op een citaat van CS Lewis:
In de TT staat "Christendom is waar". Echter, "het Christendom" bestaat natuurlijk niet, maar Jezus heeft volgens mijn redenatie dus wel gelijk. Wat hem in de mond is gelegd kan je natuurlijk in twijfel trekken, je zal nooit weten wat hij écht heeft gezegd en we kunnen hem niet vragen of we nou katholiek, evangelisch of iets anders moeten worden binnen het Christendom. Beginnen met accepteren dat Jezus gelijk heeft gehad, zou wel een goed begin zijn.
Waar gaat mijn redenering wat het gelijk van Jezus betreft mank?
Socrates is misschien wel één van de meest boeiende personen in de geschiedenis van de filosofie, hij schreef echter geen letter op. Er wordt een vergelijking met Jezus gemaakt, die mij wel aansprak:
- Beiden schreven niets op
- Beiden werden door hun leerlingen als raadselachtig beschouwd
- Beiden stelden vragen aan hun omstanders, waarin bleek dat hun theorie mank ging, ze werden daardoor beiden als irritant beschouwd
- Beiden hielden vol aan hun eigen ideeën
- Beiden konden hun dood ontlopen door om genade te vragen
- Beiden deden dat niet
- Beiden hebben de Westerse samenleving sterk beïnvloed
Je kan deze vergelijking nalezen in 'De wereld van Sofie'. Wat je hierdoor zou kunnen stellen is dat Jezus een wijs man moet zijn geweest. Wellicht even wijs als Socrates. Dat brengt mij op een citaat van CS Lewis:
Wat ik hier uit opmaak ik dus dat hij zegt, en als hij het niet bedoelt, dan zeg ik het: als jezus een wijs man was en hij beweert de zoon van God te zijn, dan moet hij ofwel gek zijn geweest, ofwel hij sprak de waarheid.quote:Ik probeer hier te voorkomen dat iemand de werkelijk dwaze uitspraak doet die mensen vaak over Hem doen: 'Ik ben bereid om Jezus te accepteren als een groots moreel leraar, maar ik accepteer niet zijn claim dat Hij God is.' Dat is de éne uitspraak die we niet kunnen doen. Een man die niets meer was dan dat, een man, maar die het soort dingen zei die Jezus zei zou geen groots moreel leraar zijn. Hij zou ofwel een gek zijn - op het niveau van de man die beweert een gekookt ei te zijn - ofwel de Duivel van de Hel. Je moet een keuze maken. Of deze man was, en is, de Zoon van God; of hij was een gek of iets ergers. Je kan Hem opsluiten als een idioot, je kan naar Hem spugen en Hem als een demon opsluiten; of je kan aan zijn voeten neervallen en Hem Heer en God noemen. Maar laten we niet beginnen met die neerbuigende onzin over wat een groots menselijk leermeester Hij was. Hij heeft die optie niet aan ons opengelaten. Dat was niet zijn bedoeling. – Onversneden Christendom
In de TT staat "Christendom is waar". Echter, "het Christendom" bestaat natuurlijk niet, maar Jezus heeft volgens mijn redenatie dus wel gelijk. Wat hem in de mond is gelegd kan je natuurlijk in twijfel trekken, je zal nooit weten wat hij écht heeft gezegd en we kunnen hem niet vragen of we nou katholiek, evangelisch of iets anders moeten worden binnen het Christendom. Beginnen met accepteren dat Jezus gelijk heeft gehad, zou wel een goed begin zijn.
Waar gaat mijn redenering wat het gelijk van Jezus betreft mank?
Dit is een citaat waardoor ik bijna weer overging naar het Christendom. Ik had een dag daarvoor een gesprek gehad met een dominee, en des nachts gebeden tot god of hij mij een teken wilde geven. Toen opende ik een christelijk boek, en precies op deze pagina. Dat vond ik een goed teken.quote:Ik probeer hier te voorkomen dat iemand de werkelijk dwaze uitspraak doet die mensen vaak over Hem doen: 'Ik ben bereid om Jezus te accepteren als een groots moreel leraar, maar ik accepteer niet zijn claim dat Hij God is.' Dat is de éne uitspraak die we niet kunnen doen. Een man die niets meer was dan dat, een man, maar die het soort dingen zei die Jezus zei zou geen groots moreel leraar zijn. Hij zou ofwel een gek zijn - op het niveau van de man die beweert een gekookt ei te zijn - ofwel de Duivel van de Hel. Je moet een keuze maken. Of deze man was, en is, de Zoon van God; of hij was een gek of iets ergers. Je kan Hem opsluiten als een idioot, je kan naar Hem spugen en Hem als een demon opsluiten; of je kan aan zijn voeten neervallen en Hem Heer en God noemen. Maar laten we niet beginnen met die neerbuigende onzin over wat een groots menselijk leermeester Hij was. Hij heeft die optie niet aan ons opengelaten. Dat was niet zijn bedoeling. Onversneden Christendom
Totdat ik me bedacht dat ik dat teken zelf opgeroepen had door een christelijk boek te openen.
En om ontopic te gaan:
Die Lewis denkt dat men Jezus precies geciteerd heeft, en ja dan is hij OF de zoon van God, of een gek.
Maar net zoals bij Socrates is het gewoon een verhaal, met in het evangelie wat theologie. Misschien (waarschijnlijk) heeft Jezus geen van die woorden gezegd, die er in de evangelieen staan
O, er gaat een lichtje branden...quote:Op zondag 6 maart 2011 15:12 schreef naatje_1 het volgende:
Hier in Filosofie en Levensbeschouwing ga ik er even voor het gemak van uit dat iedereen 'De wereld van Sofie' heeft gelezen. Hierin krijgt een meisje les van een geheimzinnige filosoof. De filosofen van de Griekse tijd tot nu worden onder de loep genomen op een interessante en leuke wijze. Uiteraard wordt Socrates ook onder de loep genomen en daar wil ik het hier over hebben.
Socrates is misschien wel één van de meest boeiende personen in de geschiedenis van de filosofie, hij schreef echter geen letter op. Er wordt een vergelijking met Jezus gemaakt, die mij wel aansprak:
- Beiden schreven niets op
- Beiden werden door hun leerlingen als raadselachtig beschouwd
- Beiden stelden vragen aan hun omstanders, waarin bleek dat hun theorie mank ging, ze werden daardoor beiden als irritant beschouwd
- Beiden hielden vol aan hun eigen ideeën
- Beiden konden hun dood ontlopen door om genade te vragen
- Beiden deden dat niet
- Beiden hebben de Westerse samenleving sterk beïnvloed
Je kan deze vergelijking nalezen in 'De wereld van Sofie'. Wat je hierdoor zou kunnen stellen is dat Jezus een wijs man moet zijn geweest. Wellicht even wijs als Socrates.
Het verschil tussen Socrates en Jezus is dat Socrates een wijs man was en men die wijsheid gebruikt heeft, zoals een goed scenario-schrijver placht te doen om de fictieve figuur Jezus te creëren. Kun je vergelijken met de figuur Mozes. Er waren een groep semieten die zich in Israël vestigden en weet hadden van een ' godszoon' die het monotheIsme had uitgevonden met de naam Achnaton. O, maar dat is een goed idee. Opschrijven. En met hoeveel waren jullie naar deze streek gevlucht als dwangarbeiders voor het herstellen van een grensstad ? O, maar zoveel ? Niet indrukwekkend genoeg, laten we dit maar verhondervoudigen, dat werkt meer dramatischer. Dionysos wie ? Mythras hoe ? O, maar laten we de religie van deze gasten op die Jood enten. Zijn we die rebel kwijt en hebben we een eenheidsgeloof in het nieuwe Rijk. Eén land, één koning en één godsdienst.
Ofwel hebben ze dit er later bijgeschreven of gewoon deze figuur verzonnen.quote:Wat ik hier uit opmaak ik dus dat hij zegt, en als hij het niet bedoelt, dan zeg ik het: als jezus een wijs man was en hij beweert de zoon van God te zijn, dan moet hij ofwel gek zijn geweest, ofwel hij sprak de waarheid.
Of beginnen inzien dat dit allemaal verzonnen is en Jezus een messias-kandidaat was, zonder nieuwe religie en helemaal geen zoon van JHWH, wat uiteraard blasfemie betekende. Moest hij dit maar hebben geïnsinueerd, hadden zijn eigen apostelen hem gestenigd hebben.quote:In de TT staat "Christendom is waar". Echter, "het Christendom" bestaat natuurlijk niet, maar Jezus heeft volgens mijn redenatie dus wel gelijk. Wat hem in de mond is gelegd kan je natuurlijk in twijfel trekken, je zal nooit weten wat hij écht heeft gezegd en we kunnen hem niet vragen of we nou katholiek, evangelisch of iets anders moeten worden binnen het Christendom. Beginnen met accepteren dat Jezus gelijk heeft gehad, zou wel een goed begin zijn.
Er is nooit helemaal vast te stellen wat de 'historische Jezus' allemaal heeft gezegd, maar het is evident dat wat er opgetekend staat in de bijbel grotendeels overeenkomt met wat Jezus heeft gezegd. Vaststaat is dat Jezus heeft bestaan, daar valt niet aan te twijfelen.quote:Op zondag 6 maart 2011 15:35 schreef Berjan1986 het volgende:
[..]
Dit is een citaat waardoor ik bijna weer overging naar het Christendom. Ik had een dag daarvoor een gesprek gehad met een dominee, en des nachts gebeden tot god of hij mij een teken wilde geven. Toen opende ik een christelijk boek, en precies op deze pagina. Dat vond ik een goed teken.
Totdat ik me bedacht dat ik dat teken zelf opgeroepen had door een christelijk boek te openen.
En om ontopic te gaan:
Die Lewis denkt dat men Jezus precies geciteerd heeft, en ja dan is hij OF de zoon van God, of een gek.
Maar net zoals bij Socrates is het gewoon een verhaal, met in het evangelie wat theologie. Misschien (waarschijnlijk) heeft Jezus geen van die woorden gezegd, die er in de evangelieen staan
O, je opent een topic terwijl je het antwoord al weet? En iedereen die iets anders vind die heeft zo ie zo geen gelijk, want jij hebt dat wel?quote:Er is nooit helemaal vast te stellen wat de 'historische Jezus' allemaal heeft gezegd, maar het is evident dat wat er opgetekend staat in de bijbel grotendeels overeenkomt met wat Jezus heeft gezegd. Vaststaat is dat Jezus heeft bestaan, daar valt niet aan te twijfelen.
Kun je dat in het vervolg in je openingstopic neerzetten, dat spaart me energie
Ho maar, daar valt heel wat over te twijfelen. Enig idee wanneer de eerste woorden van jezus op papier gezet zijn ? ( op 10 jaar kijk ik niet ). En het N.T. ( en niet de Bijbel ) is geen verslag van de ' historische jezus '.quote:Op zondag 6 maart 2011 15:47 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Er is nooit helemaal vast te stellen wat de 'historische Jezus' allemaal heeft gezegd, maar het is evident dat wat er opgetekend staat in de bijbel grotendeels overeenkomt met wat Jezus heeft gezegd. Vaststaat is dat Jezus heeft bestaan, daar valt niet aan te twijfelen.
Nee hoor, ik vraag manke punten in mijn beredenering. Een mank punt is dus dat hij zelf niets heeft opgeschreven, maar dat zou betekenen dat marcus c.s. erg slim moeten zijn geweest door een nieuwe theorie op te schrijven met betrekking tot de vraag 'hoe word ik gelukkig?' en dat je daar ook nog eens een heel verhaal omheen verzint.quote:
[..]
O, je opent een topic terwijl je het antwoord al weet? En iedereen die iets anders vind die heeft zo ie zo geen gelijk, want jij hebt dat wel?
Kun je dat in het vervolg in je openingstopic neerzetten, dat spaart me energie
Van plato weten we dat hij slim was, maar van marcus weten we dat niet. Als je dan stelt dat marcus blijkbaar slim moet zijn, dan moet hij wel gek zijn geweest door te beweren dat hij iemand kende die de zoon van God is. Was hij dan, samen met die paar anderen die het leven van Jezus beschrijven, gek?
Er is genoeg bewijs van een persoon die rond het jaar 0 heeft geleefd die wonderlijke dingen heeft bewerkstelligt. Hij heet dan misschien niet jezus, maar er is wel een dergelijke persoon geweest in de geschiedenis.quote:
[..]
Ho maar, daar valt heel wat over te twijfelen. Enig idee wanneer de eerste woorden van jezus op papier gezet zijn ? ( op 10 jaar kijk ik niet ). En het N.T. ( en niet de Bijbel ) is geen verslag van de ' historische jezus '.
Lap, daar gaan we weer. Manke punten genoeg zo te merken.quote:
[..]
Nee hoor, ik vraag manke punten in mijn beredenering. Een mank punt is dus dat hij zelf niets heeft opgeschreven, maar dat zou betekenen dat marcus c.s. erg slim moeten zijn geweest door een nieuwe theorie op te schrijven met betrekking tot de vraag 'hoe word ik gelukkig?' en dat je daar ook nog eens een heel verhaal omheen verzint.
Van plato weten we dat hij slim was, maar van marcus weten we dat niet. Als je dan stelt dat marcus blijkbaar slim moet zijn, dan moet hij wel gek zijn geweest door te beweren dat hij iemand kende die de zoon van God is. Was hij dan, samen met die paar anderen die het leven van Jezus beschrijven, gek?
- Marcus is niet de bedenker van het christendom, maar Paulus ( Saul van Tarsus, de stad van Mythras)
- Paulus was helemaal niet gek. Sommige bijbeldeskundigen denken zelfs dat die Paulus eigenlijk een groep van schrijvers was; Vast staat, het merendeels van het N.T. is in Alexandrië geschreven en er is 300 jaar ( driehonderd jaar ) aan geredigeerd, en dan nog was men het niet op alle punten eens, en nu nog rammeld dat boek langs alle kanten.
Wat was de vraag nu weer ? Ho ja, waarom deze nieuwe sekte ? Eens af en toe iets lezen van wat ik hier post. Zul je vast wel het antwoord in vinden.
Dat er wel degelijk iemand bij het begin van onze jaartelling in Jeruzalem heeft rondgelopen met de naam Yeshua bar Jehosef geloof ik wel, trouwens heeft men zelfs een graf gevonden met een ossuarium-cluster waar deze naam in voorkomt, maar.... wonderlijke dingen zoals water in wijn veranderen, op water lopen, doden opwekken en dies meer ? Nee, dat heeft ie nooit gedaan. Dat hebben ze er veel later bij geschreven. Hij werd ook wel eens Yeshua ha notzri genoemd, wat men later foutievelijk vertaald heeft als Jezus van Nazareth. ( notzi/netzi = ent/tak van een stamboom. De laatste tak van David en troonpretendent) Waarom beginnen twee evangelies met de stamboom van Jozef ?? Die was toch niet de vader volgens het N.T. ?? Waarom moeten we dan zijn stamboom kennen ? Waarom niet de stamboom van Maria ? Dat zou logischer zijn niet ? Althans volgens het verzinsel ' N.T. '.quote:
[..]
Er is genoeg bewijs van een persoon die rond het jaar 0 heeft geleefd die wonderlijke dingen heeft bewerkstelligt. Hij heet dan misschien niet jezus, maar er is wel een dergelijke persoon geweest in de geschiedenis.
Heb je nou al tenminste 1 deel gekeken van die Yale course die ik je in het andere topic gaf?quote:
[..]
Er is nooit helemaal vast te stellen wat de 'historische Jezus' allemaal heeft gezegd, maar het is evident dat wat er opgetekend staat in de bijbel grotendeels overeenkomt met wat Jezus heeft gezegd. Vaststaat is dat Jezus heeft bestaan, daar valt niet aan te twijfelen.
Waarom twijfel ik daar aan?
Het is redelijk waarschijnlijk dat er ooit een persoon jezus heeft geleefd.
we weten dat hij gedoopt is (en waarschijnlijk een volgeling is geweest) van johannes de doper, dat hij stennis ging trappen in de tempel. dat de romeinen hem als bedreiging zagen en die hebben er toen een kruisje voor gestoken. Dat is letterlijk alles wat we van de historische jezus weten. Dat bevestigd de bijbelse verhalen ook niet echt vind je niet?!
Jahaa mooi verhaal is dat van die stamboom. Zie je wel, jezus is van het huis van david, want hij was een kind van jozef, ja maar het was jozef's zaad toch helemaal niet, ach dat doet even niet ter zake.quote:
[..]
Dat er wel degelijk iemand bij het begin van onze jaartelling in Jeruzalem heeft rondgelopen met de naam Yeshua bar Jehosef geloof ik wel, trouwens heeft men zelfs een graf gevonden met een ossuarium-cluster waar deze naam in voorkomt, maar.... wonderlijke dingen zoals water in wijn veranderen, op water lopen, doden opwekken en dies meer ? Nee, dat heeft ie nooit gedaan. Dat hebben ze er veel later bij geschreven. Hij werd ook wel eens Yeshua ha notzri genoemd, wat men later foutievelijk vertaald heeft als Jezus van Nazareth. ( notzi/netzi = ent/tak van een stamboom. De laatste tak van David en troonpretendent) Waarom beginnen twee evangelies met de stamboom van Jozef ?? Die was toch niet de vader volgens het N.T. ?? Waarom moeten we dan zijn stamboom kennen ? Waarom niet de stamboom van Maria ? Dat zou logischer zijn niet ? Althans volgens het verzinsel ' N.T. '.
Onze dominee zei natuurlijk dat het was om de erfzonde te onderbreken waardoor jezus zonder seks ter wereld kwam.
De uitspraak van CS Lewis is een beroemd voorbeeld van de drogreden Vals Dilemma.
Jezus was niet óf gek óf de Zoon van God.
Er zijn nog andere keuzes mogelijk, die Lewis hier onterecht weglaat of 'vergeet'
Jezus kan ook:
-niet bestaan hebben
-wel bestaan hebben, maar niet de Zoon van God (bv omdat God niet bestaat)
-wel bestaan hebben , maar nooit de dingen hebben gezegd die zijn volgers hebben opgeschreven
-niet bestaan hebben, maar wat in de bijbel staat is een verzameling van wel 10 personen die wel bestaan hebben en die samen de figuur Jezus vormen
- wel bestaan hebben, maar iets heel anders bedoeld hebben dan de mensen nu in zijn uitspraken lezen
etc
Jezus was niet óf gek óf de Zoon van God.
Er zijn nog andere keuzes mogelijk, die Lewis hier onterecht weglaat of 'vergeet'
Jezus kan ook:
-niet bestaan hebben
-wel bestaan hebben, maar niet de Zoon van God (bv omdat God niet bestaat)
-wel bestaan hebben , maar nooit de dingen hebben gezegd die zijn volgers hebben opgeschreven
-niet bestaan hebben, maar wat in de bijbel staat is een verzameling van wel 10 personen die wel bestaan hebben en die samen de figuur Jezus vormen
- wel bestaan hebben, maar iets heel anders bedoeld hebben dan de mensen nu in zijn uitspraken lezen
etc
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Het gaat hier niet om waar of onwaar, het christendom is een religie en/of een moreel systeem.quote:
Wat ik hier uit opmaak ik dus dat hij zegt, en als hij het niet bedoelt, dan zeg ik het: als jezus een wijs man was en hij beweert de zoon van God te zijn, dan moet hij ofwel gek zijn geweest, ofwel hij sprak de waarheid.
In de TT staat "Christendom is waar". Echter, "het Christendom" bestaat natuurlijk niet, maar Jezus heeft volgens mijn redenatie dus wel gelijk. Wat hem in de mond is gelegd kan je natuurlijk in twijfel trekken, je zal nooit weten wat hij écht heeft gezegd en we kunnen hem niet vragen of we nou katholiek, evangelisch of iets anders moeten worden binnen het Christendom. Beginnen met accepteren dat Jezus gelijk heeft gehad, zou wel een goed begin zijn.
Waar gaat mijn redenering wat het gelijk van Jezus betreft mank?
Morele systemen kun je onderling vergelijken en komen tot waarde oordelen.
De waardeoordelen zijn in laatste instantie natuurlijk subjectief, maar IMO staat het christendom hoger op de ladder dan bijv. de Islam.
Een belangrijk verschil tussen Jezus en Socrates is dat Socrates wel een uitstekende geschiedschrijver had, nl Plato, die ook volledig de ideeen van Socrates begreep.
De apostelen en andere schrijvers van het NT hebben het maar nauwelijks begrepen en geinterpreteerd als de vervulling van de Messias voorspelling, vandaar de link met het OT.
De leer van Jezus moet IMO meer gezien worden in relatie met het Hindoeisme.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Als Johannes de Doper bestaan heeft, waarom zou Jezus dan niet bestaan hebben ? In het N.T. staat dat hij doopte in de Jordaan. Fout ! in 1980 heeft men de grot uitgegraven waar zelfs op een wand de afbeelding van Johannes is ingekrast.:quote:
[..]
Er is genoeg bewijs van een persoon die rond het jaar 0 heeft geleefd die wonderlijke dingen heeft bewerkstelligt. Hij heet dan misschien niet jezus, maar er is wel een dergelijke persoon geweest in de geschiedenis.
http://www.sciencedaily.com/releases/2006/04/060401105415.htm
Dus voor deze datum wist men niet eens met zekerheid wie of wat Johannes was.
Johannes de Doper was een nazireeër, dat was een esseen die voor een bepaalde tijd als kluizenaar ging leven en de joden opriep om de Wet van Mozes strikt na te leven, vrij van Helleense invloeden die er sinds de inval van Alexander de Grote waren in gekomen. Modernisering zou men dit nu noemen. Hij riep op tot fundamentalisme, m.a.w., hij was een Kana'im ( grieks: zèlotès ), een ' bewaarder - beschermer/ijveraar ' van het geloof. Yeshua heeft openlijk zich hier bij aangesloten door dit ceremonieel van ' doop '. ( zie link ) Dit is verre van een nieuw geloof stichten he ? In het O.T. ( jesaja ) mocht en kon men maar een messias verwachten als het volk de Wet strikt zou naleven en de heidense invloeden zou bannen.
De messias die de joden verwachtten was een nieuwe Davidische koning en geen zoon-van-god-en-verlosser-van-de-erfzonde, want dat is een later bedenksel van de Kerk.
Oud_student:
- De apostelen hadden wel degelijk Jezus begrepen, maar jij blijkbaar nog niet.
- De vervulling om een Davidische messias op te troon te zetten was de Helleense invloeden verwerpen en terug naar de bron, de Wet van Mozes strikt naleven. En dat is de link met het O.T.
Erfzonde is een later bedenksel.
- De apostelen hebben nooit iets opgeschreven en zitten dus niet in het lijstje auteurs.quote:De apostelen en andere schrijvers van het NT hebben het maar nauwelijks begrepen en geinterpreteerd als de vervulling van de Messias voorspelling, vandaar de link met het OT.
De leer van Jezus moet IMO meer gezien worden in relatie met het Hindoeisme.
- De apostelen hadden wel degelijk Jezus begrepen, maar jij blijkbaar nog niet.
- De vervulling om een Davidische messias op te troon te zetten was de Helleense invloeden verwerpen en terug naar de bron, de Wet van Mozes strikt naleven. En dat is de link met het O.T.
Erfzonde is een later bedenksel.
Laten we ook nog heel even aanstippen dat we geen flauw idee hadden hoe of wat die dicipelen begrepen hebben ooit.quote:
De apostelen en andere schrijvers van het NT hebben het maar nauwelijks begrepen en geinterpreteerd als de vervulling van de Messias voorspelling, vandaar de link met het OT.
De leer van Jezus moet IMO meer gezien worden in relatie met het Hindoeisme.
De evangeliën zijn zeker niet door matheus markus lucas en johannes geschreven. En de dingen die anderen dus in boeken geschreven hebben die later ooit de naam matheus, markus, lucas of johannes kregen daarin spelen de discipelen ook een bewust geëngageerde rol in. De dommigheid van de discipelen in sommige evangelien is zo dom en aantoonbaar niet kloppend met de andere werkelijkheid uit de evangelien, dat het wel een karikatuur moet zijn.
Maargoed belangrijk punt om mee te beginnen is omdat die boekjes toevallig matheus markus lucas en johannes heten, wil niet zeggen dat ze ook geschreven zijn door de discipelen.
Je redenering gaat mank juist doordat je CS Lewis erbij haalt. Door zijn stelling voor waar aan te nemen en dit te gebruiken als argument in je verdere redenering.
Volgens deze denkwijze zou je bv. de door jou aangehaalde Socrates ook moeten accepteren als "Zoon van God" als hij dit beweert zou hebben.
Volgens deze denkwijze zou je bv. de door jou aangehaalde Socrates ook moeten accepteren als "Zoon van God" als hij dit beweert zou hebben.
sterker nog we weten bijna zeker dat het niet Marcus was die marcus heeft geschreven.quote:
[..]
Nee hoor, ik vraag manke punten in mijn beredenering. Een mank punt is dus dat hij zelf niets heeft opgeschreven, maar dat zou betekenen dat marcus c.s. erg slim moeten zijn geweest door een nieuwe theorie op te schrijven met betrekking tot de vraag 'hoe word ik gelukkig?' en dat je daar ook nog eens een heel verhaal omheen verzint.
Van plato weten we dat hij slim was, maar van marcus weten we dat niet. Als je dan stelt dat marcus blijkbaar slim moet zijn, dan moet hij wel gek zijn geweest door te beweren dat hij iemand kende die de zoon van God is. Was hij dan, samen met die paar anderen die het leven van Jezus beschrijven, gek?
in het NT weten we alleen van een aantal brieven van Paulus dat ze door hem geschreven zijn .
En dat openbaring van Johannes waarschijnlijk door een Johannes is geschreven en dat is niet de Johannes van het evangelie die weer niet geschreven is door die Johannes
Misschien hebben ze niets opgeschreven, hoewel dat ook niet zeker is.quote:
Oud_student:
[..]
- De apostelen hebben nooit iets opgeschreven en zitten dus niet in het lijstje auteurs.
Op basis van overlevering moeten deze boeken geschreven zijn, anders zijn ze geheel verzonnen en dat wil ik niet aannemen (tenzij hiervoor bewijs is)
Natuurlijk probeerden de joodse apostelen een link met de messias te leggen, daar was de hoop op gevestigd, want Palestina was door de Romeinen bezet. Ze hoopten dat Jezus hen van de Romeinen zou bevrijden, maar dat is door Jezus uitdrukkelijk afgewezen. Hem ging het om het "koninkrijk der hemelen", dat is beeldspraak voor ethiek.quote:- De apostelen hadden wel degelijk Jezus begrepen, maar jij blijkbaar nog niet.
- De vervulling om een Davidische messias op te troon te zetten was de Helleense invloeden verwerpen en terug naar de bron, de Wet van Mozes strikt naleven. En dat is de link met het O.T.
Erfzonde is een later bedenksel.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
De traditie die mondeling werd overgebracht werd vaak belangrijker en meer waar bevonden dan wat opgeschreven was. Dus waarschijnlijk hebben de apostels voor zover ze kerken hebben opgericht hoogstens briefen geschreven zoals Paulus dat deed en kwam pas later mensen op het idee om evangeliën te schrijven gebaseerd op mondelinge overlevering en die briefen.quote:
[..]
Misschien hebben ze niets opgeschreven, hoewel dat ook niet zeker is.
Op basis van overlevering moeten deze boeken geschreven zijn, anders zijn ze geheel verzonnen en dat wil ik niet aannemen (tenzij hiervoor bewijs is)
en daarna op gebaseerd op die verschillende evangeliën en mondelinge overlevering waarbij tegenspraak tussen mondelinge overlevering en schrift hetgeen op schrift stond van minder waarde was.
quote:[..]
Natuurlijk probeerden de joodse apostelen een link met de messias te leggen, daar was de hoop op gevestigd, want Palestina was door de Romeinen bezet. Ze hoopten dat Jezus hen van de Romeinen zou bevrijden, maar dat is door Jezus uitdrukkelijk afgewezen. Hem ging het om het "koninkrijk der hemelen", dat is beeldspraak voor ethiek.
Misschien eens kijken bij de heidense buren? Kijken of daar verslagen zijn die wel wat lijken op de evangelieen?quote:Misschien hebben ze niets opgeschreven, hoewel dat ook niet zeker is.
Op basis van overlevering moeten deze boeken geschreven zijn, anders zijn ze geheel verzonnen en dat wil ik niet aannemen (tenzij hiervoor bewijs is)
Tip: Lees "de mysterieuze Jezus" en de bron die aldaar gegeven worden.
Dit is een logische denkpiste, maar men beschikt over geschriften die met wat zoekwerk een ander beeld geeft van hoe het N.T. is ontstaan. De filosoof Celsus heeft dit toen reeds duidelijk gemaakt waar de mosterd vandaan kwam. Misschien net met dit aan de kaak te stellen is hij de geschiedenis ingegaan als een minder bekende criticus.quote:Mr.44:
De traditie die mondeling werd overgebracht werd vaak belangrijker en meer waar bevonden dan wat opgeschreven was. Dus waarschijnlijk hebben de apostels voor zover ze kerken hebben opgericht hoogstens briefen geschreven zoals Paulus dat deed en kwam pas later mensen op het idee om evangeliën te schrijven gebaseerd op mondelinge overlevering en die briefen.
en daarna op gebaseerd op die verschillende evangeliën en mondelinge overlevering waarbij tegenspraak tussen mondelinge overlevering en schrift hetgeen op schrift stond van minder waarde was.
|
|
