#ANONIEM | dinsdag 15 februari 2011 @ 16:11 |
Voor wat opdrachten moet ik ook iets vertellen over de politiek, en omdat ik het politiek stelsel van Amerika niet erg snap, vraag ik jullie of iemand misschien het hier een beetje kan uitleggen. | |
ETA | dinsdag 15 februari 2011 @ 16:24 |
http://nl.wikipedia.org/wiki/Verenigde_Staten#Overheid | |
Michhas | dinsdag 15 februari 2011 @ 16:30 |
| |
Leandra | dinsdag 15 februari 2011 @ 16:33 |
Amerika en Californië? Zijn het twee verschillende landen? Heeft Californië een ander politiek stelsel dan de andere staten? Is dit het huiswerksubforum? | |
Olle. | dinsdag 15 februari 2011 @ 16:40 |
nog 1 goeie site om te gebruiken! ik heb hem in ieder geval gebruikt om veel informatie te vinden, het is een soort bibliotheek lijkt het wel. www.google.nl succes ts! | |
Olle. | dinsdag 15 februari 2011 @ 16:40 |
nee Calafornie is onderdeel van Amerika en heeft het zelfde stelsel als iedere staat die heeft. | |
Papierversnipperaar | dinsdag 15 februari 2011 @ 16:52 |
Je stemt om de zo veel tijd op iemand, maar de bedrijven bepalen de wet. | |
Papierversnipperaar | dinsdag 15 februari 2011 @ 16:53 |
Dan moet je de Federale overheid maar vragen wat ze van het Californische gedoogbeleid inzake wiet vinden. | |
Olle. | dinsdag 15 februari 2011 @ 16:54 |
niet goed want ze hebben tegen gestemd om het te legaliseren ![]() | |
RM-rf | dinsdag 15 februari 2011 @ 17:00 |
niet iedere staat heeft exact hetzelfde politieke stelsel.... bv Californie heeft een systeem waarin Referenda een grote rol spelen en bv wetten goedgekeurd kunnen worden door zulke referenda http://en.wikipedia.org/wiki/California_ballot_proposition verder is de Grondwet van California ooit wel eens 'hét voorbeeld van hoe een grondwet er _niet_ zou moeten uitzien' genoemd... het is bv een van de allerlangste grondwetten ter wereld. Eén van de oorzaken is wel eens genoemd dat de grondwet van California deels sterk geworteld is in een 'wantrouwen' in de politiek en een sterke inperking inhoud van het mandaat van gekozen politici.. Het resultaat is een grodnwet die zoveel rechten van burgers wil beschermen dat het doorschiet: Bv is het in California mogelijk dat in winkelcentra er groepen actief zijn die zoveel overlast veroorzaken, bv door luidkeels te zingen of dingen te roepen, tenzij de winkels hen betalen om weg te blijven..."California Free Speech" genoemd Pogingen zulke overlast veroorzakende groepen te verwijderen gaat niet omdat de Californische Grondwet een 'absoluut' recht op vrije meningsuiting definieert dat verdergaat dat het gewone amerikaanse recht op vrije meningsuiting welke ook beperkt kan worden door bv regelgeving tegen overlast. | |
Olle. | woensdag 16 februari 2011 @ 08:17 |
De staten in Amerika hebben allemaal wel vreemde regels hoor ![]() http://forum.animewolken.nl/showthread.php?t=36009 Maar ik wist dat Calafornie een staat opzich was (betreft regels en wetten), maar dat het stelsel kan verschillen met andere staten wist ik niet ![]() | |
RM-rf | woensdag 16 februari 2011 @ 09:36 |
er is altijd een mogelijk dat men Californische wetten kan aanvechten via het Federale Gerechtshof en dan wordt getest of die wetten ook voldoen aan de Amerikaanse Grondwet... Een staat mag nooit een wet invoeren die federale wetgeving 'ongeldig' maakt of overrulled Héél soms kan dat betekenen dat bepaalde wetgeving ingetrokken moet worden (dat is ongeveer 2x in de laatste 75 jaar gebeurt) of qua interpretatie ook niet zomaar zo vergaand toegepast, maar dit 'recht' van federale overheid om in te grijpen op de soevereiniteit van individuele staten is zelf redelijk beperkt: http://en.wikipedia.org/wiki/10th_Amendment Een redelijk recent voorbeeld van een zaak hierover was een zaak van een vrouw die voor eigen medisch gebruik marihuana aanbouwde.... iets dat in California legaal is. De DEA, een Federale opsoringsorganisatie nam deze echter in beslag en vernietigde deze waarna de vrouw tot aan het Hooggerechtshof klaagde omdat ze vond dat de DEA geen recht had in California in te grijpen op de aanbouw van marihuana voor eigen gebruik als de Staat deze legaal maakte... Ze verloor die zaak overigens omdat het Hooggerechtshof bepaalde dat de betreffende marihuana voor eigen gebruik ook makkelijk op de 'vrije markt tussen verschillende staten' terecht kón komen en het dus wel een comercieel goed betrof dat viel onder de 'commerciele clausule' binnen de Amerikaanse Federale Grondwet http://www.oyez.org/cases/2000-2009/2004/2004_03_1454/ | |
fruityloop | woensdag 16 februari 2011 @ 09:41 |
Ze gaan bijvoorbeeld ook heel ver met hun emissie bepalingen voor auto's, veel verder dan de meeste staten gaan, of de federale overheid. | |
kanovinnie | woensdag 16 februari 2011 @ 12:47 |
Schopje POL | |
superworm | woensdag 16 februari 2011 @ 12:49 |
Zeker. In staten als Massachusetts en New England, die ooit gedomineerd werden door strenggristelijke democraten, gingen de verkiezingen voor diverse posten lange tijd ook weer anders dan anders. |