Bron: nu.nlquote:AMSTERDAM - Geert Wilders wil dat zijn zaak opnieuw uitgebreid wordt behandeld. Zijn advocaat Bram Moszkowicz zei maandag bij aanvang van een regiezitting bij de rechtbank in Amsterdam dat hij zijn inleidende verweren opnieuw wil voeren.
Ook wil hij wederom om getuigen vragen die in de eerdere zaak waren afgewezen.
De inleidende verweren, waarvoor Moszkowicz een dag nodig denkt te hebben, zullen erop gericht zijn dat de zaak niet wordt voortgezet. Daarom kan het nieuwe proces niet worden opgepikt bij de stand van zaken van 22 oktober, toen de strafzaak werd stilgelegd.
Niet bevoegd
Volgens de raadsman is de rechtbank Amsterdam niet bevoegd de zaak-Wilders te behandelen. Verder is het Openbaar Ministerie (OM) volgens Moszkowicz verder gegaan dan de opdracht die het van het gerechtshof had gekregen.
Het Amsterdamse hof gaf het OM bevel de PVV-leider te vervolgen, ook al wilde het OM dat eigenlijk niet. Het OM is volgens de advocaat om diverse redenen niet-ontvankelijk, onder meer omdat in de tenlastelegging passages uit Wilders' film Fitna zijn opgenomen die niet in de opdracht van het hof voorkwamen.
Hier live: http://nos.nl/nieuws/live/journaal24/
Nog meer mensen die aan het kijken zijn?
Leuk de vebazing van Mosko net over het feit dat het OM zo snel had besloten om Schalken niet te vervolgen. "zo snel had hij het nog niet meegemaakt"
Wordt vervolgd om 12.00 uur met het OM
Zit me op te fokken over dat die lui, de 'benadeelde' partij, niet in beeld willen
Ik vond het overigens 'apart' dat de rechtbank hier niet van op de hoogte was.quote:Op maandag 7 februari 2011 11:29 schreef Jian het volgende:
Yep,
Leuk de vebazing van Mosko net over het feit dat het OM zo snel had besloten om Schalken niet te vervolgen. "zo snel had hij het nog niet meegemaakt"
was vorige keer wel leuk met die chaos mensenquote:
En ze gaan weer verder.
Zit me op te fokken over dat die lui, de 'benadeelde' partij, niet in beeld willen
Hoezo?quote:Op maandag 7 februari 2011 12:24 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
Ik vond het overigens 'apart' dat de rechtbank hier niet van op de hoogte was.
De rechtbank, althans een deel daarvan, was niet op de hoogte van de beslissing om Schalken niet te vervolgen. Ik vond dat ook best opvallend. Maar wellicht kwam dat door de ongekende snelheid waarmee het OM dit heeft beslist.quote:
Ik denk dat het komt omdat de rechtbank zich over deze zaak gaat uitspreken, en niet over alle andere zaken.quote:
[..]
De rechtbank, althans een deel daarvan, was niet op de hoogte van de beslissing om Schalken niet te vervolgen. Ik vond dat ook best opvallend. Maar wellicht kwam dat door de ongekende snelheid waarmee het OM dit heeft beslist.
Deze zaken staan in directe relatie tot elkaar. Dat bleek ook wel toen de rechtbank wel de brief van Mosko wilde hebben voor het dossierquote:
[..]
Ik denk dat het komt omdat de rechtbank zich over deze zaak gaat uitspreken, en niet over alle andere zaken.
Gedegen voorbereid op het verzoek van Mosko om Schalken als getuige te horen dus. Ik ga er zomaar vanuit dat de Rechtbank dit ook gaat toewijzen. Men wil Schalken liever niet onder ede voor de Rechter hebben! Dit laatste is overigens mijn interpretatie van het e.e.a.quote:
Best knap eigenlijk, dat die officier van justitie van zo'n onoverzichtelijke zooi, met al die tegenstrijdige regels en uitspraken en weet ik het allemaal, toch een verhaal weet te maken.
Nee, ook dat niet.quote:
[..]
Deze zaken staan in directe relatie tot elkaar.
Dat is Mosko's opvatting, uiteraard voor de bühne.
Met Mosko's verhaal terzake gaat het bij het dossier horen, omdat hij het aanvoert. Maar het idee dat de rechtbank zich vooraf op de hoogte moet stellen van alle sepots die er eventuee mee te maken zouden kunnen hebben is nogal absurd.quote:Dat bleek ook wel toen de rechtbank wel de brief van Mosko wilde hebben voor het dossier
Doordat de voorzitter oprecht verbaasd reageerde stonden ze wel een beetje in het hemd ter vermaak van Moszkowicz.quote:
[..]
Nee, ook dat niet.
Dat is Mosko's opvatting, uiteraard voor de bühne.
[..]
Met Mosko's verhaal terzake gaat het bij het dossier horen, omdat hij het aanvoert. Maar het idee dat de rechtbank zich vooraf op de hoogte moet stellen van alle sepots die er eventuee mee te maken zouden kunnen hebben is nogal absurd.
Wat hij natuurlijk op ludieke wijze moest uitbuiten.
Het besluit van het OM om Schalken niet te laten vervolgen geeft een standpunt van het OM aan. Een standpunt dat ook in deze zaak een (significante) rol speelt, zoals zojuist bleek. Daar is je relevantie. En natuurlijk is het curieus dat een Rechter in deze zaak niet op de hoogte is van het onderhavige besluit. Niet heel belangrijk, wel curieus! Kom nou!quote:
[..]
Nee, ook dat niet.
Dat is Mosko's opvatting, uiteraard voor de bühne.
[..]
Met Mosko's verhaal terzake gaat het bij het dossier horen, omdat hij het aanvoert. Maar het idee dat de rechtbank zich vooraf op de hoogte moet stellen van alle sepots die er eventuee mee te maken zouden kunnen hebben is nogal absurd.
Hoe voert het proces dan ook voor de bühne, naast het zijn van mafiamaatje zijn belangrijkste kwaliteit als advocaat. Hij probeert het neer te zetten als een links complot tegen zijn cliënt. Hij roept bijvoorbeeld strafrechtdeskundigen als getuige op, volslagen van de pot gerukt natuurlijk, aangezien de rechtbank zelf de deskundigheid vormt en het juridisch oordeel in deze hen en niemand anders toekomt, en het publiek gaat van oh schande, de rechtbank roept zijn getuigen niet op.quote:Op maandag 7 februari 2011 13:34 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
Doordat de voorzitter oprecht verbaasd reageerde stonden ze wel een beetje in het hemd ter vermaak van Moszkowicz.
Wat hij natuurlijk op ludieke wijze moest uitbuiten.
Dat spel beheerst Moszkowicz heel goed, beter dan dat van inhoudelijk houtsnijdende argumenten.
Dat veronderstelt dat de rechters normaal gesproken op de hoogte zijn van sepots in andere zaken. Hij zou dat dan uit de krant moeten hebben?quote:
[..]
Het besluit van het OM om Schalken niet te laten vervolgen geeft een standpunt van het OM aan. Een standpunt dat ook in deze zaak een (significante) rol speelt, zoals zojuist bleek. Daar is je relevantie. En natuurlijk is het curieus dat een Rechter in deze zaak niet op de hoogte is van het onderhavige besluit. Niet heel belangrijk, wel curieus! Kom nou!
Daar trappen we niet in hè, maar via de bron van de andere 2 rechters denk ik, want die waren uitstekend op de hoogte, alsook uiteraard de beide officierenquote:
[..]
Dat veronderstelt dat de rechters normaal gesproken op de hoogte zijn van sepots in andere zaken. Hij zou dat dan uit de krant moeten hebben?
Je gaat volledig voorbij aan het feit dat de initiële rechtbank gewraakt is, waar subjectiviteit een belangrijke rol speelde.quote:
[..]
Hoe voert het proces dan ook voor de bühne, naast het zijn van mafiamaatje zijn belangrijkste kwaliteit als advocaat. Hij probeert het neer te zetten als een links complot tegen zijn cliënt. Hij roept bijvoorbeeld strafrechtdeskundigen als getuige op, volslagen van de pot gerukt natuurlijk, aangezien de rechtbank zelf de deskundigheid vormt en het juridisch oordeel in deze hen en niemand anders toekomt, en het publiek gaat van oh schande, de rechtbank roept zijn getuigen niet op.
Dat spel beheerst Moszkowicz heel goed, beter dan dat van inhoudelijk houtsnijdende argumenten.
Je vindt de rol van Schalken ook niet dubieus zeker?
Rechters lezen ook gewoon kranten, maar slaan ook gewoon wel eens een krant over. De vorige keer was een verwijzing naar kranten nog aanleiding tot een wrakingsverzoek. Het gaat om het onderzoek ter zitting, daarin kan de advocaat van alles inbrengen, en dan wordt het onder de aandacht van de rechter gebracht. Maar het is niet de bedoeling dat rechters zich structureel en systematisch op de hoogte gaan brengen van alles wat er rondom de zaak in het nieuws verschijnt, integendeel.quote:
[..]
Daar trappen we niet in hè, maar via de bron van de andere 2 rechters denk ik, want die waren uitstekend op de hoogte, alsook uiteraard de beide officieren
Althans, de schijn ervan, de schijn die feitelijk meer door Moszokowicz is gewekt dan door de rechters.quote:
[..]
Je gaat volledig voorbij aan het feit dat de initiële rechtbank gewraakt is, waar subjectiviteit een belangrijke rol speelde.
Ik zou niet weten wat er dubieus is aan zijn rol.quote:Je vindt de rol van Schalken ook niet dubieus zeker?
De electorale belangen ja.quote:Op maandag 7 februari 2011 14:06 schreef Cracka-ass het volgende:
En of Moszkowitz 'het spel' wel of niet beter beheerst dan het voeren van inhoudelijke argumenten dat doet eigenlijk niet ter zake. Hij behartigt uitmuntend de belangen van zijn cliënt. Dat maakt hem een prima advocaat.
Ik ga gewoon mijn conclusie neerzetten; De betreffende rechter werd in mijn optiek verrast en was wederom naar mijn mening niet zo goed voorbereid als zijn collega's, punt.quote:
[..]
Rechters lezen ook gewoon kranten, maar slaan ook gewoon wel eens een krant over. De vorige keer was een verwijzing naar kranten nog aanleiding tot een wrakingsverzoek. Het gaat om het onderzoek ter zitting, daarin kan de advocaat van alles inbrengen, en dan wordt het onder de aandacht van de rechter gebracht. Maar het is niet de bedoeling dat rechters zich structureel en systematisch op de hoogte gaan brengen van alles wat er rondom de zaak in het nieuws verschijnt, integendeel.
Schalken, ben jij het?quote:
Volgensmij is dat ook de bedoeling!quote:
Dus de voorbereiding van een rechter moet bestaan uit het bijhouden van de krantenberichten over de zaak? Merkwaardig standpunt.quote:
[..]
Ik ga gewoon mijn conclusie neerzetten; De betreffende rechter werd in mijn optiek verrast en was wederom naar mijn mening niet zo goed voorbereid als zijn collega's, punt.
Neen, ik heb net de relevantie van die beslissing voor deze zaak aangegeven, althans dat hebben de officier en de advocaat van de gedaagde zojuist gedaan. Een relevantie die bij de beide andere Rechters schijnbaar reeds bekend was, gezien hun kennis van het betreffende besluit.quote:
[..]
Dus de voorbereiding van een rechter moet bestaan uit het bijhouden van de krantenberichten over de zaak? Merkwaardig standpunt.
Precies, maar wat is dan de relevantie van het feit dat een rechter dit al uit de krant wist?quote:
[..]
Neen, ik heb net de relevantie van die beslissing voor deze zaak aangegeven, althans dat hebben de officier en de advocaat van de gedaagde zojuist gedaan.
Hoezo? Hebben ze die kennis dan systematisch verworven, is het zaak voor rechters om zich voor te bereiden op deze zaak door de kranten na te pluizen mbt berichtgeving over volgens de advocaat aanverwante zaken?quote:Een relevantie die bij de beide andere Rechters schijnbaar reeds bekend was, gezien hun kennis van het betreffende besluit.
Met die lange haar die uit haar kin steekt? ( rechterkant van haar kin steekt een hele lange haar uit)quote:
is toch een meneer!? het heeft een baard.quote:
[ Bericht 66% gewijzigd door iemandmoethetdoen op 07-02-2011 14:29:19 ]
Dat beide andere rechters hun informatie aangaande de beslissing van het OM uit de krant hebben is jouw conclusie. Ik zeg dat het logischerwijs onderdeel was van hun voorbereiding op deze zaak!quote:
[..]
Precies, maar wat is dan de relevantie van het feit dat een rechter dit al uit de krant wist?
[..]
Hoezo? Hebben ze die kennis dan systematisch verworven, is het zaak voor rechters om zich voor te bereiden op deze zaak door de kranten na te pluizen mbt berichtgeving over volgens de advocaat aanverwante zaken?
Dat gaf ik dus meteen al aan, daarmee veronderstel je dat rechters zich als voorbereiding systematisch op de hoogte stellen van andere zaken die in de publiciteit door een advocaat en een verdachte in verband worden gebracht met de onderhavige zaak. Dat is een compleet van de pot gerukt standpunt over de voorbereiding van een rechter op een zaak.quote:
[..]
Dat beide andere rechters hun informatie aangaande de beslissing van het OM uit de krant hebben is jouw conclusie. Ik zeg dat het logischerwijs onderdeel was van hun voorbereiding op deze zaak!
Hij kan pratenWilders is een loser.
blijft een held die geertAanstellers!quote:
Mensen verlaten de zaal al, kunnen het niet aanhoren.
Wie zwijgt stemt toe.
Het is zoals een artiest "Hello Berlin!" in Amsterdam roept. Het doet misschien niet af aan zijn/haar kerncompetentie maar het komt niet erg overtuigend over.quote:
[..]
Dat beide andere rechters hun informatie aangaande de beslissing van het OM uit de krant hebben is jouw conclusie. Ik zeg dat het logischerwijs onderdeel was van hun voorbereiding op deze zaak!
Hij is in de leer geweest bij Mubarak.
quote:
hij noemde de islam echt achterlijk en verpaupert of hoorde ik het verkeerd?
dat zei hij echt ja!Eurabie
Gouda
Islam
multiculti
etc
Moeten we bang zijn voor een verpauperde ideologie? Hij spreek zichzelf tegen.quote:
hij noemde de islam echt achterlijk en verpaupert of hoorde ik het verkeerd?
quote:
Wilders Bingo:
Eurabie
Gouda
Islam
multiculti
etc
Amen!quote:Op maandag 7 februari 2011 14:31 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
Het is zoals een artiest "Hello Berlin!" in Amsterdam roept. Het doet misschien niet af aan zijn/haar kerncompetentie maar het komt niet erg overtuigend over.
Leg jij eens uit wat daar dubieus aan was dan.quote:
Je vindt de rol van Schalken ook niet dubieus zeker?
Het verbaast me echt dat de capriolen van Mosko & Wilders zo weinig weerspraak krijgen, of meer speciaal dat hun spelletjes niet doorgeprikt worden, niet door de rechtbank, niet in de media. Ook die toestand met Schalken & Jansen hebben ze helemaal in hun voordeel weten uit te buiten, zonder dat iemand er op wijst dat het allemaal quatsch is. Zelfs de wrakingskamer is erin meegegaan. Bizar.
ja helemaal mee eens. Huldequote:
Op 
x2quote:
+1
Uiteraard niet, het is immers allemaal om een etnisch gezuiverd Groot-Israel te doen, en het Egypte van Mubarak speelt daar graag de hoer voor. En hij kan hier nog weer even angst voor de islam zaaien om het draagvlak in Europa voor dat etnisch zuivere Israel te vergroten.quote:
Vrijheid niet alleen voor elite? Gaat ie nog wat over Egypte zeggen dan?
Hij laat zich hier dan ook weer van zijn weinig principiele kant zien tav de vrijheid van meningsuiting, hij probeert er via 'vormfouten' onderuit te komen ipv gewoon voor de inhoudelijke vrijspraak te gaan.
De wereld is gek behalve ik?quote:
[..]
Leg jij eens uit wat daar dubieus aan was dan.
Het verbaast me echt dat de capriolen van Mosko & Wilders zo weinig weerspraak krijgen, of meer speciaal dat hun spelletjes niet doorgeprikt worden, niet door de rechtbank, niet in de media. Ook die toestand met Schalken & Jansen hebben ze helemaal in hun voordeel weten uit te buiten, zonder dat iemand er op wijst dat het allemaal quatsch is. Zelfs de wrakingskamer is erin meegegaan. Bizar.
ben ik wel je debiele broertjequote:
Gelukkig is de mediawereld van Mosko & Wilders niet de hele wereld.quote:
Oja, en wat was er nou zo dubieus aan de rol van Schalken?
Verbaast het je nog? Je ziet hier al hoe makkelijk hun publiek is. Ze verzinnen gewoon ter plekke even wat een rechter moet doen en laten wanneer dat hen zo uitkomt, hoe stompzinnig dat is maakt niet uit. Gebrek aan kennis, begrip en moeite is de norm.quote:
Het verbaast me echt dat de capriolen van Mosko & Wilders zo weinig weerspraak krijgen, of meer speciaal dat hun spelletjes niet doorgeprikt worden, niet door de rechtbank, niet in de media. Ook die toestand met Schalken & Jansen hebben ze helemaal in hun voordeel weten uit te buiten, zonder dat iemand er op wijst dat het allemaal quatsch is. Zelfs de wrakingskamer is erin meegegaan. Bizar.
Schalken maakte deel uit van het Amsterdamse gerechtshof dat het OM opdracht gaf om Geert Wilders te vervolgen. Tijdens een etentje zou Schalken hebben gezegd dat het goed was dat Wilders werd vervolgd en probeerde hij Jansen van zijn gelijk te overtuigen. Dat is dubieus omdat:quote:
[..]
Gelukkig is de mediawereld van Mosko & Wilders niet de hele wereld.
Oja, en wat was er nou zo dubieus aan de rol van Schalken?
a. Schalken zich niet moet bemoeien met betrokkenen (we hebben het hier over een getuige) van een zaak waarvoor hij nota bene opdracht heeft gegeven om tot vervolging over te gaan. Dit kan direct invloed hebben op de zaak (en de uitkomst daarvan).
b. Schalken kennelijk de noodzaak voelt Jansen (nogmaals: een getuige) te overtuigen. Dit getuigt van emotionele betrokkenheid. Je kunt zijn rol binnen het gerechtshof als verlengstuk van eventuele persoonlijke motieven/overtuigingen interpreteren.
Wat betreft Fok, Telegraaf etc verbaast het me natuurlijk niet, daar kun je niks beters van verwachten. Maar er zijn toch ook andere media? Kan me niet herinneren dat er bij pak 'm beet Pauw & Witteman iemand is aangeschoven die gewoon in een paar zinnen (meer is niet nodig) heeft uitgelegd dat het gedoe om Schalken als een tang op een varken sloeg en een opzichtig trucje van Mosko was.quote:
[..]
Verbaast het je nog? Je ziet hier al hoe makkelijk hun publiek is. Ze verzinnen gewoon ter plekke even wat een rechter moet doen en laten wanneer dat hen zo uitkomt, hoe stompzinnig dat is maakt niet uit. Gebrek aan kennis, begrip en moeite is de norm.
Door het gebrek aan weerwoord heb je nu dat niet alleen Telegraaf-lezers onder de indruk zijn van Mosko (wat niet verbazingwekkend is), maar dat zelfs een toch niet heel dom iemand als Joost Zwagerman bij DWDD zijn bewondering uitspreekt. Is maar een enkel voorbeeld, maar wel veelzeggend imo.
Het punt is dat zelfs mensen die op zichzelf wel kritisch tegenover Wilders staan zich erdoor laten beïnvloeden en dat zelfs mensen die het hun taak hebben gemaakt Wilders te bestrijden, er niet in slagen de juiste woorden en houding vinden. Door hem dit proces te gunnen, bijvoorbeeld.
Wat een sukkels, die "benadeelde partijen", de PVV gaat nu nog sneller groeien.
Van links ja, komt alleen niet zo goed uit de verf.quote:
We schakelen nu over naar uitzending voor politieke partijen.
Wat een dom gelul. Hij heeft zijn uitspraak als rechter gedaan, die is openbaar en voor iedereen te lezen. Als hij die in de privésfeer wil toelichten en motiveren zoals hij dat ook bij vonnis heeft gedaan dan mag dat natuurlijk.quote:
[..]
Schalken maakte deel uit van het Amsterdamse gerechtshof dat het OM opdracht gaf om Geert Wilders te vervolgen. Tijdens een etentje zou Schalken hebben gezegd dat het goed was dat Wilders werd vervolgd en probeerde hij Jansen van zijn gelijk te overtuigen. Dat is dubieus omdat:
a. Schalken zich niet moet bemoeien met betrokkenen (we hebben het hier over een getuige) van een zaak waarvoor hij nota bene opdracht heeft gegeven om tot vervolging over te gaan. Dit kan direct invloed hebben op de zaak (en de uitkomst daarvan).
b. Schalken kennelijk de noodzaak voelt Jansen (nogmaals: een getuige) te overtuigen. Dit getuigt van emotionele betrokkenheid. Je kunt zijn rol binnen het gerechtshof als verlengstuk van eventuele persoonlijke motieven/overtuigingen interpreteren.
Ten tweede is nergens gebleken dat hij Jansen probeerde te overtuigen anders dan dat hij, terwijl het onderwerp toch ter sprake was, gewoon zijn mening die ook in het vonnis stond gaf. Helemaal idioot is de conclusie dat hij dan een getuige zou hebben geprobeerd te beinvloeden. Dat is echt nog 3 stappen verder.
http://www.volkskrant.nl/(...)4d4ffab12e6cbf9b%2C0
Hoe dan? Stel dat Jansen tijdens dat etentje door de argumenten van Schalken overtuigd was geraakt van de schuld van Wilders, wat is daar dan precies verkeerd aan? Hij is daarmee een minder bruikbare getuige geworden voor Mosko, maar dat is niet relevant. Hij kan nog steeds gewoon zeggen wat hij wil. Zo hij al door Schalkens argumenten 'beïnvloed' is, dan is daar niets verkeerds aan. Dat is het pas als Schalken hem chanteert of bedreigt ofzo. Jansen werd bovendien als 'deskundige' gehoord, hij zou dus zijn opinie geven (over islam etc). Een opinie kan veranderen, door goede argumenten van een ander, of door een flinke avond zuipen, dat doet er niet toe.quote:
[..]
Schalken maakte deel uit van het Amsterdamse gerechtshof dat het OM opdracht gaf om Geert Wilders te vervolgen. Tijdens een etentje zou Schalken hebben gezegd dat het goed was dat Wilders werd vervolgd en probeerde hij Jansen van zijn gelijk te overtuigen. Dat is dubieus omdat:
a. Schalken zich niet moet bemoeien met betrokkenen (we hebben het hier over een getuige) van een zaak waarvoor hij nota bene opdracht heeft gegeven om tot vervolging over te gaan. Dit kan direct invloed hebben op de zaak (en de uitkomst daarvan).
Dat Schalken raadsheer is bij het Hof maakt niks uit. De zaak was afgesloten, en de argumenten van Schalken tijdens dat etentje zullen niet anders hebben geluid dan die in de beschikking van het hof, die gewoon op internet is te vinden. Als Jansen zich daar al door heeft laten 'beïnvloeden', dan is daar niks verkeerds aan.
En wat dan nog? Hij heeft als raadsheer een beschikking gegeven, met argumenten die hij tegenover een ieder kan en mag uitdragen. Ook tijdens een etentje met meneer Jansen. En ook als meneer Jansen na dat etentje (en het heerlijke voorgerecht, en de voortreffelijke wijn, dondert niet) opeens heel anders over de zaak denkt en vindt dat Wilders moet hangen.quote:b. Schalken kennelijk de noodzaak voelt Jansen (nogmaals: een getuige) te overtuigen. Dit getuigt van emotionele betrokkenheid. Je kunt zijn rol binnen het gerechtshof als verlengstuk van eventuele persoonlijke motieven/overtuigingen interpreteren.
Dit alles nog even los van de idioterie dat de rechtbank Jansen direct op verzoek van Mosko zou hebben moeten horen, en de afwijzing daarvan de schijn van partijdigheid zou wekken.
Dat is nou eenmaal het niveau van de journalistiek. Je gaat met allemaal mensen om een tafel zitten die allemaal ergens anders verstand van hebben, dan moet je geen inhoudelijk niveau verwachten. Daarnaast hebben de media hier in wezen ook hetzelfde belang. Niet alleen het belang om lui te kunnen zijn en zich er niet in te hoeven verdiepen, maar het spelletje van Moszko is veel mediagenieker dan de inhoud van het proces. Dus waarom zouden ze het over de inhoud willen hebben, als ze al de moeite zouden willen doen en het vermogen zouden hebben om het te begrijpen?quote:
[..]
Wat betreft Fok, Telegraaf etc verbaast het me natuurlijk niet, daar kun je niks beters van verwachten. Maar er zijn toch ook andere media? Kan me niet herinneren dat er bij pak 'm beet Pauw & Witteman iemand is aangeschoven die gewoon in een paar zinnen (meer is niet nodig) heeft uitgelegd dat het gedoe om Schalken als een tang op een varken sloeg en een opzichtig trucje van Mosko was.
Ik vind Zwagerman eigenlijk wel vrij dom, net niet slim genoeg om van zichzelf door te hebben dat hij geen intellectueel is. Heel veel mensen zijn gewoon onder de indruk van het archaïsch taalgebruik van Moszko en vermoeden daar dan een briljant jurist achter. Nou zou ik niet durven beweren dat hij niet briljant is, maar niet als jurist. En DWDD, sorry hoor, maar een popliedje van 3 minuten volledig laten spelen is alweer niet snel genoeg.quote:Door het gebrek aan weerwoord heb je nu dat niet alleen Telegraaf-lezers onder de indruk zijn van Mosko (wat niet verbazingwekkend is), maar dat zelfs een toch niet heel dom iemand als Joost Zwagerman bij DWDD zijn bewondering uitspreekt. Is maar een enkel voorbeeld, maar wel veelzeggend imo.
Er wordt behoorlijk gestunteld ja. Maar de keus is er natuurlijk niet. Wilders heeft samen met zijn collega's van de VVD en van de andere partijen deze wetten gemaakt en in stand gelaten, en dan is er niemand die kan beslissen dat die wet niet voor Wilders geldt, hoe sterk de roep om dergelijke klassejustitie vanuit de wetgevers zelf ook is.quote:Het punt is dat zelfs mensen die op zichzelf wel kritisch tegenover Wilders staan zich erdoor laten beïnvloeden en dat zelfs mensen die het hun taak hebben gemaakt Wilders te bestrijden, er niet in slagen de juiste woorden en houding vinden. Door hem dit proces te gunnen, bijvoorbeeld.
Stel dat Schalken een linkse multicultirakker zou zijn die het liefst Wilders onschadelijk gemaakt zou zien, dan nog kan hij niet beslissen dat het beter is dat hij geen podium krijgt en niet vervolgd moet worden. Dat komt hem gewoon niet toe. Ik neem aan dat hij wel zo intelligent is om te beseffen dat de beslissing op de artikel 12 procedure gunstig was voor Wilders, maar die factor mag hij niet mee laten wegen als hij al aandacht zou hebben voor andere dan juridische overwegingen (het is ongetwijfeld een vakidioot) en als hij al die wil zou hebben.
Begrijp ik wel, maar het hoeft juist helemaal niet over de inhoud te gaan om de spelletjes van Moszko bloot te leggen. En de media zouden juist garen kunnen spinnen bij mensen die Mosko & Wilders nemen voor wat ze zijn en ze met eigen wapens bestrijden. Maar zulke figuren zijn er niet, en niet omdat men zich niet tot dat niveau wil verlagen (wat ik me op zich kan voorstellen), maar omdat men die spelletjes niet door lijkt te hebben, althans niet schijnt te begrijpen hoe je ze het beste kan bestrijden, of hoe de verdachtmakingen van Mosko & Wilders simpel onderuit kunnen worden gehaald.quote:
[..]
Dat is nou eenmaal het niveau van de journalistiek. Je gaat met allemaal mensen om een tafel zitten die allemaal ergens anders verstand van hebben, dan moet je geen inhoudelijk niveau verwachten. Daarnaast hebben de media hier in wezen ook hetzelfde belang. Niet alleen het belang om lui te kunnen zijn en zich er niet in te hoeven verdiepen, maar het spelletje van Moszko is veel mediagenieker dan de inhoud van het proces. Dus waarom zouden ze het over de inhoud willen hebben, als ze al de moeite zouden willen doen en het vermogen zouden hebben om het te begrijpen?
Neem nou de reactie van het Hof nav de commotie over Schalken: men kroop door het stof, dat etentje was 'ongelukkig', had Schalken niet moeten doen, en dan op het laatst de bezwering dat van beïnvloeding heus geen sprake was. Tja. Niet alleen voor het Telegraaf-publiek, ook voor wat minder domme mensen klinkt dat als een schuldbekentenis.
Natuurlijk is DWDD geen niveau, net zo min als P&W, maar ik noem ze bewust omdat daar dit spel gespeeld wordt en figuren als Zwagerman beïnvloed worden. Mosko & Wilders hoeven niet alleen met inhoud bestreden te worden.quote:[..]
Ik vind Zwagerman eigenlijk wel vrij dom, net niet slim genoeg om van zichzelf door te hebben dat hij geen intellectueel is. Heel veel mensen zijn gewoon onder de indruk van het archaïsch taalgebruik van Moszko en vermoeden daar dan een briljant jurist achter. Nou zou ik niet durven beweren dat hij niet briljant is, maar niet als jurist. En DWDD, sorry hoor, maar een popliedje van 3 minuten volledig laten spelen is alweer niet snel genoeg.
In dat kader vind ik dit ook wel een mooie quote van de (inmiddels beroemde) blog:
Ik vermoed dat Schalken, nu hij het deksel op de neus heeft gekregen, voortaan zulke situaties wel uit de weg gaat.quote:Ik vroeg hem of ik in zijn bijzijn wel vrijuit kon spreken. Hij had immers al eerder iemand die over de islam gesproken had, voor de rechter gebracht. Dit leidde tot verontwaardiging bij de bekwame jurist. Ik zei mijn gastheer dat ik nu vertrok, omdat het zinloos is een gesprek te voeren wanneer er iemand bij zit die de macht heeft je te laten opsluiten als het gesprek hem niet bevalt. De stemming sloeg wat om.
Dan begrijp je er dus niets van. Schalken is geen aanklager, hij is rechter in een (voor hem als raadsheer) afgesloten zaak en heeft gesproken in een openbare beschikking. Dat mag hij overal toelichten, ook privé in een gesprek met wie dan ook. Dat kan op geen enkele manier een 'eerlijke rechtsgang' belemmeren en daaraan is dus ook helemaal niets dubieus.quote:
Wat er exact binnenskamers is gezegd weten alleen Jansen en Schalken. Ik zie liever niet dat aanklager en getuigen elkaar treffen in de privé sfeer. Afhankelijk van hoe zo'n gesprek verloopt zou dat naar mijn mening een eerlijke rechtsgang kunnen belemmeren. Dat alleen al maakt de rol van Schalken dubieus los van de inhoud van het gesprek.
Als Jansen bang is om door argumenten overtuigd te worden, dan is dat zijn probleem. Het maakt de rol van Schalken niet dubieus.quote:In dat kader vind ik dit ook wel een mooie quote van de (inmiddels beroemde) blog:
Nergens voor nodig.quote:[..]
Ik vermoed dat Schalken, nu hij het deksel op de neus heeft gekregen, voortaan zulke situaties wel uit de weg gaat.
Dat het Hof in paniek raakt en in de verdediging schiet wil niet zoveel zeggen hoor.quote:
Waarom heeft Verheij Schalken dan op het matje geroepen? Alles kan toch gezegd worden?
Men wil het spelletje niet bestrijden, omdat het spelletje het nieuws maakt, niet de juridische droge kost. Als je door het theater heenprikt is er geen theater meer, en zonder theater is blijft er slechts een lullig nieuwsitempje over, waar alleen een deskundige wat zinnigs over kan zeggen naar aanleiding van een vraag van een journalist die zich er in heeft moeten verdiepen. Als er theater is, heeft zelfs Joost Zwagerman en de hele tafel bij B&W inclusief de vader van een zeilmeisje er wat over te vertellen, want iedereen kan wat over theater zeggen.quote:
[..]
Begrijp ik wel, maar het hoeft juist helemaal niet over de inhoud te gaan om de spelletjes van Moszko bloot te leggen. En de media zouden juist garen kunnen spinnen bij mensen die Mosko & Wilders nemen voor wat ze zijn en ze met eigen wapens bestrijden. Maar zulke figuren zijn er niet, en niet omdat men zich niet tot dat niveau wil verlagen (wat ik me op zich kan voorstellen), maar omdat men die spelletjes niet door lijkt te hebben, althans niet schijnt te begrijpen hoe je ze het beste kan bestrijden, of hoe de verdachtmakingen van Mosko & Wilders simpel onderuit kunnen worden gehaald.
Ze kunnen niet met de media omgaan. Tegelijk ontbreekt het ook aan de innerlijk trots om je daar niks van aan te trekken, daar boven te staan. En toen werd het kruiperig en zenuwachtig. De rechterlijke macht had bijvoorbeeld ook een Donner-achtige onaangepastheid kunnen tonen, en had daarmee gezag behouden. Maar daarvoor ontbrak het dus aan de trots, en dat heeft ook weer met de inhoud te maken. Er is geen diepe innerlijke zelfverzekerdheid bij de rechterlijke macht en daar is ook geen grond voor. Neem die wrakingskamers, dat is gewoon niet goed geregeld, maar men rommelde lekker door. Dan zit zo'n wrakingskamer daar niet op zijn gemak. Neem die rechter die begon over het vluchten van Wilders voor het debat, die haalt dus gewoon het maatschappelijk debat en een rechtszaak door elkaar, dat is inhoudelijk gewoon zwak. Autoriteit en zelfverzekerdheid moeten van binnen komen.quote:Neem nou de reactie van het Hof nav de commotie over Schalken: men kroop door het stof, dat etentje was 'ongelukkig', had Schalken niet moeten doen, en dan op het laatst de bezwering dat van beïnvloeding heus geen sprake was. Tja. Niet alleen voor het Telegraaf-publiek, ook voor wat minder domme mensen klinkt dat als een schuldbekentenis.
Maar Zwagerman wil er graag wat over zeggen, en de showtjes van Moszkowicz maken dat hij er wat over kan zeggen. Dus valt hij die showtjes niet aan, hij gaat niet in de hand bijten die hem voedt, net als de journalisten.quote:Natuurlijk is DWDD geen niveau, net zo min als P&W, maar ik noem ze bewust omdat daar dit spel gespeeld wordt en figuren als Zwagerman beïnvloed worden. Mosko & Wilders hoeven niet alleen met inhoud bestreden te worden.
Daar zit veel waars in, maar het ontbreekt in de media, ook de oppervlakkige media, toch niet aan figuren die hier tegenin willen en kunnen gaan. Dat de media zoveel mogelijk theater in stand willen houden, betekent nog niet dat ze er altijd in slagen zowel gasten als publiek in dat gareel te houden. Degene die hardop zegt dat de keizer geen kleren aan heeft maakt weliswaar zelf deel uit van het theater, maar ik weet zeker dat die van een groot deel van het publiek applaus zal oogsten.quote:
[..]
Men wil het spelletje niet bestrijden, omdat het spelletje het nieuws maakt, niet de juridische droge kost. Als je door het theater heenprikt is er geen theater meer, en zonder theater is blijft er slechts een lullig nieuwsitempje over, waar alleen een deskundige wat zinnigs over kan zeggen naar aanleiding van een vraag van een journalist die zich er in heeft moeten verdiepen. Als er theater is, heeft zelfs Joost Zwagerman en de hele tafel bij B&W inclusief de vader van een zeilmeisje er wat over te vertellen, want iedereen kan wat over theater zeggen.
bedankt.
Eurabië, wat is het toch ook een drama-queen.
Straks met de aanklagers in beeld wordt het nog beter, dat zijn echte artiesten.quote:
Eurabië, wat is het toch ook een drama-queen.
Nou dat weet ik nog zo net niet hoor. Over enkele uren zullen er vele lichten in Europa uitgaan.quote:Eurabië, wat is het toch ook een drama-queen.
Nee maar even serieus: deze man heeft gewoon een punt. En door de naschokken van de holocaust durven velen van ons die op school goed opgelet hebben nog steeds niet hun mond open te doen over iets wat ook maar in de verste verte op discriminatie lijkt.
En of hij nog gelijk heeft of niet over Eurabië, ik vind dat deze man geen haatzaaierij etc. ten laste kan worden gelegd.
Oh dat laatste ben ook zeker met je eens, verder is discriminatie altijd fout, ook iets wat daar in de verste verte op lijkt. Wat natuurlijk niet betekend dat je problemen die er zijn niet mag benoemen of aanpakken. Echter wel oppassen voor generalisaties en xenofobie.quote:
[..]
Nou dat weet ik nog zo net niet hoor. Over enkele uren zullen er vele lichten in Europa uitgaan.
Nee maar even serieus: deze man heeft gewoon een punt. En door de naschokken van de holocaust durven velen van ons die op school goed opgelet hebben nog steeds niet hun mond open te doen over iets wat ook maar in de verste verte op discriminatie lijkt.
En of hij nog gelijk heeft of niet over Eurabië, ik vind dat deze man geen haatzaaierij etc. ten laste kan worden gelegd.
Het staat natuurlijk hartstikke interessant om als je mentaal 13 bent zo op links of rechts af te geven maar zelfs de meest linkse rakkers in mijn vriendenkring vinden het hele proces één groot toneelstuk. Maargoed, jij blaft ook maar watquote:
nee die linkse eigenwijsheid van het altijd beter willen weten is weer eens aangetoond.
laten we vooropstellen dat de aanklagers uit de linker hoek kwamen. kan je wel ontkennen, maar dat zou pas getuigen van kinderachtig gedrag.quote:
[..]
Het staat natuurlijk hartstikke interessant om als je mentaal 13 bent zo op links of rechts af te geven maar zelfs de meest linkse rakkers in mijn vriendenkring vinden het hele proces één groot toneelstuk. Maargoed, jij blaft ook maar wat
Links - Rechts is zo achterhaald in het huidige politieke landschap.quote:
[..]
laten we vooropstellen dat de aanklagers uit de linker hoek kwamen. kan je wel ontkennen, maar dat zou pas getuigen van kinderachtig gedrag.
maar wat mij betreft niet als het om dit specifieke proces gaat.quote:
[..]
Links - Rechts is zo achterhaald in het huidige politieke landschap.
Eens. Het is een clown, maar ook die kunnen verstandige dingen zeggen. Zoals:quote:
[..]
Nou dat weet ik nog zo net niet hoor. Over enkele uren zullen er vele lichten in Europa uitgaan.
Nee maar even serieus: deze man heeft gewoon een punt. En door de naschokken van de holocaust durven velen van ons die op school goed opgelet hebben nog steeds niet hun mond open te doen over iets wat ook maar in de verste verte op discriminatie lijkt.
En of hij nog gelijk heeft of niet over Eurabië, ik vind dat deze man geen haatzaaierij etc. ten laste kan worden gelegd.
Een ideologie die voortkomt uit de woestijn en alleen maar woestijnen kan voortbrengen omdat ze de mens geen vrijheid gunt. De islamitische Mozart, de islamitische Gerard Reve, de islamitische Bill Gates; ze bestaan niet want zonder vrijheid is er geen creativiteit. De islam is een ideologie die zich vooral onderscheidt in moord en doodslag en die alleen maar maatschappijen kan voortbrengen die achterlijk en verpauperd zijn. Vreemd genoeg willen de elites geen slecht woord over die ideologie horen.
Bron volgt.
De vorige keer was het tenenkrommend amateurisme, alleen het OM en Mosko waren gewoon met hun vak bezig. Begrijpelijk dat de links georienteerde rechterlijke macht, samen met "de benadeelde partijen" tegen getuige(deskundige) verhoren zijn, immers dan vallen ze nog dieper door de mand. Of, als het niet anders kan, willen ze het buiten de media houden opdat het gestuntel niet voor eenieder zichtbaar wordt.quote:
Straks met de aanklagers in beeld wordt het nog beter, dat zijn echte artiesten.
quote:de links georienteerde rechterlijke macht
Of gewoon onderdeel van het standaard Wilders-bashen?
http://www.ekudos.nl/arti(...)_massaal_om_vrijheid
Dacht even alle registers open te kunnen trekken 12 februari, maar nee dus.
Boze moslims Indonesië koelen woede op kerken
Toont wel aan dat Geert Wilders eigenlijk gewoon gelijk heeft met de achterlijkheid van het geloof.
Er is geen verlichting, er is geen vrijheid.
Er is alleen onderdrukking. En niet alleen van de eigen gelovigen. Nee, sommigen onder hen willen hun regels ook opleggen aan anders- of niet gelovigen.
Zo'n regel als 'je mag mohammed niet afbeelden'. Hallo, jullie mogen dat niet, wij wel!
Een religie die gebaseerd is op een boek vol geweld en destructie en die de meest heilige plaatsen heeft in een land met een walgelijke ideologie en een vlag waarin trots een zwaard staat afgebeeld kan dan ook nooit als geheel een vredelievende religie zijn.quote:
In sommige landen worden uitspraken als van Geert Wilders gezien als blasfemie en wil de bevolking de doodstraf:
Boze moslims Indonesië koelen woede op kerken
Toont wel aan dat Geert Wilders eigenlijk gewoon gelijk heeft met de achterlijkheid van het geloof.
Er is geen verlichting, er is geen vrijheid.
Er is alleen onderdrukking. En niet alleen van de eigen gelovigen. Nee, sommigen onder hen willen hun regels ook opleggen aan anders- of niet gelovigen.
Zo'n regel als 'je mag mohammed niet afbeelden'. Hallo, jullie mogen dat niet, wij wel!
Dat er wel heel erg veel vredelievende moslims zijn (zeker gezien de historie en toon van hun heilige boekie), schijnt Wilders te vaak te vergeten echter.
Nee hoor, Wilders heeft het vooral over de godsdienst en niet zozeer over de gelovigen.quote:Op dinsdag 8 februari 2011 10:48 schreef El_Matador het volgende:
Dat er wel heel erg veel vredelievende moslims zijn (zeker gezien de historie en toon van hun heilige boekie), schijnt Wilders te vaak te vergeten echter.
Overigens staat er een heleboel geweld in dat heilige boekie. Ook daar heeft Wilders gelijk in.
En waarom zou dat niet gezegd mogen worden?
Waarom mag je niet vinden dat de islam een verderfelijke ideologie is?
Wat zou er gebeuren als Wilders zonder meer wordt vrijgesproken? Rotzooi en rellen?
Dat zou wederom zijn gelijk aantonen, natuurlijk.
Natuurlijk is Wilders vrij om dergelijke beweringen te uiten. Echter, zoals Matador schrijft, hij wil hij nog wel eens vergeten dat er ook moslims zijn die zich wel normaal kunnen gedragen. Ik neem toch ook niet het complete christendom op de korrel omdat een doorgeflipte christen een abortusarts neermaait?quote:
[..]
Nee hoor, Wilders heeft het vooral over de godsdienst en niet zozeer over de gelovigen.
Overigens staat er een heleboel geweld in dat heilige boekie. Ook daar heeft Wilders gelijk in.
En waarom zou dat niet gezegd mogen worden?
Waarom mag je niet vinden dat de islam een verderfelijke ideologie is?
Wat zou er gebeuren als Wilders zonder meer wordt vrijgesproken? Rotzooi en rellen?
Dat zou wederom zijn gelijk aantonen, natuurlijk.
Verder was het Midden-Oosten in de 9e tot de 13e eeuw een baken van beschaving (althans, volgens de normen van die tijd). Men hield zich bezig met literatuur en poezie terwijl wij in het westen nog druk bezig waren elkaar af te maken. Dus het klopt niet helemaal wat Wilders beweert over grote denkers binnen de islam. Het is vooral dat hij ze niet wil zien.
Hoe kom je er in godsnaam bij dat ik Wilders zijn vrijheid van meningsuiting wil ontzeggen???quote:
[..]
Nee hoor, Wilders heeft het vooral over de godsdienst en niet zozeer over de gelovigen.
Overigens staat er een heleboel geweld in dat heilige boekie. Ook daar heeft Wilders gelijk in.
En waarom zou dat niet gezegd mogen worden?
Waarom mag je niet vinden dat de islam een verderfelijke ideologie is?
Wat zou er gebeuren als Wilders zonder meer wordt vrijgesproken? Rotzooi en rellen?
Dat zou wederom zijn gelijk aantonen, natuurlijk.
Ikzelf zeg dingen die Wilders doen sidderen.
Wilders VERGEET consequent de tig miljoenen vredelievende moslims. Dat is een feit. Maakt niet uit hoe ziek de islam als geheel van opvattingen is, er zijn blijkbaar miljoenen die niet zo ziek zijn als hun religie ze voorschrijft.
Nou nee, meer dat de islamitische wereld sinds die tijd achteruit gegaan is dan wel gelijk gebleven en wij (juist door secularisatie en het afzweren van religieuze terreur) wijzer geworden zijn.quote:
Verder was het Midden-Oosten in de 9e tot de 13e eeuw een baken van beschaving (althans, volgens de normen van die tijd). Men hield zich bezig met literatuur en poezie terwijl wij in het westen nog druk bezig waren elkaar af te maken. Dus het klopt niet helemaal wat Wilders beweert over grote denkers binnen de islam. Het is vooral dat hij ze niet wil zien.
Ik kan geen enkele reden bedenken waarom dat ook maar enigszins relevant is. De aanklacht kwam uit een hoek van simpele mensen, die heb je zowel in de linker als in de rechterhoek. Jij wilde gewoon weer even met het vingertje wijzen naar links want dat voelt zo lekker van binnen.quote:
[..]
laten we vooropstellen dat de aanklagers uit de linker hoek kwamen. kan je wel ontkennen, maar dat zou pas getuigen van kinderachtig gedrag.
Júist als het om dit proces gaat dus.quote:
[..]
maar wat mij betreft niet als het om dit specifieke proces gaat.
True, sowieso omdat het boek aan zoveel verschillende interpretaties bloot staat zal je nooit één heersende opvatting krijgen over wat de "juiste" manier is om het boek na te leven. Een probleem wat voornamelijk voorkomt in de islam, gezien de volgers daarvan vaak niet de gelegenheid krijgen om zich te verrijken met andere denkbeelden.quote:Een religie die gebaseerd is op een boek vol geweld en destructie en die de meest heilige plaatsen heeft in een land met een walgelijke ideologie en een vlag waarin trots een zwaard staat afgebeeld kan dan ook nooit als geheel een vredelievende religie zijn.
Mwa, dat is gewoon niet zozeer zijn punt. Hij kan wel bij elke uitspraak die hij doet over stoute moslims erbij zeggen "maar er zijn natuurlijk ook lieve moslims" maar dat schiet ook niet op. Het gaat hem om het probleem en dat ligt niet bij de lieverds. Dat die lieverds zich vervolgens aangevallen voelen omdat Wilders hun religie beledigt is verder gewoon een zwaktebod van hun kant.quote:Dat er wel heel erg veel vredelievende moslims zijn (zeker gezien de historie en toon van hun heilige boekie), schijnt Wilders te vaak te vergeten echter.
Wilders wordt vervolgd door rechters en straks veroordeeld door rechters.
Het OM is nauwelijks een partij want die gaan voor vrijspraak.
Vroeger ging de advocaat voor vrijspraak...
In mijn optiek heeft de islamitische wereld toch echt een paar stappen terug gedaan sinds die tijd. Ja, ook in die zogenaamde islamitische Gouden Eeuw werden mensen onthoofd en gemarteld, maar dat hoorde er (lulligerwijs) een beetje bij in die tijd.quote:
[..]
Nou nee, meer dat de islamitische wereld sinds die tijd achteruit gegaan is dan wel gelijk gebleven en wij (juist door secularisatie en het afzweren van religieuze terreur) wijzer geworden zijn.
Het kernpunt is denk ik het gevoel van verantwoordelijkheid en schuld. Joden en gristenen zoeken die -vooral- bij zichzelf, al is dat nog niet zoveel als bij agnosten en atheisten. Moslims -en met name die in landen waar vette propaganda heerst- zoeken de schuld juist BUITEN zichzelf. De Amerikanen, de Westerlingen, de Joden/joden, de cartoonisten, Wilders, etc. enz. usw.quote:
[..]
In mijn optiek heeft de islamitische wereld toch echt een paar stappen terug gedaan sinds die tijd. Ja, ook in die zogenaamde islamitische Gouden Eeuw werden mensen onthoofd en gemarteld, maar dat hoorde er (lulligerwijs) een beetje bij in die tijd.
Als die grondhouding niet verandert, wordt het niet beter.
Ik geloof niet dat er electoraal ontezettend gescoord is met plannen om de wetten terzake te wijzigen. Wilders eet zelf al bijna 20 jaar uit de staatsruif waarvan een groot gedeelte in de hoedanigheid van wetgever, en ik kan me niet herinneren dat hij het heeft opgenomen voor de vrijheid van meningsuiting van imams, of zelfs van die van Theo van Gogh, die veroordeeld werd voor zijn uitlatingen terwijl Wilders aan zijn politieke loopbaan werkte. Maar ja, zijn uitlatingen waren dan ook beledigend voor joden, en dan geldt Wilders vrijheid van meningsuiting niet. Die is er namelijk om moslims in een kwaad daglicht te kunnen stellen, ten bate van het draagvlak voor een etnisch gezuiverd Groot-Israel.quote:
Verreweg de meeste (jajja, linkse) mensen die ik spreek hopen op een uitspraak in het voordeel van Wilders. Vrijheid van meningsuiting en zo. Snap dan toch niet helemaal de stemmingmakende journalistiek van DWDD gisteravond. Is daar dan ook publiek voor?
De wet, in feite zijn eigen wet, geldt ook voor Wilders, los van de vraag of je vindt dat die wet goed is. Wilders probeert er dan een showtje van te maken waarbij hij slachtoffer is van een links complot, dat kon alleen maar omdat zijn aanhang zich zelfgenoegzaam wentelt in de eigen achterlijkheid, en omdat de rechterlijke macht zich van zijn onhandige kant liet zien. Nu zit er een rechter die niet ineenkrimpt bij elk moeilijk woordje wat Moszkowicz uit en elke showtje wat hij opvoert, en dan komt het er ineens heel anders uit te zien.
Komt dat niet meer door de cultuur van diezelfde landen, dan door het geloof?quote:
Het kernpunt is denk ik het gevoel van verantwoordelijkheid en schuld. Joden en gristenen zoeken die -vooral- bij zichzelf, al is dat nog niet zoveel als bij agnosten en atheisten. Moslims -en met name die in landen waar vette propaganda heerst- zoeken de schuld juist BUITEN zichzelf. De Amerikanen, de Westerlingen, de Joden/joden, de cartoonisten, Wilders, etc. enz. usw.
Als die grondhouding niet verandert, wordt het niet beter.
Geloof en cultuur zijn zeer nauw verbonden, zeker buiten het Westen.quote:Op dinsdag 8 februari 2011 12:13 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Komt dat niet meer door de cultuur van diezelfde landen, dan door het geloof?