Aparte insteek maar ik denk niet dat die aannames zo belangrijk zijn op dit moment. Sowieso is het pas een aantal weken gaande dus moet nog blijken wat op de lange termijn gebeurt. Dat helpen van elkaar onder de anti-Moebarak demonstranten en de ruilhandel is meer uit noodzaak dan overtuiging, ze moeten wel om te winnen. Dat is tegelijk ontnuchterend als een goed teken.quote:Op zaterdag 5 februari 2011 03:27 schreef truepositive het volgende:
[..]
These are some of the signals being sent out to the world, and they are significant.
Mijn eigen post op een internationaal forum eerder. Discuss
http://www.davidicke.com/forum/showthread.php?p=1059657719quote:
quote:Now to see at what point someone follows the trail and 'calls me out' for being on the DI forums lol
Tijd wordt doorgaans aangegeven op de x-as.quote:Op zaterdag 5 februari 2011 12:47 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
Je beschrijft alleen de X-as van de grafiek, niet de Y-as... namelijk tijd.
Bedankt voor de scherpe reactiequote:Op zaterdag 5 februari 2011 10:17 schreef waht het volgende:
[..]
Aparte insteek maar ik denk niet dat die aannames zo belangrijk zijn op dit moment. Sowieso is het pas een aantal weken gaande dus moet nog blijken wat op de lange termijn gebeurt. Dat helpen van elkaar onder de anti-Moebarak demonstranten en de ruilhandel is meer uit noodzaak dan overtuiging, ze moeten wel om te winnen. Dat is tegelijk ontnuchterend als een goed teken.
Ik zie in ieder geval geen reden om af te stappen van de aannames die in de geschiedenis altijd zijn gebleken te kloppen. Daarvoor is het proces te omvangrijk en te complex.
[..]
http://www.davidicke.com/forum/showthread.php?p=1059657719
[..]
Het is geen sluitend bewijs nee. Maar er zijn andere redenen waarom Egypte belangrijk is en die vind ik aannemelijker. Het is een feit dat Egypte een grote invloed heeft in die regio en dat is al reden om genoeg om de ontwikkelingen in Egypte belangrijk te vinden.quote:Op zondag 6 februari 2011 05:03 schreef truepositive het volgende:
[..]
Bedankt voor de scherpe reactie
Voor het gemak noem ik 1 specifiek punt;
"en de ruilhandel is meer uit noodzaak dan overtuiging"
Zou kunnen, maar desalniettemin is dat geen bewijs voor het ontrkrachten van de aanname die ik genoemd had? De beweegreden op zichzelf verandert niks aan het feit dat het gebeurt.
Nee, het is geen bewijs. Daar is het 1. te kort dag voor, je kunt nu nog niet stellen dat deze ontwikkeling een duurzaam karakter zal hebben en 2. de schaal waarop de ruilhandel plaatsvindt is betrekkelijk klein, hoe zit het bijv met grote investeringen?quote:Op zondag 6 februari 2011 05:03 schreef truepositive het volgende:
[..]
Bedankt voor de scherpe reactie
Voor het gemak noem ik 1 specifiek punt;
"en de ruilhandel is meer uit noodzaak dan overtuiging"
Zou kunnen, maar desalniettemin is dat geen bewijs voor het ontrkrachten van de aanname die ik genoemd had? De beweegreden op zichzelf verandert niks aan het feit dat het gebeurt.
Je snapt de aannames dus niet. De aanname is niet: een moderne samenleving implodeert onmiddellijk zonder geld. Als ik in een rijdende auto de motor afzet zal hij een tijdje blijven doorrollen maar op een gegeven moment zal de wind- en rolweerstand het voertuig tot stilstand brengen.quote:Op maandag 7 februari 2011 04:19 schreef truepositive het volgende:
Jij stelt de vraag, dus geef het antwoord er maar bij. Dat gezegd, 'duurzaam' doet niet ter zake, het is een kwestie die over grondzakelijke aannames wat betreft menselijk functioneren in een samenleving gaat. Het functioneert wel, of niet. Grote investeringen doet ook niet ter zake, want het gaat hier om hoe de gewone man met elkaar omgaat, big business heeft er niks mee te maken.
Het is een ruilmiddel.quote:Op maandag 7 februari 2011 11:15 schreef Terecht het volgende:
Weet je eigenlijk wel wat de functie van geld is?
Leg dan maar eens uit hoe die directeur met die kamelen zijn fabriek draaiende kan houden. Of wat nu als iemand meubels maakt maar een auto vijf-driekwart meubel waard is? Iemand die met tomaten wilt betalen maar al gaan rotten voordat je ze goed en wel kunt consumeren? Is het dan niet veel handiger als je een universeel geaccepteerd ruilmiddel hebt waartegen je al die goederen en diensten kunt afmeten? Een euro is een euro, maar het wordt al moeilijker de exacte waarde van een IOU van een onbekende te bepalen. Hoe weet je of diegene wel betrouwbaar is?quote:Op maandag 7 februari 2011 11:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is een ruilmiddel.
De financiële markten hebben er voor gezorgd dat ws meer dan de helft van het geld (er zijn schattingen van 90%) helemaal niet bestaat.
Het grootste deel van ons geld is virtueel. In digitale vorm kan dat gewoon door gaan.
In Caïro betaalden mensen voor dit weekend met IOU's, een betaalvorm die in Amerika heel gebruikelijk is, net als bijvoorbeeld voedselbonnen.
Ik zie geen enkel probleem om jouw idee van geld af te schaffen.
Dat vinden mensen zelf uit. Mensen hebben ook geld uitgevonden en mensen in Egypte vinden nu aparte vormen van economie uit. Dat deden ze ws ook voor deze revolutie, maar toen zaten wij er niet op te letten.quote:Op maandag 7 februari 2011 11:29 schreef Terecht het volgende:
[..]
Leg dan maar eens uit hoe die directeur met die kamelen zijn fabriek draaiende kan houden. Of wat nu als iemand meubels maakt maar een auto vijf-driekwart meubel waard is? Iemand die met tomaten wilt betalen maar al gaan rotten voordat je ze goed en wel kunt consumeren?
Dat is vooral handig voor grote bedrijven, multinationals. Maar het is niet noodzakelijk.quote:Is het dan niet veel handiger als je een universeel geaccepteerd ruilmiddel hebt waartegen je al die goederen en diensten kunt afmeten? Een euro is een euro, maar het wordt al moeilijker de exacte waarde van een IOU van een onbekende te bepalen. Hoe weet je of diegene wel betrouwbaar is?
Een IOU is ook geld dat helemaal niet bestaat.quote:Op maandag 7 februari 2011 11:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is een ruilmiddel.
De financiële markten hebben er voor gezorgd dat ws meer dan de helft van het geld (er zijn schattingen van 90%) helemaal niet bestaat.
Het grootste deel van ons geld is virtueel. In digitale vorm kan dat gewoon door gaan.
In Caïro betaalden mensen voor dit weekend met IOU's, een betaalvorm die in Amerika heel gebruikelijk is, net als bijvoorbeeld voedselbonnen.
Ik zie geen enkel probleem om jouw idee van geld af te schaffen.
Maar uiteindelijk kom je dus wel op een vorm van geld uit, zij het niet euro's of dollars dan wel goudstukken of parels oid. Het ontstaan van geld is een onvermijdelijkheid in een grootschalige samenleving waar je vrijwel dagelijks in aanraking komt met onbekenden. Dan heb je een algemeen geaccepteerd ruilmiddel nodig waarvan voor iedereen de waarde kenbaar is.quote:Op maandag 7 februari 2011 11:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat vinden mensen zelf uit. Mensen hebben ook geld uitgevonden en mensen in Egypte vinden nu aparte vormen van economie uit. Dat deden ze ws ook voor deze revolutie, maar toen zaten wij er niet op te letten.
Multinationals zorgen anders wel een heleboel van onze dagelijkse voorzieningen. Tenzij je van mening bent dat het allemaal kleinschaliger moet. Of een bedrijf als Airbus moet ook Egyptische schelpen als betaalmiddel willen accepteren.quote:[..]
Dat is vooral handig voor grote bedrijven, multinationals. Maar het is niet noodzakelijk.
Zoals ik al zei, het grootste deel van het geldverkeer is digitaal, dat bestaat eigenlijk sowieso al niet. Het is alleen maar een afspreek. Als je anders af spreekt met je buurman werkt het ook.
De enige die er misschien een probleem mee heeft is de Fed, maar niet de mensen zelf. They find a way any day.
Iedereen als in iedereen op deze planeet? Nee dat hoeft niet. Het is in veel gevallen voor veel mensen vaak handig, maar het is niet noodzakelijk.quote:Op maandag 7 februari 2011 11:50 schreef Terecht het volgende:
[..]
Maar uiteindelijk kom je dus wel op een vorm van geld uit, zij het niet euro's of dollars dan wel goudstukken of parels oid. Het ontstaan van geld is een onvermijdelijkheid in een grootschalige samenleving waar je vrijwel dagelijks in aanraking komt met onbekenden. Dan heb je een algemeen geaccepteerd ruilmiddel nodig waarvan voor iedereen de waarde kenbaar is.
[..]
Ik denk niet dat je de wereld aan moet passen aan een vorm van ruilmiddel. Ik denk dat "dingen" (bedrijven, ruilmiddelen) zich aanpassen aan de wereld.quote:Multinationals zorgen anders wel een heleboel van onze dagelijkse voorzieningen. Tenzij je van mening bent dat het allemaal kleinschaliger moet. Of een bedrijf als Airbus moet ook Egyptische schelpen als betaalmiddel willen accepteren.
Niet iedereen op deze planeet, maar wel iedereen in het gebied waar het geld circuleert. Maar dan nog heb je een probleem als je zaken wilt aanschaffen die niet in dat gebied geproduceerd worden zoals een vliegtuig bijv, van hoeveel waarde is dat geld voor Airbus precies? Kun je zo'n collectief aan diverse ruilmiddelen wel rederlijkerwijze op waarde schatten?quote:Op maandag 7 februari 2011 11:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Iedereen als in iedereen op deze planeet? Nee dat hoeft niet. Het is in veel gevallen voor veel mensen vaak handig, maar het is niet noodzakelijk.
En daarom hebben we nu dus ook geld zoals we het kennen, en multinationals. Daarmee is niet gezegd dat het niet anders kan maar in de loop der tijd heeft men kennelijk ondervonden dat een nationale of zelfs internationale munt het meest geschikte ruilmiddel is.quote:[..]
Ik denk niet dat je de wereld aan moet passen aan een vorm van ruilmiddel. Ik denk dat "dingen" (bedrijven, ruilmiddelen) zich aanpassen aan de wereld.
Hoe doen we het nu dan? Geld heeft geen vaste waarde en producten ook niet. Ik koop geen auto in de supermarkt, daar valt niet te onderhandelen. En over de prijs van veel producten valt prima te onderhandelen.quote:Op maandag 7 februari 2011 12:08 schreef Terecht het volgende:
[..]
Niet iedereen op deze planeet, maar wel iedereen in het gebied waar het geld circuleert. Maar dan nog heb je een probleem als je zaken wilt aanschaffen die niet in dat gebied geproduceerd worden zoals een vliegtuig bijv, van hoeveel waarde is dat geld voor Airbus precies? Kun je zo'n collectief aan diverse ruilmiddelen wel rederlijkerwijze op waarde schatten?
In Egypte is het op dit moment niet het meest geschikt. Dus doen ze het daar anders.quote:[..]
En daarom hebben we nu dus ook geld zoals we het kennen, en multinationals. Daarmee is niet gezegd dat het niet anders kan maar in de loop der tijd heeft men kennelijk ondervonden dat een nationale of zelfs internationale munt het meest geschikte ruilmiddel is.
De waarde van regulier geld is bekend, we weten ongeveer wat voor koopkracht bedrag x aan euro's representeert. Dit ligt een stuk moeilijker als het gaat om IOU's van allemaal verschillende personen waarvan je vermoedelijk het merendeel niet kent. Daarvan is de koopkracht veel moeilijker te bepalen omdat de betrouwbaarheid ervan een stuk lager is. Een nationale of internationale munt wordt gedekt een collectief en wordt gereguleerd door een instantie om de munt stabiel te houden. De betrouwbaarheid daarvan is veel groter dan een enkel individu die voor zijn IOU garant staat.quote:Op maandag 7 februari 2011 12:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hoe doen we het nu dan? Geld heeft geen vaste waarde en producten ook niet. Ik koop geen auto in de supermarkt, daar valt niet te onderhandelen. En over de prijs van veel producten valt prima te onderhandelen.
Ik zie je probleem dus helemaal niet.
Maar of het ook een duurzame ontwikkeling is zal nog moeten blijken. Daarnaast gaat het om een erg lokaal niveau, het is niet representatief voor een moderne samenleving. Die bestaat uit meer dan de gewone man. Als straks de tandpasta, de deodorant en wasmiddelen op zijn, wat gebeurt er dan? Zal het bedrijf die zulke levensmiddelen produceert de IOU's van individuen accepteren of eist die een voor hem betrouwbaarder betaalmiddel?quote:[..]
In Egypte is het op dit moment niet het meest geschikt. Dus doen ze het daar anders.
Dit is een beetje een ranzige opmerking aangezien ik al gesteld hebt dat de huidige situatie geen absolutisme is.quote:Jij probeert mij wijs te maken dat de toevallig op dit moment heersende situatie de absolute waarheid is. Dat zegt Mubarak ook.
Nee, die word bepaald door de markt.quote:Op maandag 7 februari 2011 12:49 schreef Terecht het volgende:
[..]
De waarde van regulier geld is bekend,
Dan spreek je jezelf tegen. Een vaste waarde van het ruilmiddel is een absolutisme.quote:Dit is een beetje een ranzige opmerking aangezien ik al gesteld hebt dat de huidige situatie geen absolutisme is.
Dat snap ik. Maar daarmee is de waarde van geld alsnog wel bekend. Dit itt een IOU van jou bijv. Ik ken jou niet, ik heb geen flauw idee wat de precieze waarde van jou IOU zou moeten representeren omdat ik niets van jouw kwaliteiten ken. Als iemand mij een IOU van jou overhandigt zegt mij dat niets. Een euro daarentegen is een voor mij bekend ruilmiddel. Ik weet er de waarde van, ik ervaar dat nl op dagelijkse basis.quote:Op maandag 7 februari 2011 13:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, die word bepaald door de markt.
Geld an sich heeft geen waarde. Het is een ruilmiddel en daarmee afhankelijk van de waarde van de te ruilen producten. En die is afhankelijk van de markt.
De markt bepaald dus de waarde van het geld.
De waarde van de IOU is bekend, omdat dat is afgesproken tussen de 2 partijen die het aan gaat. De waarde van geld wordt door meerdere partijen bepaald, de Markt.quote:Op maandag 7 februari 2011 13:19 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat snap ik. Maar daarmee is de waarde van geld alsnog wel bekend. Dit itt een IOU van jou bijv. Ik ken jou niet, ik heb geen flauw idee wat de precieze waarde van jou IOU zou moeten representeren omdat ik niets van jouw kwaliteiten ken. Als iemand mij een IOU van jou overhandigt zegt mij dat niets. Een euro daarentegen is een voor mij bekend ruilmiddel. Ik weet er de waarde van, ik ervaar dat nl op dagelijkse basis.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |