Lambiekje | vrijdag 4 februari 2011 @ 08:21 |
quote: Amerikanen dwingen .com, .net en .org sites offlineIn de aanloop naar de Superbowl hebben de Amerikanen tien .com, .org en .net domeinen via de rechter offline gedwongen via de registry, zónder waarschuwing vooraf. Dit tot woede van een senator. In aanloop naar de Superbowl, het grootste sportevenement van de VS, heeft een Amerikaanse rechter tien sportsites die bekend staan het evenement te zullen streamen offline gehaald. Dit gebeurde zonder waarschuwing per gerechtelijk bevel direct bij de registry, de beheerder van een topleveldomein. De meest opvallend zaak is het offline halen van de domeinen rojadirecta.com en rojadirecta.org, voor het eerst opgemerkt door Torrentfreak. Een vermaarde sportsite die linkt naar verschillende streams van sportevenementen van grote Amerikaanse competities zoals de NBA, MLB en NFL. Hoewel de Spaanse rechter tot twee keer toe oordeelde dat de site legaal is, werd rojadirecta toch offline gedwongen door de Amerikaanse rechter. Amerikaanse domeinen Dat kan, zo blijkt nu, zonder waarschuwing aan de eigenaren van de site en gebeurt direct bij de registry. .Org, .net en .com worden allemaal gerund door Amerikaanse bedrijven, en vallen dus onder de Amerikaanse jurisdictie. Maarten Botterman, de Nederlandse voozitter van de Raad van Bestuur van Public Internet Registry (PIR) die verantwoordelijk is voor de .org domeinen legt uit dat het een simpele zaak is. "Ze hebben een court order neergelegd bij het Amerikaanse bedrijf PIR, en dan is het aan PIR om die court order te volgen", legt Botterman uit aan Webwereld. "Net zoals elk Nederlands bedijf ook een gerechtelijk bevel van een Nederlandse rechter zal volgen." Botterman had het niet offline gehaald zonder bevel van de rechter. Sites verzegeld De PIR kan een dergelijk bevel niet aanvechten en ziet zich genoodzaakt een zegel op de site te plaatsen. Daarop staat vermeld: "Dit domein is in beslag genomen door ICE - Homeland Security Investigations", waarin ICE staat voor de "Immigrations and Customs Enforcement" tak van het ministerie van binnenlandse veiligheid. Onder de mededeling staat een waarschuwing dat het verboden is om auteursrechtelijk beschermd materiaal te verspreiden, plus een opsomming van de mogelijke represailles. bron Zonder wat dan ook floep je website is offline. Dit is een vervelende voorbode wat er ons te wachten staat. Obama's internet kill-switch.
Kijk naar Mastercard en Visa en WikiLeaks. Kijk naar Egypte. Bedrijven gaan maar al te graag mee wat VSgov zegt. |
Netsplitter | vrijdag 4 februari 2011 @ 08:23 |
En jij denkt echt dat Obama hier iets vanaf weet??  |
Innisdemon | vrijdag 4 februari 2011 @ 08:29 |
quote: Dat zegt ie ook niet Misschien zijn reactie even proberen te begrijpen voordat je reageert?
ts: de bedrijven vallen onder amerikaans gezag, en hebben maar te doen wat de Rechtbank beveelt. Als je dat niet doet zit je in de Joe-Es-of-EE erg rap in de cel. Dat is het je niet waard neem ik aan. Maar het is inderdaad zorgwekkend dat dit zonder weerwoord zomaar kan gebeuren |
Netsplitter | vrijdag 4 februari 2011 @ 08:30 |
quote: Op vrijdag 4 februari 2011 08:29 schreef Innisdemon het volgende:[..] Dat zegt ie ook niet  Misschien zijn reactie even proberen te begrijpen voordat je reageert? ts: de bedrijven vallen onder amerikaans gezag, en hebben maar te doen wat de Rechtbank beveelt. Als je dat niet doet zit je in de Joe-Es-of-EE erg rap in de cel. Dat is het je niet waard neem ik aan. Misschien moet jij wat beter gaan lezen aangezien er echt Obama's internet kill switch staat.  |
Innisdemon | vrijdag 4 februari 2011 @ 08:32 |
Ja er staat inderdaad Obama's Kill Switch. Er staat ook Mastercard, Wikileaks en Egypte. Zou TS bedoelen dat die er ook vanaf weten?  |
gebrokenglas | vrijdag 4 februari 2011 @ 08:35 |
Vooral het bij voorbaat uitvoeren... Je hebt nog niets gedaan en je wordt al gestraft. Geef dan ook iedereen preventief een prent voor te hard rijden, want 'dat zul je toch wel gaan doen'. |
Citizen.Erased | vrijdag 4 februari 2011 @ 08:44 |
quote: Op vrijdag 4 februari 2011 08:35 schreef gebrokenglas het volgende:Vooral het bij voorbaat uitvoeren... Je hebt nog niets gedaan en je wordt al gestraft. Geef dan ook iedereen preventief een prent voor te hard rijden, want 'dat zul je toch wel gaan doen'. Lijkt me een goed plan. Als je dan geen overtreding begaat krijg je op het eind van het jaar gewoon geld terug  |
Netsplitter | vrijdag 4 februari 2011 @ 08:46 |
quote: Op vrijdag 4 februari 2011 08:35 schreef gebrokenglas het volgende:Vooral het bij voorbaat uitvoeren... Je hebt nog niets gedaan en je wordt al gestraft. Geef dan ook iedereen preventief een prent voor te hard rijden, want 'dat zul je toch wel gaan doen'. Ach, de cd/dvd heffing is precies dat. 
Ik ben benieuwd of ze stiekum niet meer op zwart gezet hebben wat wij nog niet weten.  |
Innisdemon | vrijdag 4 februari 2011 @ 08:54 |
quote: Inderdaad. Als ik DVD'tje koop om m'n homevideos op te zetten, is het van den zotte dat ik daar kopieerheffing over betaal.
Maar goed, ik betaal ook wegenbelasting welk niet aan het onderhoud van wegen wordt besteed OZB om de begroting van de gemeente aan te vullen ach.......  |
Sjeen | vrijdag 4 februari 2011 @ 09:12 |
Ik mis nogal wat informatie in het stuk... Waarom zijn de websites offline gehaald, bijvoorbeeld. En wat is hier allemaal aan vooraf gegaan? |
#ANONIEM | vrijdag 4 februari 2011 @ 09:31 |
quote: Op vrijdag 4 februari 2011 09:12 schreef Sjeen het volgende:Ik mis nogal wat informatie in het stuk... Waarom zijn de websites offline gehaald, bijvoorbeeld. En wat is hier allemaal aan vooraf gegaan? De ICE (Immigration and Customs) is al een paar maanden bezig om sites neer te halen onder de naam "Operation In Our Sites", dat doen ze met een gerechterlijk bevel wegens inbreuk op diverse wetten oa. het aanbieden van vervalste merkartikelen, aanbieden van copyright beschermd materiaal etc.
Het geval wil dat de genoemde domeinen (dus de .com, .net en .org) onder de wetgeving van de VS vallen en dus heeft de ICE jurisdictie, het heeft hoegenaamd niets te maken met killswitches *proest*, Egypte, Wikileaks of Visa/Mastercard.
PS: De teller staat op veel meer dan 10, er zijn er volgens mij al ver over de 100 neergehaald.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 04-02-2011 09:34:56 ] |
Sjeen | vrijdag 4 februari 2011 @ 09:35 |
quote: Op vrijdag 4 februari 2011 09:31 schreef Tijger_m het volgende:[..] De ICE (Immigration and Customs) is al een paar maanden bezig om sites neer te halen onder de naam "Operation In Our Sites", dat doen ze met een gerechterlijk bevel wegens inbreuk op diverse wetten oa. het aanbieden van vervalste merkartikelen, aanbieden van copyright beschermd materiaal etc. Het geval wil dat de genoemde domeinen (dus de .com, .net en .org) onder de wetgeving van de VS vallen en dus heeft de ICE jurisdictie, het heeft hoegenaamd niets te maken met killswitches *proest*, Egypte, Wikileaks of Visa/Mastercard. PS: De teller staat op veel meer dan 10, er zijn er volgens mij al ver over de 100 neergehaald. Kijk, dat geeft al meer duidelijkheid. Men was dus wel op de hoogte... |
#ANONIEM | vrijdag 4 februari 2011 @ 09:39 |
quote: Ligt eraan wie je bedoelt, de ICE waarschuwt iig niet als ze een site plat gaan leggen, dat lijkt mij ook vrij logisch, in principe is het gewoon zo dat zij het domein overnemen van de houder. Het is geen nieuw fenomeen en ICE kan het ook niet eigenmachtig doen, ze hebben een gerechterlijk bevel van een Federale rechter nodig.
Er zijn wel wat kanttekeningen bij te plaatsen natuurlijk, ten eerste kun je het niet voorkomen zelfs als wordt er een vergissing gemaakt en de beroepsprocedure is nogal lastig omdat het meestal buitenlandse eigenaren zijn.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 04-02-2011 09:41:41 ] |
paddy | vrijdag 4 februari 2011 @ 09:40 |
Whehe, tt is alweer veranderd. Net ook al veranderd.
quote: Op vrijdag 4 februari 2011 09:31 schreef Tijger_m het volgende:[..] De ICE (Immigration and Customs) is al een paar maanden bezig om sites neer te halen onder de naam "Operation In Our Sites", dat doen ze met een gerechterlijk bevel wegens inbreuk op diverse wetten oa. het aanbieden van vervalste merkartikelen, aanbieden van copyright beschermd materiaal etc. Het geval wil dat de genoemde domeinen (dus de .com, .net en .org) onder de wetgeving van de VS vallen en dus heeft de ICE jurisdictie, het heeft hoegenaamd niets te maken met killswitches *proest*, Egypte, Wikileaks of Visa/Mastercard. PS: De teller staat op veel meer dan 10, er zijn er volgens mij al ver over de 100 neergehaald. Ah, weer zo'n storm in een glas water dus. Bedankt voor die extra info op pagina 1  |
#ANONIEM | vrijdag 4 februari 2011 @ 09:46 |
quote: Aye, het is gewoon een extensie van de strijd tegen piraterij, en dan niet alleen van films en muziek maar ook vervalste merkartikelen.
Graag gedaan  |
Dagonet | vrijdag 4 februari 2011 @ 11:04 |
Dus sites die willens en wetens beelden streamen waar ze geen recht op hebben en zo geld verdienen worden offline gehaald? Wat is daar mis mee? Waarom zouden ze eerst gewaarschuwd moeten worden? Ze plegen gewoon diefstal want de rechthebbende loopt op deze manier inkomsten mis. |
#ANONIEM | vrijdag 4 februari 2011 @ 12:00 |
quote: Op vrijdag 4 februari 2011 11:04 schreef Dagonet het volgende:Dus sites die willens en wetens beelden streamen waar ze geen recht op hebben en zo geld verdienen worden offline gehaald? Wat is daar mis mee? Waarom zouden ze eerst gewaarschuwd moeten worden? Ze plegen gewoon diefstal want de rechthebbende loopt op deze manier inkomsten mis. Nee, dat is een conspiracy van *vul je favo sekte in* om controle te krijgen over de Interwebs via Obama's killswitch!  |
DroogDok | vrijdag 4 februari 2011 @ 13:03 |
Dan claimen ze toch rojadirecta.es?
Als je je in een bepaald land registreerd heb je je aan die wetten te houden, wat een rechter in een ander land dan beslsit zegt niet zoveel. |
Dagonet | vrijdag 4 februari 2011 @ 13:09 |
quote: Op vrijdag 4 februari 2011 13:03 schreef DroogDok het volgende:Dan claimen ze toch rojadirecta.es? Als je je in een bepaald land registreerd heb je je aan die wetten te houden, wat een rechter in een ander land dan beslsit zegt niet zoveel. Dan nog ben je niet de eigenaar van de beeldrechten van de Superbowl, de eigenaar bepaalt waar zijn beelden te zien mogen zijn, dat lijkt mij niet meer dan logisch en wenselijk. Dus als jij een site opent in Oezbekistan wil nog niet zeggen dat je dan alle wedstrijden van Ajax mag gaan streamen, dat is gewoon diefstal. |
#ANONIEM | vrijdag 4 februari 2011 @ 13:23 |
quote: Op vrijdag 4 februari 2011 13:09 schreef Dagonet het volgende:[..] Dan nog ben je niet de eigenaar van de beeldrechten van de Superbowl, de eigenaar bepaalt waar zijn beelden te zien mogen zijn, dat lijkt mij niet meer dan logisch en wenselijk. Dus als jij een site opent in Oezbekistan wil nog niet zeggen dat je dan alle wedstrijden van Ajax mag gaan streamen, dat is gewoon diefstal. Dagonet...wat is er met jou gebeurd, vroeger had je nog gevoel voor humor 
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-02-2011 13:23:40 ] |
twaalf | vrijdag 4 februari 2011 @ 13:51 |
quote: Op vrijdag 4 februari 2011 11:04 schreef Dagonet het volgende:Dus sites die willens en wetens beelden streamen waar ze geen recht op hebben en zo geld verdienen worden offline gehaald? Wat is daar mis mee? Waarom zouden ze eerst gewaarschuwd moeten worden? Ze plegen gewoon diefstal want de rechthebbende loopt op deze manier inkomsten mis. Het is geen diefstal want de maker van de Superbowl heeft nog steeds de beschikking over de beelden. Ze zijn hem niet afgenomen, zoals dat bij diefstal wel gebeurt. |
twaalf | vrijdag 4 februari 2011 @ 13:53 |
quote: Op vrijdag 4 februari 2011 13:09 schreef Dagonet het volgende:[..] Dan nog ben je niet de eigenaar van de beeldrechten van de Superbowl, de eigenaar bepaalt waar zijn beelden te zien mogen zijn, dat lijkt mij niet meer dan logisch en wenselijk. Dus als jij een site opent in Oezbekistan wil nog niet zeggen dat je dan alle wedstrijden van Ajax mag gaan streamen, dat is gewoon diefstal. Als het volgens de Oezbeekse wetten geen diefstal is, mag het wel. |
#ANONIEM | vrijdag 4 februari 2011 @ 13:56 |
quote: Dan hadden ze de domein extentie .uz moeten gebruiken, als je .com, .net of .org (en .us en .gov) gebruikt dan heeft de ICE jurisdictie en die zegt nee, het mag niet. |
twaalf | vrijdag 4 februari 2011 @ 14:01 |
quote: Op vrijdag 4 februari 2011 13:56 schreef Tijger_m het volgende:[..] Dan hadden ze de domein extentie .uz moeten gebruiken, als je .com, .net of .org (en .us en .gov) gebruikt dan heeft de ICE jurisdictie en die zegt nee, het mag niet. Inderdaad. Eigen schuld van die sites. Terwijl je juist zoveel leuks kunt met .uz: streams.are.uz o.i.d. |
fallingbird | vrijdag 4 februari 2011 @ 15:34 |
niet zo janken, dit is volkomen gerechtigheid... |
fruityloop | maandag 7 februari 2011 @ 09:53 |
quote: Op vrijdag 4 februari 2011 08:21 schreef Lambiekje het volgende:[..] Zonder wat dan ook floep je website is offline. Dit is een vervelende voorbode wat er ons te wachten staat. Obama's internet kill-switch. Kijk naar Mastercard en Visa en WikiLeaks. Kijk naar Egypte. Bedrijven gaan maar al te graag mee wat VSgov zegt. Ze deden iets wat regelrecht strafbaar is, heeft geen ene klap met wikileaks of wat dan ook te maken. |
Lambiekje | dinsdag 8 februari 2011 @ 07:39 |
quote: Op maandag 7 februari 2011 09:53 schreef fruityloop het volgende:[..] Ze deden iets wat regelrecht strafbaar is, heeft geen ene klap met wikileaks of wat dan ook te maken. Dat zal gerust maar dan moet het wel langs een rechter gepasseerd worden. Het gaat me niet eens om het wel of niet fout is wat een dergelijk website beschikbaar stelt. Het gaat er om waarom commerciële zaken zonder rechter pardoes afgesloten kunnen worden.
Denk daar maar eens over na ?! |
fruityloop | dinsdag 8 februari 2011 @ 09:04 |
quote: Op dinsdag 8 februari 2011 07:39 schreef Lambiekje het volgende:[..] Dat zal gerust maar dan moet het wel langs een rechter gepasseerd worden. Het gaat me niet eens om het wel of niet fout is wat een dergelijk website beschikbaar stelt. Het gaat er om waarom commerciële zaken zonder rechter pardoes afgesloten kunnen worden. Denk daar maar eens over na ?! Er staat godbeterd in die gequote tekst van je dat een rechter bevolen heeft om die sites plat te leggen?!?!?!? Halverwege wordt in redelijke jip-en-janneke taal ook nog even uitgelegd hoé het precies in zijn werk is gegaan, mocht je me niet geloven.
En ja, strafbare commerciële zaken hóren door justitie gestopt/afgeloten te worden, dat is hun werk volgens mij? Sterker nog, daarvoor hebben ze dat dwangbevel afgegeven. En als je als bedrijf zo'n dwangbevel naast je neer legt, passen ze in het ultieme geval bestuursdwang toe, maw justitie schopt de directie van hun stoelen, voert het dwangbevel zélf uit, en laat de rekening bezorgen bij het bedrijf in kwestie. |
Me_Wesley | dinsdag 8 februari 2011 @ 11:57 |
quote: Op vrijdag 4 februari 2011 13:03 schreef DroogDok het volgende:Dan claimen ze toch rojadirecta.es? Als je je in een bepaald land registreerd heb je je aan die wetten te houden, wat een rechter in een ander land dan beslsit zegt niet zoveel. http://rojadirecta.es/
Daar waren ze zelf ook al opgekomen hoor. |
bas-beest | dinsdag 8 februari 2011 @ 18:44 |
@Lambiekje, aangezien je toch al zo'n lap tekst neerzet, waarom dan niet de gehele tekst uit die bron van je? |