De werkelijkheid schijnt wat genuanceerder te liggen, dat er voor het Zuiden ook andere redenen hebben meegespeeld en dat het Noorden de afschaffing van de slavernij min of meer als excuus schijnt te hebben gebruikt. Daarnaast blijken de Noordelingen zich ook aan meerdere oorlogsmisdaden schuldig hebben gemaakt, waaronder het platbranden van zuidelijke steden.
Wie weet hier wat meer achtergrond informatie over? of waar het te vinden? Was de enige beweegreden van het Zuiden om zich af te scheiden de afschaffing van de slavernij of waren er ook andere beweegredenen?
Noorden was rijk en geavanceerd, Zuiden boerse paupers.
Hoezo is mijn reactie kort door de bocht.quote:Op maandag 17 januari 2011 15:37 schreef Reuzelbek het volgende:
Bedankt voor de reacties, maar ik vind beide nogal inhoudelijk kort door de bocht. Ik heb vernomen dat het juist een beetje kortzichtig is om de aanhangers van de confederatie 'boerse paupers' te noemen.
Er staat gewoon precies beschreven wat de oorzaken waren.Ik bedoel dat de bron nogal op de oppervlakte blijft.
Bij sommige zal er vast wel een vleuge van idealisme geweest zijn.
Het principe was dat het Zuiden wilden vasthouden aan slavenstaten.
Terwijl het Noorden hier gevaar in zag voor de werkende blanke man.
Zijn werk werd eigenlijk ingepikt door relatief goedkope en duurzame zwarte slaven.
In het Noorden hadden ze de zwarte Amerikanen vooral armoede en in het Zuiden armoede en slavernij, tsja, de oorlog ging wel degelijk over de slavernij maar niet zo zeer in het belang van de arme zwarte bevolking daar.
Dat heb ik net gezegd, een post boven je, puur met arbeid/macht/controle had het te maken.quote:
Het heeft mij altijd hogelijk verbaasd dat er zo'n grote oorlog is gevoerd uit zulke schijnbaar altruistische, verlichte motieven. Dat is ongeveer net zo waarschijnlijk een burgeroorlog in Nederland tussen vegetariers en carnivoren. Ik gok dus dat er op de achtergrond heel andere belangen een rol spelen.
Niets meer en niets minder.
Andere landen waren meer afhankelijk van de slavenhandel dan GB op dat moment.quote:
Alsnog stelt dat me voor moeilijkheden als ik de afschaffing van de slavernij in Groot-Britannië zou moeten verklaren: http://en.wikipedia.org/wiki/Slavery_in_Britain_and_Ireland . Wat zou daar achter kunnen zitten?
Desondanks had het wel volledige controle over de oceanen.
Als het de slavenhandel onder o.a. het mom van Verlichtingsidealen kon afdwingen.
Was het qua invloed weer een stukje machtiger geworden.
Voor Spanje en Frankrijk o.a. zal het wel een grotere klap geweest zijn.
Btw niet dat GB zich daadwerkelijk er altijd iets van aantrok in de eigen kolonieen zoals later in Afrika of in India. Nederland trouwens ook niet.
Het werd alleen anders genoemd.
A People A Nation is zo'n beetje het beroemdste werk over de Amerikaanse Geschiedenis.quote:
Ik zoek eigenlijk naar de wat diepere bronnen. Ik heb bijvoorbeeld verhalen gehoord over zgn. 'vrije slaven' die het beter hadden dan de zwarten uit het noorden. Het schijnt ook dat zuidelijken vandaag de dag die een liefde hebben voor de confederatie niet allemaal afgeschilderd kunnen worden als racistische boerenpummels.
Zeker de tijd van de Burgeroorlog, de aanloop, de tijd zelf, en daarna, vertelt je perfect, maar ook bondig, hoe het daar was in die tijd. Als je dan nog dieper er op in wilt kan je in dat werk nog diepere referenties zoeken. Op die manier doe ik dat ook altijd, zo kan je er dieper op ingaan, heel handig en heel leuk.
Wat dacht je van puur idealisme? Ik vind het nogal cynisch om dat als motief voor de afschaffing van slavernij buiten beschouwing te laten.quote:
Alsnog stelt dat me voor moeilijkheden als ik de afschaffing van de slavernij in Groot-Britannië zou moeten verklaren: http://en.wikipedia.org/wiki/Slavery_in_Britain_and_Ireland . Wat zou daar achter kunnen zitten?
Het speelt ook zeker een grote rol bij de burgeroorlog, veel mensen vonden een schande dat in hun vrije, democratische land slavernij was.
Verder waren ook de importbelastingen een groot twistpunt. Het Noorden wilde hoge invoertariefen om de noordelijke industrie te beschermen, het Zuiden was grotendeels van export afhankelijk, en wilde juist lage tariefen, om zelf goedkopere producten te kunnen kopen en om te voorkomen dat andere landen in een tegenreactie de tariefen op katoen zouden verhogen.
De zuidelijke aristocraten waren zeker geen achterlijke boerenpummels. Robert E. Lee, de zuidelijke legerleider, was de beste generaal in het land, en Lincoln heeft hem het bevel over de noordelijke strijdkrachten aangeboden toen hij, zoals veel zuidelijke notabelen, nog twijfelde over welke kant hij zou kiezen.quote:
Ik zoek eigenlijk naar de wat diepere bronnen. Ik heb bijvoorbeeld verhalen gehoord over zgn. 'vrije slaven' die het beter hadden dan de zwarten uit het noorden. Het schijnt ook dat zuidelijken vandaag de dag die een liefde hebben voor de confederatie niet allemaal afgeschilderd kunnen worden als racistische boerenpummels.
De bevolking bestond wel grotendeels uit achterlijke en straatarme boeren en slaven, maar in het noorden bestond de bevolking ook grotendeels uit achterlijke en straatarme arbeiders en paupers.
Het grote verschil was dat in het noorden de ambitieuze mensen veel meer kansen hadden om hogerop te komen. Onder andere ook omdat iedereen in het noorden 40 acres land kon krijgen, en dat in het zuiden in theorie ook wel kon, maar in de praktijk effectief werd tegengewerkt door de plantage eigenaren.
Helemaal verneukt door het zo te knippen en te plakkenquote:
Maar die burgeroorlog ging toch niet over de afschaffing van slavernij maar over de uitbreiding ervan?
Hoe bedoel je?quote:
[..]
Helemaal verneukt door het zo te knippen en te plakken
Maar die burgeroorlog ging toch niet over de afschaffing van slavernij maar over de uitbreiding ervan?
Het was niet de bedoeling dat nieuwe staten slavenstaten zouden worden, en het Zuiden zag dat als een aanval op hun economisch systeem. Maar zoals aangegeven was dat maar één van de oorzaken.
Het probleem was eveneens dat er een evenwicht was qua slavenstaten en niet-slavenstaten.quote:
[..]
Hoe bedoel je?
Het was niet de bedoeling dat nieuwe staten slavenstaten zouden worden, en het Zuiden zag dat als een aanval op hun economisch systeem. Maar zoals aangegeven was dat maar één van de oorzaken.
Democraten waren groot in het Zuiden, Republikeinen waren groot in het Noorden, etcetera.
Aangezien er een paar nieuwe staten uitgetekend werden kwamen er meer niet-slaven staten bij. Dit tot grote irrititatie van de niet-slaven staten, dit wordt als een van de voornaamste factoren gezien, waarom ze zich wilden afscheiden eigenlijk van het Noorden.
Amerikaanse Burgeroorlog
Het is alleen wel een misverstand om te denken dat de slavernij -hoe verwerpelijk ook-, door het Noorden werd gezien als immoreel. Sterker nog, ook Noorderlingen waren zo racistisch als de pest. Het ging namelijk, zoals altijd, om geld en invloed. En toen het Zuiden dat verloor besloot men om uit de Unie te stappen, met alle gevolgen van dien.
De gevolgen van de Burgeroorlog waren echter heel ingrijpend voor de Zuidelijke Staten. Hier in Georgia is men pas sinds een jaar of 30 echt hersteld en is de economie enorm gegroeid. Inmiddels is Atlanta een van de snelstgroeiende steden van de VS en is nu de thuisbasis voor grote bedrijven als CocaCola, Delta, CNN, Home Depot en UPS. En de afgelopen decennia heb je steeds meer een verschuiving gezien van de "Rust Belt" naar de "Sun Belt".
Ik deze dus.quote:
Als het over de Civil War gaat krijg ik trouwens altijd automatisch dit nummer in mijn hoofd:
