Het Schrödingers kat principe is niet van toepassing op economische koersen, die gaan gewoon hun eigen gangetje.quote:Op zondag 13 maart 2011 11:53 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Er is niets psychologisch aan de grens van 225.000.
99,9999% van de verkopers weten van het bestaan van dit topic niet af, laat staan dat ze de historie van de fundateller kennen. Voor hen is de teller gewoon een getal. Net als voor mij.
Toch kan de economische kat reeds dood zijn terwijl iedereen denkt dat ze nog in leven isquote:Op zondag 13 maart 2011 13:42 schreef Opa2012 het volgende:
[..]
Het Schrödingers kat principe is niet van toepassing op economische koersen, die gaan gewoon hun eigen gangetje.
40 cent winst op 1 euro omzet of hoe bedoel je dit precies?quote:Op zondag 13 maart 2011 00:24 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat is heel goedkoop. Bij de ABN-AMRO was dat destijds 60 cent!
Ik verwacht de komende jaren heel veel huizen in de verkoop , voor de meeste babyboomers is het huizen groot deel van het netto besteedbaar pensioen in de komende 20 jaar en voor hen is het zaak uit de randstad weg en richting Duitsland of Spanje te gaan, waar de leuke huizen haast niets meer kostenquote:Op zondag 13 maart 2011 16:18 schreef NiGeLaToR het volgende:
Het voorjaar is traditioneel druk qua verkoop en aankoop van huizen, ben benieuwd of er nu naast heel veel huizen in de verkoop ook meer huizen verkocht worden. Het vervelende aan de Funda teller is dat het maar 1 cijfertje is.
En Schrödingers kat; Big Bang Theory blijft een leuke serie he
Ik denk eerder dat voor de meeste babyboomers de nog resterende hypotheeklasten een lachertje zijn. Ze zullen wel gek zijn om te gaan verhuizen.quote:Op zondag 13 maart 2011 18:39 schreef michaelmoore het volgende:
voor de meeste babyboomers is het huizen groot deel van het netto besteedbaar pensioen
jawel maar die wil incasseren en opmaken, tenminste dat hoor ik bij mij in de familie er komen de komende tien jaar massa's babyboomers in vrijheidquote:Op zondag 13 maart 2011 19:23 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ik denk eerder dat voor de meeste babyboomers de nog resterende hypotheeklasten een lachertje zijn. Ze zullen wel gek zijn om te gaan verhuizen.
Dat zal dan per familie verschillen, want ik heb een enorme familie en het merendeel is ouder dan mijn ouders, maar ik ken niemand die erover nadenkt om naar het buitenland te verhuizen. Kleiner gaan wonen doen ze overigens ook niet. Ze blijven tot nu toe gewoon zitten waar ze zitten tot ze eigenlijk al 3 jaar daarvoor naar een verzorgingstehuis hadden gemoeten.quote:Op zondag 13 maart 2011 19:40 schreef michaelmoore het volgende:
jawel maar die wil incasseren en opmaken, tenminste dat hoor ik bij mij in de familie er komen de komende tien jaar massa's babyboomers in vrijheid
Worden losgelaten zeg maar
Vroeg of laat gaan ze gewoon dood, met de gestegen grondprijs op de begraafplaats gaan de gemeenten hun inkomsten aanvullenquote:Op zondag 13 maart 2011 20:50 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Dat zal dan per familie verschillen, want ik heb een enorme familie en het merendeel is ouder dan mijn ouders, maar ik ken niemand die erover nadenkt om naar het buitenland te verhuizen. Kleiner gaan wonen doen ze overigens ook niet. Ze blijven tot nu toe gewoon zitten waar ze zitten tot ze eigenlijk al 3 jaar daarvoor naar een verzorgingstehuis hadden gemoeten.
Dood gaan ze al regelmatig.quote:Op zondag 13 maart 2011 20:53 schreef xenobinol het volgende:
Vroeg of laat gaan ze gewoon dood, met de gestegen grondprijs op de begraafplaats gaan de gemeenten hun inkomsten aanvullen
Ik ken ook maar weinig mensen die naar het buitenland gaan als ze echt ouder zijn. Dat is toch meer iets voor de 60-jarigen met de VUT.quote:Op zondag 13 maart 2011 20:50 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Dat zal dan per familie verschillen, want ik heb een enorme familie en het merendeel is ouder dan mijn ouders, maar ik ken niemand die erover nadenkt om naar het buitenland te verhuizen. Kleiner gaan wonen doen ze overigens ook niet. Ze blijven tot nu toe gewoon zitten waar ze zitten tot ze eigenlijk al 3 jaar daarvoor naar een verzorgingstehuis hadden gemoeten.
De meesten babyboomers zijn kerngezond en die willen reizenquote:Op zondag 13 maart 2011 20:53 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Vroeg of laat gaan ze gewoon dood, met de gestegen grondprijs op de begraafplaats gaan de gemeenten hun inkomsten aanvullen
Het is de generatie die massaal over de 100 gaat worden volgens mij.quote:Op zondag 13 maart 2011 23:19 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
De meesten babyboomers zijn kerngezond en die willen reizen
afschieten op 90 ??quote:Op zondag 13 maart 2011 23:58 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Het is de generatie die massaal over de 100 gaat worden volgens mij.
Of gewoon laten werken tot 80 jarige leeftijdquote:
http://link.marktplaats.nl/414509912quote:Op zondag 13 maart 2011 21:21 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik ken ook maar weinig mensen die naar het buitenland gaan als ze echt ouder zijn. Dat is toch meer iets voor de 60-jarigen met de VUT.
Maar er zijn toch wel wat mensen die als ze hun partner verloren hebben en fysiek achteruit gaan een appartement willen hebben en hun eengezinswoning te koop zetten.
quote:Lege en onafgebouwde appartementen aan de Spaanse Costa's
Ingezonden door Arno op do, 01/06/2011 - 17:59
Iedereen kent natuurlijk de berichten van de grote hoeveelheden onverkochte woningen die de afgelopen jaren in Spanje gebouwd zijn.
Zoals zo vaak is er echter een verschil tussen het lezen van een berichtje en het met eigen ogen zien.
Onlangs ben ik o.a. aan de Costa Calida en Costa del Sol geweest en was wederom verbijsterd om de vele tienduizenden veelal wanstaltige en regelmatig half afgebouwde appartementen te zien.
FEAR...quote:Op maandag 14 maart 2011 08:23 schreef michaelmoore het volgende:
223.966 huizen te koop
het fenomeen van prijsdaling is nu algemeen geaccepteerd kennelijk, net als het besef dat de verkoopprijs volgend jaar lager zal liggen, dus hoe eerder verkocht hoe beter, in plaats van vasthouden
Ik zou blijven zitten en de pest erin hebben dat ik nog steeds betaal voor de oude waarde.quote:Op maandag 14 maart 2011 09:22 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dat je nu toch echt niet meer dezelfde prijs voor je woning gaat krijgen als de buurman in 2005, ik zou in paniek raken en mijn woning heel snel te koop zetten
Ik zou blijven zitten en gewoon lachend mijn lage maandlasten blijven doorbetalen.quote:Op maandag 14 maart 2011 09:28 schreef BertV het volgende:
Ik zou blijven zitten en de pest erin hebben dat ik nog steeds betaal voor de oude waarde.
Als jij lage maandlasten hebt dan gaat het niet over jou.quote:Op maandag 14 maart 2011 09:46 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ik zou blijven zitten en gewoon lachend mijn lage maandlasten blijven doorbetalen.
In vergelijking met de vrije sector huren heeft vrijwel iedere koper lage maandlasten.quote:Op maandag 14 maart 2011 09:47 schreef BertV het volgende:
Als jij lage maandlasten hebt dan gaat het niet over jou.
Niet als je al meer dan 10 jaar huurt.quote:Op maandag 14 maart 2011 09:50 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
In vergelijking met de vrije sector huren heeft vrijwel iedere koper lage maandlasten.
Nou, als je duurder uitkomt dan hetzelfde pand huren zou ik het niet doen.quote:Op maandag 14 maart 2011 09:52 schreef BertV het volgende:
Niet als je al meer dan 10 jaar huurt.
Als ik ga kopen wat ik nu huur (werd me onlangs aangeboden) ga ik per maand 200,- meer betalen. Dit is nog wel te doen, al vraag ik me af hoeveel ik dan aflos. (Daarbij moet ik investeren in onderhoud / energiebesparende maatregelen)
Cheap-ass verhuurder doet daar natuurlijk niks aan.
Als dan vervolgens HRA afgeschaft wordt, ben ik het haasje.
Nee.... in verhouding tot de vrije huursector heeft iedere koper een mega subsidie.... tijd dat Brussel zich daar eens ernstig zorgen over gaat maken i.v.m. oneerlijke concurrentie als gevolg van staatssteunquote:Op maandag 14 maart 2011 09:50 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
In vergelijking met de vrije sector huren heeft vrijwel iedere koper lage maandlasten.
Mijn 'sociale' huurder zet zijn woningen ook in de etalage, als ik die zou kopen zou ik zelfs met HRA ruim honderd euro in de maand meer kwijt zijn, hoezo... kopen is voordeliger? Tijd dat men de HRA afschaft om de werkelijke kosten van de zeepbel door te berekenen aan de leenkneusjesquote:Op maandag 14 maart 2011 09:58 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Nou, als je duurder uitkomt dan hetzelfde pand huren zou ik het niet doen.
100 euro valt nog te overzien. Dat wordt in jouw geval al binnen enkele jaren weggewerkt door de jaarlijkse huursverhoging van 5% + inflatie.quote:Op maandag 14 maart 2011 10:00 schreef xenobinol het volgende:
Mijn 'sociale' huurder zet zijn woningen ook in de etalage, als ik die zou kopen zou ik zelfs met HRA ruim honderd euro in de maand meer kwijt zijn, hoezo... kopen is voordeliger? Tijd dat men de HRA afschaft om de werkelijke kosten van de zeepbel door te berekenen aan de leenkneusjes
Nee... dat valt niet te overzien, je moet wel heel masochistisch zijn om 100 euro extra per maand te betalen voor een koopcel voor de komende 30 jaarquote:Op maandag 14 maart 2011 10:04 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
100 euro valt nog te overzien. Dat wordt in jouw geval al binnen enkele jaren weggewerkt door de jaarlijkse huursverhoging van 5% + inflatie.
*kuch*. In de vrije sector is financieringsrente zonder enige beperking aftrekbaar, en mag er ook nog eens fiscaal afgeschreven worden op panden......quote:Op maandag 14 maart 2011 09:58 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Nee.... in verhouding tot de vrije huursector heeft iedere koper een mega subsidie.... tijd dat Brussel zich daar eens ernstig zorgen over gaat maken i.v.m. oneerlijke concurrentie als gevolg van staatssteun
Maar dan moet je wel eerst geld verdienen en dat gaat zo moeilijk in de huidige markt. Particuliere kopers betrekken hun inkomen vaak uit andere zaken als het verhuren van hun overgewaardeerde woning. Dus...quote:Op maandag 14 maart 2011 10:36 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
*kuch*. In de vrije sector is financieringsrente zonder enige beperking aftrekbaar, en mag er ook nog eens fiscaal afgeschreven worden op panden......
Geld verdienen begint in de meeste gevallen bij het hebben van een goede opleiding, wat je kans op een goede (lees: goedbetaalde) baan behoorlijk vergroot. Dat kan prima, ook in de huidige markt, zij het moeilijker dan een paar jaar geleden, toen elke Jan met de Pet die alleen een verhaal had zonder papiertje werd aangenomen.quote:Op maandag 14 maart 2011 10:48 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Maar dan moet je wel eerst geld verdienen en dat gaat zo moeilijk in de huidige markt. Particuliere kopers betrekken hun inkomen vaak uit andere zaken als het verhuren van hun overgewaardeerde woning. Dus...
Omdat ze deze prijzen nooit meer krijgenquote:Op maandag 14 maart 2011 10:57 schreef BertV het volgende:
http://www.nu.nl/geldzake(...)orting-verkocht.html
...waarom moeten die corporaties met alle geweld van hun woningen af?
De lachende derde zijn de banken. NUL risico, wel een lening.quote:Als huurders de lasten niet meer kunnen dragen, moet de corporatie de woning binnen drie maanden terugkopen.
25% winstbelasting? Onjuist heer. Onderbuik. En die is zelden juist. We zullen er een zoekspelletje van maken. Over wat object wordt precies belasting geheven bij woningcoorporaties? En zo al iets danwel een deel belast zijn, zou enige belastingplichtige dan wellicht een zeer voor de hand liggend instrument hebben om die belaste winst semi oneindig naar voren in de toekomst te schuiven?quote:Op maandag 14 maart 2011 12:37 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Omdat ze deze prijzen nooit meer krijgen
gekocht voor 15.000 gulden en verkopen voor 150.000 euro
het is net een vergunning voor gelddrukken
daarnaast krijgt de overheid 25% winstbelasting
De toekomst van corporaties is dat ze een soort beleggingsinstellingen worden met dikbetaalde directeuren
Daar had ik het niet over. Ik had het over de opmerking van Xeno dat je 'dan wel eerst geld moet verdienen en dat gaat lastig in de huidige markt'. Dat is bullshit. HIJ kan blijkbaar geen geld verdienen. Heel veel andere mensen kunnen dat wel.quote:Op maandag 14 maart 2011 12:16 schreef BertV het volgende:
BertV met de Pet kon vroeger geen huis kopen.
Beetje zielig maar dat was wel een gezondere situatie.
Nu kun je ondersteunt door de overheid wel een huis kopen.
De banken hadden hier lange tijd profijt van, tot dat lening zo groot werd dat de rente niet meer betaald kon worden. (of de waarde van het onderpand onzeker)
Op grote schaal gebeurt dit ook met landen.
/ Prof. Economie (andere Pet van BertV)
Als er binnen vier kaar geen herinvestering is gedaan in woningbouw, dan valt de winst in de 25% heffing, dus dat valt wel mee.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:11 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
En zo al iets danwel een deel belast zijn, zou enige belastingplichtige dan wellicht een zeer voor de hand liggend instrument hebben om die belaste winst semi oneindig naar voren in de toekomst te schuiven?
De HRA wordt niet afgeschaft. Hooguit héél geleidelijk afgebouwd, maar dat is iets anders.quote:Op maandag 14 maart 2011 09:52 schreef BertV het volgende:
[..]
Niet als je al meer dan 10 jaar huurt.
Als ik ga kopen wat ik nu huur (werd me onlangs aangeboden) ga ik per maand 200,- meer betalen. Dit is nog wel te doen, al vraag ik me af hoeveel ik dan aflos. (Daarbij moet ik investeren in onderhoud / energiebesparende maatregelen)
Cheap-ass verhuurder doet daar natuurlijk niks aan.
Als dan vervolgens HRA afgeschaft wordt, ben ik het haasje.
Als jij geen ongefundeerde onzin meer uitkraamt? Overigens levert elk pand wat coorporaties thanks verkopen fiscaal [/b]verlies[/b] op (*belletje* compartimentering *belletje*), en wordt die vier jaar in de regel en onder de huidige omstandigheden verlengd als je een enigzins capabele fiscalist hebt, een goed verhaal, en een redelijke relatie met de belastingdienst.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:32 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Als er binnen vier kaar geen herinvestering is gedaan in woningbouw, dan valt de winst in de 25% heffing, dus dat valt wel mee.
Maar zullen we dit topic voor de teller houden.?
Gelukkig ben je geen huisverkoper want in dat geval zou je nooit meer stoppen met ratelenquote:Op maandag 14 maart 2011 17:41 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Sorry, maar ik sla nou eenmaal eenvoudig aan op suggestieve bullshit
Achteraf gezien is het altijd makkelijk praten, dan had ik 12 jaar geleden moeten kopen.quote:Op maandag 14 maart 2011 17:33 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik zou dus niet schrikken van die 200 euro hogere maandlasten, maar eerst eens rustig gaan kijken op welke termijn kopen je geld gaat opleveren, of je zolang op deze locatie wil blijven wonen en dan pas je beslissing nemen.
Of je nu meer verdiend had wanneer je 12 jaar geleden gekocht had (logisch) moet je niet meenemen in je overweging. Dat is onlogisch. Je moet kijken wat het gunstigst is vanaf nu.quote:Op maandag 14 maart 2011 22:07 schreef BertV het volgende:
[..]
Achteraf gezien is het altijd makkelijk praten, dan had ik 12 jaar geleden moeten kopen.
Het appartement staat zonder overdrijving op een A+ locatie, maar het gebouw zelf is oud en afgeschreven.
Ik begrijp dat de HRA niet plotseling afgeschaft kan worden, dit is wenselijk, maar onmogelijk.
Ik zou net als het gros gaan voor huis met tuin. Maar ik zie het nog even aan, met de wetenschap dat er is altijd wel wat is maar de onrust en onzekerheid is te groot.
Verder ben ik net zo'n mafkees als Xeno met wereldverbeterende principes die mij geld kosten een hekel aan onrecht, lenen en ondersteunen van kekke financiële instellingen.
Geld uit het niets creeren en dit uitlenen een dienstverlening noemenquote:Op maandag 14 maart 2011 22:19 schreef LXIV het volgende:
Als je principieel niet wil lenen dan zul je nooit kunnen kopen. Ik snap alleen dat principe niet helemaal. Het is gewoon een vorm van dienstverlening in een vrije markt. Als geld lenen niet mogelijk was dan waren héél veel dingen niet mogelijk. Niet alleen op de huizenmarkt, maar bijvoorbeeld ook niet het doen van dure technologische ontwikkelingen, het opzetten van bedrijven et cetera.
Je hebt echt geen benul hoe een bank werkt. Banken creeeren geen geld uit het niets. Alle banken failliet verklaren zou een magnitude meer gekost hebben dan de huidige oplossing. Er kan niemand berecht worden, want niemand heeft de wet overtreden (uitzonderingen als Madof daargelaten, maar die is ook berecht.quote:Op maandag 14 maart 2011 22:24 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Geld uit het niets creeren en dit uitlenen een dienstverlening noemen![]()
Als je dan ook nog eens ziet dat deze 'dienstverleners' gewoon een bail out krijgen als het echt misgaat dan noem ik het gewoon de boel belazeren. Uit principe hadden de banken gewoon failliet verklaard moeten worden, nu ze weten dat ze alles kunnen maken is er geen sprake meer van een vrije markt maar is er sprake van een nieuw machtsblok dat de maatschappij aan zich kan onderwerpen. Opdoeken die handel, saneren en de verantwoordelijke mensen berechten en opsluiten, voordat het te laat is
Waar word geld dan wel gemaakt? In de geldfabriek? Geld is niets anders dan schuldverplichtingen die mensen aangaan. Dat een eventuele massaal faillissement meer zou kosten is de vraag nog maar, maar zelfs dan.... zo zijn toch de spelregels? Hoe kun je nu nog rechtvaardigen dat de zaak van een hardwerkende ondernemer wel kapot mag gaan maar de woekerhandel van de banken mag gewoon blijven bestaan? Nee.... soms moet je principieel zijn zelfs als dit je ondergang betekend of dat dit inhoud dat je moeilijke tijden tegemoet gaat. Als er geen negatieve consequenties zitten aan het maken van slechte beslissingen gaat de soap gewoon op dezelfde manier verder en zal de schade alleen maar toenemen.quote:Op maandag 14 maart 2011 22:27 schreef LXIV het volgende:
Je hebt echt geen benul hoe een bank werkt. Banken creeeren geen geld uit het niets. Alle banken failliet verklaren zou een magnitude meer gekost hebben dan de huidige oplossing. Er kan niemand berecht worden, want niemand heeft de wet overtreden (uitzonderingen als Madof daargelaten, maar die is ook berecht.
Het rare is dat men voor een bank die omvalt tientallen miljarden neerlegt.quote:Op maandag 14 maart 2011 22:27 schreef LXIV het volgende:
[..]
Je hebt echt geen benul hoe een bank werkt. Banken creeeren geen geld uit het niets. Alle banken failliet verklaren zou een magnitude meer gekost hebben dan de huidige oplossing. Er kan niemand berecht worden, want niemand heeft de wet overtreden (uitzonderingen als Madof daargelaten, maar die is ook berecht.
Dat doet de centrale bank.quote:Op maandag 14 maart 2011 22:43 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Waar word geld dan wel gemaakt? In de geldfabriek?
Al die hardwerkende ondernemers waren dan ook kapot gegaan. Net als alle pensioenfondsen en nog veel meer. Het systeem heeft ons gewoon de afgelopen eeuw ongekende welvaart gebracht, wat is daar mis mee?quote:Geld is niets anders dan schuldverplichtingen die mensen aangaan. Dat een eventuele massaal faillissement meer zou kosten is de vraag nog maar, maar zelfs dan.... zo zijn toch de spelregels? Hoe kun je nu nog rechtvaardigen dat de zaak van een hardwerkende ondernemer wel kapot mag gaan maar de woekerhandel van de banken mag gewoon blijven bestaan?
Dat is nu denk ik het verschil tussen een Noorderling en een Zuiderling. Als er een systeem is dat voor bijna iedereen heel veel welvaart creeert, dan zou je dat enkel uit principe moeten laten barsten en de ondergang tegenmoet gaan? Waarom in hemelsnaam? Ik wil helemaal geen ondergang. En zeker niet vanwege een vaag principe dat banken een niet te hoge leverage zouden moeten hebben.quote:Nee.... soms moet je principieel zijn zelfs als dit je ondergang betekend of dat dit inhoud dat je moeilijke tijden tegemoet gaat.
Er zijn wel zeker negatieve consequenties geweest. Denk aan Lehman, veel huiseigenaren in de VS, DSB, ICE-save etc. Banken die secundair last hadden van de crisis (die ze niet voorzien hebben, wat niet hetzelfde is als een slechte beslissing), zijn blijven bestaan ja.quote:Als er geen negatieve consequenties zitten aan het maken van slechte beslissingen gaat de soap gewoon op dezelfde manier verder en zal de schade alleen maar toenemen.
Je kunt geen grote banken laten omvallen zonder dat er een kettingreactie ontstaat. Dat was nu net het probleem. Hadden ze Lehmann ook maar gered, had een boel ellende gescheeld.quote:Op maandag 14 maart 2011 22:50 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Het rare is dat men voor een bank die omvalt tientallen miljarden neerlegt.
De ABN AMRO en FORTIS had gewoon om niet verdeeld moeten worden of samen in stand moeten worden gehouden, pech voor de aandeelhouders die aandelen kopen van een bank met een leveradge van 50 of meer
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |