bronquote:Rep. Giffords was one of 3 Arizona congress members who were targeted for “removal” from office by Sarah Palin’s “Take Back the 20!” campaign in early 2010. The two others mentioned on that website which looks to “prescribe” a solution to the problem of people who voted for the “socialist” Obama health care reform bill.
It should be noted that her offices were targeted with threats and vandalized during the heath care debate.
GodwinFTwinquote:Goebbels riep de aanwezigen op "deze aanval van het internationale Jodendom niet onbeantwoord [te] laten, we moeten wraak nemen! Gezamenlijk moeten we ons antwoord formuleren op deze Joodse moord en de dreiging die het internationale Jodendom voor ons roemrijke Duitse Rijk betekent!" De aanwezigen kregen daarmee geen expliciet bevel om Joden aan te vallen maar werden wel aangemoedigd.
Jaa jij hebt 'm door hoor.quote:Op maandag 10 januari 2011 15:33 schreef Zith het volgende:
Goebbels had ook geen schuld aan de kristallnacht, natuurlijk
[..]
GodwinFTwin
quote:Yesterday, after the tragic news of this mass shooting, Ms Palin put out a brief statement in which she offered condolences and said she was praying for Giffords family. Gee, thats nice, I thought, but wheres the introspection? Wheres the accountability? No, I dont think Sarah Palin is to blame for a crazy person shooting a Democratic representative who represented a government he thought was treasonous. She didnt actually pull the trigger, after all. But she has deliberately and with malice aforethought created an atmosphere of hate, division, fear and paranoia. An atmosphere of white nationalism that according to law enforcement officials, it appears this young man embraced.
Dit doet niemand? De schuldvraag is duidelijk.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 08:58 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
Ja joh onstsla een moordenaar even lekker van al zijn verantwoordelijkheid en geef de schuld aan Sarah Palin.
O God, zijn we nu ook al naar dat pad afgedaald.quote:
labiele mensen kunnen zo een oproep als een plicht opvatten, dat welquote:Op dinsdag 11 januari 2011 08:58 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
Ja joh onstsla een moordenaar even lekker van al zijn verantwoordelijkheid en geef de schuld aan Sarah Palin.
Nee, die website gaat zeker om een andere reden uit de lucht?quote:
Zo kunnen we nog wel even bezig blijven. Labiele mensen kunnen alles zien als een motivatie om iemand wat aan te doen. Daarom zijn ze dus ook labiel. Geen normaaldenkend persoon is in de veronderstelling dat je een politicus kan vervangen met eentje die totaal andere opvattingen heeft door deze eerste overhoop te schieten.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 09:01 schreef meth77 het volgende:
[..]
labiele mensen kunnen zo een oproep als een plicht opvatten, dat wel
Toch gewoon een mooie vergelijking?quote:Op dinsdag 11 januari 2011 08:59 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
O God, zijn we nu ook al naar dat pad afgedaald.
De tering zeg.
De website van Palin bedoel je? Die ze zelf uit de lucht heeft gehaald?quote:Op dinsdag 11 januari 2011 09:06 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
Nee, die website gaat zeker om een andere reden uit de lucht?
Nee, want extremistische moslims roepen expliciet op tot geweld, i.t.t. Palin. De mensen die moslims als argument gebruiken tegen Palin om een schietincident in Arizona zijn gewoon niet goed snik, meer kan ik er ook niet van maken. Moslims hebben er totaal, maar dan ook echt totaal niets mee uit te staan. Linkse huilie retoriek, dat is 't.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 09:06 schreef Cubewood. het volgende:
[..]
Toch gewoon een mooie vergelijking?
Maar gematigde moslims roepen niet expliciet op tot geweld en worden door Palin en metgezellen wel verantwoordelijk gehouden voor acties van extremisten.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 09:08 schreef Voorschrift het volgende:
Nee, want extremistische moslims roepen expliciet op tot geweld, i.t.t. Palin. De mensen die moslims als argument gebruiken tegen Palin om een schietincident in Arizona zijn gewoon niet goed snik, meer kan ik er ook niet van maken. Moslims hebben er totaal, maar dan ook echt totaal niets mee uit te staan. Linkse huilie retoriek, dat is 't.
Heb je ergens een bron voor je uitspraak dat Palin elke moslim verantwoordelijk houd of wat?quote:Op dinsdag 11 januari 2011 09:09 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Maar gematigde moslims roepen niet expliciet op tot geweld en worden door Palin en metgezellen wel verantwoordelijk gehouden voor acties van extremisten.
Dus gewoon een goeie vergelijking.
Ja die. Die ze uit de lucht heeft gehaald na onzinnige stemmingmakerij dat het haar schuld zou zijn.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 09:07 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
De website van Palin bedoel je? Die ze zelf uit de lucht heeft gehaald?
Die?
http://tpmlivewire.talkin(...)ng-im-all-for-it.phpquote:Op dinsdag 11 januari 2011 09:10 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Heb je ergens een bron voor je uitspraak dat Palin elke moslim verantwoordelijk houd of wat?
Een duivel zonder hersens, maar met een hele grote mondquote:
Ze haat moslims omdat ze een daderprofiel wil hebben voor eventuele extremisten? Puuuh, nee nu is 't duidelijk inderdaad.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 09:12 schreef Cubewood. het volgende:
[..]
http://tpmlivewire.talkin(...)ng-im-all-for-it.php
Nee, dat heeft ze meteen al gedaan, niet pas na de 'onzinnige stemmingmakerij'.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 09:12 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Ja die. Die ze uit de lucht heeft gehaald na onzinnige stemmingmakerij dat het haar schuld zou zijn.
Zo moeilijk is dit toch niet. Ze is voor 'religious profiling'. Oftewel alle moslims moeten gecontroleerd worden omdat moslim zijn een indicatie is voor eventueel terrorist zijn.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 09:13 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ze haat moslims omdat ze een daderprofiel wil hebben voor eventuele extremisten? Puuuh, nee nu is 't duidelijk inderdaad.
Ze wilt alle moslims controleren in de hoop er een paar extremisten tussen uit te halen, wat begrijp je daar niet van?quote:Op dinsdag 11 januari 2011 09:13 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ze haat moslims omdat ze een daderprofiel wil hebben voor eventuele extremisten? Puuuh, nee nu is 't duidelijk inderdaad.
Dat is hetzelfde als alle blanke mannen preventief castreren omdat die relatief vaak tot pedosexuele handelingen overgaan.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 09:16 schreef Cubewood. het volgende:
[..]
Ze wilt alle moslims controleren in de hoop er een paar extremisten tussen uit te halen, wat begrijp je daar niet van?
Iedereen controleren is nog altijd wat anders als specifiek mensen met een bepaald geloof controleren omdat je bang bent dat het extremisten zijn.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 09:17 schreef Voorschrift het volgende:
Dat gebeurt ook al met alle inwoners van de Verenigde Staten, en de regering hier houd je ook nauwlettend in de gaten, zijn ze nu ook anti blank of anti Nederlands?
Staat nergens dat ze dat meteen heeft gedaan hoor, maar zelfs dan is het nog steeds onzin en het is wel degelijk zo dat er telkens een aantal mensen haar de schuld in de schoenen schuiven.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 09:14 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Nee, dat heeft ze meteen al gedaan, niet pas na de 'onzinnige stemmingmakerij'.
Misschien omdat ze de 'onzinnige stemmingmakerij' aan zag komen, maar dat is wat anders.
Moslims maken hopelijk toch gewoon deel uit van "iedereen"?quote:Op dinsdag 11 januari 2011 09:19 schreef Cubewood. het volgende:
[..]
Iedereen controleren is nog altijd wat anders als specifiek mensen met een bepaald geloof controleren omdat je bang bent dat het extremisten zijn.
Niet dat niet net zo goed fout is maar dat is een andere zaak.
Dus dan is er ook geen specifieke moslim profiling nodig toch?quote:Op dinsdag 11 januari 2011 09:21 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Moslims maken hopelijk toch gewoon deel uit van "iedereen"?
Uitgeluldquote:Op dinsdag 11 januari 2011 09:22 schreef Cubewood. het volgende:
[..]
Dus dan is er ook geen specifieke moslim profiling nodig toch?
Inderdaad, want die bestaat al, er zal vast wel een apart departement zijn die over religieus extremisme gaat, of Al-Qaida extremisme, of Taliban extremisme, of Saudi-Arabische geldstromen onderzoekt, of de extremistische Christenen onderzoekt.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 09:22 schreef Cubewood. het volgende:
[..]
Dus dan is er ook geen specifieke moslim profiling nodig toch?
quote:Op dinsdag 11 januari 2011 09:36 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Inderdaad, want die bestaat al, er zal vast wel een apart departement zijn die over religieus extremisme gaat, of Al-Qaida extremisme, of Taliban extremisme, of Saudi-Arabische geldstromen onderzoekt, of de extremistische Christenen onderzoekt.
Gaan we voor alles nu een probleem maken? Het valt gewoon onder "iedereen" zoals ik al eerder zei.
Vekiezingsretoriek, moslims doen het namelijk niet zo goed bij sommige Amerikanen, en sinds 9/11 is het goedkoop scoren daar je vizier op te zetten.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 09:44 schreef Cubewood. het volgende:
[..]![]()
Nogmaals dan maar, als er al profiling is voor iedereen, waarom wilt Palin dan specifieke profiling voor Moslims?
Die zijn eng en niet te vertrouwen.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 09:44 schreef Cubewood. het volgende:
[..]![]()
Nogmaals dan maar, als er al profiling is voor iedereen, waarom wilt Palin dan specifieke profiling voor Moslims?
Eh, jij opent een website met doelwitten op mensen geschilderd die je ook als 'bulls eye' later nog eens benoemt, een van de personen op de lijst word neergeknald...wat denk jij dat de gemiddelde burger daaruit als conclusie haalt?quote:Op dinsdag 11 januari 2011 09:21 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Staat nergens dat ze dat meteen heeft gedaan hoor, maar zelfs dan is het nog steeds onzin en het is wel degelijk zo dat er telkens een aantal mensen haar de schuld in de schoenen schuiven.
Al had ze ze aan een kruis genageld op haar website, dit rechtvaardigt nog steeds niet dat er mensen zijn die haar de schuld in de schoenen schuiven. Ik vind het van dezelfde orde als mensen die critici van Pim Fortuyn zijn dood in de schoenen schuiven.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 09:56 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Eh, jij opent een website met doelwitten op mensen geschilderd die je ook als 'bulls eye' later nog eens benoemt, een van de personen op de lijst word neergeknald...wat denk jij dat de gemiddelde burger daaruit als conclusie haalt?
Voeg daarbij nog het feit dat ze zich muisstil houd en ja, dan kun je wel enige tegenwind verwachten ja, of de website er toe geleid heeft of niet is niet langer relevant, wat relevant word is de reactie en die gaat een eigen leven leiden.
Niks in de schoenen schuiven. Ze heeft gewoon puur onethisch gehandeld met een totaal verwerpelijke campagne. Het is heel goed mogelijk dat dit één van de gevolgen is. Zal ze wel niet gewild hebben, maar met die retoriek is het niet ondenkbaar dat een gek naar de wapens grijpt.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 10:08 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Al had ze ze aan een kruis genageld op haar website, dit rechtvaardigt nog steeds niet dat er mensen zijn die haar de schuld in de schoenen schuiven. Ik vind het van dezelfde orde als mensen die critici van Pim Fortuyn zijn dood in de schoenen schuiven.
Ik zou het liefst zien dat er campagne werd gevoerd door je standpunten en de ondersteunende argumenten te geven en dat mensen vervolgens een doordachte beslissing maken. Ik koester alleen al lang niet meer de illusie dat het zo gaat. Oneliners en moddergooien doen het nou eenmaal goed en dat vind ik jammer, maar dat rechtvaardigt niet dat je zodra een politicus doodgeschoten wordt zijn/haar tegenstanders hiervan de schuld geeft.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 10:26 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Niks in de schoenen schuiven. Ze heeft gewoon puur onethisch gehandeld met een totaal verwerpelijke campagne. Het is heel goed mogelijk dat dit één van de gevolgen is. Zal ze wel niet gewild hebben, maar met die retoriek is het niet ondenkbaar dat een gek naar de wapens grijpt.
Ja, zo kan je alles wel dichtspijkeren om labiele mensen niet in de verleiding te brengen, maar wat ik nog wel het meest stuitend vind is dat jij het blijkbaar een hele geschikte manier van campagne voeren vindt.
De campagne is gewoon walgelijk. Helaas is dit wel de toon van het politieke debat en wordt er in zeer rechtse campagnes wel vaker een analogie met geweld gemaakt. Dit zijn analogieën, maar vaak wel zó op het randje dat je niet eens meer labiel, maar alleen maar dom hoeft te zijn om het te gaan interpreteren zoals deze knul dat nu heeft gedaan.
Wederom (en ten treure herhaaldquote:Op dinsdag 11 januari 2011 10:08 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Al had ze ze aan een kruis genageld op haar website, dit rechtvaardigt nog steeds niet dat er mensen zijn die haar de schuld in de schoenen schuiven. Ik vind het van dezelfde orde als mensen die critici van Pim Fortuyn zijn dood in de schoenen schuiven.
Ik zie het verschil hier niet zo in. Moet ze er dan maar voor kiezen campagne te voeren op een manier die weinig stemmers trekt alleen omdat door harde bewoordingen iemand misschien op geweld over zal gaan? De enige verantwoordelijke is de schutter. Nu is Gifford neergeschoten, maar het had net zo goed andersom kunnen zijn. Palin is namelijk niet de enige die op de man speelt.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 10:42 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Wederom (en ten treure herhaald): Geen schuld, wel verantwoordelijkheid.
Hij wordt door klasgenoten beschreven als links, maar goed.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 10:43 schreef meth77 het volgende:
De grootste fan van Palin
[ afbeelding ]
Aha!quote:Op dinsdag 11 januari 2011 10:47 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Hij wordt door klasgenoten beschreven als links.
Afgezien van onnodig acteerwerk en zogenaamde adempauzes en slikpauzes; goed stuk van die vent.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 10:47 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Voor alle eenzijdige autisten hier wat wijze woorden: http://www.thedailyshow.com/
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |