WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Aandelen zijn zo duur omdat de geldkraan openstaat.
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
als je daar naar kijkt, kun je imho toch niet anders concluderen dan dat veel bedrijven de crisis gebruikt hebben om (duurzaam) efficienter te werken en onder de vlag 'crisis' hun kosten duurzaam te drukken. Dat kan niet in het oneindige doorgaan, maar ik denk dat geen bedrijf qua kosten weer terugvalt. Wat mij opgevallen is aan de laatste paar jaren is dat bedrijven qua kostenstructuur enorm flexibel geworden zijn. Neem nu ASML. Bij de vorige crisis nog bijna omgevallen, nu vangen ze het op door hun flexibele schil snel af te bouwen. Die blijken een stul laagconjunctuur bestandiger geworden te zijn. En dat geldt voor de meeste bedrijven. Aan de kostenkant hebben ze het allemaal redelijk in de greep. Meer winst maken kun je doen door meer omzet en/of minder kosten.quote:Op zaterdag 8 januari 2011 06:49 schreef Blandigan het volgende:
[..]
Je kunt natuurlijk sec kijken naar getoonde winsten (of erger, gestegen koersen op de beurs) en dan concluderen dat bedrijven het weer goed doen. Ik ben veel skeptischer dan jij. Is het korte termijn winst, of was er echt sprake van activiteit die de continuiteit van die bedrijven waarborgt en versterkt.
Aan wie gaan die bedrijven al die produkten verkopen ? Of is het meer voor de groeiende voorraad?
En wat hebben al die bezuinigingen betekend voor het personeel? Lopen ze al op hun achterste benen om meer te doen met minder mensen?
En hoeveel eigen groei zat er in al die cijfers? Hoeveel innovatie? Of was het merendeel kostenbesparing, verkoop van bedrijfsonderdelen of bedrijfsmiddelen, of juist aankoop van andere bedrijven om snel meer omzet te kunnen laten zien?
Het is te makkelijk om kostenbesparingen automatisch te verbinden met 'korte termijn'. Dat kan, maar hoeft niet. Ik kijk althans nu anders naar risicoprofielen van veel bedrijven dan drie jaar geleden. Het blijkt dat aan de kosten kant ze zich toch vrij vlot kunnen aanpassen, en dat lijkt structureeel van aard.
Toch is zo'n ontwikkeling op de lange termijn ook helemaal niet verkeerd. Het hoort bij het zich ontwikkelen van een land. Uiteindelijk is het economisch alleen maar gunstig dat de welvaart beter verdeeld raakt. Dat de weg daarnaartoe gepaard gaat met rellen en revoluties is altijd al zo geweest.quote:
Rel van de dag in India is dat Pakistan haar overland exporten van uien heeft stilgelegd. Reden: ze hebben ze zelf nodig.Gevolg: acuut uientekort in India, en exploderende prijjzen (verdrievoudiging in een aantal staten). En natuurlijk direct een aantal handelaren die de markt klemzetten, waardoor de Indiaase authoriteiten de Indiase fiod erop af sturen.
@Selang: over protectionisme gesproken. Chennai is centrum van de autoindustrie in India, zeg maar het Detroit van India. Er is hier een compleet Koreaans stadje, en er werken zo'n tweeduizend Koreanen aan het opzetten van een grote Hyundai fabriek. Waarom? In het buitenland geproduceerde auto's worden met een importheffing van 50% belast. Dus je kunt ze maar beter in India zelf maken, heffing 0%. Zo doen ze dat hier, in India produceren, anders kom je er de facto niet inWat trouwens niet verhinderd dat je legio's BMW en Mercedessen rond ziet rijden (dit kwartaal zijn meer Mercedessen verkocht dan de beruchte Tato Nano......)
Bij een niet nader te noemen hotel staat altijd een geweldig dikke Mercedes geparkeerd. Vraag ik van wie die is. Blijkt van de eigenaar van het hotel te zijn, die is namelijk een paar keer per jaar in het hotel voor vergaderingen enzo, en dan gebruikt hij dat verlengde kreng. Een weekje per jaar dus. Je voelt hier de onrust groeien. Ik zet mijn black swan joker op India
The End Times are wild
Wie schrijft die blijft. Een uiterst eenvoudig systeem (al zou ik dan altijd zowel een (ongedekte) call als een put hebben geschreven ipv enkel één), dat een duidelijke edge heeft. Zelfs ondanks de uiterst volatiele periode van de afgelopen jaren!quote:Waarom opties schrijven?
Door Guido Baltussen op 7 jan 2011 om 15:00 | Views: 4.732 | Categorie: Opties | Tags: Opties
ArtikelReacties (12)Gerelateerde instrumenten
Plaats reactie
Het schrijven van opties gaat tegen de common practice van veel beleggers in, maar kan hierdoor juist heel aantrekkelijk zijn.
Beleggers nemen regelmatig long posities in call- en/of putoptiecontracten. Dit om te speculeren op, of om protectie te hebben tegen, prijsstijgingen (long call) of prijsdalingen (long put). Sterker nog, het blijkt dat er een systematische vraag is van particuliere beleggers naar het kopen van callopties, gedreven door hoop op rijkdom. Ook is er een systematische vraag van institutionele beleggers naar het kopen van putopties, vanwege de behoefte aan downside protectie.
De tegenpartijen voor deze transacties zijn vaak investment banks, hedgefunds en brokers. Die partijen zijn alleen bereid opties te verkopen (shorten) als ze een vergoeding krijgen. Dit in verband met de bewegelijkheid en sprongen die in aandelenprijzen en in volatiliteit voorkomen en tot verliezen kunnen leiden.
Premie betalen
U betaalt dus feitelijk een premie voor dit risico als u een optie koopt. Daarentegen ontvangt u juist deze beloning als u opties short (verkoopt). De vraag is of deze premie zo groot is dat u systematisch geld verdient op het verkopen van opties. Of levert het kopen daarvan juist systematisch geld op?
Onderstaande figuur laat zien wat u totaal verdiend zou hebben als u de laatste 12 jaar elke week structureel een 1-maands, at-the-money index call (ShortC.1, grijze lijn) of put (ShortP.1, zwarte lijn) opties geshort had op de S&P500 en DJES50 met een premie inkomen van 2.5% van uw portefeuille. (Voor performance van optiestrategieën voor deze periode kijkt u hier.) Ter vergelijking heb ik ook de performance van de markt opgenomen.
De markt heeft over deze periode verloren, blijkt uit de dalende trend in de oranje lijn. Echter, zowel een shortpositie in callopties als één in putopties heeft een positief rendement opgeleverd tegen een lager gerealiseerd risico. Dus het shorten (en dus niet kopen) van opties is aantrekkelijk gebleken over de afgelopen jaren. Dit is vooral te danken aan de genoemde premies die u ontvangt door opties te schrijven.
Aantrekkelijker
Kortom, het kopen van een index put- of calloptie kan een goede keuze zijn als u een juiste view op de markt heeft. Echter, opties schrijven blijkt op een systematische basis een aantrekkelijkere strategie te zijn. In mijn volgende column zal ik verder op short optiestrategieën ingaan.
Wel is hier weer de gebruikelijke disclaimer op zijn plaats. Bovenstaande resultaten zijn gebaseerd op bevindingen uit het verleden, welke geen garantie bieden voor de toekomst.
Deze marktinefficiëntie ontstaat mi omdat er
1) Instituten risicomijdend zijn. Het is een bewezen edge dat men liever 100 euro verlies voorkomt dan dat men 100 euro winst misloopt
2) Mensen niet geloven dat de markt efficiënt is en dus denken te kunnen voorspellen of de markt gaat stijgen en hier dus ook premie voor willen betalen.
The End Times are wild
Dat zou best kunnen. Ik vermoed echter dat de aard van cashflows al redelijk gedempt zijn tov de volatiliteit van bedrijfswinsten. Het zou misschien lonen de TTM op bedrijfswinsten af te zetten tegen de cashflow. Op de lange termijn bestaat de Shiller PE al en ik geloof ongetwijfeld dat de 10-jaarswinsten sterk correleren met de 10-jaarscashflows maar als belegger zijnde koop je er niets voor. Aan de andere kant heb je wel neveneffecten als lage rente die mogelijkerwijs de capex van bedrijven opschroeven en zodoende cashflows ook op de korte termijn vertekenend kunnen zijn. Ik heb daar verder geen verstand van dus alleen een historisch overzicht heeft waarde voor mij en daar is inderdaad geen publiekelijke database voor.quote:
Dus ik denk dat een reele gemiddelde FCF yield wat onder je required return on equity moet liggen.
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
Cash flows zijn volatieler dan bedrijfswinsten. Kijk alleen maar naar de behandeling van capex en overnames tov afschrijvingen. Zelfde geldt voor voorzieningen en bewegingen in werkkapitaal.quote:Op zaterdag 8 januari 2011 12:21 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
Dat zou best kunnen. Ik vermoed echter dat de aard van cashflows al redelijk gedempt zijn tov de volatiliteit van bedrijfswinsten. Het zou misschien lonen de TTM op bedrijfswinsten af te zetten tegen de cashflow. Op de lange termijn bestaat de Shiller PE al en ik geloof ongetwijfeld dat de 10-jaarswinsten sterk correleren met de 10-jaarscashflows maar als belegger zijnde koop je er niets voor. Aan de andere kant heb je wel neveneffecten als lage rente die mogelijkerwijs de capex van bedrijven opschroeven en zodoende cashflows ook op de korte termijn vertekenend kunnen zijn. Ik heb daar verder geen verstand van dus alleen een historisch overzicht heeft waarde voor mij en daar is inderdaad geen publiekelijke database voor.
Winsten zijn in principe superieur over cash flows (kom maar cash is king fanaten...). Je hebt alleen cash flows nodig om te kijken of een bedrijf probeert zijn korte termijn winsten op te poetsen (door agressief activeren van r&d, structurele stijgingen in werkkapitaalratios, vrijval van voorzieningen etc).
Abre los ojos
Loopt dat altijd goed af met ongedekt schrijven LXIV?
Ik schrijf tegenwoordig ook vaak calls op aandelen om de inkomde cashflow draaiende te houden, maar doe dat wel altijd gedekt. Ik loop hoogstens winst mis, of ik verlies de aandelen en kan ze netto met een beetje winst terugkopen, en anders verlaag ik mijn break-even. Klinkt vrij safe.
Bovendien schreef jij toch puts? Die moet je dan toch relatief vaak opnemen, niet?
Ik schrijf tegenwoordig ook vaak calls op aandelen om de inkomde cashflow draaiende te houden, maar doe dat wel altijd gedekt. Ik loop hoogstens winst mis, of ik verlies de aandelen en kan ze netto met een beetje winst terugkopen, en anders verlaag ik mijn break-even. Klinkt vrij safe.
Bovendien schreef jij toch puts? Die moet je dan toch relatief vaak opnemen, niet?
Dit verhaal werpt nogal wat vragen op.quote:
[..]
Wie schrijft die blijft. Een uiterst eenvoudig systeem (al zou ik dan altijd zowel een (ongedekte) call als een put hebben geschreven ipv enkel één), dat een duidelijke edge heeft. Zelfs ondanks de uiterst volatiele periode van de afgelopen jaren!
Deze marktinefficiëntie ontstaat mi omdat er
1) Instituten risicomijdend zijn. Het is een bewezen edge dat men liever 100 euro verlies voorkomt dan dat men 100 euro winst misloopt
2) Mensen niet geloven dat de markt efficiënt is en dus denken te kunnen voorspellen of de markt gaat stijgen en hier dus ook premie voor willen betalen.
Ten eerste is de suggestie die vaak wordt gewekt dat er in opties schrijven versus kopen een element zit van een sterkere partij versus een zwakkere partij. Dat is onzin. Of je nu schrijft of koopt, je handelt gewoon tegen dezelfde optiehandelaren. Als een optie te duur of te goedkoop is geprijsd dan ontstaat er een arbitragemogelijkheid dus gratis geld is er niet.
Natuurlijk is het mogelijk dat optiehandelaren als groep de risicos te hoog hebben ingeschat en opties daarom te duur zijn geweest de afgelopen jaren en dan kom je bij de volgende vragen.
De plaatjes suggereren een outperformance van ongeveer 3% ten opzichte van de markt. Hoewel dat natuurlijk mooi is (mits correct) is het nauwelijks een echte "edge" te noemen omdat de equitycurve wild heen en weer beweegt en per saldo ongeveer zijwaards.
Verder heeft het artikel het over 2,5% premie inkomsten. Dan vraag ik me af of hij daadwerkelijk een backtest heeft gedaan met echte prijzen van echte opties of dat hij gewoon maar heeft aangenomen dat de premieinkomsten 2,5% waren. Hij verwijst namelijk naar een artikel uit 2003 (!).
Een andere vraag is: heeft hij het dividend meegerekend of is de "markt" grafiek in het plaatje gewoon een grafiek van de index? Aangezien we het hebben over een "outperformance" van 3 procent is dit wel relevant.
Ik herinner me dat ik jaren geleden een oud artikel las over dezelfde vraag: levert opties schrijven iets op? De conclusie was toen "ja" (tegen de theorie in). Echter, toen ik verder ging zoeken bleek dat artikel een paar jaar later alweer debunked: ze waren vergeten spreads mee te rekenen of zoiets. Dat soort dingen kan cumulatief al het verschil maken.
Als je antwoord hebt van de auteur op deze vragen, AUB hier posten
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Maar geldt dit ook voor een index? Ik snap dat grote overnames of uitbreidingen een sterke invloed hebben op individuele aandelen maar als je dit uitmiddelt over een index c.q. 500 bedrijven dan ben ik daar nog niet zo zeker van.quote:
Cash flows zijn volatieler dan bedrijfswinsten. Kijk alleen maar naar de behandeling van capex en overnames tov afschrijvingen. Zelfde geldt voor voorzieningen en bewegingen in werkkapitaal.
Prijs/winstcijfers zijn daarnaast sowieso een directe maatstaf voor de verwachte opbrengst dus daar twijfel ik dan ook niet over betreffende voorkeur. Waar ik alleen naar benieuwd ben is in hoeverre cashflow en winsten op korte termijn correleren. Dit gegeven is extreem handig om de extreme waarden van PE ratio's nader te onderzoeken.quote:Winsten zijn in principe superieur over cash flows (kom maar cash is king fanaten...). Je hebt alleen cash flows nodig om te kijken of een bedrijf probeert zijn korte termijn winsten op te poetsen (door agressief activeren van r&d, structurele stijgingen in werkkapitaalratios, vrijval van voorzieningen etc).
Maar goed als ook de cashflows op de index volatieler zijn dan heeft het weinig nut om dat uit te pluizen.
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
Handel jij nu eigenlijk helemaal niet SeLang? Met jouw kennis moet er toch iets uit te halen zijn?
Ik bedoel dan bv. 5% van je te beleggen kapitaal om niet teveel te botsen met je strategie gebaseerd op de te verwachten winsten zoals voorspeld door de Shiller P/E.
Aan de andere kant is 't bij mij misschien nog teveel voor de sport, en ben jij dat stadium al voorbij
.
[ Bericht 23% gewijzigd door tony_clifton- op 08-01-2011 13:24:15 ]
Ik bedoel dan bv. 5% van je te beleggen kapitaal om niet teveel te botsen met je strategie gebaseerd op de te verwachten winsten zoals voorspeld door de Shiller P/E.
Aan de andere kant is 't bij mij misschien nog teveel voor de sport, en ben jij dat stadium al voorbij
.[ Bericht 23% gewijzigd door tony_clifton- op 08-01-2011 13:24:15 ]
Ik ken iemand die schrijft al tien jaar lang in t begin van iedere maand een call en een put op de AEX drie mnd verder, en als de beurs stijgt dan schrijft ie iedere week een korte call bij of als ie daalt een korte put bij, hij zegt welke kant de beurs op gaat maakt hem niet uitquote:
Handel jij nu eigenlijk helemaal niet SeLang? Met jouw kennis moet er toch iets uit te halen zijn?
Ik bedoel dan bv. 5% van je te beleggen kapitaal om niet teveel te botsen met je strategie gebaseerd op de te verwachten winsten zoals voorspeld door de Shiller P/E.
Aan de andere kant is 't bij mij misschien nog teveel voor de sport, en ben jij dat stadium al voorbij
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ik zou zonder onderzoek wel durven zeggen dat cash flows van een index volatieler zijn dan de bedrijfswinsten van de index (EUR 1000 voor degene die het tegenovergestelde bewijst).quote:
[..]
Maar geldt dit ook voor een index? Ik snap dat grote overnames of uitbreidingen een sterke invloed hebben op individuele aandelen maar als je dit uitmiddelt over een index c.q. 500 bedrijven dan ben ik daar nog niet zo zeker van.
[..]
Prijs/winstcijfers zijn daarnaast sowieso een directe maatstaf voor de verwachte opbrengst dus daar twijfel ik dan ook niet over betreffende voorkeur. Waar ik alleen naar benieuwd ben is in hoeverre cashflow en winsten op korte termijn correleren. Dit gegeven is extreem handig om de extreme waarden van PE ratio's nader te onderzoeken.
Maar goed als ook de cashflows op de index volatieler zijn dan heeft het weinig nut om dat uit te pluizen.
Wat je overigens ook ziet is dat als de bedrijfswinsten instorten en je PER omhoog dat gemiddeld genomen de FCF nog eenmalig omhoog gaat, omdat werkkapitaal over de breedte naar beneden komt en investeringen worden uitgesteld. Het omgekeerde geldt natuurlijk weer voor de eerste fase van economisch herstel.
Abre los ojos
En werkt dat in 't grootste gedeelte van de gevallen? Da's echt niet mijn stijl wel...quote:
[..]
Ik ken iemand die schrijft al tien jaar lang in t begin van iedere maand een call en een put op de AEX drie mnd verder, en als de beurs stijgt dan schrijft ie iedere week een korte call bij of als ie daalt een korte put bij, hij zegt welke kant de beurs op gaat maakt hem niet uit
Ik zou nu iig geen puts schrijven met deze lage volatiliteit.
Weet iemand trouwens waar ik een volledig (en gratis) overzicht kan vinden van de CDS voor bedrijven en landen?
Weet iemand trouwens waar ik een volledig (en gratis) overzicht kan vinden van de CDS voor bedrijven en landen?
Please Move The Deer Crossing Sign
Ik schrijf nooit ongedekt. Bij calls heb ik altijd de aandelen, bij puts altijd genoeg geld om óf door te kunnen rollen, of de aandelen te accepteren en nieuw te schrijven.quote:
Loopt dat altijd goed af met ongedekt schrijven LXIV?
Ik schrijf tegenwoordig ook vaak calls op aandelen om de inkomde cashflow draaiende te houden, maar doe dat wel altijd gedekt. Ik loop hoogstens winst mis, of ik verlies de aandelen en kan ze netto met een beetje winst terugkopen, en anders verlaag ik mijn break-even. Klinkt vrij safe.
Bovendien schreef jij toch puts? Die moet je dan toch relatief vaak opnemen, niet?
The End Times are wild
Je hoeft geen echt geld op het spel te zetten om strategieën te kunnen testen.quote:
Handel jij nu eigenlijk helemaal niet SeLang? Met jouw kennis moet er toch iets uit te halen zijn?
Ik bedoel dan bv. 5% van je te beleggen kapitaal om niet teveel te botsen met je strategie gebaseerd op de te verwachten winsten zoals voorspeld door de Shiller P/E.
Aan de andere kant is 't bij mij misschien nog teveel voor de sport, en ben jij dat stadium al voorbij
Een aantal jaren geleden ben ik erachter gekomen dat het in de markt zijn je alleen maar afleidt van het doel om een echte edge te vinden. Je gaat zit dan alleen nog maar naar koersen te kijken en gaat zitten raden/ gokken waar het naartoe gaat op basis van patronen die je ziet. Als je zonder de stress van skin in the game al geen goede beslissingen kunt nemen die jezelf goede kansen geven in de markt, dan kun je het live in de markt zeker niet. Dus concentreer ik me liever op het vinden van strategieën die je een echte edge geven en laat me niet afleiden door markt ruis.
As we speak ben ik bezig om weer wat interessante dingen uit te testen. Als dat goede resultaten oplevert ga ik dat misschien gebruiken in live trading, maar zonder edge heb je gewoon niks te zoeken in die markt. En "gokjes" daar doe ik niet aan. Ik vind het niet leuk, niet uitdagend (want het is maar een gok) en het leidt alleen maar af van wat belangrijk is.
Verder is traden/ beleggen voor mij geen doel op zich. Waar het om draait is het handhaven van mijn huidige (goede) kwaliteit van leven. En als ik alleen maar de inflatie versla (en met een gewone bankrekening zit ik daar ruim boven) dan kan ik het uitzingen tot m'n 70ste, met 2,5% haal ik de 100 en met een gemiddeld rendement van 4% boven inflatie gaat het geld nooit op en wordt het alleen maar meer. Dus het zou stom zijn om dit te riskeren, tenzij de kansen echt heel erg goed zijn.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Het lijkt inderdaad wel een heel eenvoudige edge! Ik weet niet welke data hij genomen heeft, maar de spreads zijn altijd wel fors bij opties, daar zit gemakkelijk 5% al in. Als je uitgaat van de daadwerkelijke koersen, die wijken nogal eens af van de marktwaarde.quote:
[..]
Dit verhaal werpt nogal wat vragen op.
Ten eerste is de suggestie die vaak wordt gewekt dat er in opties schrijven versus kopen een element zit van een sterkere partij versus een zwakkere partij. Dat is onzin. Of je nu schrijft of koopt, je handelt gewoon tegen dezelfde optiehandelaren. Als een optie te duur of te goedkoop is geprijsd dan ontstaat er een arbitragemogelijkheid dus gratis geld is er niet.
Natuurlijk is het mogelijk dat optiehandelaren als groep de risicos te hoog hebben ingeschat en opties daarom te duur zijn geweest de afgelopen jaren en dan kom je bij de volgende vragen.
De plaatjes suggereren een outperformance van ongeveer 3% ten opzichte van de markt. Hoewel dat natuurlijk mooi is (mits correct) is het nauwelijks een echte "edge" te noemen omdat de equitycurve wild heen en weer beweegt en per saldo ongeveer zijwaards.
Verder heeft het artikel het over 2,5% premie inkomsten. Dan vraag ik me af of hij daadwerkelijk een backtest heeft gedaan met echte prijzen van echte opties of dat hij gewoon maar heeft aangenomen dat de premieinkomsten 2,5% waren. Hij verwijst namelijk naar een artikel uit 2003 (!).
Een andere vraag is: heeft hij het dividend meegerekend of is de "markt" grafiek in het plaatje gewoon een grafiek van de index? Aangezien we het hebben over een "outperformance" van 3 procent is dit wel relevant.
Ik herinner me dat ik jaren geleden een oud artikel las over dezelfde vraag: levert opties schrijven iets op? De conclusie was toen "ja" (tegen de theorie in). Echter, toen ik verder ging zoeken bleek dat artikel een paar jaar later alweer debunked: ze waren vergeten spreads mee te rekenen of zoiets. Dat soort dingen kan cumulatief al het verschil maken.
Als je antwoord hebt van de auteur op deze vragen, AUB hier posten
Bijvoorbeeld, de koers van een optie is vaak bijv. 4,25 terwijl de bied en de laat op dat moment op respectievelijk 4,10 en 4,20 liggen. Dat komt doordat er gewoon een halve dag niet op gehandeld is geweest terwijl de onderliggende waarde wel anders is geworden.
The End Times are wild
Ik ken ook iemand die dat deed. Die is nu al z'n geld kwijt (>¤500k)quote:
[..]
Ik ken iemand die schrijft al tien jaar lang in t begin van iedere maand een call en een put op de AEX drie mnd verder, en als de beurs stijgt dan schrijft ie iedere week een korte call bij of als ie daalt een korte put bij, hij zegt welke kant de beurs op gaat maakt hem niet uit
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Je moet denk ik sowieso als 'systeem' altijd een put en een gelijke call schrijven, ongeacht wat de markt doet. Dan dekt het één de ander enigzins.quote:
[..]
Ik ken ook iemand die dat deed. Die is nu al z'n geld kwijt (>¤500k)
Als je op een zeker moment enkel calls gaat schrijven (omdat je denkt dat de bullmarkt ten einde is) dan loop je wel erg veel risico.
Maar in een gestaag klimmende markt (zoals je vriend van 500K), kun je met weekputs/calls best nog wel winst maken op deze manier.
The End Times are wild
Intelligent en doordacht, as always. Vanaf een bedrag in mijn hoofd stop ik er in ieder geval ook mee wegens risk/reward.quote:
[..]
Je hoeft geen echt geld op het spel te zetten om strategieën te kunnen testen.
Een aantal jaren geleden ben ik erachter gekomen dat het in de markt zijn je alleen maar afleidt van het doel om een echte edge te vinden. Je gaat zit dan alleen nog maar naar koersen te kijken en gaat zitten raden/ gokken waar het naartoe gaat op basis van patronen die je ziet. Als je zonder de stress van skin in the game al geen goede beslissingen kunt nemen die jezelf goede kansen geven in de markt, dan kun je het live in de markt zeker niet. Dus concentreer ik me liever op het vinden van strategieën die je een echte edge geven en laat me niet afleiden door markt ruis.
As we speak ben ik bezig om weer wat interessante dingen uit te testen. Als dat goede resultaten oplevert ga ik dat misschien gebruiken in live trading, maar zonder edge heb je gewoon niks te zoeken in die markt. En "gokjes" daar doe ik niet aan. Ik vind het niet leuk, niet uitdagend (want het is maar een gok) en het leidt alleen maar af van wat belangrijk is.
Verder is traden/ beleggen voor mij geen doel op zich. Waar het om draait is het handhaven van mijn huidige (goede) kwaliteit van leven. En als ik alleen maar de inflatie versla (en met een gewone bankrekening zit ik daar ruim boven) dan kan ik het uitzingen tot m'n 70ste, met 2,5% haal ik de 100 en met een gemiddeld rendement van 4% boven inflatie gaat het geld nooit op en wordt het alleen maar meer. Dus het zou stom zijn om dit te riskeren, tenzij de kansen echt heel erg goed zijn.
Ah k, meende ergens gelezen te hebben dat je ook ongedekt deed.quote:
[..]
Ik schrijf nooit ongedekt. Bij calls heb ik altijd de aandelen, bij puts altijd genoeg geld om óf door te kunnen rollen, of de aandelen te accepteren en nieuw te schrijven.
Hij is nat gegaan in een sterk stijgende markt door de geschreven calls (ongedekt). En natuurlijk veel teveel leverage op z'n kapitaal (zoals bijna altijd het geval met dit soort faillissementen)quote:
[..]
Je moet denk ik sowieso als 'systeem' altijd een put en een gelijke call schrijven, ongeacht wat de markt doet. Dan dekt het één de ander enigzins.
Als je op een zeker moment enkel calls gaat schrijven (omdat je denkt dat de bullmarkt ten einde is) dan loop je wel erg veel risico.
Maar in een gestaag klimmende markt (zoals je vriend van 500K), kun je met weekputs/calls best nog wel winst maken op deze manier.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Nou, het is wel zo dat als de AEX extreem crashed in een hele korte tijd (dus <100), ik onvoldoende geld heb om aan al die verplichtingen te voldoen. Voor die tijd zal ik dan een margin-call krijgen.quote:
Ah k, meende ergens gelezen te hebben dat je ook ongedekt deed.
Dat is inderdaad extra risico, maar tevens extra rendement.
Het scheelt voor mij heel veel of ik nu 6% rendement op je portefeuille maakt of 8%. Reken ik voor vermogensbelasting (in NL 1,2%!! en inflatie 3% en bewaarloon), dan blijft bij 6% rendement op de portefeuille nog maar 1,8% effectief rendement over en bij 8% dus 3,8%. Dat is bijna het dubbele.
Al die puts zijn natuurlijk een negatieve waarde in mijn portefeuille, maar dat is dus voor inflatie en vermogensbelasting alleen maar positief.
Op dit moment is 20% van mijn portefeuillewaarde negatief. Als alles uitgeoefend zou worden dan had ik ca 2x zoveel aandelen in de portefeuille.
The End Times are wild
Misschien dat hij in die markt, met zowel puts als calls te schrijven, zonder een te gekke leverage, wel winst gemaakt had.quote:
[..]
Hij is nat gegaan in een sterk stijgende markt door de geschreven calls (ongedekt). En natuurlijk veel teveel leverage op z'n kapitaal (zoals bijna altijd het geval met dit soort faillissementen)
Zo heb ik met mijn puts Aegon ook gewoon winst gemaakt terwijl het aandeel netto wat daalde. Aan verwachtingswaarde en rente.
The End Times are wild
Ja als je van tevoren het koersverloop kent dan kun je altijd geld verdienen. Maar er is dus geen gratis geld. En die vriend van mij was dus zo'n fool die dacht van wel.quote:
[..]
Misschien dat hij in die markt, met zowel puts als calls te schrijven, zonder een te gekke leverage, wel winst gemaakt had.
Zo heb ik met mijn puts Aegon ook gewoon winst gemaakt terwijl het aandeel netto wat daalde. Aan verwachtingswaarde en rente.
Het ironische is dat hij degene was die mij als newbie nog heeft geleerd wat opties waren en hoe ze werkten. Later heb ik hem steeds geprobeerd uit zijn "strategie" te praten, maar dat is lastig als iemand > 1 jaar lang elke maand dikke winst heeft met zijn "strategie".
Btw: topic titel is spot-on in deze context.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Maar netto heb je het altijd toch wel goed gedaan voordat je intensief ging backtesten? Ik neem aan dat als je nu in de situatie had gezeten zonder het kapitaal je toch even 'een gokje' ging wagen? Je had wel door dat het vaak toeval was, maar zolang het netto maar genoeg oplevert tot je op een moment komt dat je je strategie kunt omgooien.quote:
Een aantal jaren geleden ben ik erachter gekomen dat het in de markt zijn je alleen maar afleidt van het doel om een echte edge te vinden. Je gaat zit dan alleen nog maar naar koersen te kijken en gaat zitten raden/ gokken waar het naartoe gaat op basis van patronen die je ziet. Als je zonder de stress van skin in the game al geen goede beslissingen kunt nemen die jezelf goede kansen geven in de markt, dan kun je het live in de markt zeker niet.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
