China binnen de NWO

1. nee wel de grootste concurrent.
China zal steeds meer invloed gaan uitoefenen op de regio en naarmate haar acht groter word ook daarbuiten. ik geloof alleen wel erg in Fukuyama en dus dat China naarmate ze economisch sterker worden ook vrijer zullen worden en meer op "het westen gaan lijken"
2. China is nog niet zo machtig, Europa en de VS hebben nog steeds een veel grotere economie.
China is echter het westen wel heel snel aan het naderen en voorbijstreven. Daarnaast hebben ze wat extra's zoals uitstaande leningen en zeldzame grondstoffen die zijn echter wel beperkt als je kijkt naar de huidige kracht van de westerse econmie in BBP.
3. de illuminatie bestaat niet, dat is net zoiets als Al Qaida.
Er zijn een aantal mensen met redelijk veel invloed in de wereld die kunnen een bepaalde druk uitoefenen maar hebben feitelijk niks te zeggen. Die mensen hebben zeker wel invloed want ze hebben bepaalde kennis/ervaring/middelen en er word naar ze geluisterd. maar als je denk dat deze mensen samen aan een tafel zitten en de wereld in kunnen delen zoals ze willen zit je er echt naast. De wereld is veel te divers/onvoorspelbaar om door enkelen te worden gestuurd.
4. nee.

dat china haar invloed wil uitoefenen is aan de ene kant goed, ze bezitten al 30% van de rotterdamse haven en ze nemen bedrijven ver die anders failliet zouden gaan. Ze zorgen dus voor werkgelegenheid voor ons. Ze nemen draka over (hierdoor worden onze pensioenfondsen/aandeelhouders dus rijker). Maar china is ook wel erg "controlling" en heeft nog een andere visie op de wereld dan wij, door al deze bedrijven over te nemen verwerven ze dus ook macht.

Als we dan toch in the brave new world zitten, bv. Draka legt glasvezelkabels, zodra china dit bedrijf overneemt zoudne zij dus onze kabels kunnen voorzien van technologie om al ons dataverkeer te onderscheppen.
Een email van rutte naar obama over de kabels van draka kunnen ze dus lekker meelezen in china...
en willen we dat?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 22:13 schreef Hoppahoppa het volgende:
...
1. Zijn zij de nieuwe vijand van het westen?

Nee.

quote:

Gesteund door de illuminati om als dreiging te fungeren na de val van de Soviet Unie?

Nee.

quote:

2. Klopt de berichtgeving niet en is China niet zo machtig als men ons wil doen geloven?

Juist.

quote:

3. Is China een onverwachte dreiging waar door de illuminati geen rekening mee is gehouden?

Nee.

quote:

4. Maken chinese kopstukken deel uit van deze wereldregering?

Nee.

Sambal bij ?

quote:

Op maandag 3 januari 2011 13:26 schreef Hoppahoppa het volgende:
...Dus volgens jou klopt de berichtgeving niet en wil men ons doen geloven dat China machtig is? Om via deze weg een bedreiging op te roepen die er voor zorgt dat we meer als 'een Westen' optreden?

Ik vind dat een interessante gedachte, maar waar haal je deze overtuiging uit?

Alle berichtgeving in de media over politiek etc. is net zo relevant als Sesamstraat of Tom & Jerry.

China staat onder controle van de Windsor familie.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 13:54 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Hartstikke mooi dat je die kennis deelt, maar dan nogmaals die vraag die je niet graag beantwoord: Wat zijn de bronnen voor deze overtuiging?[quote]Dit is geen overtuiging. Het is een feit idd.

[quote]
Ik was dan niet op zoek naar feiten, maar als je dan dingen benoemt die volgens jou een feit zijn, dan hoor ik graag een onderbouwing.

De illuminati controleren de Aarde (nog); dat is een feit.
Alle mainstream media staan onder controle van de Illuminati, ook dat is een feit.

De meeste mensen geloven de mainstream media zonder verder na te denken; nog een feit.

Bron: gezond verstand.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 14:07 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

De illuminati controleren de Aarde (nog); dat is een feit.
Alle mainstream media staan onder controle van de Illuminati, ook dat is een feit.

De meeste mensen geloven de mainstream media zonder verder na te denken; nog een feit.

Bron: gezond verstand.

Dus nog geen antwoord?

quote:

Op maandag 3 januari 2011 14:24 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Beste Bankfurt,

Ik ben blij dat je me verlicht met deze inzichten. Maar, zoals wel eens eerder, verzoek ik je om mijn topic over te slaan als je niet in staat bent om je 'feiten' met zinnigheid te onderbouwen. Als je jouw (al dan niet gezonde) verstand als enige bron hebt, dan mag je van mij ergens anders gaan spelen.

Dan zit je hier verkeerd. Dit is een forum.
Dan had je maar een besloten congres moeten organiseren.

Ik ga er van uit dat de meeste mensen op dit forum hun gezonde verstand willen gebruiken EN als een belangrijke bron van hun gedachten, analyse en redenaties erkennen.

Kennelijk wil je niet dat mensen hun gezonde verstand kunnen gebruiken.

quote:

[..]

Nee, nog geen antwoord. Ik zoek in dit topic ook niet zo zeer naar antwoorden, maar naar theorieën. Helaas komt Bankfurt weer met zijn 'feiten' aankakken die hij niet kan onderbouwen.

Jij wil theorieën, maar niet zozeer antwoorden ?

en ...er mogen geen feiten in jouw theorieën voorkomen ?

BTW: ik had het over JOUW gezonde verstand als bron.

Ik wil best onderbouwen hoor dat JIJ je gezonde verstand niet gebruikt of kennelijk niet wil gebruiken; maar ik hou me nog liever in.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 14:48 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Dan zit je hier verkeerd. Dit is een forum.
Dan had je maar een besloten congres moeten organiseren.

Ik ga er van uit dat de meeste mensen op dit forum hun gezonde verstand willen gebruiken EN als een belangrijke bron van hun gedachten, analyse en redenaties erkennen.

Kennelijk wil je niet dat mensen hun gezonde verstand kunnen gebruiken.

[..]

Jij wil theorieën, maar niet zozeer antwoorden ?

en ...er mogen geen feiten in jouw theorieën voorkomen ?

BTW: ik had het over JOUW gezonde verstand als bron.

Ik wil best onderbouwen hoor dat JIJ je gezonde verstand niet gebruikt of kennelijk niet wil gebruiken; maar ik hou me nog liever in.

Dat jij iets brengt als een feit maakt het nog geen feit. Hij wil geen voorgebakken antwoorden van jou, hij wil de stof lezen die jouw visie gevormd heeft.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 15:01 schreef HyperViper het volgende:

[..]

Dat jij iets brengt als een feit maakt het nog geen feit. Hij wil geen voorgebakken antwoorden van jou, hij wil de stof lezen die jouw visie gevormd hebben.

Dat vroeg hij niet; hij wilde mijn gedachten over China in de wereld, zie OP.

En mijn visie wordt niet gevormd door stof, maar wel door gezond verstand, en de TS kan dat ook gebruiken.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 15:07 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Dat vroeg hij niet; hij wilde mijn gedachten over China in de wereld, zie OP.

En mijn visie wordt niet gevormd door stof, maar wel door gezond verstand, en de TS kan dat ook gebruiken.

Als jouw gezond verstand duidelijk afwijkt van de rest lijkt het me toch wel zinvol om iets van een onderbouwing te geven Anders kan je de meest willekeurige onzin spuwen onder de noemer "ja dat is gewoon gezond verstand".

quote:

Op maandag 3 januari 2011 15:07 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Dat vroeg hij niet; hij wilde mijn gedachten over China in de wereld, zie OP.

En mijn visie wordt niet gevormd door stof, maar wel door gezond verstand, en de TS kan dat ook gebruiken.

Nee, gezond verstand bepaald hoe je omgaat met informatie. Je bent niet helderziend en dus moet jij jouw kennis ook ergens vandaan hebben, diezelfde informatie kan ook benaderd worden door mensen zonder gezond verstand. Gezond verstand is geen legitiem argument om je kennis te verklaren.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 15:31 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Gaaaaaaaaaap.... Gaan we dit weer krijgen. Als jouw manier van redeneren (het is een feit omdat ik zeg dat het een feit is) het bewijs is voor een gezond verstand, dan hoop ik nog lang met mijn eigen ongezonde verstand rond te lopen.

Daarbij, je voegt niets toe aan mijn OP, en dus staat het mij vrij om je te verzoeken om iemand anders te gaan vervelen. Wij weten allebei dat jij helemaal geen bijdrage WILT leveren aan dit topic. Dat is een feit, want ik zeg het.

[..]

Ik wil vooral theorieën en daar mogen uiteraard ook antwoorden inzitten. Sterker nog, onderbouwing van theorieën met feiten juich ik toe. Ik accepteer alleen inmiddels dat in een forum als BNW veel theorieën niet onderbouwd kunnen worden met feiten, noem dat mijn leermomentje.

En hou je vooral niet in hoor. Maakt me niet uit wat jij zegt, -edit-

Beetje jammer dat jij je schuldig maakt aan dat waar jij hem van beschuldigd. Ik ben er zeker van dat Bankfurt een stuk realistischer beeld heeft van de realiteit dan de gemiddelde melkbek binnen jouw sociale omgeving.

[ Bericht 3% gewijzigd door Lavenderr op 04-01-2011 16:31:57 ]

quote:

Op maandag 3 januari 2011 15:49 schreef HyperViper het volgende:

[..]

Nee, gezond verstand bepaald hoe je omgaat met informatie. Je bent niet helderziend en dus moet jij jouw kennis ook ergens vandaan hebben, diezelfde informatie kan ook benaderd worden door mensen zonder gezond verstand. Gezond verstand is geen legitiem argument om je kennis te verklaren.

Helderziendheid is ook een feit. Iedereen kan het;
Het hoeft alleen te worden ingezien dat het er is.

Gezond verstand + heldere kleine feiten + intuitie + ervaring -------> inzicht in grote feiten.

TS doet me inderdaad denken aan een andere disbelief user, die hier al een tijdje niet gepost heeft.

De potentie is er.

Btw Bankfurt, heb jij een duidelijk overzicht wat betreft de verschillende Illuminatie-families en hun bezigheden?

quote:

Op maandag 3 januari 2011 17:14 schreef Loppe het volgende:
De potentie is er.

Btw Bankfurt, heb jij een duidelijk overzicht wat betreft de verschillende Illuminatie-families en hun bezigheden?

Tuurlijk, die heb jij toch ook; lees David Icke's website om te beginnen.

Er zijn 13 families, dat lijstje heb ik al ergens gepost.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 17:27 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Tuurlijk, die heb jij toch ook; lees David Icke's website om te beginnen.

Er zijn 13 families, dat lijstje heb ik al ergens gepost.

'k Heb het niet voor Icke.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 17:27 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Tuurlijk, die heb jij toch ook; lees David Icke's website om te beginnen.

Er zijn 13 families, dat lijstje heb ik al ergens gepost.

en waarom zou je David Icke wel grenzeloos vertrouwen?

een van die zogenaamd families zou de nederlandse Familie 'Van Duyn' zijn, volgens de schrijver van dat vaker gekopieerde lijstje "afkomstig uit de nederlandse stad Duyn"...

ik heb al eens vaker gevraagd of daar mensen dan wat meer over konden uitleggen, bv wàár die vermeende stad 'Duyn' zou liggen en wie dan bv de representanten uit die vermeende familie zouden zijn (de schrijver van dat lijstje komt vreemd genoeg niet veel verder dan een vrijmetselaar en arts uit de 19e eeuw, een moderne dichteres (gestorven in 2004), maar bovenal kennelijk een familie 'Van Duyn' die op de Mayflower zat en tot de eerste immigranten van Anerika behoorden, maar daarna nooit zeer 'opviel'.. en ik kan me nauwelijks voorstellen dat het kennelijk enkel al voldoet te behoren tot de 'Founding Fathers' van Amerika om 'wereldheerschappij' te verdienen)


Bv een heel artikel over die vermende 'van Duyn' bloedlinie, geschreven door iemand doie er schijnbaar enorm van overtuigd is:
http://www.theforbiddenkn(...)n_duyn_bloodline.htm

Als ik dat stuk zelf doorlees (helemaal 100% doorlezen lukt me niet eens omdat het zo ontzettend lastig geschreven is, alsof ze niet eens willen dat het wérkelijk gelezen wordt) ...
Valt me wél enorm op dat er vooral omheen gelulked wordt dat er dus helamaal geen huidige machtige leden van de Van Duyn Familie schijnen te bestaan

quote:

Op maandag 3 januari 2011 14:24 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Beste Bankfurt,

Ik ben blij dat je me verlicht met deze inzichten. Maar, zoals wel eens eerder, verzoek ik je om mijn topic over te slaan als je niet in staat bent om je 'feiten' met zinnigheid te onderbouwen. Als je jouw (al dan niet gezonde) verstand als enige bron hebt, dan mag je van mij ergens anders gaan spelen.

[..]

Nee, nog geen antwoord. Ik zoek in dit topic ook niet zo zeer naar antwoorden, maar naar theorieën. Helaas komt Bankfurt weer met zijn 'feiten' aankakken die hij niet kan onderbouwen.

Misschien moet je deze docu maar eens kijken...uhhh!?...my dear "infidel" hoppafriend.
Het bevestigd een groot deel van Bankfurt's antwoorden op jouw vragen.
Deel 1
Deel 2

L-U-C-I-F-E-R = 1+1+1+1+1+1+1=7 /

Nog meer mensen die op de OP willen ingaan? (Ik help je even Hoppa )