Daar heb je het al,...quote:Op maandag 10 januari 2011 09:24 schreef JumpingJacky het volgende:
Ik heb even naar de neerslagverwachtingen gekeken, vandaar:
[ afbeelding ]
Ik had het dan ook over de week, niet over vandaagquote:
quote:Op maandag 10 januari 2011 11:58 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Ik had het dan ook over de week, niet over vandaag
Nu niet terug gaan krabbelen.quote:Op maandag 10 januari 2011 08:04 schreef JumpingJacky het volgende:
Goedemorgen aan het begin van deze nieuwe (natte) week!
[ afbeelding ]
Dat doe ik ook niet. Het bijvoeglijk naamwoord 'natte' sloeg op 'week', niet op het begin ervan.quote:Op maandag 10 januari 2011 12:01 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
[..]
Nu niet terug gaan krabbelen.
Dat je wanprestatie pleegt ten aanzien van dat contractueel beding en je eventueel schadevergoedingplichtig bent.quote:Op maandag 10 januari 2011 23:30 schreef Light het volgende:
Wat is eigenlijk het nut van een relatiebeding of concurrentiebeding in een arbeidscontract als er niet in dat contract wordt vermeld wat de gevolgen zijn voor een werknemer die zich niet aan het beding houdt?
Maar in hetzelfde beding moet ook deze schadevergoeding zijn opgenomen. Dus als dat er niet instaat dan kun je weliswaar een wanprestatie plegen, maar zonder gevolgen omdat de schadevergoeding ¤ 0 isquote:Op dinsdag 11 januari 2011 00:29 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Dat je wanprestatie pleegt ten aanzien van dat contractueel beding en je eventueel schadevergoedingplichtig bent.
Een wanprestatie heeft altijd gevolgen. Anders hoef je het ook niet als zodanig te benoemenquote:Op dinsdag 11 januari 2011 07:21 schreef sanger het volgende:
[..]
Maar in hetzelfde beding moet ook deze schadevergoeding zijn opgenomen. Dus als dat er niet instaat dan kun je weliswaar een wanprestatie plegen, maar zonder gevolgen omdat de schadevergoeding ¤ 0 is
Dus eigenlijk is het een nogal loos beding als er geen schadevergoeding is opgenomen.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 07:21 schreef sanger het volgende:
[..]
Maar in hetzelfde beding moet ook deze schadevergoeding zijn opgenomen. Dus als dat er niet instaat dan kun je weliswaar een wanprestatie plegen, maar zonder gevolgen omdat de schadevergoeding ¤ 0 is
Maar als die gevolgen niet zijn benoemd, wat dan?quote:Op dinsdag 11 januari 2011 08:11 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Een wanprestatie heeft altijd gevolgen. Anders hoef je het ook niet als zodanig te benoemen
Een wanprestatie is het niet (volledig) nakomen van een overeenkomst. Dat op zich is al een gevolg.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 09:06 schreef Light het volgende:
[..]
Maar als die gevolgen niet zijn benoemd, wat dan?
Feitelijk wel jaquote:Op dinsdag 11 januari 2011 09:06 schreef Light het volgende:
[..]
Dus eigenlijk is het een nogal loos beding als er geen schadevergoeding is opgenomen.
Daar zal dan wel naar moeten worden verwezen in het contract. Misschien denken ze dat de schade tzt bepaald gaat worden aan de hand van eventuele misgelopen orders.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 09:25 schreef sanger het volgende:
[..]
Feitelijk wel ja
Tenzij er iets is opgenomen in een bedrijfsreglement e.d.
Nee, dat klopt niet.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 07:21 schreef sanger het volgende:
[..]
Maar in hetzelfde beding moet ook deze schadevergoeding zijn opgenomen. Dus als dat er niet instaat dan kun je weliswaar een wanprestatie plegen, maar zonder gevolgen omdat de schadevergoeding ¤ 0 is
Wat is dan de reden om het NIET te noemen? Het lijkt mij dan slimmer om een vast bedrag neer te zetten wat iets hoger is dan wat er aan mateging kan komen zodat je wat in kan leveren (van de werkgever zijn kant) en 'handjeklap' kan doen om bij beiden een hoop extra kosten te kunnen voorkomen.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 11:04 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Nee, dat klopt niet.
Wanprestatie is wettelijk een grond voor het toekennen van een schadevergoeding. De schadevergoeding hoeft niet per definitie te worden benoemd in het contract. Zie ook art. 6:74 BW en 6:95 e.v. BW.
Echter zijn er aan wanprestaties vaak iets 'strengere' eisen verbonden aan het toekomen aan wanprestatie en de eventueel bijbehorende schadevergoeding. Als je dergelijke bedingen opneemt is het vaak normaal dat er een bedrag wordt opgenoemd, omdat dit bedrag vaak hoger kan liggen dan een eventueel recht op schadevergoeding (matiging door de rechter daargelaten) en je niet het proces van wanprestatie hoeft te doorlopen, maar de bedragen (in beginsel) terstond opeisbaar zijn.
O, en goedemorgen.
Zometeen maar tentamen ondernemingsfinanciering.
Geen idee. Stommiteit aan de kant van de opsteller van het contract?quote:Op dinsdag 11 januari 2011 11:31 schreef TronCarter het volgende:
[..]
Wat is dan de reden om het NIET te noemen? Het lijkt mij dan slimmer om een vast bedrag neer te zetten wat iets hoger is dan wat er aan mateging kan komen zodat je wat in kan leveren (van de werkgever zijn kant) en 'handjeklap' kan doen om bij beiden een hoop extra kosten te kunnen voorkomen.
Ennuh... succes met je tentamen!
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |