Question: waarom heeft Linda een hypotheek terwijl ze (naar alle waarschijnlijkheid) vele tonnen per jaar verdient?quote:Linda de Mol overweegt te stoppen
Linda de Mol geeft aan ieder jaar opnieuw te overwegen om te stoppen met het maken van televisieprogramma's. Vooralsnog vindt ze het maken van televisiespelletjes zoals Miljoenenjacht nog leuk, maar aan een meerjarig contract 'moet ze niet denken'.
Het wordt ons aller Linda soms te veel als ze na een dag hard werken, hijgend op de bank plaatsneemt om haar kinderen te helpen bij het maken van surprises en de volgende ochtend weer vroeg uit de veren moet.
"Als je het programma gaat staan afdraaien en het alleen maar doet voor de hypotheek, ben je niet goed bezig en moet je kunnen beslissen iets anders te gaan doen", zo zegt De Mol in HP/De Tijd. Ze geeft aan per seizoen te beslissen om al dan niet door te gaan.
Dat is goedkoper dan het zelf meteen betalen.quote:Op zaterdag 25 december 2010 20:07 schreef pberends het volgende:
[..]
Question: waarom heeft Linda een hypotheek terwijl ze (naar alle waarschijnlijkheid) vele tonnen per jaar verdient?
is al gegeven, een hypotheek is goedkoper dan kopen.quote:
Die staat er alquote:
Maar stel je hebt een hoog bedrag op een bankrekening en je moet een huis hebben om in te leven. Dan kun je ...
1. rente vangen over dat bedrag en een hypotheek nemen;
2. uitgeven door een huis te kopen.
3. huren.
Huren is voor de rijken niet weggelegd
En alsI de rente dat je over het bedrag vangt hoger is dan de kosten van je hypotheek waarom zou je dan niet een hypotheek nemen?oftwel
Villasubsidie
Terecht overigens, ik zou het ook doen.
Onterecht dat het kan, ik zou er tegen zijn.
Vadertje staatquote:Op zaterdag 25 december 2010 20:18 schreef wdn het volgende:
[..]
Die staat er al
Maar stel je hebt een hoog bedrag op een bankrekening en je moet een huis hebben om in te leven. Dan kun je ...
1. rente vangen over dat bedrag en een hypotheek nemen;
2. uitgeven door een huis te kopen.
3. huren.
Huren is voor de rijken niet weggelegd
Ohhhhhh jaaaa de HRA!quote:Op zaterdag 25 december 2010 20:26 schreef IHVK het volgende:
HRA
oftwel
Villasubsidie
Terecht overigens, ik zou het ook doen.
Onterecht dat het kan, ik zou er tegen zijn.
Ik snap dan alsnog niet waarom je als rijke überhaupt afhankelijk zou willen zijn van zowel overheid als banken.
a) Ze is niet afhankelijk van de overheid, ze benut alleen een belastingvoordeel waar ze recht op heeft. Als de HRA wordt afgeschaft kan ze alsnog per direct aflossen.quote:Op zaterdag 25 december 2010 20:53 schreef pberends het volgende:
Ik snap dan alsnog niet waarom je als rijke überhaupt afhankelijk zou willen zijn van zowel overheid als banken.
b) Ze is niet afhankelijk van de banken, want als ze wil kan ze per direct haar schuld afbetalen.
Subsidie voor villabewoners.
Tijdens de verkiezingscampagne voor de afgelopen Tweede Kamer verkiezingen heeft Job Cohen dit gegeven aangekaart. Hij heeft ruim voldoende eigen vermogen om zijn eigen huis te financieren, toch raadde zijn financieel adviseur hem een lening (hypotheek) aan.
Dit is natuurlijk te gestoord voor woorden.
[ Bericht 3% gewijzigd door Gulo op 26-12-2010 09:19:21 ]
Ja dat dacht ik ook meteen maar het is wel makkelijker dus. Plus die HRA die je ontvangt. Wist niet dat rijkerds ook HRA ontvingen, is dat dan geen verkapte uitkering? Op hen wordt nooit gespuugdquote:
Hoe komen mensen toch bij het idee dat een hypotheek goedkoper is dan geen hypotheek?
Weet niet wat het huis van Linda kost en waar ze woont. Maar via kadaster kan je er achter komen hoeveel hypotheek er op dat huis rust.
Vermoed dat Linda wel een BV-tje, of meerdere, heeft en een deel van haar huis gebruikt/opvoert als kantoor/werkruimte.
NB. De rente van geen lening is altijd nog lager dan de netto-rente na aftrek.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hyperdude op 26-12-2010 09:46:53 ]
Let op:quote:
Ja dat dacht ik ook meteen maar het is wel makkelijker dus. Plus die HRA die je ontvangt. Wist niet dat rijkerds ook HRA ontvingen, is dat dan geen verkapte uitkering? Op hen wordt nooit gespuugd
Stel je betaalt per maand 300 euro hypotheek. Dan krijg je eenderde terug van de belastingdienst: 100 euro.
Wat ben je nu per saldo kwijt elke maand? 200 euro.
Stel je betaalt geen hypotheek. Je krijgt ook niks terug van de belastingdienst.
Wat ben je nu per saldo kwijt elke maand? Niks.
En wat is er nu goedkoper?
Conclusie: als je je huis helemaal kunt betalen en geen hypotheek nodig hebt, ben je goedkoper uit. Mensen denken altijd dat "geld terug van de belasting" een soort extra inkomen is of zo. Nee, dat is je eigen geld.
Tuurlijk. Maar het blijkt toch moeilijk te zijn, zie dit topicquote:
Figure of speech? Zodat het gewone volk eea. ook begrijpt.
Je snapt het niet echt.quote:
[..]
Let op:
Stel je betaalt per maand 300 euro hypotheek. Dan krijg je eenderde terug van de belastingdienst: 100 euro.
Wat ben je nu per saldo kwijt elke maand? 200 euro.
Stel je betaalt geen hypotheek. Je krijgt ook niks terug van de belastingdienst.
Wat ben je nu per saldo kwijt elke maand? Niks.
En wat is er nu goedkoper?
Conclusie: als je je huis helemaal kunt betalen en geen hypotheek nodig hebt, ben je goedkoper uit. Mensen denken altijd dat "geld terug van de belasting" een soort extra inkomen is of zo. Nee, dat is je eigen geld.
Denk je dat , als je geen hypotheek pakt, je geen kosten hebt (ondanks dat je een huis koopt)?
Laten we er niet eens over denken dat je het geld in één keer betaald, want dat zou nog nadeliger zijn, maar dat je in evenveel stukjes mag betalen als bij een hypotheek.
Je betaalt waarschijnlijk wat minder per maand omdat je minder rente hoeft te betalen, maar je krijgt ook helemaal niets terug.
Ik weet er verder ook niks van, zou graag wat (goede) voorbeelden zien.
quote:
Je snapt het niet echt.
geneuzel....
Ik weet er verder ook niks van, zou graag wat (goede) voorbeelden zien.
Waar het mij om gaat is dat het verhaal niet logisch klinkt (al kan het nog steeds waar zijn).quote:
Ik had inderdaad niet 'Je snapt het niet echt' erboven moeten zetten.
quote:
[..]
Question: waarom heeft Linda een hypotheek terwijl ze (naar alle waarschijnlijkheid) vele tonnen per jaar verdient?
Je moet ook de vermogensbelasting nog meerekenen.quote:
Stel je hebt 1.000.000 op je bankrekening en je krijgt daar jaarlijks 3% rente over. Als je een hypo neemt(+HRA) voor bv. 5.000 p/m over 200 maanden, dan blijf je rente krijgen over die 1.000.000-5.000x (x in maanden) die op je rekening staat. Door de HRA is de hypo(+rente terug aan de bank) goedkoper dan wanneer er in één keer 1.000.000 van je bank afgeschreven wordt; weliswaar heb je nu geen rente over de hypo meer, maar je ontvangt ook minder rente ondat je minder vermogen hebt.
Nee, ik snap niet waarom iets betalen en een deel daarvan terugkrijgen goedkoper is dan niets betalenquote:
Waar het mij om gaat is dat het verhaal niet logisch klinkt (al kan het nog steeds waar zijn).
Ik had inderdaad niet 'Je snapt het niet echt' erboven moeten zetten.
Huis kopen met eigen vermogen:
Inkomstenbelasting:
200.000 x 50% = 100.000
Vermogen in box 3: 0.
Huis kopen met hypotheek:
Inkomstenbelasting:
200.000 - 50.000 (hypotheekrente) = 150.000
150.000 x 50% = 75.000
Vermogen in box 3: 1.000.000
Belasting daarover, fictief rentement (4% x 30% is netto 1,2%)
12.000
Totale belasting: 87.000
Kosten hypotheek: 50.000
Effectieve rente spaargeld: 50.000
De kosten van de hypotheek worden dus opgeheben door de rente die je ontvangt op je spaargeld. Waarschijnlijk is het rendement daarvan nog wel hoger.
Dit is een heeeeele grove berekening, waarin ik een hoop factoren heb weggelaten.
Wel behoorlijk relevante factorenquote:
Dit is een heeeeele grove berekening, waarin ik een hoop factoren heb weggelaten.
Wees vrij om aan te vullen. Maar goed, ik wilde even met een GLOBAAL voorbeeld laten zien waarom het dus wel voordeliger kan zijn om een hypotheek af te sluiten. Dan kan ik wel gaan komen met drempels, vrijstellingen, belastingschalen en exacte percentages, maar dat maakt voor het grote plaatje niet zo veel uit.quote:
[..]
Wel behoorlijk relevante factoren
Mwoa... dat maakt natuurlijk wél uit. Eigenwoningforfait, drempels in box 3, levensverzekeringen, kosten, topopslagen. Dat zijn allemaal zaken die wel degelijk (sterker: júist) het verschil maken of het voordelig is of niet.quote:
[..]maar dat maakt voor het grote plaatje niet zo veel uit.
je kan een hypotheek bij je zelf hebbenquote:
Hoe komen mensen toch bij het idee dat een hypotheek goedkoper is dan geen hypotheek?
bijv. van je eigen bedrijf.
en dan betaal je de rente dus aan jezelf
en heb je hypotheekrenteaftrek
Eigenwoningforfait heb je in beide situaties.quote:
[..]
Mwoa... dat maakt natuurlijk wél uit. Eigenwoningforfait, drempels in box 3, levensverzekeringen, kosten, topopslagen. Dat zijn allemaal zaken die wel degelijk (sterker: júist) het verschil maken of het voordelig is of niet.
Daarnaast, deze factoren maken inderdaad per individueel geval uit of het zin heeft of niet, maar ik wilde gewoon aangeven aan Rewimo wat de gedachte achter de constructie is. Mocht Rewimo ooit zelf haar miljoen in een koophuis willen steken of niet, dan hebben al die dingen natuurlijk invloed op het exacte plaatje.
De Wet Hillen is je onbekend? (het feit dat je een extra aftrekpost krijgt als je HRA lager is dan het bijgetelde forfait)quote:
[..]
Eigenwoningforfait heb je in beide situaties.
quote:
vermogens belasting is minder met lening ?
Die had ik even gemist, ben al enige tijd uit deze materie en ik zag dat het ding in 2005 is ingevoerd. (Mijn laatste wettenbundel is er eentje uit 2003.) Maar goed, blijft het punt dat ik alleen even het systeem wilde uitleggen, waarom dus een hypotheek voordeliger kán zijn. Er zijn genoeg belastingadviseurs die het hele verhaal tot in detail doorrekenen inclusief alle haken en ogen, kleine afwijkingen etc.quote:
[..]
De Wet Hillen is je onbekend? (het feit dat je een extra aftrekpost krijgt als je HRA lager is dan het bijgetelde forfait)
en nog veel meer, was een ruw voorbeeld voor de verhoudingen vermogensinterest/hypotheekinterest+HRAquote:
[..]
Je moet ook de vermogensbelasting nog meerekenen.
Natuurlijk wel, waarom denk je dat de VVD en het CDA niet willen tornen aan de HRA?quote:
[..]
Wist niet dat rijkerds ook HRA ontvingen
Daar heb ik geen miljoen voor nodig. Ik woon nu al bijna hypotheekvrijquote:
Eigenwoningforfait heb je in beide situaties.
Daarnaast, deze factoren maken inderdaad per individueel geval uit of het zin heeft of niet, maar ik wilde gewoon aangeven aan Rewimo wat de gedachte achter de constructie is. Mocht Rewimo ooit zelf haar miljoen in een koophuis willen steken of niet, dan hebben al die dingen natuurlijk invloed op het exacte plaatje.
Dus als ik je goed begrijp en volgend jaar zou het hoogste belastingtarief met 5% verlaagd worden, dan vindt jij eigenlijk dat die mensen dan toch maar vrijwillig het oude tarief moeten blijven doorbetalen, want ze hebben het immers toch niet echt nodig....quote:
Zat tijdje terug eens te kijken in het Kadaster. Marco Borsato heeft ook een dikke hypotheek. Beetje sneu wel als je zoveel miljoenen verdient. Begrijp wel dat je niet teveel belasting wilt betalen maar deze mensen hebben het echt niet nodig.
Dat is het trucje ja.quote:
[..]
je kan een hypotheek bij je zelf hebben
bijv. van je eigen bedrijf.
en dan betaal je de rente dus aan jezelf
en heb je hypotheekrenteaftrek
Hypotheek nemen bij Stichting Jezelf, rente betalen aan Stichting Jezelf en HRA aanvragen op de rente. En natuurlijk een deel van het huis gebruiken voor de bedrijfsactiviteiten van Stichting Jezelf.
En die rente die 'Stichting Jezelf' ontvangt zijn weer gewoon inkomsten voor die stichting, dus geen probleem. Het kapitaal wat 'Stichting Jezelf' heeft moeten investeren in de aankoop van de woning levert ook geen rendement meer op. (Behalve de dan de 'afgesproken' hypotheekrente)quote:
[..]
Dat is het trucje ja.
Hypotheek nemen bij Stichting Jezelf, rente betalen aan Stichting Jezelf en HRA aanvragen op de rente. En natuurlijk een deel van het huis gebruiken voor de bedrijfsactiviteiten van Stichting Jezelf.
Nou, wat een wereldschokkende truc zeg. Het zal best in sommige gevallen geld opleveren, maar dat doet het voor Jan Modaal in sommige gevallen ook als hij niet aflost, maar in plaats daarvan het geld op een spaarrekening zet.
Allemaal volkomen legaal.
Ik kan het je nog schokkender vertellen! Er zijn mensen die af en toe naar Belgie rijden om shag te kopen. Een slof of 4 tegelijk. Scheelt mooi 76,- euro (4 maal 19,-). En kost de staat een veelvoud daarvan aan gemiste BTW/accijns/inkomstenbelasting. Dat is allemaal volkomen legaal. Zijn die mensen nou asociaal of slim?