Waarom heeft Linda een hypotheek?

quote:

Op zondag 26 december 2010 10:38 schreef Lindstrøm. het volgende:
Stel je hebt 1.000.000 op je bankrekening en je krijgt daar jaarlijks 3% rente over. Als je een hypo neemt(+HRA) voor bv. 5.000 p/m over 200 maanden, dan blijf je rente krijgen over die 1.000.000-5.000x (x in maanden) die op je rekening staat. Door de HRA is de hypo(+rente terug aan de bank) goedkoper dan wanneer er in één keer 1.000.000 van je bank afgeschreven wordt; weliswaar heb je nu geen rente over de hypo meer, maar je ontvangt ook minder rente ondat je minder vermogen hebt.

Je moet ook de vermogensbelasting nog meerekenen.

quote:

Op zondag 26 december 2010 10:23 schreef Siddartha het volgende:
Waar het mij om gaat is dat het verhaal niet logisch klinkt (al kan het nog steeds waar zijn).
Ik had inderdaad niet 'Je snapt het niet echt' erboven moeten zetten.

Nee, ik snap niet waarom iets betalen en een deel daarvan terugkrijgen goedkoper is dan niets betalen

Hmm, eens kijken. Laten we zeggen, inkomen 200.000, vermogen 1.000.000. Prijs van het huis 1.000.000. Rente hypotheek 5%, rente spaarrekening 5%.

Huis kopen met eigen vermogen:
Inkomstenbelasting:
200.000 x 50% = 100.000

Vermogen in box 3: 0.

Huis kopen met hypotheek:
Inkomstenbelasting:
200.000 - 50.000 (hypotheekrente) = 150.000
150.000 x 50% = 75.000

Vermogen in box 3: 1.000.000
Belasting daarover, fictief rentement (4% x 30% is netto 1,2%)
12.000

Totale belasting: 87.000
Kosten hypotheek: 50.000
Effectieve rente spaargeld: 50.000
De kosten van de hypotheek worden dus opgeheben door de rente die je ontvangt op je spaargeld. Waarschijnlijk is het rendement daarvan nog wel hoger.

Dit is een heeeeele grove berekening, waarin ik een hoop factoren heb weggelaten.

quote:

Op zondag 26 december 2010 12:11 schreef patatmetfriet het volgende:

Dit is een heeeeele grove berekening, waarin ik een hoop factoren heb weggelaten.

Wel behoorlijk relevante factoren

quote:

Op zondag 26 december 2010 12:14 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Wel behoorlijk relevante factoren

Wees vrij om aan te vullen. Maar goed, ik wilde even met een GLOBAAL voorbeeld laten zien waarom het dus wel voordeliger kan zijn om een hypotheek af te sluiten. Dan kan ik wel gaan komen met drempels, vrijstellingen, belastingschalen en exacte percentages, maar dat maakt voor het grote plaatje niet zo veel uit.

quote:

Op zondag 26 december 2010 12:15 schreef patatmetfriet het volgende:

[..]maar dat maakt voor het grote plaatje niet zo veel uit.

Mwoa... dat maakt natuurlijk wél uit. Eigenwoningforfait, drempels in box 3, levensverzekeringen, kosten, topopslagen. Dat zijn allemaal zaken die wel degelijk (sterker: júist) het verschil maken of het voordelig is of niet.

quote:

Op zondag 26 december 2010 09:06 schreef Rewimo het volgende:
Hoe komen mensen toch bij het idee dat een hypotheek goedkoper is dan geen hypotheek?

je kan een hypotheek bij je zelf hebben
bijv. van je eigen bedrijf.
en dan betaal je de rente dus aan jezelf
en heb je hypotheekrenteaftrek

quote:

Op zondag 26 december 2010 12:18 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Mwoa... dat maakt natuurlijk wél uit. Eigenwoningforfait, drempels in box 3, levensverzekeringen, kosten, topopslagen. Dat zijn allemaal zaken die wel degelijk (sterker: júist) het verschil maken of het voordelig is of niet.

Eigenwoningforfait heb je in beide situaties.
Daarnaast, deze factoren maken inderdaad per individueel geval uit of het zin heeft of niet, maar ik wilde gewoon aangeven aan Rewimo wat de gedachte achter de constructie is. Mocht Rewimo ooit zelf haar miljoen in een koophuis willen steken of niet, dan hebben al die dingen natuurlijk invloed op het exacte plaatje.

quote:

Op zondag 26 december 2010 12:26 schreef patatmetfriet het volgende:

[..]

Eigenwoningforfait heb je in beide situaties.

De Wet Hillen is je onbekend? (het feit dat je een extra aftrekpost krijgt als je HRA lager is dan het bijgetelde forfait)

quote:

Op zaterdag 25 december 2010 20:09 schreef genakt het volgende:
vermogens belasting is minder met lening ?

quote:

Op zondag 26 december 2010 12:29 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

De Wet Hillen is je onbekend? (het feit dat je een extra aftrekpost krijgt als je HRA lager is dan het bijgetelde forfait)

Die had ik even gemist, ben al enige tijd uit deze materie en ik zag dat het ding in 2005 is ingevoerd. (Mijn laatste wettenbundel is er eentje uit 2003.) Maar goed, blijft het punt dat ik alleen even het systeem wilde uitleggen, waarom dus een hypotheek voordeliger kán zijn. Er zijn genoeg belastingadviseurs die het hele verhaal tot in detail doorrekenen inclusief alle haken en ogen, kleine afwijkingen etc.

quote:

Op zondag 26 december 2010 11:45 schreef patatmetfriet het volgende:

[..]

Je moet ook de vermogensbelasting nog meerekenen.

en nog veel meer, was een ruw voorbeeld voor de verhoudingen vermogensinterest/hypotheekinterest+HRA

quote:

Op zondag 26 december 2010 09:11 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Wist niet dat rijkerds ook HRA ontvingen

Natuurlijk wel, waarom denk je dat de VVD en het CDA niet willen tornen aan de HRA?

quote:

Op zondag 26 december 2010 12:26 schreef patatmetfriet het volgende:
Eigenwoningforfait heb je in beide situaties.
Daarnaast, deze factoren maken inderdaad per individueel geval uit of het zin heeft of niet, maar ik wilde gewoon aangeven aan Rewimo wat de gedachte achter de constructie is. Mocht Rewimo ooit zelf haar miljoen in een koophuis willen steken of niet, dan hebben al die dingen natuurlijk invloed op het exacte plaatje.

Daar heb ik geen miljoen voor nodig. Ik woon nu al bijna hypotheekvrij

Zat tijdje terug eens te kijken in het Kadaster. Marco Borsato heeft ook een dikke hypotheek. Beetje sneu wel als je zoveel miljoenen verdient. Begrijp wel dat je niet teveel belasting wilt betalen maar deze mensen hebben het echt niet nodig.

quote:

Op zondag 26 december 2010 14:21 schreef Willy84 het volgende:
Zat tijdje terug eens te kijken in het Kadaster. Marco Borsato heeft ook een dikke hypotheek. Beetje sneu wel als je zoveel miljoenen verdient. Begrijp wel dat je niet teveel belasting wilt betalen maar deze mensen hebben het echt niet nodig.

Dus als ik je goed begrijp en volgend jaar zou het hoogste belastingtarief met 5% verlaagd worden, dan vindt jij eigenlijk dat die mensen dan toch maar vrijwillig het oude tarief moeten blijven doorbetalen, want ze hebben het immers toch niet echt nodig....

quote:

Op zondag 26 december 2010 12:25 schreef Angst het volgende:

[..]

je kan een hypotheek bij je zelf hebben
bijv. van je eigen bedrijf.
en dan betaal je de rente dus aan jezelf
en heb je hypotheekrenteaftrek

Dat is het trucje ja.

Hypotheek nemen bij Stichting Jezelf, rente betalen aan Stichting Jezelf en HRA aanvragen op de rente. En natuurlijk een deel van het huis gebruiken voor de bedrijfsactiviteiten van Stichting Jezelf.

quote:

Op maandag 27 december 2010 22:35 schreef de_ier het volgende:

[..]

Dat is het trucje ja.

Hypotheek nemen bij Stichting Jezelf, rente betalen aan Stichting Jezelf en HRA aanvragen op de rente. En natuurlijk een deel van het huis gebruiken voor de bedrijfsactiviteiten van Stichting Jezelf.

En die rente die 'Stichting Jezelf' ontvangt zijn weer gewoon inkomsten voor die stichting, dus geen probleem. Het kapitaal wat 'Stichting Jezelf' heeft moeten investeren in de aankoop van de woning levert ook geen rendement meer op. (Behalve de dan de 'afgesproken' hypotheekrente)

Nou, wat een wereldschokkende truc zeg. Het zal best in sommige gevallen geld opleveren, maar dat doet het voor Jan Modaal in sommige gevallen ook als hij niet aflost, maar in plaats daarvan het geld op een spaarrekening zet.

Allemaal volkomen legaal.

Ik kan het je nog schokkender vertellen! Er zijn mensen die af en toe naar Belgie rijden om shag te kopen. Een slof of 4 tegelijk. Scheelt mooi 76,- euro (4 maal 19,-). En kost de staat een veelvoud daarvan aan gemiste BTW/accijns/inkomstenbelasting. Dat is allemaal volkomen legaal. Zijn die mensen nou asociaal of slim?