Dat de Jager een volslagen idioot was dat wisten vele jongens en meisjes reeds. Nu blijkt ook Ivo Opstelten net zo volslagen krankzinnig te zijn, deze beiden 'heren' zijn vijanden van de vrijheid van meningsuiting. Wat de domste jongetjes van de klas niet begrijpen is dat zo'n oproep alleen maar kracht heeft als klanten hun vertrouwen in een bank reeds verloren hebben. Niet de oproep, maar de aanleiding tot de oproep moet aangepakt worden. Banken zijn schuldig aan het wanbeleid en misbruik dat geleid heeft tot het negatieve sentiment. Laat ze eerst maar eens de verantwoordelijke CEO's berechten.quote:Oproep voor 'bankrun' wordt strafbaar
DEN HAAG - Mensen die in het openbaar een oproep doen om tegoeden van een bank te halen, kunnen daarvoor in de toekomst een straf krijgen. De ministers Ivo Opstelten (Veiligheid en Justitie) en Jan Kees de Jager (Financiën) willen zo'n oproep voor een „bankrun” strafbaar stellen. Ze bereiden daarvoor een wetsvoorstel voor dat begin volgend jaar voor advies wordt rondgestuurd.
Dat schrijven zij in een brief die ze donderdag naar de Tweede Kamer hebben gestuurd. Het vorige kabinet had al toegezegd om de mogelijkheden voor een verbod op een bankrun te onderzoeken. Nu zijn de mogelijkheden hiervoor beperkt. Een bankrun kan tot een onbeheersbare situatie leiden voor een bank, stellen de ministers.
Aanleiding voor een strengere aanpak zijn de uitkomsten van de Commissie DSB Bank, eerder dit jaar, naar de ondergang van DSB.
Bron: telegraaf
Onzin. Als ze een bankrun op de ING aankondigen, dan haal ik m'n geld daar ook wel omdat i kbang ben dat ik anders niks meer heb. Heeft niets met vertrouwen te maken.quote:Op donderdag 23 december 2010 09:33 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dat de Jager een volslagen idioot was dat wisten vele jongens en meisjes reeds. Nu blijkt ook Ivo Opstelten net zo volslagen krankzinnig te zijn, deze beiden 'heren' zijn vijanden van de vrijheid van meningsuiting. Wat de domste jongetjes van de klas niet begrijpen is dat zo'n oproep alleen maar kracht heeft als klanten hun vertrouwen in een bank reeds verloren hebben. Niet de oproep, maar de aanleiding tot de oproep moet aangepakt worden. Banken zijn schuldig aan het wanbeleid en misbruik dat geleid heeft tot het negatieve sentiment. Laat ze eerst maar eens de verantwoordelijke CEO's berechten.
Onzin? Als het onzin is dan is er toch niets wat strafbaar gesteld moet worden?quote:Op donderdag 23 december 2010 09:36 schreef Q. het volgende:
Terecht, door het fractioneel bankieren zijn banken bijzonder gevoelig voor dit soort onzin.
Natuurlijk heeft het wel met vertrouwen te maken, in het geval van ING zou ik me zelfs geen enkele zorg maken omdat de ING toch wel gered wordt door de overheidquote:Op donderdag 23 december 2010 09:41 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Onzin. Als ze een bankrun op de ING aankondigen, dan haal ik m'n geld daar ook wel omdat i kbang ben dat ik anders niks meer heb. Heeft niets met vertrouwen te maken.
Aslof per definitie alles wat strafbaar is geen onzin is.quote:Op donderdag 23 december 2010 09:44 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Onzin? Als het onzin is dan is er toch niets wat strafbaar gesteld moet worden?
Het probleem ligt bij het handelen van de banken, zij zijn verantwoordelijk voor het behouden van het vertrouwen van de klant die zijn geld uitleent aan de bank. Als banken transparant en integer zouden handelen dan zou dat geen enkel probleem zijn.
Dus alles wat geen prioriteit heeft mag omvallen. Dat er banen verloren gaan, dat mensen geen spaargeld meer hebben, dat boeit niet?quote:Op donderdag 23 december 2010 09:45 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Natuurlijk heeft het wel met vertrouwen te maken, in het geval van ING zou ik me zelfs geen enkele zorg maken omdat de ING toch wel gered wordt door de overheid
Exact, gewoon verbieden dit soort onzin. Opstelten en de Jager hebben het bij het rechte eind, de financiële sector moet beschermd worden op deze manier. Genoeg idioten die met (valse) informatie het hele stelsel naar de klote kunnen helpen, dat moeten we niet hebben.quote:Op donderdag 23 december 2010 09:36 schreef Q. het volgende:
Terecht, door het fractioneel bankieren zijn banken bijzonder gevoelig voor dit soort onzin.
Dsb?quote:Op donderdag 23 december 2010 09:44 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Onzin? Als het onzin is dan is er toch niets wat strafbaar gesteld moet worden?
Het probleem ligt bij het handelen van de banken, zij zijn verantwoordelijk voor het behouden van het vertrouwen van de klant die zijn geld uitleent aan de bank. Als banken transparant en integer zouden handelen dan zou dat geen enkel probleem zijn.
Dan had je maar geen zaken moeten doen met ome Dirkquote:Op donderdag 23 december 2010 09:58 schreef bijdehand het volgende:
Dus alles wat geen prioriteit heeft mag omvallen. Dat er banen verloren gaan, dat mensen geen spaargeld meer hebben, dat boeit niet?
De financiele sector moet beschermd worden? Ze moeten juist een enorme schop onder hun reet krijgen voor alle misdrijven die ze de afgelopen decennia begaan hebben. CEO's moeten voor het gerecht gebracht worden voor hun aandeel in het slopen van de economie.quote:Op donderdag 23 december 2010 10:06 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Exact, gewoon verbieden dit soort onzin. Opstelten en de Jager hebben het bij het rechte eind, de financiële sector moet beschermd worden op deze manier. Genoeg idioten die met (valse) informatie het hele stelsel naar de klote kunnen helpen, dat moeten we niet hebben.
Dat hebben ze al, het grootste gevaar nu zijn moraalridders die het hele systeem naar de knoppen willen helpen.quote:Op donderdag 23 december 2010 10:25 schreef xenobinol het volgende:
[..]
De financiele sector moet beschermd worden? Ze moeten juist een enorme schop onder hun reet krijgen voor alle misdrijven die ze de afgelopen decennia begaan hebben. CEO's moeten voor het gerecht gebracht worden voor hun aandeel in het slopen van de economie.
Je plaatje zegt eigenlijk al genoeg maar toch wil ik even reageren. Allereerst is er vrijheid van meningsuiting, je mag dit gewoon zeggen. Verder is het aan de banken om dit te voorkomen en genoeg tegoeden te hebben. Het hele fractionele stelsel kan alleen maar opblazen omdat banken een tiende of minder in kas moeten hebben, een bank run hoeft dus maar door 10 % te worden gevolgd om de bank de laten vallen. Dat je als bank zo'n risico neemt met geld dan niet van jezelf is, dat is toch te belachelijk voor woorden?quote:Op donderdag 23 december 2010 10:06 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Exact, gewoon verbieden dit soort onzin. Opstelten en de Jager hebben het bij het rechte eind, de financiële sector moet beschermd worden op deze manier. Genoeg idioten die met (valse) informatie het hele stelsel naar de klote kunnen helpen, dat moeten we niet hebben.
Het systeem helpt zichzelf naar de knoppen naïeveling, dat zeggen de grootste en bekendste economen, er is geen houden meer aan en uiteindelijk zal het klappen. Je hebt echt geen idee waar je over praat geloof ik.quote:Op donderdag 23 december 2010 10:25 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dat hebben ze al, het grootste gevaar nu zijn moraalridders die het hele systeem naar de knoppen willen helpen.
Het is niet alleen het geld wat er mee gemoeid gaat, wat denk je dat er gebeurt met de aandelen van de bank zodra alle mensen naar de bank rennen omdat ze denken dat de bank niks meer waard is? Het is bijzonder naïef om te denken dat een bankenrun of twijfel aan de liquiditeit van een instelling alleen maar effect zal hebben op het geld in kas, en het daar bij zal blijven.quote:Op donderdag 23 december 2010 10:28 schreef heegenees het volgende:
[..]
Je plaatje zegt eigenlijk al genoeg maar toch wil ik even reageren. Allereerst is er vrijheid van meningsuiting, je mag dit gewoon zeggen. Verder is het aan de banken om dit te voorkomen en genoeg tegoeden te hebben. Het hele fractionele stelsel kan alleen maar opblazen omdat banken een tiende of minder in kas moeten hebben, een bank run hoeft dus maar door 10 % te worden gevolgd om de bank de laten vallen. Dat je als bank zo'n risico neemt met geld dan niet van jezelf is, dat is toch te belachelijk voor woorden?
Ik laat het liever over aan de economie zelf, en geen hysterische oproepen.quote:Op donderdag 23 december 2010 10:29 schreef heegenees het volgende:
[..]
Het systeem helpt zichzelf naar de knoppen naïeveling, dat zeggen de grootste en bekendste economen, er is geen houden meer aan en uiteindelijk zal het klappen. Je hebt echt geen idee waar je over praat geloof ik.
Wij deden prima de luxe zaken met de DSB anders, en zijn dus puur en alleen gedupeerd door die bankrun en het omdonderen van de bank. Lakerman staat dus ook duidelijk niét op onze kerstkaarten verzendlijst.quote:Op donderdag 23 december 2010 10:23 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dan had je maar geen zaken moeten doen met ome Dirk
DSB bank is natuurlijk geslachtofferd, hoewel ik geen enkele medelijden heb met oom Dirk. Die man is een crimineel die enorme aantallen mensen geruineerd heeft met zijn producten. Ik heb niet de illusie dat andere banken ook maar een haar beter zijn. Het probleem is niet het fractionele banksysteem, het probleem is het geschonden vertrouwen. De buitenproportionele hebzucht van banken heeft ertoe geleid dat het belang van klanten uit het oog verloren is. De laatste tijd hoor en zie je allerlei pogingen van banken in de media om dit vertrouwen te herstellen. De schade is echter zo groot dat bankiers nog heel lang door het leven zullen moeten als banksters, laat ze eerst maar eens hun oprechtheid tonen door schadeloosstelling van de slachtoffers en het inleveren van inkomens. Zolang dat niet gaat gebeuren komt het vertrouwen ook niet terug.quote:Op donderdag 23 december 2010 10:06 schreef opgebaarde het volgende:
Dsb?
Geen enkele bank is bestand tegen een bankrun, en dan te bedenken dat de Nederlandse banken aan strengere eisen moet voldoen dan hun concurrenten in de eu bijv.
Hoe zie jij trouwens dat transparant en integer? Zoals de triodos bank?
Onzin, ze zijn allemaal gered door de overheden. Er zijn totaal geen stappen ondernomen tegen de verantwoordelijken. Hoe kan jij spreken over moraalridders als er ministers zijn die wel pleiten voor strafrechtelijke vervolging voor critici van de gang van zaken terwijl de echte criminelen vrijuit gaan en nog een dikke bonus toe krijgen.quote:Op donderdag 23 december 2010 10:25 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dat hebben ze al, het grootste gevaar nu zijn moraalridders die het hele systeem naar de knoppen willen helpen.
Dus je mag ook niet oproepen om je abbo bij T-Mobile op te zeggen als ze slecht presteren? Punt is dat Fractioneel bankieren een vorm van oplichting is, zeker met de huidge dekkingsgraden.quote:Op donderdag 23 december 2010 10:06 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Exact, gewoon verbieden dit soort onzin. Opstelten en de Jager hebben het bij het rechte eind, de financiële sector moet beschermd worden op deze manier. Genoeg idioten die met (valse) informatie het hele stelsel naar de klote kunnen helpen, dat moeten we niet hebben.
Bedenk wel dat sommige van de reactionaire groot-aandeelhouders van die banken, die continue dubbele winstcijfers en groei eisen, ónze pensioenfondsen zijn, en dus zijn ook wij (deels) verantwoordelijk, al was het maar in morele zin. Er was hebzucht aan beide kanten van de tafel zoals Warren Buffet het treffend verwoorde in een interview, en dus moet er ook een integrale oplossing komen voor het hele systeem. 1 pijler er onderuit trekken laat het alleen maar instorten, terwijl je met een goede renovatie op lange termijn veel beter uit bent.quote:Op donderdag 23 december 2010 10:34 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Onzin, ze zijn allemaal gered door de overheden. Er zijn totaal geen stappen ondernomen tegen de verantwoordelijken. Hoe kan jij spreken over moraalridders als er ministers zijn die wel pleiten voor strafrechtelijke vervolging voor critici van de gang van zaken terwijl de echte criminelen vrijuit gaan en nog een dikke bonus toe krijgen.
DSB bank is vooral groot geworden door een overmatige hebzucht, dat is voor bepaalde partijen goed zaken doen. Gelukkig is daar een einde aan gekomen, het reddingsplan had nooit voorzien in een oplossing voor de slachtoffers. Noem eens één financiele dienstverlener die ooit zijn fout heeft toegegeven en zijn slachtoffers gecompenseerd heeft?quote:Op donderdag 23 december 2010 10:31 schreef fruityloop het volgende:
Wij deden prima de luxe zaken met de DSB anders, en zijn dus puur en alleen gedupeerd door die bankrun en het omdonderen van de bank. Lakerman staat dus ook duidelijk niét op onze kerstkaarten verzendlijst.Of het omvallen mogelijk toch al onafwendbaar was, zullen we nooit te weten komen, aangezien er nooit een mogelijkheid is geweest om te kijken wat er van die bank te maken was met een reddingsplan.
Curatoren zijn over het algemeen ook geen aardige mensen, niet zo raar toch als je een uitgemergeld konijntje moet verdelen onder een groep hongerige wolven.quote:Nu blijkt overigens ook dat de curatoren veel minder sympathie hebben voor de (zelfuitgeroepen) probleemgevallen dan de DSB in de aangekondigde plannen had, en dus heeft vrind Lakeman ook hen geen goede dienst bewezen.
Mee eens, daarom zou je moeten kijken naar de oorzaak, maar daar wil men niet aan, de financiele sector moet het recht houden om te kunnen roven en mensen die daar kritiek op hebben moeten de bak inquote:Dat soort dingen moeten dus voorkomen worden, aangezien, zoals al aangegeven, geen enkele bank ter wereld daar tegen bestand is.
En jouw reactie is een klein hoopje bsquote:
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |