FOK!forum / Politiek / Wikileaks: 'Wouter Bos liet kabinet vallen om electorale redenen'
phpmystylezondag 19 december 2010 @ 13:48
In een memo van de Amerikaanse ambassade in Den Haag wordt de schuld van de val het het laatste kabinet van Jan Peter Balkenende aan Wouter Bos gegeven. Want 'Labor Party (PvdA)' was 'posturing ahead of local elections.' En de Amerikanen hadden ook wel door dat het niet lekker liep in de CDA-PvdA coalitie. "However, the dispute was prompted more by Bos’s electioneering than the virtues of the mission."

Het door Wikileaks gepubliceerde memo werd door de ambassade op 20 februari met priority naar Washington D.C. gestuurd en is een analyse van de gebeurtenissen die leidden tot de val van het kabinet enkele uren eerder.Volgens de Amerikanen had Bos een 'zwakke positie' in het kabinet. In de analyse van de Amerikanen probeerde Bos zijn huid te redden door aan te sturen op een conflict met als inzet Uruzgan: "These tensions and Bos’s weak position set the stage for a showdown on Afghanistan."

Wederom blijkt dat de Amerikanen in Maxime Verhagen een medestander zien. "Our efforts now turn to supporting Verhagen’s search for a future Dutch mission in Afghanistan that will make a significant contribution to NATO requirements."

Enfin, het is niet heel schokkend maar wel verdomde interessant om te lezen hoe de Amerikanen het Binnenhof in de gaten houden. "More moderate Alexander Pechtold described the proceedings as akin to watching a divorce.
_________________________
Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaald hem wel ^O^
PietjePuk007zondag 19 december 2010 @ 13:51
quote:
1s.gif Op zondag 19 december 2010 13:48 schreef phpmystyle het volgende:
_________________________
Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaald hem wel ^O^
Dit is een mening van een Amerikaanse ambassadeur die zijn bro's thuis op de hoogste stelt.
KoosVogelszondag 19 december 2010 @ 13:52
Je beseft dat dit een interpretatie is van de Amerikanen. Dat hoeft niet per se de waarheid te zijn.
phpmystylezondag 19 december 2010 @ 13:53
quote:
1s.gif Op zondag 19 december 2010 13:52 schreef KoosVogels het volgende:
Je beseft dat dit een interpretatie is van de Amerikanen. Dat hoeft niet per se de waarheid te zijn.
Maar wel een neutrale, de Amerikanen hebben dit gewoon uit helikopter view bekeken en zijn tot een dergelijk opvatting gekomen.
Tocadiscozondag 19 december 2010 @ 13:54
quote:
1s.gif Op zondag 19 december 2010 13:53 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Maar wel een neutrale, de Amerikanen hebben dit gewoon uit helikopter view bekeken en zijn tot een dergelijk opvatting gekomen.
Eerder de Amerikanen die het vanuit het oogpunt van holmaatje maxime hebben bekeken.

quote:
Wederom blijkt dat de Amerikanen in Maxime Verhagen een medestander zien. "Our efforts now turn to supporting Verhagens search for a future Dutch mission in Afghanistan that will make a significant contribution to NATO requirements."
PietjePuk007zondag 19 december 2010 @ 13:54
quote:
1s.gif Op zondag 19 december 2010 13:53 schreef phpmystyle het volgende:
Maar wel een neutrale, de Amerikanen hebben dit gewoon uit helikopter view bekeken en zijn tot een dergelijk opvatting gekomen.
:D!
KoosVogelszondag 19 december 2010 @ 13:55
quote:
1s.gif Op zondag 19 december 2010 13:53 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Maar wel een neutrale, de Amerikanen hebben dit gewoon uit helikopter view bekeken en zijn tot een dergelijk opvatting gekomen.
Neutraal? Heb je het stuk gelezen?
phpmystylezondag 19 december 2010 @ 13:55
quote:
1s.gif Op zondag 19 december 2010 13:55 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Neutraal? Heb je het stuk gelezen?
Helemaal.
Tocadiscozondag 19 december 2010 @ 13:56
quote:
1s.gif Op zondag 19 december 2010 13:55 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Neutraal? Heb je het stuk gelezen?
Nee, hij zag een minieme kans om op de PvdA te kankeren en greep die dan ook gelijk met beide handen aan.
IHVKzondag 19 december 2010 @ 13:57
Natuurlijk zeggen de Yanks dat :D

De afspraak was -> geen nieuwe missie. Verhagens zat lekker stiekeme afspraakjes te maken met de VS en de NAVO en voor de PvdA kwam het goed uit natuurlijk, maar blijft terecht.
KoosVogelszondag 19 december 2010 @ 13:57
quote:
1s.gif Op zondag 19 december 2010 13:55 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Helemaal.
Dan vermoed dat jij niet goed bekend bent met het begrip 'neutraal'.
phpmystylezondag 19 december 2010 @ 13:57
quote:
1s.gif Op zondag 19 december 2010 13:57 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dan vermoed dat jij niet goed bekend bent met het begrip 'neutraal'.
Ja Amerika had een belang ja, maar zij hebben wel een neutraal eindrapport geschreven.
IHVKzondag 19 december 2010 @ 13:58
quote:
Op zondag 19 december 2010 13:57 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Ja Amerika had een belang ja, maar zij hebben wel een neutraal eindrapport geschreven.
Eindrapport?
Arglistzondag 19 december 2010 @ 13:58
Uhm misschien werd de situatie juist zo veroorzaakt dat de PvdA geen weg meer terug had dan het kabinet te laten donderen, wat ook gewoon de bedoeling was van het CDA. De afspraken waren duidelijk, maar blijkbaar voor Verhagen niet duidelijk genoeg......

Om dan vervolgens weer in het nieuwe kabinet terug te komen en toch zijn zin door te zetten, zoals nu vast en zeker gaat gebeuren. :')
Arglistzondag 19 december 2010 @ 13:59
quote:
1s.gif Op zondag 19 december 2010 13:57 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Ja Amerika had een belang ja, maar zij hebben wel een neutraal eindrapport geschreven.
Nogal een paradox vind je niet? Belang hebben, en neutraal zijn?
phpmystylezondag 19 december 2010 @ 13:59
O+ ^O^ Maxime ^O^ O+
phpmystylezondag 19 december 2010 @ 14:00
quote:
1s.gif Op zondag 19 december 2010 13:59 schreef Arglist het volgende:

[..]

Nogal een paradox vind je niet? Belang hebben, en neutraal zijn?
Amerika had er een belang in dat Nederland zou meedoen, maar waarom zouden ze dan geen neutraal rapport schrijven? Ik bedoel, dat rapport zou niemand te zien krijgen.
IHVKzondag 19 december 2010 @ 14:00
Ik denk dat hij de PVV toch mee krijgt, hun achterban vindt toch alles goed, zolang de Telegraaf hun onderbuik maar elke dag trakteert op negatieve verhalen over moslims.
Zithzondag 19 december 2010 @ 14:01
quote:
17s.gif Op zondag 19 december 2010 13:59 schreef phpmystyle het volgende:
O+ ^O^ Maxime ^O^ O+
Je bent niet tegen een missie in Afga?
Arglistzondag 19 december 2010 @ 14:01
quote:
1s.gif Op zondag 19 december 2010 14:00 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Amerika had er een belang in dat Nederland zou meedoen, maar waarom zouden ze dan geen neutraal rapport schrijven? Ik bedoel, dat rapport zou niemand te zien krijgen.
Niemand? Waarom wordt het dan geschreven? Die rapporten worden gelezen door de Amerikaanse ministers. Daar is niks neutraals aan, juist vanwege hun eigen belang.
phpmystylezondag 19 december 2010 @ 14:02
quote:
1s.gif Op zondag 19 december 2010 14:01 schreef Zith het volgende:

[..]

Je bent niet tegen een missie in Afga?
Natuurlijk niet.
KoosVogelszondag 19 december 2010 @ 14:03
quote:
1s.gif Op zondag 19 december 2010 14:01 schreef Arglist het volgende:

[..]

Niemand? Waarom wordt het dan geschreven? Die rapporten worden gelezen door de Amerikaanse ministers. Daar is niks neutraals aan, juist vanwege hun eigen belang.
Dit dus.

Ik vind dit eerlijk gezegd dan ook non-nieuws. Dit wordt ook al maandenlang geroepen door bepaalde landgenoten. Net zoals anderen (zoas ik) weer roepen dat de schuld bij het CDA ligt.
phpmystylezondag 19 december 2010 @ 14:03
quote:
1s.gif Op zondag 19 december 2010 14:01 schreef Arglist het volgende:

[..]

Niemand? Waarom wordt het dan geschreven? Die rapporten worden gelezen door de Amerikaanse ministers. Daar is niks neutraals aan, juist vanwege hun eigen belang.
Maar als die ministers een weloverwogen besluit willen nemen dan moeten ze wel het juiste verhaal bij handen hebben. Maar waarom zou Amerika niet de waarheid hebben opgeschreven dan?
KoosVogelszondag 19 december 2010 @ 14:03
quote:
1s.gif Op zondag 19 december 2010 14:02 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Natuurlijk niet.
Je grote, blonde leider wel btw.
KoosVogelszondag 19 december 2010 @ 14:04
quote:
1s.gif Op zondag 19 december 2010 14:03 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Maar als die ministers een weloverwogen besluit willen nemen dan moeten ze wel het juiste verhaal bij handen hebben. Maar waarom zou Amerika niet de waarheid hebben opgeschreven dan?
Ben je werkelijk zo naief?
phpmystylezondag 19 december 2010 @ 14:05
quote:
1s.gif Op zondag 19 december 2010 14:04 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ben je werkelijk zo naief?
Waarom zouden de Amerikanen zichzelf voor de gek houden dan?
LWD-Godiuszondag 19 december 2010 @ 14:05
quote:
1s.gif Op zondag 19 december 2010 13:53 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Maar wel een neutrale, de Amerikanen hebben dit gewoon uit helikopter view bekeken en zijn tot een dergelijk opvatting gekomen.
whahaha :') !
phpmystylezondag 19 december 2010 @ 14:05
quote:
1s.gif Op zondag 19 december 2010 14:03 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Je grote, blonde leider wel btw.
Dan moet de GBL maar even goed kijken hoe snel Bos met z'n kontje kon draaien. Wilders kan dat vast ook wel ^O^
Arglistzondag 19 december 2010 @ 14:06
quote:
1s.gif Op zondag 19 december 2010 14:03 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Maar als die ministers een weloverwogen besluit willen nemen dan moeten ze wel het juiste verhaal bij handen hebben. Maar waarom zou Amerika niet de waarheid hebben opgeschreven dan?
De waarheid? Waar heb je 't over? Het is ook de waarheid, maar niet de hele waarheid. Bos liet het kabinet niet 'zomaar' vallen..... Daar ging wat aan vooraf weet je nog? Dat staat niet in jouw stukje wat je voor waarheid aanziet..... Verhagen beloofde allemaal dingen die niet besproken waren en hij niet kon beloven. Waarom staat dat niet in het stukje? De PvdA werd gewoon de hoek in gedreven, bewust, en moesten er wel uitstappen, wat het CDA ook wilde.

Nu is het CDA weer terug en kunnen ze zonder de PvdA hun plannen toch doorzetten. Dat was de bedoeling vanaf het begin....
KoosVogelszondag 19 december 2010 @ 14:07
quote:
1s.gif Op zondag 19 december 2010 14:05 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Dan moet de GBL maar even goed kijken hoe snel Bos met z'n kontje kon draaien. Wilders kan dat vast ook wel ^O^
De PvdA draaide niet ten aanzien van Afghanistan. In tegenstelling tot het CDA hield de PvdA zich wel aan gemaakte afspraken.
Skull-splitterzondag 19 december 2010 @ 14:08
quote:
1s.gif Op zondag 19 december 2010 13:53 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Maar wel een neutrale, de Amerikanen hebben dit gewoon uit helikopter view bekeken en zijn tot een dergelijk opvatting gekomen.
De gemiddelde mens thuis had dit ook kunnen bedenken, net als met Eurlings. Ik vind de "onthullingen" alleen uniek te noemen omdat het een inkijkje biedt en laat zien dat de gemiddelde ambassademedewerker geen spat anders is dan enig ander mens, verder is het veel opgeklopte melk.
Mwanatabuzondag 19 december 2010 @ 14:19
Kan in

[Centraal] PvdA - Partij van de Arbeid #2

of

Wikileaks documenten #18: Met Assange weer op vrije voeten!

Kies zelf maar :)