WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Het socialisme viert weer weligquote:Europees onderzoek naar Google uitgebreid
Door Joost Schellevis, zaterdag 18 december 2010 12:56, views: 4.457
Een Europees onderzoek naar Google wordt uitgebreid met klachten uit Duitsland. De zoekgigant wordt ervan beschuldigd zijn zoekmachine te gebruiken om concurrentie te belemmeren. Een onderzoek werd in november aangekondigd.
De Europese Commissie onderzoekt of Google zijn machtspositie misbruikt om concurrenten uit de markt te drukken. Dat onderzoek wordt uitgebreid met klachten van twee grote Duitse uitgevers bij de Duitse mededigingsautoriteiten, schrijft The New York Times. De uitgevers beschuldigen Google ervan zoekresultaten te manipuleren om zijn eigen diensten te promoten. Ze eisen dat Google daarmee stopt en wil dat de zoekgigant zijn algoritme openbaart.
Ook beschuldigen ze Google ervan dat het uitgevers niet betaalt, terwijl het veel geld zou verdienen met advertenties bij links naar artikelen. Het is onduidelijk of het daarbij om Google News of de algemene zoekmachine gaat.
Het openbaren van zijn zoekalgoritme zal Google waarschijnlijk koste wat kost proberen te voorkomen, omdat de kwaliteit van zoekresultaten afhankelijk is van de kracht van het gebruikte algoritme. Dat maakt het algoritme zeer concurrentiegevoelig: juist met de kwaliteit van zoekresultaten kunnen zoekmachines zich afzetten tegen concurrenten.
Ook een klacht van het bedrijf Euro-Cities, dat digitale landkaarten aanbiedt, wordt overgenomen door de Europese Commissie. Dat bedrijf klaagt over het feit dat Google zijn Maps-dienst gratis door websites laat integreren. Daardoor zou het verdienmodel van Euro-Cities om zeep worden geholpen.
Google-woordvoerder Al Verney stelt tegenover The New York Times dat het overnemen van klachten een procedurele stap is, die altijd wordt genomen wanneer procedures in lidstaten overlap vertonen met Europese onderzoeken.
Het onderzoek van de EC naar Google werd in november aangekondigd. Google zou betaalde zoekresultaten voorrang geven boven 'organische' zoekresultaten, en daarmee mogelijk misbruik maken van zijn positie, aldus de Europese Commissie. Ook zou Google sites dwingen geen ander advertentiesysteem te gebruiken dan Google AdWords.
http://tweakers.net/nieuw(...)ogle-uitgebreid.html
Eisen dat, met de macht van de EU achter zich, Google het zoekalgoritme openbaar moet maken. Een kaartenmaker die klaagt dat Google het gratis aanbiedt en dat dur verboden zou moeten worden.
Ik hoor de consument niet klagen, maar voor die groep is de EU ook niet geloof ik...
Mwah, als ik bij BoA zou zitten dan zou ik m'n geld wegtrekken. Wikileaks heeft toch wel aangetoond dat ze onthullende info hebben over zaken (anders schieten overheden niet zo in paniek).quote:Op zaterdag 18 december 2010 18:04 schreef Rejected het volgende:
Zoveel macht zal Wikileaks niet hebben gok ik.
En voor een bankrun hoeft er geen vuur te zijn, alleen rook is al voldoende
Als belegger gaat het me enkel om de knikkers. Voordeel van niet-ethische bedrijven is dat ze impopulair zijn en daarom vaak ondergewaardeerd. Nadeel is allerlei claims e.d. (tabak).
Als consument kies ik wel enigzins op basis van ethiek. Liever hier in het dorp iets kopen dan in de stad, liever bij een lokale winkelier dan bij een grote keten. Ik neem ook altijd een zak mee als ik ga winkelen voor het milieu, vind het geen moeite en totaal onnodig om iedere keer weer een zak mee te nemen uit de winkel die je thuis weggooit.
Als consument kies ik wel enigzins op basis van ethiek. Liever hier in het dorp iets kopen dan in de stad, liever bij een lokale winkelier dan bij een grote keten. Ik neem ook altijd een zak mee als ik ga winkelen voor het milieu, vind het geen moeite en totaal onnodig om iedere keer weer een zak mee te nemen uit de winkel die je thuis weggooit.
The End Times are wild
Altria, het best presterende bedrijf in de geschiedenis van de S&Pquote:
Als belegger gaat het me enkel om de knikkers. Voordeel van niet-ethische bedrijven is dat ze impopulair zijn en daarom vaak ondergewaardeerd. Nadeel is allerlei claims e.d. (tabak).
(Bron: Siegel, wel noog van voor de crisis. Iets van 22% annually)
Tot nu toe in deze discussie werden vooral tabak en wapen fabrikanten genoemd. In het geval van tabak ligt de keuze om dit uiteindelijk te gebruiken bij de consument die (in de westerse wereld althans) goed ingelicht is over de gevolgen daarvan. In het geval van wapens kunnen deze ook louter ter verdediging en als afschrikking worden gebruikt.quote:
Als belegger gaat het me enkel om de knikkers. Voordeel van niet-ethische bedrijven is dat ze impopulair zijn en daarom vaak ondergewaardeerd. Nadeel is allerlei claims e.d. (tabak).
Maar stel nu dat er een bedrijf zoals Union Carbide door slecht management en kontrole schuldig is aan een afschuwelijke ramp zoals die van Bhopal, waarbij duizenden slachtoffers vallen door een gifwolk. De koers van het aandeel stort in elkaar, maar jij doet een grondige analyse waarin je vaststelt dat het aandeel nu enorm ondergewaardeerd is geraakt.
Koop je dan het aandeel als een value-investment onder het mom: Als belegger gaat het me enkel om de knikkers ?
Ze zijn hier (UK) alweer in paniek omdat er een beetje sneeuw is gevallen en mensen daarom misschien minder kerstkadootjes kopen omdat ze niet bij de winkel kunnen komen. En dat is zogenaamd ernstig slecht voor de economie
Wat een samenleving hebben we toch tegenwoordig.
Wat een samenleving hebben we toch tegenwoordig.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Aandeelhouders kunnen altijd een andere koers kiezen, maar je kunt niet van die aandeelhouders verwachten dat ze beslissingen nemen die de waarde van het bedrijf (en daarmee hun portemonnee) verminderen. Vooral als je nagaat dat de meeste aandeelhouders aandeelhouder zijn om rendement te maken. In een utopie zou dat misschien zo moeten zijn, maar daar leven we niet in. Het is aan de politiek/autoriteit en vooral samenleving in het algemeen om de kans op onetische zaken zo klein mogelijk te maken.quote:
Prima als je besluit om er geen probleem mee te hebben (heb ik ook niet in bijna alle gevallen), maar een belegger is wel een stakeholder en doen alsof het niet aan hen is, is imho niet waar.
Geen nood, het vrouwtje gaat kerst in de UK vierenquote:Op zaterdag 18 december 2010 20:18 schreef SeLang het volgende:
Ze zijn hier (UK) alweer in paniek omdat er een beetje sneeuw is gevallen en mensen daarom misschien minder kerstkadootjes kopen omdat ze niet bij de winkel kunnen komen. En dat is zogenaamd ernstig slecht voor de economie
Wat een samenleving hebben we toch tegenwoordig.
Mja, in feite staan we gewoon op dezelfde lijn alleen een iets andere kijkrichtingquote:
[..]
Aandeelhouders kunnen altijd een andere koers kiezen, maar je kunt niet van die aandeelhouders verwachten dat ze beslissingen nemen die de waarde van het bedrijf (en daarmee hun portemonnee) verminderen. Vooral als je nagaat dat de meeste aandeelhouders aandeelhouder zijn om rendement te maken. In een utopie zou dat misschien zo moeten zijn, maar daar leven we niet in. Het is aan de politiek/autoriteit en vooral samenleving in het algemeen om de kans op onetische zaken zo klein mogelijk te maken.
google bevoordeelt anders wel zijn zoekresultaten zijn eigen sites. google finance wordt bijv hoger gezet voor yahoo finance. Je kan je afvragen of dat illegaal is, maar het past niet bij de slogan "dont be evil".quote:
[..]
Het socialisme viert weer welig
Eisen dat, met de macht van de EU achter zich, Google het zoekalgoritme openbaar moet maken. Een kaartenmaker die klaagt dat Google het gratis aanbiedt en dat dur verboden zou moeten worden.
Ik hoor de consument niet klagen, maar voor die groep is de EU ook niet geloof ik...
En wat is daar mis mee?quote:
[..]
google bevoordeelt anders wel zijn zoekresultaten zijn eigen sites. google finance wordt bijv hoger gezet voor yahoo finance. Je kan je afvragen of dat illegaal is, maar het past niet bij de slogan "dont be evil".
in de brick en mortar world heb je anti-monopolie-wetten. En google is in feite een monopolist maar dan in de virtuele wereld. Het kan zomaar gebeuren dat google wordt gedwongen zijn monopolie op te geven. Zelfde zoals met loskoppeling windows en internet explorer gedwongen is gebeurd.quote:
Zoals ik al zei socialisme viert weer hoogtij. Google heeft die "monopolie" positie behaalt door gewoon het beste product te maken, nota bene GRATIS in gebruik voor consumenten. Gmail die als een van de eerste kwam met de gigabyte opslag, Chrome die zorgde voor een performance sprong in de browser wereld. Maps en Earth voor de tof. Finance is inmiddels beter dan die van Yahoo.quote:
[..]
in de brick en mortar world heb je anti-monopolie-wetten. En google is in feite een monopolist maar dan in de virtuele wereld. Het kan zomaar gebeuren dat google wordt gedwongen zijn monopolie op te geven. Zelfde zoals met loskoppeling windows en internet explorer gedwongen is gebeurd.
En aangezien ze te populair zijn moeten ze opbreken, nee enorm logisch
Liever schakelen bedrijven die de concurrentie niet aankunnen de lobbyisten in om zo privileges te bedingen via de EU. Niemand is verplicht google te gebruiken, voor ieder afzonderlijke dienst zijn er alternatieven genoeg
Het bedrijf wat overigens over gratis Google Maps klaagt levert trouwens dit soort dingen http://www.stadtplandiens(...)F843F501EDE1983DB569
En over een paar jaar gaan Hyves, Netlog e.d. bij de EU aankloppen omdat Facebook hun klandizie inpikt
Als ik iets keihard zou willen shorten was dat wel Hyves inderdaadquote:
En over een paar jaar gaan Hyves, Netlog e.d. bij de EU aankloppen omdat Facebook hun klandizie inpikt
. Het concept Facebook is op alle facetten beter dan Hyves. Alleen de pittige kapsels zitten nog op hyves.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
het heeft niks met socialisme te maken. feit is dat een monopolie positie misbruikt kan worden en daarom bestaan er wetten die mogelijk misbruik tegengaan. Zelfs in de VS hebben ze anti-monopolie en anti-kartel wetgeving. De gedachte is immers dat concurrentie goed is voor de samenleving.quote:
[..]
Zoals ik al zei socialisme viert weer hoogtij. Google heeft die "monopolie" positie behaalt door gewoon het beste product te maken, nota bene GRATIS in gebruik voor consumenten. Gmail die als een van de eerste kwam met de gigabyte opslag, Chrome die zorgde voor een performance sprong in de browser wereld. Maps en Earth voor de tof. Finance is inmiddels beter dan die van Yahoo.
En aangezien ze te populair zijn moeten ze opbreken, nee enorm logisch
wat je nu ziet dat google inderdaad de beste producten maakt. maar als dat in de toekomst niet meer het geval is, dan kunnen ze makkelijk hun positie misbruiken, net zoals microsoft dat deed met internet explorer.
Sorry maar juichen dat iets socialisme is terwijl er daadwerkelijk reden bestaat tot zorgen is belachelijk
Juist gratis is heel verdacht.quote:
[..]
Zoals ik al zei socialisme viert weer hoogtij. Google heeft die "monopolie" positie behaalt door gewoon het beste product te maken, nota bene GRATIS in gebruik voor consumenten. Gmail die als een van de eerste kwam met de gigabyte opslag, Chrome die zorgde voor een performance sprong in de browser wereld. Maps en Earth voor de tof. Finance is inmiddels beter dan die van Yahoo.
En aangezien ze te populair zijn moeten ze opbreken, nee enorm logisch
20 jaar geleden kwamen in veel dorpen supermarkten. Die verkochten brood ver onder de prijs waarvoor de bakker het leveren kon. Hoe deden ze dat? Door dat verlies goed te maken met andere producten. Als de lokale bakker eenmaal failliet ging werd de prijs van het brood ook verhoogd.
Een zeer groot bedrijf zijn en de markt veroveren door iets wat niet gratis kan zijn toch gratis aan te bieden is juist heel oneerlijk.
The End Times are wild
Dat kan ik wel, als belegger, als werknemer, als contractor, als whatever.quote:
[..]
Aandeelhouders kunnen altijd een andere koers kiezen, maar je kunt niet van die aandeelhouders verwachten dat ze beslissingen nemen die de waarde van het bedrijf (en daarmee hun portemonnee) verminderen. Vooral als je nagaat dat de meeste aandeelhouders aandeelhouder zijn om rendement te maken. In een utopie zou dat misschien zo moeten zijn, maar daar leven we niet in. Het is aan de politiek/autoriteit en vooral samenleving in het algemeen om de kans op onetische zaken zo klein mogelijk te maken.
Ik kan namelijk prima tevreden zijn met een redelijk rendement, waarbij een bedrijf niet alle ongein uithaalt om mij van een maximaal rendement te voorzien. Dat geldt ook als werkenemers of contractor, ik kan en mag ervoor kiezen om met minder meer (geld) genoegen te nemen en dan in een omgeving te werken die haar omgeving (wel) repecteert.
Het gaat wel degelijk om de normen die externen aan ethiek van een bedrijf stellen, het is te simpel om dat terug naar het bedrijf te schuiven. Het is nameiljk geen keus tussen wel of geen rendement, het is nagenoeg altijd een keus tussen rendement of NOG meer rendement.
Het grappige is dat in bijvoorbeeld accountants- en taxland je steeds meer mensen ziet kiezen: vennoten van grote partnerships die op bescheiden schaal voor zichzelf beginnen omdat ze dan hun eigen norm kunnen stellen ipv mee te gaan in de geldgraaiende ratrace on the edge.
Geef het nog een jaar of vijf, in deze tijd leren steeds meer mensen de bedrijven kennen voor wie ze werken (in welke hoedanigheid dan ook)
Beleggers staan er kennelijk (nog steeds) te ver vanaf om geraakt te worden, daar is een bedrijf toch nog steeds een bankafschriftje voor.Rendement en fatsoenlijk ondernemen gaat prima samen. En bedrijven die daarnaar leven (ik ken ze trouwens niet, althans niet beursgenoteerd), doen het denk ik ook beter op lange termijn. Het kenmerkt namelijk openness naar de wereld, en wat er ruim twee jaar geleden gebeurde heeft vooral met stringente oogkleppen te maken
Zo, en nu een kopje koffie, mr. GBJ Dino heeft gesproken
Daarom zei ik ook "in gebruik", je 'betaalt' ervoor omdat je die advertenties er extra gratis bij krijgt.quote:
[..]
Juist gratis is heel verdacht.
20 jaar geleden kwamen in veel dorpen supermarkten. Die verkochten brood ver onder de prijs waarvoor de bakker het leveren kon. Hoe deden ze dat? Door dat verlies goed te maken met andere producten. Als de lokale bakker eenmaal failliet ging werd de prijs van het brood ook verhoogd.
Een zeer groot bedrijf zijn en de markt veroveren door iets wat niet gratis kan zijn toch gratis aan te bieden is juist heel oneerlijk.
En dat bakker en het supermarkt, ik ben nog nooit een bakker tegengekomen die even duur of goedkoper als de supermarkt is. Sterker nog, bakkers willen graag bij supermarkten in de buurt zitten omdat daar de mensen komen. Concurreren op prijs is altijd een race naar de bodem.
Onethisch (of crimineel) handelen is ook een enorm risico voor bedrijven. Je wilt je dure merknaam niet geassocieerd zien met kinderarbeid of milieurampen. Daarom leggen vooral grote bedrijven die iets te verliezen hebben zichzelf bepaalde gedragsregels op en auditen ze bijvoorbeeld fabrieken waar ze werk uitbesteden.
Toen ik in 2001 in een Chinese fabriek in Dongguan werkte kreeg ik toevallig een (niet voor mij bestemd) auditreport onder ogen van een grote Amerikaanse multinational (Eén van de 30 uit de Dow Jones) die bepaalde productie had gesubcontract in die fabriek. Een Chinese werknemer moest dat (Engelstalige) rapport van zijn baas vertalen naar het Chinees maar hij kon amper Engels dus hij liep linea recta naar mijn vertaler waar hij inmiddels goed mee bevriend was geraakt
(altijd lachen hoe ze in China met IP of met confidentiële informatie omgaan )
Maar daar wordt dus gekeken hoe het bedrijf met milieu/ afval omgaat, of werknemers genoeg krijgen betaald, of ze niet minderjarig zijn, etc. In het betreffende rapport werd bijvoorbeeld gevonden dat werknemers hun eigen werkkleding moesten betalen, wat tegen de Chinese wet is. Dit moet dan eerst worden rechtgezet voordat er zaken worden gedaan.
Toen ik in 2001 in een Chinese fabriek in Dongguan werkte kreeg ik toevallig een (niet voor mij bestemd) auditreport onder ogen van een grote Amerikaanse multinational (Eén van de 30 uit de Dow Jones) die bepaalde productie had gesubcontract in die fabriek. Een Chinese werknemer moest dat (Engelstalige) rapport van zijn baas vertalen naar het Chinees maar hij kon amper Engels dus hij liep linea recta naar mijn vertaler waar hij inmiddels goed mee bevriend was geraakt
(altijd lachen hoe ze in China met IP of met confidentiële informatie omgaan )Maar daar wordt dus gekeken hoe het bedrijf met milieu/ afval omgaat, of werknemers genoeg krijgen betaald, of ze niet minderjarig zijn, etc. In het betreffende rapport werd bijvoorbeeld gevonden dat werknemers hun eigen werkkleding moesten betalen, wat tegen de Chinese wet is. Dit moet dan eerst worden rechtgezet voordat er zaken worden gedaan.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
De VS heeft hierin dan ook al een veel langere historie, en zo vrij is het daar al decenia niet meer hoor.quote:
[..]
het heeft niks met socialisme te maken. feit is dat een monopolie positie misbruikt kan worden en daarom bestaan er wetten die mogelijk misbruik tegengaan. Zelfs in de VS hebben ze anti-monopolie en anti-kartel wetgeving. De gedachte is immers dat concurrentie goed is voor de samenleving.
wat je nu ziet dat google inderdaad de beste producten maakt. maar als dat in de toekomst niet meer het geval is, dan kunnen ze makkelijk hun positie misbruiken, net zoals microsoft dat deed met internet explorer.
Sorry maar juichen dat iets socialisme is terwijl er daadwerkelijk reden bestaat tot zorgen is belachelijk
Die zaak tegen Microsoft was dan ook een enorme farce, de boete (uiteraard betaald door de consumenten) was louter ter genoegdoening van wat EU figuren die zich op de borst konden roffelen wat ze een goed werk gedaan hebben.
Maar we gaan dus vooruit lopen op de zaken dat Google mogelijkerwijs misschien een monopolie (die ze niet hebben) zou kunnen misbruiken. Zie je niet in hoe vreemd dit is? Terwijl de ware aard natuurlijk is dat aanbieders van oninteressante/slechte producten bij de EU lopen te hengelen voor openbaarmaking van dat algoritme.
Dat is hetzelfde als Usain Bolt 10kg lood ombinden om de concurrenten een kans te geven
En zoals ik al zei, Facebook ook maar vast preventief opsplitsen?
Ik blijf me verbazen over de dynamiek (en onvoorspelbaarheid) van die PC/ internet (2.0) wereld. Een paar jaar geleden leek Google onaantastbaar. Nu krijgen ze opeens serieuze dreiging van Facebook die zomaar uit het niets is opgekomen. En een paar jaar gelden leek de browseroorlog een definitieve overwinning voor MS. Inmiddels is dat ook alweer aan het veranderen. En wie verwachtte een paar jaar gelden dat Apple in de telefoonwereld een bedreiging zou worden voor marktleider Nokia?
Ik ben benieuwd hoe deze wereld er over 10 jaar uitziet, maar de kans is groot dat de grote namen in die wereld van 2020 bedrijven zijn waar nu nog niemand van heeft gehoord of die zelfs nog nieteens bestaan. Warren Buffett heeft gelijk dat hij met een grote boog om die sector heen loopt.
Ik ben benieuwd hoe deze wereld er over 10 jaar uitziet, maar de kans is groot dat de grote namen in die wereld van 2020 bedrijven zijn waar nu nog niemand van heeft gehoord of die zelfs nog nieteens bestaan. Warren Buffett heeft gelijk dat hij met een grote boog om die sector heen loopt.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Prachtig toch. Als bedrijf moet je wel blijven innoveren en verbeter anders word je direct ingehaald door een betere. Als belegging interessant is betwijfel ik ook, of ze gaan failliet, of het is zwaar overgewaardeerdquote:
Ik blijf me verbazen over de dynamiek (en onvoorspelbaarheid) van die PC/ internet (2.0) wereld.
Myspace, Altavista, Startpagina, pet.com (
) wie kent ze nog
Dat is niet vreemd, want Google heeft namelijk wel een monopolie-positie bij zoekmachines. Maar jij zegt van niet??? je ziet ook al dat zij geld betalen aan bijv Firefox zodat deze standaard Google als zoekmachine gebruikt. Dit is geen probleem nogtoe omdat Firefox niet heel veel wordt gebruikt t.o.v. IE. Maar als dat wel zo was dan zou dit vallen onder "koppelverkoop".quote:
[..]
De VS heeft hierin dan ook al een veel langere historie, en zo vrij is het daar al decenia niet meer hoor.
Die zaak tegen Microsoft was dan ook een enorme farce, de boete (uiteraard betaald door de consumenten) was louter ter genoegdoening van wat EU figuren die zich op de borst konden roffelen wat ze een goed werk gedaan hebben.
Maar we gaan dus vooruit lopen op de zaken dat Google mogelijkerwijs misschien een monopolie (die ze niet hebben) zou kunnen misbruiken. Zie je niet in hoe vreemd dit is? Terwijl de ware aard natuurlijk is dat aanbieders van oninteressante/slechte producten bij de EU lopen te hengelen voor openbaarmaking van dat algoritme.
Dat is hetzelfde als Usain Bolt 10kg lood ombinden om de concurrenten een kans te geven
En zoals ik al zei, Facebook ook maar vast preventief opsplitsen?
je spreekt over dat de zaak tegen microsoft een farce was. Sorry maar klanten dwingen geen concurrentie producten te gebruiken, of straffe van niet meer producten leveren aan een klant is pure machtsmisbruik.
Stel dat er een betere zoekmachine zou komen dan Google. Dan zou Google heel makkelijk deze zoekmachine uit de markt kunnen drukken.
Ik zei ook al eerder dat google inderdaad zijn eigen sites bevoordeelt. Afhankelijk van of dit daadwerkelijk illegaal is is dit niet in lijn met "dont be evil" en hun eigen publieke richtlijnen. Je mag immers niet liegen tegenover consumenten.
