Het Grote Klimaatverandering Topic #2

quote:

Op dinsdag 14 juni 2011 08:27 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
13-06-2011

"Arctische zeevogels krijgen het steeds moeilijker"

Zeevogels uit het Arctisch gebied krijgen het steeds moeilijker. Dat zegt de Belgische professor Claude Joiris. De wetenschapper vertrekt woensdag naar Spitsbergen, Groenland en de Europese Arctische oceaan om de gevolgen van de klimaatverandering op polaire zeevogels en -zoogdieren te bestuderen.

Meer dan de helft van de zeevogels in het Arctisch gebied zijn kleine alken, met meer dan 10 miljoen broedparen. "Ze broeden hoofdzakelijk aan land in Spitsbergen en Zuid-Oost-Groenland en vliegen tot aan de ijsgrens om dierlijke zoöplankton voor hun kroost te zoeken", aldus Joiris.

"In jaren met lage ijsbedekking wordt de afstand die ze dagelijks afleggen van nest tot ijs, meer dan 200 kilometer, te groot om met voedsel terug te keren naar hun kolonie. In dergelijke jaren ze zijn ze niet meer in staat om succesvol te broeden."

IJsberen en walvissen
Walvissen, onder meer de Groenlandse walvis, bultrug, gewone vinvis en blauwe vinvis, verplaatsen zich dan weer veel makkelijker van de noordelijke Stille Oceaan naar het noordoostelijk deel van de Atlantische Oceaan. "Net daar waren de populaties door de jacht heel sterk achteruitgegaan." Door de vermindering van pakijsbedekking ten noorden van Canada en Siberië, kunnen ze beter migreren.

Voor ijsberen is het verhaal niet zwart-wit. "Vroeger dacht men dat ijsberen grote oppervlaktes pakijs nodig hadden, maar dat is niet zo. IJsberen kunnen het terugtrekkende pakijs volgen, wat ook hun prooien (zeehonden) doen. Ze schijnen dus niet onmiddellijk bedreigd."

Vijftig wetenschappers
Professor emeritus Claude Joiris voert sinds 1974 onderzoek in het Arctisch gebied. Hij vertrekt volgende woensdag met vijftig wetenschappers met verschillende specialiteiten, waaronder vier Belgische andere deelnemers van de ploeg Polaire Ecologie (PolE), voor een maand onderzoek op het onderzoekschip Polarnstern (Alfred Wegener Instituut). (belga/adha)

(HLN)

ja hoor, ga maar even weer met 50 wetenschappers naar de Arctic.. goed voor het milieu niet.. Kreeg eerst de Ijsbeer het predikaat uitstervend ras, nu dat niet blijkt te kloppen gaan we over op de zeevogels.. verhaal stinkt aan alle kanten maar wellicht als we de BBC gaan kijken zullen we wel worden getricked in een eenzijdige leuke documentaire over de uitstervende kleine Alk.. lekker controleerbaar ook, zal er zelf heen moeten om het te controleren. De wetenschappers hebben weinig vertrouwen in de vogels aldaar dus, net zoals men hier in de scholekster heeft. Het stikt ervan maar door het weglaten van diverse gegevens zullen ze over 40 jaar zijn verdwenen..hmmmkee...

quote:

Zeven op de tien Amerikanen houden er rekening mee dat wetenschappers onderzoeksdata over de opwarming van de aarde aanpassen of vervalsen

7 op de 10 Amerikanen denken dat al die onderzoekers data vervalsen? Academische fraude dus door honderden, zo niet, duizende wetenschappers. Ook nog eens op een zodanige manier dat het niet opvalt dat de data vervalst is? Is de NASA bijvoorbeeld handmatig witte pixels aan het uitgummen op de satellietbeelden?

Allemachtig, wat moet je hier nu op zeggen? Te bizar voor woorden gewoon. Die lui hebben dan ook nog stemrecht in een land met het machtigste leger ter wereld...

Dit is triest nieuws voor de toekomstige generaties die zullen pissen op onze graven. Met dank aan o.a. professionele misinformatie media als Fox News (en Elsevier in Nederland) die dit zeer effectief hebben bereikt.

Als die echte American Americans nu eens niet kijken naar:

maar naar de leiders van hun leger:

Maar ja, is er nog hoop als je dit ook zondermeer zou geloven?
:p

Blijkt eens te meer dat het grote publiek onjuist geinformeerd is en eigenlijk ongeschikt is om belangrijke langetermijn beslissingen te maken. Met liefde geholpen door de usual suspects natuurlijk.

Interessant stuk gevonden over de klimaatsverandering.

Klimaatverandering

De verandering van het klimaat zijn vooral te wijten aan de stijging van de gemiddelde temperatuur op onze planeet. Deze stijging ontstaat dan op zijn beurt door de toenemende hoeveelheid aan broeikasgassen in onze atmosfeer. Over heel de aarde dragen mens, plant en dier de gevolgen van deze veranderingen. Bepaalde gassen (zoals CO2, methaan, ozon,...) zorgen ervoor dat de temperatuur op onze aarde hoger ligt dan enkel de warmte die we krijgen van de zon.

Zonder deze gassen zou een groot deel van onze warmte gewoon terug ontsnappen waardoor het een stuk kouder zou worden. Langs de andere kant zorgt een groter wordende concentratie van deze gassen voor een grotere hoeveelheid warmte die wordt vastgehouden waardoor de temperatuur aan het aardoppervlak steeds stijgt.

Lees het artikel verder op: Meteo-Info

Bron: Meteo-Info & InfoNu

Hoe denken jullie erover? Merken jullie al iets?

Vraag mij wel af of dat echt van die meteo-info gasten zijn......... Ze zijn overal de laatste tijd goed aan het spammen


Maar goed, stijging van de gemiddelde temperatuur? Bepaalde gassen (zoals CO2, methaan, ozon,...) zorgen ervoor dat de temperatuur op onze aarde hoger ligt dan enkel de warmte die we krijgen van de zon? Zou me eerst even gaan verdiepen en kaartjes kijken alvorens men iets schrijft

Duidelijke dalende trend te zien alleen al in De Bilt


Volgens artikel stijgt temperatuur door met name CO2 zie afbeelding hieronder

quote:

Joe Bastardi Calls Manmade CO2 Global Warming “An Obvious Fraud”

A few graphics make the position of the AGW people completely absurd. It’s why I am so confident as to my position on this matter, and by the way it does have something to do with the weather because if you know where the weather has been, you have a better chance to know where it's going. Exhibit one, from my co-partner here at WeatherBell Joe D’Aleo ( I wonder if we will share the same cell when the warmingistas come to get us. And will they let us have the same tattoo artist to brand us deniers?)

Which leads to the question: How do these people have any credibility? How do they get away with this? It's mind boggling that its gotten to a point where the EPA is dictating policy based on what is an obvious fraud, or if you want to be gentle about it, creates enough doubt to back off.

Here is something to consider.
Over a year ago I advised a client of mine at the time to purchase less air conditioners than for 2010 because the summer of 2011 would be cooler than the summer of 2010. Now there is talk that this is going to turn out like last summer, but assuming it won't, the forecast was made. BEFORE LAST SUMMER. The client had to put in their order for air conditioners a year beforehand because they were ordering them FROM CHINA.

Now every red blooded American gets up in arms because all those jobs should be here in USA, right? But why aren't they? Well in large part because of policy that is based on absurdities like this, a factory making anything here is now being clamped down on by the EPA so hard, so why bother? Its like Obama said: "So, if somebody wants to build a coal plant, they can, it's just that it will bankrupt them because they are going to be charged a huge sum for all the greenhouse gas that will get emitted".

That is a direct quote and is like his energy Sec saying that they seek to take away choices that people waste their money on. Astounding that things like that are being pushed by people in control, or that they even got control in the first place. That is our fault, based on what is obviously flat out nonsense. But combine that with labor costs, and the fact the that the corporate tax rate in the US is higher than China, which few people in our nation seem to get, and this is what happens.

Now let�s say we wanted to make sure that a person here working in an air conditioner factory can make a decent wage from a helping hand ( how do like my populist lines from the Ghost of Tom Joad?) Well, get rid of the EPA running roughshod over factory owners, and lower the corporate tax rate to below China's ( it is so hard to believe that Chinese tax rates are lower) and you will find that companies will stay here and pay a decent wage to build air conditioners, But not if you are clamping down on people based on questionable, don't-have-a-leg-to-stand-on ideas about co2 warming the planet.

Again, it defies logic as to how they got to where they did with this issue, and the facts are there for all to see.

[ Bericht 1% gewijzigd door meteo-online op 10-08-2011 17:47:03 ]

Tja, hoe merk je als individu klimaatverandering? Sommigen merken het omdat ze de bloeidatum van kersenbomen bijhouden (Japan), of omdat het eerste Kievietsei steeds eerder gevonden wordt, of omdat je ineens insecten ziet die voorheen alleen in zuidelijkere landen voorkwamen.

Attributie van klimaatverandering aan extremen als zware regenbuien, droogtes, hittegolven enz. is moeilijk en alleen statistisch vast te stellen. Misschien omdat de Elfstedentocht al 15 jaar niet meer is geweest, maarja zo'n evenement heeft maar een paar weken strenge vorst nodig en komt net zo weinig voor als weersextremen dat statistisch een trend vast stellen moeilijk is, laat staan dat je het als mens kunt waarnemen. Wie kan als individu het verschil merken tussen een harde bui en een iets hardere bui?

Een voorbeeldje: statistisch was de hittegolf vorig jaar in Rusland een zeer uitzonderlijk event wanneer klimaatverandering niet in ogenschouw genomen zou worden. Neem je klimaatverandering mee dan wordt de hittegolf ineens een stuk 'normaler' en is de kans dat die zich opnieuw zou manifesteren een stuk groter. Gemeentes merken het ook omdat hun riolen meer piekwater moeten verwerken, dat kost ons als burger meer geld omdat nieuwe randvoorzieningen om die pieken op te vangen duur zijn.

Het weer is wat we dagelijks hebben en het klimaat manifesteerd zich als het gemiddeld van ons weer over 30 jaar.

[ Bericht 0% gewijzigd door cynicus op 10-08-2011 18:47:16 (typo) ]

quote:

Op woensdag 10 augustus 2011 17:01 schreef meteo-online het volgende:
Maar goed, stijging van de gemiddelde temperatuur? Bepaalde gassen (zoals CO2, methaan, ozon,...) zorgen ervoor dat de temperatuur op onze aarde hoger ligt dan enkel de warmte die we krijgen van de zon?

Je hoeft alleen maar naar de maan te kijken om erachter te komen dat een atmosfeer gevuld met broeikasgassen tot een hogere oppervlakte temperatuur leid. De maan en de aarde staan op vrijwel dezelfde afstand van de zon en het maanoppervlak is in de zon zo'n 130 graden maar zodra het uit het zicht van de zon roteert koelt het binnen een paar uur af tot zo'n -110 graden.

Venus en Mercurius is vrijwel hetzelfde verhaal. Venus' atmosfeer is vrijwel 100% CO2 en hoewel Mercurius veel dichter bij de zon staat is het op Venus zo'n 450 graden terwijl het op Mercurius gemiddeld zo'n 336 graden is.

Een atmosfeer met broeikasgassen zorgt voor een warmere oppervlakte temperatuur (in het geval van de aarde zo'n 33 graden). Hierover is geen controverse in de wetenschap.

Leesvoer 1
Leesvoer 2 (zeer uitgebreid)

quote:

Duidelijke dalende trend te zien alleen al in De Bilt
[ afbeelding ]

Sorry? Eén station zonder bronvermelding zou bewijs zijn dat er geen klimaatverandering is? Dit is wat men noemt een strawman argument. Er is geen klimaatwetenschapper die beweert dat elke plek op aarde perfect in lock-step met de toegenomen broeikasgassen moet opwarmen. Bovendien:

Ik vermoed dat het grafiekje de niet-gehomogeniseerde temperatuur trend van de Bilt laat zien, waarin bijvoorbeeld instrumentwisselingen en verplaatsingen niet zijn meegenomen.

Update: Het is de niet-gehomogeniseerde ruwe data. Foei toch, nog meer misleiding uit de contrarian koker...

Ook is de temperatuur in centraal Nederland (gemiddelde van 3 lange termijn stations in centraal Nederland, geloof ik) sterk stijgende sinds 1980:

(Bron)

Zonder bronvermelding kan ik je grafiekje niet serieus nemen als het stevig tegengesproken wordt.

quote:

Volgens artikel stijgt temperatuur door met name CO2 zie afbeelding hieronder
[ afbeelding ]

Klimaat is het gemiddelde weer over een periode van 30 jaar (liever langer, soms iets minder als niet genoeg data beschikbaar is). Het grafiekje van D'Aleo over een periode van 9 jaar is sterk misleidend om drie redenen:
1) Er is geen wetenschapper die beweert dat temperatuur een gelijkmatige stijging moet vertonen over zo'n extreem korte periode als gevolg van CO2 toename. De insinuatie dat dit wel het geval zou moeten zijn slaat nergens op. Interjaarlijkse variabiliteit zorgt ervoor dat op korte termijn de kleine forcing van CO2 door andere factoren tijdelijk overruled wordt. Je zit dus naar het 'weer' te kijken i.p.v. naar het klimaat...

2) Volgens het IPCC is de transiente reactie van het klimaat op een verdubbeling van CO2 ongeveer 2 graden. Daarmee bedoelen ze dus de reactie op korte termijn, zonder dat er een nieuwe evenwicht heeft kunnen ontstaan als gevolg van de stijging.

Volgens jouw grafiekje is het CO2 niveau in de afgelopen 9 jaar zo'n 15ppm gestegen. Dit is een 15/280 deel van een verdubbeling ten opzichte van het pre-industriele tijdperk. Zo'n stijging zou dus tot een transiente temperatuurstijging van 2*(15/280) = 0.1 graden moeten leiden over de afgelopen 9 jaar (puur CO2 forcing en niet rekening houdende met interjaarlijkse variabele forcings als de zonnecyclus, NAO, ENSO enz). Maar kijk nu eens naar de interjaarlijkse variabiliteit, die is 0,5 tot 0,7 graden! Die variabiliteit (ruis) sneeuwt de kleine CO2 forcing volledig onder. Alleen op langere tijdschalen komt de CO2 forcing uit de ruis.

3) We zijn nu 2011 en het grafiekje eindigd in 2008. Waarom? Kon hij geen beter grafiekje maken? Echt niet? De data is beschikbaar tot in 2011... Of is het omdat 2008 toevallig een erg sterk La Niña jaar was en waarbij de gemiddelde globale temperatuur tijdelijk fors lager was waardoor het lijkt alsof er geen opwarmende trend is?

Oftwel simpelweg gezegd: dat grafiekje is pure denialist spin. FUD bedoeld om mensen te verwarren. En dat is kennelijk gelukt.

quote:

Zou me eerst even gaan verdiepen en kaartjes kijken alvorens men iets schrijft

Goeie tip, die je zelf ter harte zou moeten nemen

Je zou er ook goed aan doen om klimaatkennis bij klimaatwetenschappers op te doen en niet bij onopgeleide weermannen en bekende misinformatie verspreiders als D'Aleo, Watts en Bastardi. Ik hoop dat je dit kunt inzien. Klimaat is iets compleet anders dan het weer, het zijn juist de metereologen die vaak in die valkuil trappen.

[ Bericht 0% gewijzigd door cynicus op 11-08-2011 14:52:11 (Update) ]

Altijd wel lachen met die global warming aanhangsels. We moeten maar ja en amen zeggen want als je er tegen in gaat heb je gelijk de Al Gore hijgers in je nek hangen, vermaak me heerlijk op deze manier. Ik blijf erbij "Opwarming veroorzaakt kou"!!

quote:

Je zou er ook goed aan doen om klimaatkennis bij klimaatwetenschappers op te doen en niet bij onopgeleide weermannen

Mmmm dus jou verhaal kan ook van geen kanten kloppen

Duidelijk antwoord, gevalletje "zwaar in denial" dus. Nou ja, niet alleen denial maar kennelijk zelfs gewillig verspreider van misinformatie.

Tja, als met onzin aan komt zetten dan loop je kans dat je er op aangesproken wordt. Je vraagt er zelf om, maar het is natuurlijk makkelijk om de ander daarvan de schuld te geven. Klinkt als een typische tone-troll. Ik merk ook op dat je geen poging doet inhoudelijk op mijn kritiek inhoudelijk te reageren.

quote:

Op woensdag 10 augustus 2011 21:48 schreef cynicus het volgende:
Duidelijk antwoord, gevalletje "zwaar in denial" dus. Nou ja, niet alleen denial maar kennelijk zelfs gewillig verspreider van misinformatie.

Tja, als met onzin aan komt zetten dan loop je kans dat je er op aangesproken wordt. Je vraagt er zelf om, maar het is natuurlijk makkelijk om de ander daarvan de schuld te geven. Klinkt als een typische tone-troll. Ik merk ook op dat je geen poging doet inhoudelijk op mijn kritiek inhoudelijk te reageren.

Kan ik wel doen, maar helaas heeft dit weinig zin bij de pro global warming mensen, zeker als je alleen maar naar een kant van het hele verhaal kijkt en de andere kant van het verhaal maar weg zet als onzin. Zulke mensen schreeuwen nu net het hardste als er een artikel komt over global cooling. Het is gelijk onzin, data klopt niet, onopgeleide weermannen en ga zo maar door.

quote:

Vier recente studies spreken global warming theorie tegen

De wetenschap achter de global warming theorie brokkelt met elke nieuwe wetenschappelijke studie verder af. Global warming, of klimaatverandering, wordt in elke officiële publicatie als feit aangedragen, maar nieuwe studies bewijzen het tegendeel. Sinds het klimaatschandaal aan het licht kwam, waarbij gerenommeerde wetenschappers schuldig waren bevonden aan het manipuleren van data, laten peilingen zien dat het aantal mensen dat gelooft in global warming een nieuw dieptepunt heeft bereikt.

Dit terwijl de reguliere media de theorie gebruiken als een wetmatigheid. De sceptici hebben Al Gore geïnspireerd om een heus klimaat educatieproject te creëren waarbij hij beweert dat de klimaatcrisis echt is en dat hij de oplossing weet. Alhoewel Gore beweert een onbewezen crisis op te kunnen lossen komt er nu ook kritiek op de voorgestelde oplossingen voor global warming uit de hoek van wereldleiders, zoals de Tsjechische president Václav Klaus. Klaus zei recentelijk dat de klimaatbeweging een bedreiging is voor de democratie.

Ik zie de global warming doctrine als een nieuwe gevaarlijke poging om ons leven te controleren en programmeren, zei Klaus tegenover een publiek van het Australische Institute of Public Affairs. Klaus ontmaskerde tevens onechte milieudeskundigen. Ze geven niets om hulpbronnen, armoede of vervuiling. Ze haten ons mensen. Ze zien ons als gevaarlijke en zondige wezens die door hen moeten worden gecontroleerd, aldus Klaus.

De tegengeluiden worden in toenemende mate ondersteund door wetenschappelijke studies
*Een bioloog die beweerde dat ijsberen verdrinken vanwege het smeltende ijs is geschorst en wordt beschuldigd van wetenschappelijk wangedrag.

*Nieuwe gegevens die zijn verzameld door de NASA ondermijnen de global warming theorie. Satellietdata tussen 2000 en 2011 laten zien dat de atmosfeer van de Aarde veel meer warmte vrijlaat in de ruimte dan computermodellen van de alarmisten voorspellen, zo blijkt uit een nieuwe studie die is verschenen in Remote Sensing.

e resutlaten van het Cosmic Ray Climate Experiment, dat werd uitgevoerd CERN-wetenschappers, zijn tegenstrijdig met het debat over klimaatverandering in de politieke arena. De wetenschappers mogen niets naar buiten brengenover hun bevindingen die naar verluid aantonen dat kosmische energie een veel groter effect heeft op het klimaat dan voorheen werd aangenomen.

*Een recente studie in Proceedings of the National Academy of Science leverde bewijs dat kolencentrales de planeet mogelijk afkoelen. De uitstoot van zwavel zou de opwarming van de Aarde volgens de studie tegengaan. In ieder geval toont de studie aan dat de wetenschap achter de antropogene global warming theorie onbewezen is.

Er staat veel op het spel en wereldwijd worden oplossingen aangereikt door de gevestigde orde, waaronder het internationale bankkartel. Het is van belang kritisch te blijven en zelf op zoek te gaan naar nieuw bewijs.

Bron: Activistpost.com

Zal ook wel weer afgedaan worden als onzin of niet onopgeleide weermannen. Maar goed, ieder zijn kijk op global warming/cooling

quote:

Op woensdag 10 augustus 2011 22:01 schreef meteo-online het volgende:
Kan ik wel doen, maar helaas heeft dit weinig zin bij de pro global warming mensen, zeker als je alleen maar naar een kant van het hele verhaal kijkt en de andere kant van het verhaal maar weg zet als onzin.

Je hebt een paar grafiekjes laten zien. Eentje die een whopping 9 jaar laat zien en eindigt in La Nina jaar 2008. Een tweede grafiekje laat maar 1 station zien waarvan niet bekend is welke data daarvoor gebruikt is. Global warming != 1 station en ook geen 9 jaar. Zo moeilijk is dat toch niet te snappen? Nee dat is het niet maar jij wilt het niet snappen.

Je hebt overigens nog steeds niet inhoudelijk gereageerd op mijn eerste kritiek. Je gaat gewoon verder met het verspreiden van meer misinformatie. Maar ik begrijp dat dit ook bij de standaard contrarian gereedschap hoort.

quote:

Zal ook wel weer afgedaan worden als onzin of niet onopgeleide weermannen. Maar goed, ieder zijn kijk op global warming/cooling

Ja, iedereen heeft recht op zijn eigen mening, maar niet op zijn eigen feiten. Als je over een academisch onderwerp als global warming mee wilt praten heb je je academisch te gedragen en met serieuze argumenten te komen, niet met een grafiekje over 9 jaar of 1 station waarvan je de bron niet geeft.

Kennelijk is het nogal moeilijk om serieuze argumenten aan te voeren.

Wat voor opleiding heb je eigenlijk nodig in de VS nodig om weerman op radio of tv te worden Meteo-online? Niks, nada noppes... behalve dat je door de screencast moet zient te komen. Waarom zou ik naar hun luisteren?

Wat betreft je vrij inhoudsloze copy/paste die je kennelijk kritiekloos verder verspreid:
Spencer's artikel is broddelwerk van bijna de laagste plank. Iedereen met een greintje natuurkunde achtergrond kan dat inzien. Het is vast ook toeval dat Spencer directielid is van professioneel kolen/olie industrielobbyclub instituut George C. Marshall institute.

CERN Cosmic Ray experiment: "Naar verluid..." Oh, ja dat is heel overtuigend Maargoed, het is reeds lang bekend uit meerdere lijnen van onderzoek dat cosmic rays een kleine forcing op het klimaat hebben maar volledig overruled worden door de recente CO2 forcing.

Kolencentrales koelen het klimaat af. Ja duh. Een ieder die iets van klimaatverandering af weet, weet al ongeveer een halve eeuw dat zwaveldioxide uitstoot als aerosol zonlicht weerkaats en daardoor een koelende factor is. Lees het IPCC rapport er eens op na, daar staat het ook netjes in gedocumenteerd. Wat dit zou moeten bewijzen is me totaal onduidelijk?

Het verhaal van de onderzoeker Monnett is interessant want het lijkt erop dat hij het slachtoffer is van pressie uit de olieindustrie die in de Arctische oceaan willen boren. Zijn peer-reviewed artikel is kennelijk onderwerp van een politiek onderzoek. Bizar dat academische vrijheid onder politieke druk komt te staan zodra oliemiljarden op het spel staan, niet?

quote:

Zulke mensen schreeuwen nu net het hardste...

Het hardste proberen te schreeuwen met wat copy/paste werk is al met al een prachtig voorbeeld van veel poeha en weinig indrukwekkende inhoud. Feel good proza voor de deniers, geen greintje solide argumentatie. Triest.

Veel plezier verder in je fantasiewereld

[ Bericht 0% gewijzigd door cynicus op 10-08-2011 23:12:49 ]

'Gish Gallop' vs 'shooting fish in a barrel'

Place your bets...



Meer van de befaamde FOX News 'longrange weatherforecaster' aan het eind van deze video:



[ Bericht 50% gewijzigd door cynicus op 14-08-2011 12:36:57 ]

Must see shock-and-awe presentatie van professor Scott Denning die een boodschap overbrengt op het door de Heartland Institute georganiseerde klimaatmisinformatie conferentie ICCCP waar zo'n beetje alle prominente professionele klimaat contrarians aanwezig zijn.

http://www.viddler.com/explore/heartland/videos/369/
(16 minuten)

Ik heb niet zozeer moeite met de vraag of de aarde opwarmt, over de afgelopen periode is dat een feit. Wat de oorzaak is vind ik een lastiger vraag, want CO2 is een factor, maar er zijn er zoveel meer. In combinatie met allerlei statistische trucs is het bewijs gewoon flinterdun.

We kunnen beter stoppen met co2 gezeik en andere maatregelen nemen:
- Hulpbronnen niet opmaken
- Minder verspillen
- Energie uit fossiele brandstoffen niet opmaken
- Bossen niet omkappen
- Zee niet leegvissen

Als we daar nu eens mee beginnen, dan komt het met die opwarming (indien het man-made is) ook wel anders. En anders hebben w in ieder geval nog wat te eten.

want reken er maar op dat voordat de zee ons overspoelt, het eten allang op is.

Vind het vooral een kwalijke zaak hoe het gaat met het kappen van het regenwoud.

Borneo: http://pics.livejournal.com/www_priroda_su/pic/000c4cty
Madagaskar: http://www.usgcrp.gov/usg(...)ils/OCP07-Fig-23.jpg

Helaas kan ik geen plaatje vinden van latijns amerika, maar je zou voor de grap eens een atlas van 1950 naast een van nu moeten leggen. Ik schrok me dood in ieder geval. Dus we zijn weer lekker dom bezig met z'n allen. *boos*

quote:

We kunnen beter stoppen met co2 gezeik en andere maatregelen nemen:
- Hulpbronnen niet opmaken
- Minder verspillen
- Energie uit fossiele brandstoffen niet opmaken
- Bossen niet omkappen
- Zee niet leegvissen

Kijk eens naar 'Collapse', een documentaire afkomstig uit de VS. Het zal behoorlijk moeilijk zijn om mensen zo ver te krijgen om te veranderen. Zou een complete herinrichting betekenen, en zijn maar weinig mensen in mee te krijgen aangezien het de economie en de winst beinvloedt. :S

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 22:54 schreef Spanky78 het volgende:
We kunnen beter stoppen met co2 gezeik en andere maatregelen nemen:
- Hulpbronnen niet opmaken
- Minder verspillen
- Energie uit fossiele brandstoffen niet opmaken
- Bossen niet omkappen
- Zee niet leegvissen

En waarom is het bewijs hiervan niet flinterdun?

misschien omdat je er overal bewijs voor ziet?

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2011 04:11 schreef Monidique het volgende:

[..]

En waarom is het bewijs hiervan niet flinterdun?

Omdat het direct tastbaar is, net zoals het feit dat veel vissen gewoon bijna niet meer gevangen worden. Er is geen ingewikkelde statistiek voor nodig om die direct zaken te bewijzen en aan te pakken. maar wat doen we? We gaan een vaag en deels onbewezen theorie promoten, dat wordt alles waar het om draait en de milieumaffia? Die trapt er gewoon in. Want co2 is gewoon handel, voor bedrijven en greenpeace. We zijn allemaal even verrot, doortrapt en corrupt als het erop aankomt.

Hoewel ik vroeger ook dacht dat de mens verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde, ben ik nadat ik zelf op onderzoek ben gegaan op internet naar feiten, totaal anders gaan denken en ben ik erachter dat we besodemieterd worden.

Kijk maar s naar deze lezing van Bob Carter
Deze wetenschapper laat echte feiten zien en geeft geen enkele voorspelling die hij niet met feiten kan onderbouwen.

Hij haalt de stelling: De mens is verantwoordelijk voor de opwarming van de aarde door de CO2 uitstoot van industrie, auto´s, vliegtuigen etc.

Maar wat blijkt nu?
Tussen 1900-2000 steeg de temperatuur op aarde en iedereen kan dat zien. Maar tussen 2000-2010 bleef de gemiddelde temperatuur gelijk, zakte zelfs iets!! Vreemd, aangezien de CO2 met 4% steeg.

Tijdens de Romeinse periode lag de gemiddelde temperatuur op aarde hoger dan nu.
Ook tijdens de Middeleeuwen in de jaren 1000-1400 na Christus was het warmer dan nu.
Deze periodes zijn wetenschappelijk bekend en heten de Romeinse Warmteperiode en de Middeleeuwse Warmteperiode.

Vreemd, want tijdens die periodes was er natuurlijk helemaal geen industrie en CO2 uitstoot.
Hoe kan dit nou? Dat komt omdat 98% van de warmte komt door de zon en die heeft periodes waarbij zij meer en minder warmte uitstuurt.
Dit is te zien aan het aantal zonnevlekken. Hoe minder vlekken, des te minder aktief is de zon en des te kouder het wordt.

Rond het jaar 1600-1700 kwam Europa terecht in een mini-ijstijd. Vreemd genoeg heb ik daar op school nooit iets van gehoord, terwijl dit nu algemeen bekend lijkt te zijn bij wetenschappers.
Europa lag ´s winters onder een enorm pak sneeuw en ijs en dàt zijn nou net die schilderijen (van Breugel?) waarbij je die Nederlanders met hun schaatsen over de rivieren ziet zwieren tot hun neus in de sneeuw.
Omdat dit redelijk recente geschiedenis is, denken wij dat dit normale winters waren....maar dat was het dus niet.

Ikzelf woon in Amersfoort en wij zijn bekend vanwege de Amersfoortse Kei en deze staat in de stad. Onder deze kei hangt een plaquette waarop staat dat deze kei hier niet vandaan komt, maar dat dit een zwerfkei is en uit Zweden komt.
Deze is meegenomen door de gletsjers en vooruit geduwd tot in Amersfoort.
Ook de Utrechtse Heuvelrug is ontstaan door de gletsjers. Deze hebben de grond vooruit geduwd waarna deze omhoog kwam.

Let op: deze gletsjers liepen dus vanaf de Noordpool tot aan hier! Ineens schoot de temperatuur omhoog en zijn deze gletsjers gesmolten tot aan Groenland etc waar ze nu liggen. Dat kwam door het einde van de ijstijd 12000 jaar geleden en de mini ijstijd rond 1700.

Aan deze temperatuursstijging hebben wij ook geen schuld gehad. Er was geen industrie en 12000 jaar geleden liepen wij nog in berenvellen.

Ik wil maar zeggen: het klimaat verandert altijd. Waar nu woestijnen zijn, lagen vroeger meren. Waar nu ijs ligt, groeiden vroeger palmbomen. Tijdens het Holoceen was het veel en veel warmer dan nu bijvoorbeeld.

Het is schokkend om te zien dat CO2 nauwelijks een broeikasgas is!!!! Waterdamp is veel meer een broeikasgas.
Ook is de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer heel erg klein. CO2 is minder dan 1% van de atmosfeer en een nog kleiner deel daarvan komt van de mens.


Ja maar Al Gore liet toch overduidelijk zien dat de temperatuur en CO2 gelijk opgaan?? Wanneer de CO2 omhoog schoot, ging de temperatuur toch ook omhoog??
Neen! Eerst gaat de temperatuur omhoog en 800 jaar later volgt de CO2. Wanneer de temperatuur omlaag gaat, blijft CO2 level jarenlang hangen en pas daarna zakt deze.

Waardoor komt deze lag ofwel waarom duurt het zolang voordat de CO2 de temperatuur volgt?
Dat komt omdat de oceanen meer CO2 opnemen als ze kouder zijn en wanneer de watertemperatuur hoger is, deze minder CO2 opneemt.
Doordat de oceanen zo enorm groot zijn, duurt het honderden jaren voordat de temperatuurswisseling effect heeft op het water. Dus als het klimaat warmer wordt, duurt het honderden jaren voordat het water is opgewarmd. Pas dan wordt er minder CO2 opgenomen en stijgt dus het CO2 gehalte in de atmosfeer.

Tijdens de grote welvaartsgroei na de tweede wereldoorlog, de jaren 50 toen autos, koelkasten, tv s etc beschikbaar kwamen voor de gewone man en produktie sky high ging, DAALDE de temperatuur op aarde.
Pas begin jaren 70 steeg de temperatuur verder. De grootste stijging was tussen 1900 en 1940 toen industrialisatie nog niet veel voorstelde. Maar enkele landen waarin dit gebeurde en die dit ontwikkelden.

CO2 is ook helemaal geen vervuiling, maar gewoon een natuurlijk gas. Je mag 1 keer raden wat een boom s nachts inademt.
De mens zorgt maar voor een heel klein gedeelte van de CO2. Alleen al vulkanen zorgen voor meer CO2 uitstoot dan de gehele mensheid doet.
Een nog groter gedeelte komt van bacterieen en bomen, maar verreweg het grootste deel komt uit de oceanen!!

Let wel; ik heb liever vandaag dan morgen een auto met brandstofcel, want de metalen die uit de uitlaat komen van huidige autos is wel heel erg slecht!!


Maar dat de mens verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde, check de feiten.


[ Bericht 2% gewijzigd door ferry34 op 28-08-2011 03:55:45 (verduidelijking) ]