Het Grote Klimaatverandering Topic #2

quote:

Op dinsdag 14 juni 2011 08:27 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
13-06-2011

"Arctische zeevogels krijgen het steeds moeilijker"

Zeevogels uit het Arctisch gebied krijgen het steeds moeilijker. Dat zegt de Belgische professor Claude Joiris. De wetenschapper vertrekt woensdag naar Spitsbergen, Groenland en de Europese Arctische oceaan om de gevolgen van de klimaatverandering op polaire zeevogels en -zoogdieren te bestuderen.

Meer dan de helft van de zeevogels in het Arctisch gebied zijn kleine alken, met meer dan 10 miljoen broedparen. "Ze broeden hoofdzakelijk aan land in Spitsbergen en Zuid-Oost-Groenland en vliegen tot aan de ijsgrens om dierlijke zoöplankton voor hun kroost te zoeken", aldus Joiris.

"In jaren met lage ijsbedekking wordt de afstand die ze dagelijks afleggen van nest tot ijs, meer dan 200 kilometer, te groot om met voedsel terug te keren naar hun kolonie. In dergelijke jaren ze zijn ze niet meer in staat om succesvol te broeden."

IJsberen en walvissen
Walvissen, onder meer de Groenlandse walvis, bultrug, gewone vinvis en blauwe vinvis, verplaatsen zich dan weer veel makkelijker van de noordelijke Stille Oceaan naar het noordoostelijk deel van de Atlantische Oceaan. "Net daar waren de populaties door de jacht heel sterk achteruitgegaan." Door de vermindering van pakijsbedekking ten noorden van Canada en Siberië, kunnen ze beter migreren.

Voor ijsberen is het verhaal niet zwart-wit. "Vroeger dacht men dat ijsberen grote oppervlaktes pakijs nodig hadden, maar dat is niet zo. IJsberen kunnen het terugtrekkende pakijs volgen, wat ook hun prooien (zeehonden) doen. Ze schijnen dus niet onmiddellijk bedreigd."

Vijftig wetenschappers
Professor emeritus Claude Joiris voert sinds 1974 onderzoek in het Arctisch gebied. Hij vertrekt volgende woensdag met vijftig wetenschappers met verschillende specialiteiten, waaronder vier Belgische andere deelnemers van de ploeg Polaire Ecologie (PolE), voor een maand onderzoek op het onderzoekschip Polarnstern (Alfred Wegener Instituut). (belga/adha)

(HLN)

quote:

Zeven op de tien Amerikanen houden er rekening mee dat wetenschappers onderzoeksdata over de opwarming van de aarde aanpassen of vervalsen

A Climate of Deception: How Fox News Distorts the Climate Debate

Fox News Baffled By The Moon

US Navy Chief Oceanographer: I Was Formerly a Climate Skeptic

Coal Lobby Warns Wind Farms May Blow Earth Off Orbit...lmao

quote:

Joe Bastardi Calls Manmade CO2 Global Warming “An Obvious Fraud”

A few graphics make the position of the AGW people completely absurd. It’s why I am so confident as to my position on this matter, and by the way it does have something to do with the weather because if you know where the weather has been, you have a better chance to know where it's going. Exhibit one, from my co-partner here at WeatherBell Joe D’Aleo ( I wonder if we will share the same cell when the warmingistas come to get us. And will they let us have the same tattoo artist to brand us deniers?)

Which leads to the question: How do these people have any credibility? How do they get away with this? It's mind boggling that its gotten to a point where the EPA is dictating policy based on what is an obvious fraud, or if you want to be gentle about it, creates enough doubt to back off.

Here is something to consider.
Over a year ago I advised a client of mine at the time to purchase less air conditioners than for 2010 because the summer of 2011 would be cooler than the summer of 2010. Now there is talk that this is going to turn out like last summer, but assuming it won't, the forecast was made. BEFORE LAST SUMMER. The client had to put in their order for air conditioners a year beforehand because they were ordering them FROM CHINA.

Now every red blooded American gets up in arms because all those jobs should be here in USA, right? But why aren't they? Well in large part because of policy that is based on absurdities like this, a factory making anything here is now being clamped down on by the EPA so hard, so why bother? Its like Obama said: "So, if somebody wants to build a coal plant, they can, it's just that it will bankrupt them because they are going to be charged a huge sum for all the greenhouse gas that will get emitted".

That is a direct quote and is like his energy Sec saying that they seek to take away choices that people waste their money on. Astounding that things like that are being pushed by people in control, or that they even got control in the first place. That is our fault, based on what is obviously flat out nonsense. But combine that with labor costs, and the fact the that the corporate tax rate in the US is higher than China, which few people in our nation seem to get, and this is what happens.

Now let�s say we wanted to make sure that a person here working in an air conditioner factory can make a decent wage from a helping hand ( how do like my populist lines from the Ghost of Tom Joad?) Well, get rid of the EPA running roughshod over factory owners, and lower the corporate tax rate to below China's ( it is so hard to believe that Chinese tax rates are lower) and you will find that companies will stay here and pay a decent wage to build air conditioners, But not if you are clamping down on people based on questionable, don't-have-a-leg-to-stand-on ideas about co2 warming the planet.

Again, it defies logic as to how they got to where they did with this issue, and the facts are there for all to see.

quote:

Op woensdag 10 augustus 2011 17:01 schreef meteo-online het volgende:
Maar goed, stijging van de gemiddelde temperatuur? Bepaalde gassen (zoals CO2, methaan, ozon,...) zorgen ervoor dat de temperatuur op onze aarde hoger ligt dan enkel de warmte die we krijgen van de zon?

quote:

Duidelijke dalende trend te zien alleen al in De Bilt
[ afbeelding ]

quote:

Volgens artikel stijgt temperatuur door met name CO2 zie afbeelding hieronder
[ afbeelding ]

quote:

Zou me eerst even gaan verdiepen en kaartjes kijken alvorens men iets schrijft

quote:

Je zou er ook goed aan doen om klimaatkennis bij klimaatwetenschappers op te doen en niet bij onopgeleide weermannen

quote:

Op woensdag 10 augustus 2011 21:48 schreef cynicus het volgende:
Duidelijk antwoord, gevalletje "zwaar in denial" dus. Nou ja, niet alleen denial maar kennelijk zelfs gewillig verspreider van misinformatie.

Tja, als met onzin aan komt zetten dan loop je kans dat je er op aangesproken wordt. Je vraagt er zelf om, maar het is natuurlijk makkelijk om de ander daarvan de schuld te geven. Klinkt als een typische tone-troll. Ik merk ook op dat je geen poging doet inhoudelijk op mijn kritiek inhoudelijk te reageren.

quote:

Vier recente studies spreken global warming theorie tegen

De wetenschap achter de global warming theorie brokkelt met elke nieuwe wetenschappelijke studie verder af. Global warming, of klimaatverandering, wordt in elke officiële publicatie als feit aangedragen, maar nieuwe studies bewijzen het tegendeel. Sinds het klimaatschandaal aan het licht kwam, waarbij gerenommeerde wetenschappers schuldig waren bevonden aan het manipuleren van data, laten peilingen zien dat het aantal mensen dat gelooft in global warming een nieuw dieptepunt heeft bereikt.

Dit terwijl de reguliere media de theorie gebruiken als een wetmatigheid. De sceptici hebben Al Gore geïnspireerd om een heus klimaat educatieproject te creëren waarbij hij beweert dat de klimaatcrisis echt is en dat hij de oplossing weet. Alhoewel Gore beweert een onbewezen crisis op te kunnen lossen komt er nu ook kritiek op de voorgestelde oplossingen voor global warming uit de hoek van wereldleiders, zoals de Tsjechische president Václav Klaus. Klaus zei recentelijk dat de klimaatbeweging een bedreiging is voor de democratie.

Ik zie de global warming doctrine als een nieuwe gevaarlijke poging om ons leven te controleren en programmeren, zei Klaus tegenover een publiek van het Australische Institute of Public Affairs. Klaus ontmaskerde tevens onechte milieudeskundigen. Ze geven niets om hulpbronnen, armoede of vervuiling. Ze haten ons mensen. Ze zien ons als gevaarlijke en zondige wezens die door hen moeten worden gecontroleerd, aldus Klaus.

De tegengeluiden worden in toenemende mate ondersteund door wetenschappelijke studies
*Een bioloog die beweerde dat ijsberen verdrinken vanwege het smeltende ijs is geschorst en wordt beschuldigd van wetenschappelijk wangedrag.

*Nieuwe gegevens die zijn verzameld door de NASA ondermijnen de global warming theorie. Satellietdata tussen 2000 en 2011 laten zien dat de atmosfeer van de Aarde veel meer warmte vrijlaat in de ruimte dan computermodellen van de alarmisten voorspellen, zo blijkt uit een nieuwe studie die is verschenen in Remote Sensing.

e resutlaten van het Cosmic Ray Climate Experiment, dat werd uitgevoerd CERN-wetenschappers, zijn tegenstrijdig met het debat over klimaatverandering in de politieke arena. De wetenschappers mogen niets naar buiten brengenover hun bevindingen die naar verluid aantonen dat kosmische energie een veel groter effect heeft op het klimaat dan voorheen werd aangenomen.

*Een recente studie in Proceedings of the National Academy of Science leverde bewijs dat kolencentrales de planeet mogelijk afkoelen. De uitstoot van zwavel zou de opwarming van de Aarde volgens de studie tegengaan. In ieder geval toont de studie aan dat de wetenschap achter de antropogene global warming theorie onbewezen is.

Er staat veel op het spel en wereldwijd worden oplossingen aangereikt door de gevestigde orde, waaronder het internationale bankkartel. Het is van belang kritisch te blijven en zelf op zoek te gaan naar nieuw bewijs.

Bron: Activistpost.com

quote:

Op woensdag 10 augustus 2011 22:01 schreef meteo-online het volgende:
Kan ik wel doen, maar helaas heeft dit weinig zin bij de pro global warming mensen, zeker als je alleen maar naar een kant van het hele verhaal kijkt en de andere kant van het verhaal maar weg zet als onzin.

quote:

Zal ook wel weer afgedaan worden als onzin of niet onopgeleide weermannen. Maar goed, ieder zijn kijk op global warming/cooling

quote:

Zulke mensen schreeuwen nu net het hardste...

quote:

We kunnen beter stoppen met co2 gezeik en andere maatregelen nemen:
- Hulpbronnen niet opmaken
- Minder verspillen
- Energie uit fossiele brandstoffen niet opmaken
- Bossen niet omkappen
- Zee niet leegvissen

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 22:54 schreef Spanky78 het volgende:
We kunnen beter stoppen met co2 gezeik en andere maatregelen nemen:
- Hulpbronnen niet opmaken
- Minder verspillen
- Energie uit fossiele brandstoffen niet opmaken
- Bossen niet omkappen
- Zee niet leegvissen

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2011 04:11 schreef Monidique het volgende:

[..]

En waarom is het bewijs hiervan niet flinterdun?

quote:

ma 17 okt 2011, 18:38
Pythons leefden ooit tot in Zuid-Duitsland
MÜNCHEN - In het zuiden van Duitsland is het fossiel gevonden van een python, het eerste bewijs dat het reptiel vroeger zo noordelijk leefde. De python leeft normaal in tropische regio's in Afrika en Azië.

De python is aangetroffen op 80 kilometer noordwestelijk van München. „Toen de temperatuur 14 miljoen jaar geleden plots veel lager werd, was het lot van deze python bezegeld”, zei Madeleine Böhme van de universiteit Tübingen maandag.

Paleontologen lieten weten dat het fossiel circa 15 miljoen jaar oud is en 3,5 meter lang.

quote:

Sea Levels to Continue to Rise for 500 Years? Long-Term Climate Calculations Suggest So

ScienceDaily (Oct. 17, 2011) — Rising sea levels in the coming centuries is perhaps one of the most catastrophic consequences of rising temperatures. Massive economic costs, social consequences and forced migrations could result from global warming. But how frightening of times are we facing? Researchers from the Niels Bohr Institute are part of a team that has calculated the long-term outlook for rising sea levels in relation to the emission of greenhouse gases and pollution of the atmosphere using climate models.

The results have been published in the scientific journal Global and Planetary Change.
"Based on the current situation we have projected changes in sea level 500 years into the future. We are not looking at what is happening with the climate, but are focusing exclusively on sea levels," explains Aslak Grinsted, a researcher at the Centre for Ice and Climate, the Niels Bohr Institute at the University of Copenhagen.

Model based on actual measurements

He has developed a model in collaboration with researchers from England and China that is based on what happens with the emission of greenhouse gases and aerosols and the pollution of the atmosphere. Their model has been adjusted backwards to the actual measurements and was then used to predict the outlook for rising sea levels.

The research group has made calculations for four scenarios: a pessimistic one, an optimistic one, and two more realistic ones.

In the pessimistic scenario, emissions continue to increase. This will mean that sea levels will rise 1.1 meters by the year 2100 and will have risen 5.5 meters by the year 2500.

Even in the most optimistic scenario, which requires extremely dramatic climate change goals, major technological advances and strong international cooperation to stop emitting greenhouse gases and polluting the atmosphere, the sea would continue to rise. By the year 2100 it will have risen by 60 cm and by the year 2500 the rise in sea level will be 1.8 meters.

For the two more realistic scenarios, calculated based on the emissions and pollution stabilizing, the results show that there will be a sea level rise of about 75 cm by the year 2100 and that by the year 2500 the sea will have risen by 2 meters.

Rising sea levels for centuries

"In the 20th century sea has risen by an average of 2mm per year, but it is accelerating and over the last decades the rise in sea level has gone approximately 70% faster. Even if we stabilize the concentrations in the atmosphere and stop emitting greenhouse gases into the atmosphere, we can see that the rise in sea level will continue to accelerate for several centuries because of the sea and ice caps long reaction time. So it would be 2-400 years before we returned to the 20th century level of a 2 mm rise per year," says Aslak Grinsted.

He points out that even though long-term calculations are subject to uncertainties, the sea will continue to rise in the coming centuries and it will most likely rise by 75 cm by the year 2100 and by the year 2500 the sea will have risen by 2 meters.

quote:

LaNina bedreigt graanschuren Westelijk Halfrond
Amper drie maanden na het einde van de vorige fase hebben Noord en Zuid-Amerika af te rekenen met een nieuwe La Niña. Het beruchte weerfenomeen leidt tot droogte en overstromingen en bedreigt onder meer de soja- en tarweoogst in Argentinië, Brazilië en het zuiden van de VS.

De voorbije La Niña, die in juni 2010 begon, leidde tot enorme watersnood in Australië en het noorden van Zuid-Amerika en tot droogte in het zuiden van het continent en in de VS. Dat werd wereldwijd merkbaar door stijgende voedselprijzen.

"Projecties geven aan dat deze La Niña zwakker zal uitvallen", zegt Jeff Masters, de directeur Meteorologie van Weather Underground een commerciële weervoorspeller op het internet. Maar de gevolgen voor de landbouwproductie kunnen toch zwaar uitvallen omdat veel regio's zich nog niet hersteld hebben van de vorige periode met noodweer.

Nog meer droogte
Experts verwachten dat de nieuwe La Niña nog meer droogte zal brengen naar de belangrijke landbouwgebieden in Brazilië, Argentinië en het zuiden van de VS en er daardoor de oogst van soja en tarwe zal doen dalen.

Texas en andere delen van het zuiden van de VS lijden nu al onder extreme droogte. De schade aan gewassen en veestapels wordt al op 5 miljard dollar (3,7 miljard euro) geschat. Als er de komende maanden ook weinig regen valt, gaat ook de oogst van de wintertarwe eraan en zullen de zomergewassen het moeilijk krijgen, waarschuwen experts van het Amerikaanse ministerie van Landbouw.

In Brazilië en Argentinië regent het al sinds april te weinig. Oil World, een in Hamburg gevestigde dienst die voorspellingen doet voor de landbouw, zegt dat de slechte weervooruitzichten voor de komende maanden de oogst van soja en andere gewassen bedreigt in een groot deel van Argentinië en in het zuiden en het centrum van Brazilië.

Centraal-Amerika, Venezuela, Colombia en andere regio's die vorig jaar rond de jaarwisseling met ongekende wateroverlast geconfronteerd werden, kunnen de komende maanden opnieuw hevige stortregens verwachten.

De huidige La Niña zal waarschijnlijk pieken in januari en ophouden in de lente.

Wetenschappers onzeker
La Niña maakt samen met El Niño deel uit van een cyclisch weerfenomeen, de beruchte El Niño-Zuidelijke Oscillatie. De weersveranderingen hangen samen met temperatuurschommelingen in het oppervlaktewater van de Stille Oceaan.

Volgens Masters is een snelle opeenvolging van La Niña's niet ongewoon. "De voorlaatste keer gebeurde het tussen 1998 en 2001, met slechts enkele neutrale maanden ertussenin, net als dit jaar."

"De El Niño-Zuidelijke Oscillatie wordt ongetwijfeld in de hand gewerkt door de klimaatverandering", oordeelt Masters. Op een warmere planeet kan er meer energie naar stormen en hittegolven gaan.

Andere wetenschappers zijn voorzichtiger. Een warmere atmosfeer kan meer waterdamp opslaan, zegt Kevin Trenberth, een klimaatwetenschapper van het Amerikaanse onderzoekscentrum NCAR in Colorado. "Als het warm is tijdens La Niña, leidt dat tot een grotere kans op overstromingen."

Maar volgens Trenberth zijn de huidige klimaatmodellen niet in staat te voorspellen hoe de klimaatverandering zal uitwerken op de drie tot zeven jaar lange cyclus van de El Niño-Zuidelijke Oscillatie. De overstromingen en droogteperiodes in de risicogebieden zijn erger geworden, maar er zijn nog geen bewijzen dat de klimaatverandering de cyclus zelf heeft gewijzigd.

quote:

'De komende paar jaar worden cruciaal in het klimaatdebat. De huidige zonnecyclus, nummer 23, was namelijk minder krachtig dan de vorige. Amerikaanse zonnefysici als Ken Schatten hebben bovendien voorspeld dat de volgende cyclus, nummer 24, waarschijnlijk nog zwakker wordt.

Schaatsen

Als dat inderdaad klopt, moet binnen enkele jaren duidelijk worden wie er nu gelijk heeft in het debat. Als de gemiddelde temperatuur op aardedaalt,blijken de zogeheten broeikassceptici gelijkte hebben en moeten de meeste meteorologen, klimatologen en politici-zoals Al Gore-die zich achter het broeikasstandpunt hebben geschaard met de billen bloot.

Omgekeerd,als de gemiddelde temperatuur op aarde de komende jaren blijft stijgen, is het onmiskenbaar dat de mens via het opstoken van fossiele brandstoffen meer effect heeft op het klimaat dan de variaties in zonne-activiteit. Dan zullen de meeste sceptici hun ongelijk moeten bekennen en diverse van hen (in Nederland bijvoorbeeld de bioloog Bas van Geel en de geoloog Salle Kroonenberg) hebbenal aangekondigd dat te zullen doen, mochten ze geen gelijk hebben.

quote:

Op vrijdag 4 november 2011 10:55 schreef Truffelvarken het volgende:
Wat een stelletje doemdenkers zijn jullie.
Gletsjers smelten altijd in de zomer en dat is maar goed ook, anders was de aarde helemaal bedekt met ijs.
Hoewel een gletsjer alleen kan ontstaan bij temp onder 0, moet er natuurlijk ook voldoende neerslag zijn.
In midden Siberie, de koudste streek op het westelijk halfrond, zijn geen gletsjers omdat er niet genoeg neerslag valt.
Om de Fjorden van Noorwegen, waar het gemiddeld eigenlijk niet eens zo koud is, liggen de grootste gletsjers van Europa. Daar is een neerslag overschot.
Als de gemiddelde temp boven de Groenlandse ijskap -30 in plaats van -33 is maakt dat voor de aangroei niks uit. Ook een Zuidpool opwarming van -53 naar -50 heeft weinig invloed als de neerslag hetzelfde blijft.

quote:

The heat is on
A new analysis of the temperature record leaves little room for the doubters. The world is warming

For those who question whether global warming is really happening, it is necessary to believe that the instrumental temperature record is wrong. That is a bit easier than you might think.

There are three compilations of mean global temperatures, each one based on readings from thousands of thermometers, kept in weather stations and aboard ships, going back over 150 years. Two are American, provided by NASA and the National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), one is a collaboration between Britain’s Met Office and the University of East Anglia’s Climate Research Unit (known as Hadley CRU). And all suggest a similar pattern of warming: amounting to about 0.9°C over land in the past half century.

To most scientists, that is consistent with the manifold other indicators of warming—rising sea-levels, melting glaciers, warmer ocean depths and so forth—and convincing. Yet the consistency among the three compilations masks large uncertainties in the raw data on which they are based. Hence the doubts, husbanded by many eager sceptics, about their accuracy. A new study, however, provides further evidence that the numbers are probably about right.

The uncertainty arises mainly because weather stations were never intended to provide a climatic record. The temperature series they give tend therefore to be patchy and even where the stations are relatively abundant, as in western Europe and America, they often contain inconsistencies. They may have gaps, or readings taken at different times of day, or with different kinds of thermometer. The local environment may have changed. Extrapolating a global average from such data involves an amount of tinkering—or homogenisation.

It might involve omitting especially awkward readings; or where, for example, a heat source like an airport has sprung up alongside a weather station, inputting a lower temperature than the data show. As such cases are mostly in the earlier portions of the records, this will exaggerate the long-term warming trend. That is at best imperfect. And for those—including Rick Perry, the Republican governor of Texas and would-be president —who claim to see global warming as a hoax by grant-hungry scientists, it may look like a smoking gun.

To build confidence in their methodologies, NASA and NOAA already publish their data and algorithms. Hadley CRU is now doing so. A grander solution, outlined in a forthcoming Bulletin of the American Meteorological Society, would be to provide a single online databank of all temperature data and analysis. Part of the point would be to encourage more scientists and statisticians to test the existing analyses—and a group backed by Novim, a research outfit in Santa Barbara, California, has recently done just that.

Inconvenient data

Marshalled by an astrophysicist, Richard Muller, this group, which calls itself the Berkeley Earth Surface Temperature, is notable in several ways. When embarking on the project 18 months ago, its members (including Saul Perlmutter, who won the Nobel prize for physics this month for his work on dark energy) were mostly new to climate science. And Dr Muller, for one, was mildly sceptical of its findings. This was partly, he says, because of “climategate”: the 2009 revelation of e-mails from scientists at CRU which suggested they had sometimes taken steps to disguise their adjustments of inconvenient palaeo-data. With this reputation, the Berkeley Earth team found it unusually easy to attract sponsors, including a donation of $150,000 from the Koch Foundation.

Yet Berkeley Earth’s results, as described in four papers currently undergoing peer review, but which were nonetheless released on October 20th, offer strong support to the existing temperature compilations. The group estimates that over the past 50 years the land surface warmed by 0.911°C: a mere 2% less than NOAA’s estimate. That is despite its use of a novel methodology—designed, at least in part, to address the concerns of what Dr Muller terms “legitimate sceptics”.

Most important, Berkeley Earth sought an alternative way to deal with awkward data. Its algorithm attaches an automatic weighting to every data point, according to its consistency with comparable readings. That should allow for the inclusion of outlandish readings without distorting the result. (Except where there seems to be straightforward confusion between Celsius and Fahrenheit, which is corrected.) By avoiding traditional procedures that require long, continuous data segments, the Berkeley Earth methodology can also accommodate unusually short sequences: for example, those provided by temporary weather stations. This is another innovation that allows it to work with both more and less data than the existing compilations, with varying degrees of certainty. It is therefore able to compile an earlier record than its predecessors, starting from 1800. (As there were only two weather stations in America, a handful in Europe and one in Asia for some of that time, it has a high degree of uncertainty.) To test the new technique, however, much of the analysis uses the same data as NOAA and NASA.

Heat maps

In another apparent innovation, the Berkeley team has written into its analysis a geospatial technique, known as kriging, which uses the basic spatial correlations in weather to estimate the temperature at points between weather stations. This promises to provide a more nuanced heat map than presented in the existing compilations, which either consign an average temperature to an area defined by a grid square or, in the case of NASA, attempt a less ambitious interpolation.

It will be interesting to see whether this makes it past the review process. Peter Thorne, a climatologist at the Co-operative Institute for Climate and Satellites, in North Carolina, describes it as “quite a hard sell in periods that are data sparse”. He adds: “That doesn’t mean you can’t do it. It means you’ve got to prove it works.”

Two of the Berkeley Earth papers address narrower concerns. One is the poor location of many weather stations. A crowd-sourcing campaign by a meteorologist and blogger, Anthony Watts, established that most of America’s stations are close enough to asphalt, buildings or other heat sources to give artificially high readings. The other is the additional warming seen in built-up areas, known as the “urban heat-island effect”. Many sceptics fear that, because roughly half of all weather stations are in built-up areas, this may have inflated estimates of a temperature rise.

The Berkeley Earth papers suggest their analysis is able to accommodate these biases. That is a notable, though not original, achievement. Previous peer-reviewed studies—including one on the location of weather stations co-authored by Mr Watts—have suggested the mean surface temperatures provided by NOAA, NASA and Hadley CRU are also not significantly affected by them.

Yet the Berkeley Earth study promises to be valuable. It is due to be published online with a vast trove of supporting data, merged from 15 separate sources, with duplications and other errors clearly signalled. At a time of exaggerated doubts about the instrumental temperature record, this should help promulgate its main conclusion: that the existing mean estimates are in the right ballpark. That means the world is warming fast.