Bron: www.nu.nlquote:DEN HAAG (ANP) - In de toekomst kan het niet meer zo zijn dat havo-scholieren geen eindexamen doen in wiskunde.
Dat heeft minister Marja van Bijsterveldt (Onderwijs) dinsdag gezegd tijdens het vragenuurtje in de Tweede Kamer.
Tijdens dat debat werden haar vragen gesteld over het Actieplan Beter Presteren, dat de bewindsvrouw dinsdagochtend presenteerde.
Om Nederland niet meer terrein te laten verliezen op kennisgebied, wil de minister dat voortaan alle havo-leerlingen examen doen in wiskunde. Op dit moment kent de havo vier zogenoemde profielen, waarvan één zonder wiskunde (Cultuur en Maatschappij). Die vier profielen worden teruggebracht tot twee en in die beide profielen moet volgens de minister wiskunde zitten.
--------
Goede ontwikkeling wat mij betreft. Wiskunde is voor (nagenoeg) alle opleidingen een goede basis.
Wat vinden we er van? Ook dat het dus blijkbaar nu NIET verplicht is? Schandelijk vind ik 't!
[ Bericht 2% gewijzigd door motorbloempje op 07-12-2010 16:52:34 ]
goede ontwikkelingquote:Op dinsdag 7 december 2010 16:44 schreef motorbloempje het volgende:
Geen havo meer zonder wiskunde
[..]
Bron: www.nu.nl
--------
Goede ontwikkeling wat mij betreft. Wiskunde is voor (nagenoeg) alle opleidingen een goede basis.
Wat vinden we er van?
?
maar als jij wiskunde niet nodig hebt voor je vervolgopleiding en er ontzettend slecht in bent, wrm zou je dan vrijwillig wiskunde doen als eindexamenvak?
en ik vind wiskunde net zo voor je algemene ontwikkeling als geschiedenis, filosofie en biologie, maarja dat is ook niet voor iedereen verplicht.
Ik vind het veel meer waarde toevoegen voor de algemene ontwikkeling, dan vakken als geschiedenis, filosofie en aarderijkskunde etc.quote:Op dinsdag 7 december 2010 17:38 schreef ieniminimuis het volgende:
wiskunde net zo voor je algemene ontwikkeling als geschiedenis, filosofie en biologie, maarja dat is ook niet voor iedereen verplicht.
Tijdens het leven heb je vrij weinig aan het feit dat Columbus een boot tochtje heeft gemaakt, daarentegen heb je met wiskunde dagelijks te maken.
Ik neem aan EM+CM en NG+NT. Dan valt het me nog reuze mee dat het nieuwe M-profiel meer gaat lijken op EM dan op CM. Misschien gaat het nieuwe N-profiel dan ook meer lijken op NT dan op NG.quote:Om Nederland niet meer terrein te laten verliezen op kennisgebied, wil de minister dat voortaan alle havo-leerlingen examen doen in wiskunde. Op dit moment kent de havo vier zogenoemde profielen, waarvan één zonder wiskunde (Cultuur en Maatschappij). Die vier profielen worden teruggebracht tot twee en in die beide profielen moet volgens de minister wiskunde zitten.
ik weet) maar dat rondde je idd gewoon eerder af, dat kon omdat er niet zoveel studielast voor stond. Je kon het dus makkelijk in 1 jaar proppen. Ik vraag me af wat de toevoeging van een examen hieraan gaat veranderen. Het niveau is niet hoog, dat schiet niet opeens omhoog door een examen toe te voegen.
Ik heb eigenlijk niet echt vertrouwen in deze verandering, want welke verandering in het onderwijs vol goede bedoelingen heeft het onderwijs nou echt verbeterd?
Valt mee, als je er wat mee wil gaan doen; geschiedenis, aardrijkskunde, Duits, Frans zijn een goede basis voor aardig wat studies.quote:
Cultuur & Maatschappij klinkt echt nogal als een volkomen kansloze richting
Noem eens een cursus waar CM een betere vooropleiding voor biedt dan NT?quote:
[..]
Valt mee, als je er wat mee wil gaan doen; geschiedenis, aardrijkskunde, Duits, Frans zijn een goede basis voor aardig wat studies.
Cursus? Oh wacht, we hebben het over de HAVO en daarna HBO.quote:
[..]
Noem eens een cursus waar CM een betere vooropleiding voor biedt dan NT?
Je weet dat een NT'er waarschijnlijk geen van de vakken die ik opnoemde volgt? Misschien Duits I, maar daar houdt het wel op.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 07-12-2010 20:27:50 ]
Heerlijk Ja dat weet ik. Ik denk namelijk dat op ieder niveau exacte vakken minstens evenveel bijdragen als cultuurvakken. En er zijn natuurlijk ook cursussen waarbij je geen wiskunde of natuurkunde nodig hebt. Maar daar heb je ook geen aardrijkskunde voor nodig. Baten exacte vakken niet, dan schaden ze tenminste niet. Als je kijkt naar de cultuurvakken zie je dat die ruimte opslokken van exacte vakken. Dat kan wel schadelijk zijn.quote:
[..]
Je weet dat een NT'er waarschijnlijk geen van de vakken die ik opnoemde volgt? Misschien Duits I, maar daar houdt het wel op.
Dat is dus afhankelijk van je vervolgopleiding. Als een VWO'er geschiedenis, geologie of Frans of een andere taal gaat studeren heb je dus weinig aan de exacte vakken en veel aan de alfa- en gammavakken.quote:
[..]
Ja dat weet ik. Ik denk namelijk dat op ieder niveau exacte vakken minstens evenveel bijdragen als cultuurvakken. En er zijn natuurlijk ook cursussen waarbij je geen wiskunde of natuurkunde nodig hebt. Maar daar heb je ook geen aardrijkskunde voor nodig. Baten exacte vakken niet, dan schaden ze tenminste niet. Als je kijkt naar de cultuurvakken zie je dat die ruimte opslokken van exacte vakken. Dat kan wel schadelijk zijn.
Wiskunde en een basiskennis natuur- en scheikunde hoort iedereen mee te krijgen, maar het nut van vijf of zes jaar natuurkunde zie ik niet in voor iemand die een heel andere richting op gaat.
Wat heb je dan precies aan alfa- en gammavakken? Juist op het WO heb je veel meer aan de denkwijze die je leert bij bètavakken. Bètavakken op het VWO zijn écht voorbereidend wetenschappelijk. Alfa- en gammavakken zijn dat duidelijk niet.quote:Op dinsdag 7 december 2010 20:38 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Dat is dus afhankelijk van je vervolgopleiding. Als een VWO'er geschiedenis, geologie of Frans of een andere taal gaat studeren heb je dus weinig aan de exacte vakken en veel aan de alfa- en gammavakken.
Blaat. Krijgen we de alfa-bètadiscussie weer. Ik heb zelf geen VWO gedaan, maar nu ik zelf lesgeef aan VWO zie ik wel dat het vak Nederlands op het VWO een heel aardige basis is voor een studie Nederlandse taal en cultuur.quote:
[..]
Wat heb je dan precies aan alfa- en gammavakken? Juist op het WO heb je veel meer aan de denkwijze die je leert bij bètavakken. Bètavakken op het VWO zijn écht voorbereidend wetenschappelijk. Alfa- en gammavakken zijn dat duidelijk niet.
Dat is een groot verschil. Nederlands is verplicht op alle niveau's. Dus als organisator van een studie Nederlandse taal en cultuur mag ik voortbouwen op wat studenten al weten van Nederlands. Kijk naar de kiesbare alfa- en gamma-vakken: is voor een studie geografie aardrijkskunde beter dan natuurkunde? is voor een studie geschiedenis vwo-geschiedenis beter dan natuurkunde? En kijk dan niet alleen naar inhoud, maar ook naar vaardigheden.quote:
[..]
Blaat. Krijgen we de alfa-bètadiscussie weer. Ik heb zelf geen VWO gedaan, maar nu ik zelf lesgeef aan VWO zie ik wel dat het vak Nederlands op het VWO een heel aardige basis is voor een studie Nederlandse taal en cultuur.
Scheikunde en biologie hebben mij geholpen met het exacte deel binnen mijn opleiding. Maar dankzij vakken zoals aardrijkskunde en geschiedenis zie ik verbanden en heeft mij dit ook een basis in denken gegeven op het gebied van maatschappelijke problemen die ik bij mede studenten met een NG profiel niet vaak zie.
Met beta vakken leer je basis kennis die je nodig kunt hebben voor later, terwijl de zogenaamde alpha vakken op vo toch wel voor bepaalde vaardigheden zorgen. Geschiedenis helpt bijvoorbeeld bij het beargumenteren van antwoorden.
Dus beiden soorten vakken zijn van groot belang!
Het lijkt me dat dat meer aan je medestudenten ligt dan aan de vakken. Als je geen verbanden kunt leggen hoor je niet in wetenschappelijk onderwijs thuis. Idem met beargumentatie.quote:
Scheikunde en biologie hebben mij geholpen met het exacte deel binnen mijn opleiding. Maar dankzij vakken zoals aardrijkskunde en geschiedenis zie ik verbanden en heeft mij dit ook een basis in denken gegeven op het gebied van maatschappelijke problemen die ik bij mede studenten met een NG profiel niet vaak zie.
Jahoor, dan ligt het opeens aan de studentenquote:
[..]
Het lijkt me dat dat meer aan je medestudenten ligt dan aan de vakken. Als je geen verbanden kunt leggen hoor je niet in wetenschappelijk onderwijs thuis. Idem met beargumentatie.
Dan is het dus ook nutteloos om iedereen beta op te leggen.Ik ben niet anti beta ofzo, vind het nu zelfs jammer dat ik zo weinig wiskunde heb gehad. Nu ik steeds meer de beta kant van mijn gamma studie op wil. Ik zag er vroeger het nut totaal niet van in, ik had geen idee wat ik er later mee zou kunnen. Sowieso had ik geen idee wat ik wilde, maar iets waarvoor je wis-,schei- of natuurkunde voor nodig zou hebben, absoluut niet (dacht ik). En vele met mij.
Een groot deel daarvan doen nu ook studies waarvoor ze echt geen hogere wiskunde nodig hebben. En moet je het diegene nou opdringen? Of stel je gewoon een basisniveau vast voor iedereen, en een verdieping voor degene die er interesse in hebben? Dat laatste lijkt me nuttiger.
Ik werk wel eens samen met iemand die wiskunde B heeft gedaan, en die is bepaald niet beter in de rekenvakken dan ik. Het is ook wel een kwestie van bijhouden denk ik, en als dat toch niet gebeurt, heb je er al een stuk minder aan. Dan kun je die tijd m.i. beter steken in een basis waar iemand zijn hele leven nog op voort kan bouwen, zoals geschiedenis voor een journalist of aardrijkskunde voor de beleidsmedewerker.
Ja. Als je niet kan bedenken waarom heb je zitten te slapen tijdens je lessen geschiedenis.quote:
[..]
is voor een studie geschiedenis vwo-geschiedenis beter dan natuurkunde? En kijk dan niet alleen naar inhoud, maar ook naar vaardigheden.
Dat is niet nutteloos, want dan vallen de slechtere studenten gewoon af.quote:
[..]
Jahoor, dan ligt het opeens aan de studenten
Is ook goed. Dus voor iedereen is er een basisniveau (HAVO), en als je een wetenschappelijke instelling hebt, analytisch naar zaken wilt kijken, een abstractieniveau wilt ontwikkelen, kun je denken aan een VWO-opleiding met analytische vakken en daarna een WO-opleiding over het hele spectrum.quote:
Ik ben niet anti beta ofzo, vind het nu zelfs jammer dat ik zo weinig wiskunde heb gehad. Nu ik steeds meer de beta kant van mijn gamma studie op wil. Ik zag er vroeger het nut totaal niet van in, ik had geen idee wat ik er later mee zou kunnen. Sowieso had ik geen idee wat ik wilde, maar iets waarvoor je wis-,schei- of natuurkunde voor nodig zou hebben, absoluut niet (dacht ik). En vele met mij.
Een groot deel daarvan doen nu ook studies waarvoor ze echt geen hogere wiskunde nodig hebben. En moet je het diegene nou opdringen? Of stel je gewoon een basisniveau vast voor iedereen, en een verdieping voor degene die er interesse in hebben? Dat laatste lijkt me nuttiger.
Je kunt de vaardigheden bij wiskunde zowel impliciet als expliciet gebruiken. In het dagelijks leven doet natuurlijk niemand iets met wat je hebt geleerd bij wiskunde, noch met wat je hebt geleerd bij een alfa-vak. Maar bij wiskunde leer je niet alleen wiskunde, je leert ook problemen oplossen, logisch nadenken, verbanden zien. En dan bedoel ik niet van die flutverbanden bij alfa-vakken zoals 'als een gebied vruchtbaar is, is er een grotere bevolking' e.d. In dat opzicht heb je veel meer aan wiskunde.quote:
Ik werk wel eens samen met iemand die wiskunde B heeft gedaan, en die is bepaald niet beter in de rekenvakken dan ik. Het is ook wel een kwestie van bijhouden denk ik, en als dat toch niet gebeurt, heb je er al een stuk minder aan. Dan kun je die tijd m.i. beter steken in een basis waar iemand zijn hele leven nog op voort kan bouwen, zoals geschiedenis voor een journalist of aardrijkskunde voor de beleidsmedewerker.
Hierin ga ik met je mee. Er zijn bíjna geen studies waar je niet in mag als je geen CM hebt gedaan.quote:
[..]
Noem eens een cursus waar CM een betere vooropleiding voor biedt dan NT?
Je mag echt bijna overal in als je NG/NT met Wiskunde B doet, voor zover ik heb gezien.
Als je CM hebt gedaan bijna niks. CM is in mijn ogen 'n beetje 't profiel voor de 'ik kan 't VWO maar nét aan" mensen.
Overigens is 't wel belachelijk dat je de kans wordt gegeven géén Wiskunde meer te doen in de Tweede Fase als je CM doet op de HAVO. Wiskunde is echt een pre voor de meeste opleidingen en je hebt er later sowieso best wel wat aan, ookal besef je je dat niet meteen.
Uiteraard heb ik dat gedaan. Maar goed, geschiedenis is geen vereiste voor de studie geschiedenis, dus wordt alles van het vwo tijdens de studie herhaald. En blijkbaar was al dat jaartallen-geleer dus toch zinloos.quote:
[..]
Ja. Als je niet kan bedenken waarom heb je zitten te slapen tijdens je lessen geschiedenis.
Je hebt dus inderdaad niet opgelet, aangezien jaartallen niet van groot belang zijn voor een studie geschiedenis. Je hebt meer aan analytisch vermogen, beheersing van de Nederlandse taal, het doorzien van verbanden tussen bepaalde gebeurtenissen etc.quote:
[..]
Uiteraard heb ik dat gedaan. Maar goed, geschiedenis is geen vereiste voor de studie geschiedenis, dus wordt alles van het vwo tijdens de studie herhaald. En blijkbaar was al dat jaartallen-geleer dus toch zinloos.
Die lullige spotprenten die je moest uitleggen tijdens proefwerken zaten er niet voor niets in.
Wiskunde in je pakket is wat anders dan wiskunde als examenvak!quote:
Toen ik VMBO deed en twijfelde of ik naar de Havo wilde werd mij op het hart gedrukt dat ik sowieso wiskunde in mijn pakket MOEST. Dus het verbaasde mij ook lichtelijk
Je zegt het zelf: voor een studie geschiedenis heb je analytisch vermogen nodig. Bij welk van de vakken op de middelbare school wordt analytisch vermogen het sterkst getraind? Lijkt mij dat dat de bètavakken zijn. Natuurlijk, voor geschiedenis op VWO heb je ook een vorm van analytisch vermogen nodig. Maar vergeleken bij wiskunde en natuurkunde stelt dat niets voor.quote:
[..]
Je hebt dus inderdaad niet opgelet, aangezien jaartallen niet van groot belang zijn voor een studie geschiedenis. Je hebt meer aan analytisch vermogen, beheersing van de Nederlandse taal, het doorzien van verbanden tussen bepaalde gebeurtenissen etc.
Die lullige spotprenten die je moest uitleggen tijdens proefwerken zaten er niet voor niets in.
Wat? Zie jij maar eens geologie te volgen zonder bèta achtergrond.quote:
[..]
Dat is dus afhankelijk van je vervolgopleiding. Als een VWO'er geschiedenis, geologie of Frans of een andere taal gaat studeren heb je dus weinig aan de exacte vakken en veel aan de alfa- en gammavakken.
quote:
Op Mijn broer heeft destijds nog VWO zonder wiskunde gedaan en hij is cum laude aan de universiteit afgestudeerd. Als hij examen had moeten doen in wiskunde had hij zijn VWO diploma waarschijnlijk nooit gehaald.
Met alle respect, maar het aantal nuttige studies waar helemaal geen wiskunde in voorkomt zijn maar op één hand te tellen. Je moet van het hoogste niveau, wat later de intellectuele elite van het land wordt, toch wel kunnen verwachten dat ze een basiskennis wiskunde bezitten.quote:Op donderdag 23 december 2010 19:55 schreef IrCute het volgende:
Ik vind het belachelijk, voor veel studies heb je echt geen wiskunde nodig en dit betekent alleen maar dat veel meer mensen naar het VMBO moeten, omdat ze erg slecht in wiskunde zijn.
Mijn broer heeft destijds nog VWO zonder wiskunde gedaan en hij is cum laude aan de universiteit afgestudeerd. Als hij examen had moeten doen in wiskunde had hij zijn VWO diploma waarschijnlijk nooit gehaald.
We hebben het hier wel over HAVO en niet VWO, bij VWO vind ik het nog wel begrijpelijk.quote:
[..]
Met alle respect, maar het aantal nuttige studies waar helemaal geen wiskunde in voorkomt zijn maar op één hand te tellen. Je moet van het hoogste niveau, wat later de intellectuele elite van het land wordt, toch wel kunnen verwachten dat ze een basiskennis wiskunde bezitten.
Ik denk dat dit uiteindelijk ook meer geld gaat kosten; al die mensen die geen HAVO kunnen gaan doen, omdat ze slecht zijn in wiskunde gaan dan naar het vmbo, dan naar mbo en dan naar hbo, omdat ze hbo-niveau wel gewoon aankunnen.
Voor het HBO geldt dit al helemaal. Deze mensen moeten een vak toepassen, en media, communicatie, sociaal/pedagogisch/culturele hatseflats en kunststudenten op HBO hebben we ondertussen wel genoeg. Dit is niet zomaar mijn mening, maar ook die van de regering. De nuttige HBO studies waar de maatschappij letterlijk om schreeuwt vereisen allemaal een minimum aan wiskundekennis.quote:
[..]
We hebben het hier wel over HAVO en niet VWO, bij VWO vind ik het nog wel begrijpelijk.
Ik denk dat dit uiteindelijk ook meer geld gaat kosten; al die mensen die geen HAVO kunnen gaan doen, omdat ze slecht zijn in wiskunde gaan dan naar het vmbo, dan naar mbo en dan naar hbo, omdat ze hbo-niveau wel gewoon aankunnen.
Hoe doeltreffend kan je het failliet van de kenniseconomie schetsen. Chapeau! Is dit nou waar we zijn beland? Studies zonder enige analytische vaardigheden?quote:
Ik vind het belachelijk, voor veel studies heb je echt geen wiskunde nodig en dit betekent alleen maar dat veel meer mensen naar het VMBO moeten, omdat ze erg slecht in wiskunde zijn.
Mijn broer heeft destijds nog VWO zonder wiskunde gedaan en hij is cum laude aan de universiteit afgestudeerd. Als hij examen had moeten doen in wiskunde had hij zijn VWO diploma waarschijnlijk nooit gehaald.
Niet als daar ook de eisen omhoog gegooid worden. Dat studeren zonder drempel moet eens afgelopen zijn.quote:
[..]
We hebben het hier wel over HAVO en niet VWO, bij VWO vind ik het nog wel begrijpelijk.
Ik denk dat dit uiteindelijk ook meer geld gaat kosten; al die mensen die geen HAVO kunnen gaan doen, omdat ze slecht zijn in wiskunde gaan dan naar het vmbo, dan naar mbo en dan naar hbo, omdat ze hbo-niveau wel gewoon aankunnen.
Wiskunde leer je niet alleen om als stuk gereedschap toe te passen. Het is het vak wat je analytisch leert denken. Wiskunde louter als gereedschap zien wat je bij een volgende studie nodig hebt is een groot misverstand.quote:
Ik vind het belachelijk, voor veel studies heb je echt geen wiskunde nodig en dit betekent alleen maar dat veel meer mensen naar het VMBO moeten, omdat ze erg slecht in wiskunde zijn.
Jawel hoor, dan had hij gewoon een onvoldoende op wiskunde gehaald of meer tijd in zijn wiskunde moeten steken.quote:Mijn broer heeft destijds nog VWO zonder wiskunde gedaan en hij is cum laude aan de universiteit afgestudeerd. Als hij examen had moeten doen in wiskunde had hij zijn VWO diploma waarschijnlijk nooit gehaald.
Als je niet in staat bent om op Wiskunde A een voldoende te halen op het VWO hoor je naar mijn mening niet op een universiteit thuis. Ik kan het me ook moeilijk voorstellen, tenzij je dyscalculie oid hebt.
Zeker waar. Het is ook belachelijk dat mensen die goed zijn in bètarichtingen in de brugklas van het vwo gehaald worden omdat ze niet goed zijn in de alfarichting.quote:
Ik denk dat als Nederland zich meer als "kenniseconomie" wil profileren en haar onderwijs wil opkrikken een belangrijke stap zou zijn om sowieso meer wiskunde te geven op het middelbaar onderwijs en die grafische rekenmachine een veel kleinere rol toe te dichten.
In de brugklas geven ze nu als kernvakken in de niet-bètarichtingen
• Nederlands
• Engels
• Frans of Duits
• Geschiedenis
• Aardrijkskunde
• Biologie
En aan de bètakant staat daar alleen een paar magere uurtjes wiskunde tegenover. Vanaf de brugklas zou minimaal 40% van het aantal uren aan bètavakken op moeten gaan - en kom dan niet aanzetten met rotzooi als science. Al zou je de extra tijd alleen maar opvullen met hoofdrekenen, dan nog help je leerlingen voor de rest van hun leven vooruit.
Absoluut. Overigens mag je in het hoger onderwijs meestal de GR niet gebruiken.quote:
Ik denk dat als Nederland zich meer als "kenniseconomie" wil profileren en haar onderwijs wil opkrikken een belangrijke stap zou zijn om sowieso meer wiskunde te geven op het middelbaar onderwijs en die grafische rekenmachine een veel kleinere rol toe te dichten.
En ik vind het vreemd dat je nu eindexamen kan doen zonder wiskunde. Het beperkt je enorm. Zelfs op HBO-opleidingen als Communicatie krijg je wiskunde. Goede zaak dat dat verandert wordt.
Bij geschiedenis analyseer je op een heel andere manier. Taalkunde is een veel belangrijker onderdeel. Wiskunde is er eigenlijk iets te absoluut voor: geschiedenis houdt zich niet aan regeltjes.quote:
[..]
Je zegt het zelf: voor een studie geschiedenis heb je analytisch vermogen nodig. Bij welk van de vakken op de middelbare school wordt analytisch vermogen het sterkst getraind? Lijkt mij dat dat de bètavakken zijn. Natuurlijk, voor geschiedenis op VWO heb je ook een vorm van analytisch vermogen nodig. Maar vergeleken bij wiskunde en natuurkunde stelt dat niets voor.
Ja, en 1 reden daarvoor is omdat het onderwijs erg moeilijk kan concurreren met het bedrijfsleven. Wiskundigen zijn gewild in het bedrijfsleven, en kunnen als ze willen er zo nog een econometriemaster er achter aan plakken. Het onderwijs is voor veel mensen gewoon niet aanlokkelijk genoeg. Vooral door het gebrek aan (financiele) doorgroei, de vele onderwijsvernieuwingen van hogerhand en het gebrek aan intellectuele diepgang.quote:Op zondag 26 december 2010 11:14 schreef Ewelina het volgende:
Maar dan wil ik wel graag betere leraren voor de klas. De meeste wiskundeleraren leggen heel slecht uit- niet omdat ze ongeïnteresseerd of lui zijn, maar de stof gewoon niet goed over kunnen brengen.
Nee, en dat ervaar ik persoonlijk bij eerstejaarstudenten alsof je mensen jarenlang alleen met zwembandjes laat zwemmen en ze dan in 1 keer zonder hulpstukken het zwembad in gooit.quote:
[..]
Absoluut. Overigens mag je in het hoger onderwijs meestal de GR niet gebruiken.
Bij de RUG hebben ze aan het begin een vaardigheidstoetst ingesteld waarin mensen moeten differentieren, integreren, breuksplitsen, en dat soort ongein. Het percentage mensen wat daar in 1 keer voor slaagt ligt zover ik weet nog steeds beneden de 50%.
Dat zou bij de politiek enorme alarmbellen moeten laten rinkelen
En wat doet de overheid? Kapot bezuinigen. Wat een kenniseconomiequote:
[..]
Ja, en 1 reden daarvoor is omdat het onderwijs erg moeilijk kan concurreren met het bedrijfsleven. Wiskundigen zijn gewild in het bedrijfsleven, en kunnen als ze willen er zo nog een econometriemaster er achter aan plakken. Het onderwijs is voor veel mensen gewoon niet aanlokkelijk genoeg. Vooral door het gebrek aan (financiele) doorgroei, de vele onderwijsvernieuwingen van hogerhand en het gebrek aan intellectuele diepgang.
Bij Communicatie kregen we kansberekening ineens zonder GR. 3 van de 30 man haalde het tentamen in één keer.quote:
[..]
Nee, en dat ervaar ik persoonlijk bij eerstejaarstudenten alsof je mensen jarenlang alleen met zwembandjes laat zwemmen en ze dan in 1 keer zonder hulpstukken het zwembad in gooit.
Bij de RUG hebben ze aan het begin een vaardigheidstoetst ingesteld waarin mensen moeten differentieren, integreren, breuksplitsen, en dat soort ongein. Het percentage mensen wat daar in 1 keer voor slaagt ligt zover ik weet nog steeds beneden de 50%.
Dat zou bij de politiek enorme alarmbellen moeten laten rinkelen
Het lijkt erop of onze beleidsmakers beleid hebben gemaakt zonder zelf ook ooit fatsoenlijk opgeleid te zijn. Daarom hebben ze maar van zulke vage eisen voor vooropleiding in elkaar gezet.quote:
Nee, en dat ervaar ik persoonlijk bij eerstejaarstudenten alsof je mensen jarenlang alleen met zwembandjes laat zwemmen en ze dan in 1 keer zonder hulpstukken het zwembad in gooit.
Als die beleidsmakers auto's zouden ontwerpen heb ik het idee dat men ook opties zonder wielen in de markt zou zetten, alleen maar omdat het kan.
Onzin. Weet je überhaupt wel wat taalkunde is? Het lijkt me héél sterk dat geschiedenis zich bezighoudt met taalkunde. Je bedoelt vast dat je bij geschiedenis leert om volzinnen te maken en deelwoorden te vervoegen. Triest dat dat überhaupt nodig is op het vwo.quote:
[..]
Bij geschiedenis analyseer je op een heel andere manier. Taalkunde is een veel belangrijker onderdeel. Wiskunde is er eigenlijk iets te absoluut voor: geschiedenis houdt zich niet aan regeltjes.
Verder gaat het er natuurlijk niet om wat je precies leert bij wiskunde; of dat nu te absoluut is of niet. Je wordt er getraind in probleemanalyse. Dat kun je, denk ik, het beste in een perfecte omgeving leren (te weten de wiskunde).
Ik ben het niet met je eens dat geschiedenis anders analyseert dan wiskunde. Het is een tijd terug dat ik geschiedenis heb laten vallen, maar voor zover ik me kan herinneren waren de vragen daar vooral probleembeschrijvend en niet probleemoplossend. Zo van: leg uit welke effecten hier en daar invloed hadden op het besluit. Daar stopte vervolgens de vraag. Bij wiskunde moet je die stap ook leggen (bedenken in welke context je het probleem moet oplossen), maar daar ga je nog een stap verder: het probleem oplossen. Bij geschiedenis op het vwo mis ik die kant van analytisch denken een beetje.
Wat betreft je opmerking over taalkunde:quote:
[..]
Onzin. Weet je überhaupt wel wat taalkunde is? Het lijkt me héél sterk dat geschiedenis zich bezighoudt met taalkunde. Je bedoelt vast dat je bij geschiedenis leert om volzinnen te maken en deelwoorden te vervoegen. Triest dat dat überhaupt nodig is op het vwo.
Verder gaat het er natuurlijk niet om wat je precies leert bij wiskunde; of dat nu te absoluut is of niet. Je wordt er getraind in probleemanalyse. Dat kun je, denk ik, het beste in een perfecte omgeving leren (te weten de wiskunde).
Ik ben het niet met je eens dat geschiedenis anders analyseert dan wiskunde. Het is een tijd terug dat ik geschiedenis heb laten vallen, maar voor zover ik me kan herinneren waren de vragen daar vooral probleembeschrijvend en niet probleemoplossend. Zo van: leg uit welke effecten hier en daar invloed hadden op het besluit. Daar stopte vervolgens de vraag. Bij wiskunde moet je die stap ook leggen (bedenken in welke context je het probleem moet oplossen), maar daar ga je nog een stap verder: het probleem oplossen. Bij geschiedenis op het vwo mis ik die kant van analytisch denken een beetje.
Taal is juist bij geschiedenis een zeer belangrijk onderdeel, in alle nuances. Tekstbegrip is zeer belangrijk en je hebt niet bepaald nagedacht over die eerste opmerking.Ik geloof dat jij niet weet wat geschiedenis inhoudt (ook omdat je het hebt laten vallen). Probleemoplossend denken kan alleen bij geschiedenis in termen van: hoe voer je je onderzoek goed uit en hoe bedenk je uberhaupt een onderzoek? Problemen oplossen doe je niet bij het beschrijven van de geschiedenis: het is immers het verleden dat je reconstrueert. Maar onderzoeken leer je niet op het VWO, maar wel op het WO. Het VWO is immers geen onderzoeksschool.
Ik heb enkel ervaring met geschiedenis op VWO niveau, maar mij lijkt geschiedenis nou niet een studie waar je "oh zo sterk" analytisch moet zijn en wiskunde erg belangrijk is.quote:
[..]
Onzin. Weet je überhaupt wel wat taalkunde is? Het lijkt me héél sterk dat geschiedenis zich bezighoudt met taalkunde. Je bedoelt vast dat je bij geschiedenis leert om volzinnen te maken en deelwoorden te vervoegen. Triest dat dat überhaupt nodig is op het vwo.
Verder gaat het er natuurlijk niet om wat je precies leert bij wiskunde; of dat nu te absoluut is of niet. Je wordt er getraind in probleemanalyse. Dat kun je, denk ik, het beste in een perfecte omgeving leren (te weten de wiskunde).
Ik ben het niet met je eens dat geschiedenis anders analyseert dan wiskunde. Het is een tijd terug dat ik geschiedenis heb laten vallen, maar voor zover ik me kan herinneren waren de vragen daar vooral probleembeschrijvend en niet probleemoplossend. Zo van: leg uit welke effecten hier en daar invloed hadden op het besluit. Daar stopte vervolgens de vraag. Bij wiskunde moet je die stap ook leggen (bedenken in welke context je het probleem moet oplossen), maar daar ga je nog een stap verder: het probleem oplossen. Bij geschiedenis op het vwo mis ik die kant van analytisch denken een beetje.
Van vrienden die geschiedenis volgen hoor ik dat de stof niet zozeer analytisch zwaar is, maar het de hoeveelheid stof is. (taalbegrip is heel belangrijk).
Ik zeg daarentegen niet dat wiskunde niet zou bijdragen aan een studie geschiedenis, maar menig geschiedenis student zou geen differentiaal kunnen oplossen maar wel cum lauden geschiedenis kunnen afstuderen.
[ Bericht 3% gewijzigd door JohnSpek op 26-12-2010 14:31:36 ]
Ik vind dat de wiskunde les op het vwo anders mag worden gegeven.
Voorbeeld:
Differentieren machtregel. x^a = a*x^(a-1)
In plaats van een stomme opdracht waar staat "Los op 3x^2" of "Er is een maximum/minimum P, geef de coordinaten van P.)", zou er van mij eerder een toets mogen komen waar wordt gevraagd "Bewijs waarom x^a = a*x^(a-1)".
Hiervan leer je tenminste analytisch denken, in plaats van 3x^2 = 6x te onthouden.
Note: Ik heb vwo wiskunde A ervaring, als dit soort vragen bij vwo wiskunde B al worden gegeven, top.
Bij wiskunde B hebben wij inderdaad ook moeten leren bewijzen waarom bepaalde formules nou juist zo werken e.d., hoewel je pas op het wo er echt dieper op in kan gaan omdat het ontwikkelen van dat soort vermogens écht veel tijd kost. Maar ja, des te vroeger je er mee begint..quote:
Er wordt hier eigenlijk weinig gesproken over de manier van lesgeven bij wiskunde.
Ik vind dat de wiskunde les op het vwo anders mag worden gegeven.
Voorbeeld:
Differentieren machtregel. x^a = a*x^(a-1)
In plaats van een stomme opdracht waar staat "Los op 3x^2" of "Er is een maximum/minimum P, geef de coordinaten van P.)", zou er van mij eerder een toets mogen komen waar wordt gevraagd "Bewijs waarom x^a = a*x^(a-1)".
Hiervan leer je tenminste analytisch denken, in plaats van 3x^2 = 6x te onthouden.
Note: Ik heb vwo wiskunde A ervaring, als dit soort vragen bij vwo wiskunde B al worden gegeven, top.
De rest is hoofdzakelijk feiten uit je hoofd leren en is voor iedereen haalbaar, eventueel met bijles dat gefinancierd wordt door rijke ouders.
Wiskunde is uiteindelijk voor iedereen nuttig. Verplichten dus.
Als je dat taalkunde noemt een nog veel dikkerequote:
[..]
Wat betreft je opmerking over taalkunde:
'Hé leuk wij doen aan taalkunde.' Nee dat doe je niet, mens. Je leert om een alinea aan tekst met zo min mogelijk fouten te maken bij geschiedenis.Tuurlijk. Geschiedenis is ook zo'n enorm complex vak.quote:
[..]
Ik geloof dat jij niet weet wat geschiedenis inhoudt (ook omdat je het hebt laten vallen).
Wiskunde is de beste voorbereiding op wetenschappelijk onderzoek. Daarom is geschiedenis op de middelbare school ook zo'n onzin. Als het VWO geen onderzoeksschool is, waar is geschiedenis dan goed voor? Een beetje op een laag niveau dingen leren draagt niet bij aan een voorbereiding op wetenschappelijk onderzoek. Het VWO bereidt voor op wetenschappelijk onderzoek, daarom is wiskunde daar ook veel belangrijker dan geschiedenis.quote:Op zondag 26 december 2010 14:15 schreef Ewelina het volgende:
[..]
Probleemoplossend denken kan alleen bij geschiedenis in termen van: hoe voer je je onderzoek goed uit en hoe bedenk je uberhaupt een onderzoek? Problemen oplossen doe je niet bij het beschrijven van de geschiedenis: het is immers het verleden dat je reconstrueert. Maar onderzoeken leer je niet op het VWO, maar wel op het WO. Het VWO is immers geen onderzoeksschool.
Dat is geen argument, dat is gewoon triest dat dat mogelijk is.quote:
[..]
Ik zeg daarentegen niet dat wiskunde niet zou bijdragen aan een studie geschiedenis, maar menig geschiedenis student zou geen differentiaal kunnen oplossen maar wel cum lauden geschiedenis kunnen afstuderen.
Uitstekend voorbeeld. Maar, als je dan bijvoorbeeld in de vierde begint met calculus, betekent dat wel dat je nogal ingewikkelde technieken al op je 14e moet kunnen. De machtregel is nog relatief makkelijk te bewijzen, maar andere standaardafgeleiden zijn lastiger. Het is vast mogelijk om dat op de lange termijn van een 14-jarige te kunnen vragen, maar daar is veel verandering in de leerstof voor nodig. Ook discipline van de leerling.quote:
Er wordt hier eigenlijk weinig gesproken over de manier van lesgeven bij wiskunde.
Ik vind dat de wiskunde les op het vwo anders mag worden gegeven.
Voorbeeld:
Differentieren machtregel. x^a = a*x^(a-1)
In plaats van een stomme opdracht waar staat "Los op 3x^2" of "Er is een maximum/minimum P, geef de coordinaten van P.)", zou er van mij eerder een toets mogen komen waar wordt gevraagd "Bewijs waarom x^a = a*x^(a-1)".
Hiervan leer je tenminste analytisch denken, in plaats van 3x^2 = 6x te onthouden.
Didactisch klinkt het misschien leuk om bij de basis te beginnen en dan alles stuk voor stuk te bewijzen, maar je moet toegeven dat het een stuk minder leuk wordt als je toepassingen verdwijnen.
quote:
[..]
Als je dat taalkunde noemt een nog veel dikkere
[..]
Tuurlijk. Geschiedenis is ook zo'n enorm complex vak.
[..]
Wiskunde is de beste voorbereiding op wetenschappelijk onderzoek. Daarom is geschiedenis op de middelbare school ook zo'n onzin. Als het VWO geen onderzoeksschool is, waar is geschiedenis dan goed voor? Een beetje op een laag niveau dingen leren draagt niet bij aan een voorbereiding op wetenschappelijk onderzoek. Het VWO bereidt voor op wetenschappelijk onderzoek, daarom is wiskunde daar ook veel belangrijker dan geschiedenis.
Je weet echt niet wat geschiedenis inhoudt en wat je er leert. Zeker niet op universitair niveau, waar je wiskunde niet tot nauwelijks gebruikt.Maar algemene kennis leren op de middelbare school lijkt me sowieso niet verkeerd. En daar valt geschiedenis naar mijn mening wel onder.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ewelina op 28-12-2010 11:26:36 ]
Had zelf geschiedenis als keuzevak. Per schoolexamen had je een boekje van +/- 80 pagina's, als je dat een dag voor het examen doorlas zonder er verder ooit ingekeken te hebben, dan had ik al een 8 voor het examen.quote:
[..]
Maar algemene kennis leren op de middelbare school lijkt me sowieso niet verkeerd. En daar valt geschiedenis naar mijn mening wel onder.
Probeer dat maar eens met wiskunde
Drie jaar na het vwo ben ik inmiddels allang weer vergeten wanneer Pietje de Huppelpup een revolutie is begonnen.
[ Bericht 74% gewijzigd door blazik1 op 28-12-2010 11:36:40 ]
Of je interesse er ligt? Of je talent? Dat wellicht niet, maar Geschiedenis op de middelbare school
! 
Dan ligt je talent meer bij geschiedenis denk ik dan bij wiskunde.quote:
[..]
Had zelf geschiedenis als keuzevak. Per schoolexamen had je een boekje van +/- 80 pagina's, als je dat een dag voor het examen doorlas zonder er verder ooit ingekeken te hebben, dan had ik al een 8 voor het examen.
Probeer dat maar eens met wiskunde
Drie jaar na het vwo ben ik inmiddels allang weer vergeten wanneer Pietje de Huppelpup een revolutie is begonnen.
Ik ken mensen die het omgekeerde hebben gedaan.Ik ben het volledig met ze eens. Wiskunde biedt een veel betere bereiding op het WO voor, zelfs alfa en gamma studies. Zelfs bij archeologie, waar je de geschiedenis zelf verifieert en er aan toevoegt, heb je zo veel meer aan wiskunde, scheikunde, natuurkunde en biologie dan aan geschiedenis en aardrijkskunde. Hetgeen je daar aan mist is makkelijk in te halen, aangezien zelfs geologische kennis bij aardrijkskunde nergens op slaat.quote:
[..]
Maar algemene kennis leren op de middelbare school lijkt me sowieso niet verkeerd. En daar valt geschiedenis naar mijn mening wel onder.
dat.quote:
[..]
Ik ben het volledig met ze eens. Wiskunde biedt een veel betere bereiding op het WO voor, zelfs alfa en gamma studies. Zelfs bij archeologie, waar je de geschiedenis zelf verifieert en er aan toevoegt, heb je zo veel meer aan wiskunde, scheikunde, natuurkunde en biologie dan aan geschiedenis en aardrijkskunde. Hetgeen je daar aan mist is makkelijk in te halen, aangezien zelfs geologische kennis bij aardrijkskunde nergens op slaat.
Ben je waarschijnlijk op meerdere gebieden begaafd.quote:
Ik haal voor mijn studie werktuigbouw anders best mooie cijfers
@Netflanders: ik doe een alfastudie, maar ik heb niet het idee dat ik erg veel achterliep omdat ik geen wiskunde/scheikunde etc gehad heb op VWO-niveau. Oh, en ik zeg niet dat geschiedenis nuttiger is dan wiskunde. Het arrogante toontje van twaalf irriteert me alleen nogal.
[ Bericht 8% gewijzigd door Ewelina op 28-12-2010 11:57:06 ]
Algemene kennis, daar is het goed voor. Niet om te onthouden dat Pietje Huppeldepup in negentienhonderdzoveel een revolutie begon, maar wel om te leren wat bijvoorbeeld het communisme is. Niet iedereen gaat immers na afloop van het VWO geschiedenis studeren (of überhaupt studeren).quote:
[..]
Wiskunde is de beste voorbereiding op wetenschappelijk onderzoek. Daarom is geschiedenis op de middelbare school ook zo'n onzin. Als het VWO geen onderzoeksschool is, waar is geschiedenis dan goed voor? Een beetje op een laag niveau dingen leren draagt niet bij aan een voorbereiding op wetenschappelijk onderzoek. Het VWO bereidt voor op wetenschappelijk onderzoek, daarom is wiskunde daar ook veel belangrijker dan geschiedenis.
En voor tekst- en beeldinterpretatie, maar goed, tekstverklaring zit natuurlijk ook in andere vakken. En om dingen in maatschappelijke context te kunnen plaatsen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ewelina op 28-12-2010 13:12:03 ]
Dat soort zaken werden allemaal in de onderbouw behandeld, in de bovenbouw kreeg je juist onnozele feiten over een specifiek onderwerp door de strot geduwd.quote:
[..]
Algemene kennis, daar is het goed voor. Niet om te onthouden dat Pietje Huppeldepup in negentienhonderdzoveel een revolutie begon, maar wel om te leren wat bijvoorbeeld het communisme is. Niet iedereen gaat immers na afloop van het VWO geschiedenis studeren (of überhaupt studeren).
Oh, bij mij was het dus precies andersom. Alleen de eindexamens gingen wel over twee specifieke onderwerpen, waarvan er één dus het communisme was. Maar dat was pas het laatste jaar.quote:
[..]
Dat soort zaken werden allemaal in de onderbouw behandeld, in de bovenbouw kreeg je juist onnozele feiten over een specifiek onderwerp door de strot geduwd.
Geheel zinloos niet, maar je gaat er veel dieper op in tijdens je studie. En je leert dus meer feitenkennis om er dieper op in te kunnen gaan, daarom is het niet verplicht denk ik. Is bij wel meer studies zo.quote:
[..]
Maar goed, geschiedenis is geen vereiste voor de studie geschiedenis, dus wordt alles van het vwo tijdens de studie herhaald. En blijkbaar was al dat jaartallen-geleer dus toch zinloos.