WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Gisteren is er dankzij een verstopping waterschade ontstaan in mijn huurhuis. Nu is deze schade niet zo erg. Alleen het tapijt is nat geworden. Onze onderburen (een uitzendbureau) hebben naar eigen zeggen (ik heb het nog niet 'gecontroleerd') schade: vlekken op het tapijt, vlekken op het systeemplafond, een compleet kapot stuk systeemplafond ding en ook computerschade. Ik huur (particulier) het appartement samen met mijn vriendin. We hebben ook bovenburen, die op hetzelfde adres wonen. Het uitzendbureau, de bovenburen en ik huren allemaal bij dezelfde huisbaas.
De verstopping is ontstaan (volgens de loodgieter, die door de huisbaas is ingehuurd) door haren en etensresten. Ikzelf en mijn vriendin hebben geen WA verzekering of rechtsbijstandsverzekering (stom ja, net klaar met studeren en vergeten op mijn naam te zetten, stonden eerst bij ouders in polis).
De bovenburen hebben wel een WA verzekering.
De huisbaas is van mening dat wij (ik, mijn vriendin en de bovenburen) opdraaien voor de kosten van de loodgieter, aangezien het onze schuld is dat er haren en etensresten in de riolering/afvoer zaten.
De huisbaas is van mening dat het uitzendbureau de schade op hun eigen verzekering moet gooien. Het zou volgens hem wel zo kunnen zijn, dat hun verzekering meent dat de bovenburen (wij dus) aansprakelijk zijn.
Ik heb de volgende vragen:
Wie is er aansprakelijk voor de verstopping? Een beetje afvoer moet toch wat haren en etensresten aan kunnen? Mijn vriendin en de bovenburen hebben uiteraard allemaal lang haar, maar wij gooien nooit superveel eten door het putje.
Wie is er aansprakelijk voor de waterschade bij het uitzendbureau? Wij (incl. het uitzendbureau zelf) zitten allemaal op dezelfde afvoer. Het zou bij wijze van spreken ook zo kunnen zijn, dat zij hun boterham resten door de afvoer spoelen.
Significant detail is trouwens dat ik en mijn vriendin er pas een maand wonen. Het lijkt me sterk dat wij dan zoveel haar verliezen dat we een verstopping veroorzaken.
tl:dr modus: In huurhuis waterschade bij onderburen 'veroorzaakt'. Wie moet de schade en de loodgieter betalen. Huisbaas of ik?
De verstopping is ontstaan (volgens de loodgieter, die door de huisbaas is ingehuurd) door haren en etensresten. Ikzelf en mijn vriendin hebben geen WA verzekering of rechtsbijstandsverzekering (stom ja, net klaar met studeren en vergeten op mijn naam te zetten, stonden eerst bij ouders in polis).
De bovenburen hebben wel een WA verzekering.
De huisbaas is van mening dat wij (ik, mijn vriendin en de bovenburen) opdraaien voor de kosten van de loodgieter, aangezien het onze schuld is dat er haren en etensresten in de riolering/afvoer zaten.
De huisbaas is van mening dat het uitzendbureau de schade op hun eigen verzekering moet gooien. Het zou volgens hem wel zo kunnen zijn, dat hun verzekering meent dat de bovenburen (wij dus) aansprakelijk zijn.
Ik heb de volgende vragen:
Wie is er aansprakelijk voor de verstopping? Een beetje afvoer moet toch wat haren en etensresten aan kunnen? Mijn vriendin en de bovenburen hebben uiteraard allemaal lang haar, maar wij gooien nooit superveel eten door het putje.
Wie is er aansprakelijk voor de waterschade bij het uitzendbureau? Wij (incl. het uitzendbureau zelf) zitten allemaal op dezelfde afvoer. Het zou bij wijze van spreken ook zo kunnen zijn, dat zij hun boterham resten door de afvoer spoelen.
Significant detail is trouwens dat ik en mijn vriendin er pas een maand wonen. Het lijkt me sterk dat wij dan zoveel haar verliezen dat we een verstopping veroorzaken.
tl:dr modus: In huurhuis waterschade bij onderburen 'veroorzaakt'. Wie moet de schade en de loodgieter betalen. Huisbaas of ik?
De uitzendbureau moet zelf zijn verzekering aanspreken . Dat is bij een of andere wet geregeld of dat hebben de verzekeringmaatschappij onderling afgesproken. Heb zelf ook ooit zelf zo iets mee gemaakt bij mijn beneden buren en nooit iets van gemerkt of hebben moeten doorgeven aan mijn verzekering
Schade wordt door iedereen op de eigen inboedelverzekering verhaald, ook als de oorzaak bij een ander vandaan komt.
Wie de loodgieter mag betalen weet ik niet zeker. Ik zou zeggen: verstopping in de standleiding is probleem van de eigenaar (dus je verhuurder), maar die zijn vaak allergisch voor kosten... Ik zou dit nog bij iemand anders navragen (juridisch loket?)
Wie de loodgieter mag betalen weet ik niet zeker. Ik zou zeggen: verstopping in de standleiding is probleem van de eigenaar (dus je verhuurder), maar die zijn vaak allergisch voor kosten... Ik zou dit nog bij iemand anders navragen (juridisch loket?)
Net klaar met studeren dan heb je mogelijk idd nog gewoon zo lage inkomsten dat je heel goedkoop aan juridische hulp komt. Hoe dan ook ze kunnen jullie best aanspreken maar om vervolgens te zeggen van, goh jij EN de bovenburen zijn verantwoordelijk voor haren en etensresten? Ik bedoel het kunnen toch best alleen je bovenburen zijn? Lijkt mij dat daar al punt 1 ligt. Verder; punt 2; de huisbaas is zelf verantwoordelijk voor deugdelijk onderhoud aan de woning. Hij moet uiteraard wel weten dat er iets kapot is wil hij het kunnen repareren; dus bijv. een verstopping die al een keer gemeld is en waar niks aan is gedaan. Of heel veel jaren geen onderhoud. Je zou verder ook kunnen zeggen dat de loodgieter inderdaad voor zijn rekening komt; alleen, niet als jij min of meer zelf schade hebt aangebracht natuurlijk door allerlei shit door de afvoer te duwen (vergelijk het met een flinke deuk in een deur zetten, dat gaat je huisbaas ook op je borg etc verhalen). Zeefjes heb je in principe voor een reden. Alleen wederom; hoe weten zij wie die boel verstopt heeft laten raken? Verder punt 3; hoe loopt na een verstopping in 's hemelsnaam zo veel water weg? Heeft iemand een kraan open laten staan of zo?
Over die verstopping die wateroverlast veroorzaakt. Snap ik idd ook niet zo goed. Het water is letterlijk uit onze doucheput naar boven gespoten, wat het laagste punt was volgens de loodgieter. De loodgieter vertelde dat het ook dankzij de dooi geweest kon zijn. De bovenburen hebben misschien nog gedouchet doorgetrokken etc, wasje gedraaid. Ik was zelf niet thuis namelijk.
Dankzij de dooi maakt dingen wel even anders, dan is dat gewoon 1tje voor de huisbaas lijkt mij! Punt is, stel dat dit een rechtszaak wordt dan moet de tegenpartij wel bewijzen dat jij iets hebt gedaan wat niet kon waardoor die schade is ontstaan. Aangezien jij geen controle hebt over het weer zeg je dan toch gewoon van, ja maar de loodgieter wist ook niet of het door het weer kwam of door een verstopping en mogen zij gaan bewijzen dat het niet door het weer kwam... Toch?
Klopt. Rare regel, maar gewoon de inboedelverzekering van de benedenburen aan laten spreken.quote:Op maandag 6 december 2010 19:24 schreef Lemansue het volgende:
De uitzendbureau moet zelf zijn verzekering aanspreken . Dat is bij een of andere wet geregeld of dat hebben de verzekeringmaatschappij onderling afgesproken. Heb zelf ook ooit zelf zo iets mee gemaakt bij mijn beneden buren en nooit iets van gemerkt of hebben moeten doorgeven aan mijn verzekering
Dit hebben de verzekeringen onderling geregeld, om heen-en-weer-schuvien met geld te voorkomen.
censuur :O
Nee hoor. Wij hadden hetzelfde probleem met de bovenburen. Op een ochtend een heel waterballet bij ons in de badkamer vanaf het plafond. Wij bij de bovenburen verhaal halen (huurders). Die deden heel raar, eerst werd er al helemaal niet open gedaan - toen ging de deur op een kier "Uhm yes we're working on it. My uncle will talk to you later" bam deur weer dicht. Wij de huurbaas (oude buurman) bellen, die werd ook amper binnengelaten. Mocht toen eindelijk 's middags eens naar binnen toen die oom er was.quote:Op maandag 6 december 2010 19:23 schreef Bill_E het volgende:
sowieso raar dat een verstopping waterschade veroorzaakt ?
Bleek dus ook dat het doucheputje verstopt was door haren en zooi....en tsja als je merkt dat terwijl je aan het douchen bent het water niet wegstroomt dan douche je toch gewoon lekker door tot het de gang in stroomt en dus ook naar de benedenburen.
Gelukkig was het allemaal snel en goed geregeld door de voormalige buurman en de verzekeringen, maar was wel weer een heel gedoe. Gelukkig zijn die mensen nu weg boven ons. Voelde me heel onveilig, bedoel als ze niet eens een douche normaal kunnen gebruiken - wil niet weten wat ze mss aanklooien met het gas of de electriciteit.
Pak je huurcontract er ook eens bij.quote:
Dank voor de reacties. Nu nog even proberen, het wetboek en zo er op na te slaan. Merci.
Het uitzendbureau zal voor de schade die zij lijden hoogstwaarschijnlijk verzekerd zijn.quote:
De uitzendbureau moet zelf zijn verzekering aanspreken . Dat is bij een of andere wet geregeld of dat hebben de verzekeringmaatschappij onderling afgesproken. Heb zelf ook ooit zelf zo iets mee gemaakt bij mijn beneden buren en nooit iets van gemerkt of hebben moeten doorgeven aan mijn verzekering
Hun verzekeraar zal de schade waarschijnlijk hoger vergoeden dan een uitkering op grond van aansprakelijkheid (nieuwwaarde versus dagwaarde). Het is voor hen dus voordeliger om de eigen verzekering aan te spreken.
Op grond van een bedrijfsregeling zal er (zolang er geen sprake is van opzettelijk veroorzaakte schade) geen verhaal worden gepleegd op particuliere veroorzakers (lees: jullie en de bovenburen).
Wel vraag ik me af hoeveel water er in vredesnaam overstroomd is om door het plafond heen zoveel schade bij de benedenburen te veroorzaken. Dat plafond zelf dat snap ik, maar vloerbedekking én een computer? Maar goed, dat is verder niet van belang als het uitzendbureau gewoon een eigen verzekeraar heeft.
De kosten van de loodgieter kan de huisbaas inderdaad wel verhalen op de veroorzakers, en zolang niet bekend is of jullie of de bovenburen dat geweest zijn, kan hij een van beide partijen hoofdelijk aansprakelijk stellen. Dat wil zeggen dat hij kan kiezen wie hij aanspreekt, die moet vervolgens de hele schade vergoeden en kan vervolgens een deel weer op de andere betrokken partij verhalen.
Wel moet de huisbaas aantonen dat jullie (dus bovenburen plus jij en je vriendin) de schade hebben veroorzaakt. Als jullie er net inzaten dan is dat voor hem een stuk lastiger dan wanneer je er al een paar jaar woont (immers, als je er net inzit is het aannemelijk dat het (mede) door vorige bewoners is gekomen).
Er werd ook nog iets geroepen over juridische bijstand voor mensen met lage inkomens: dat kan inderdaad in sommige gevallen, maar heeft als je ergens aansprakelijk voor bent weinig zin want zij kunnen hoogstens helpen om aan te tonen als je niet aansprekelijk bent, maar als je aansprakelijk bent zul je evengoed zelf moeten betalen.
Geluk is een richting,
geen punt
---Loesje---
geen punt
---Loesje---
@ Pandora;
Als ze niet eens weten of het door de dooi komt of door de haren en etensresten is die aansprakelijkheid lang niet zeker toch?
Als ze niet eens weten of het door de dooi komt of door de haren en etensresten is die aansprakelijkheid lang niet zeker toch?
Daarom zei ik dus ook dat de huisbaas moet aantonen dat TS en/of de bovenburen de schade hebben veroorzaakt, en dat dat behoorlijk lastig is.quote:
@ Pandora;
Als ze niet eens weten of het door de dooi komt of door de haren en etensresten is die aansprakelijkheid lang niet zeker toch?
Geluk is een richting,
geen punt
---Loesje---
geen punt
---Loesje---
Even een bump van de TS.
Inmiddels heeft de huisbaas gereageerd. Hij stelt voor dat wij de loodgieterskosten a 550 euro (hij heeft de rekening ingescand, belachelijk veel geld, maar goed) betalen en hij de schade aan de onderburen a 450 euro (volgens de huisbaas).
Nu is mijn vraag:
De verstopping is door verkeerd gebruik van de huurders ontstaan (volgens de loodgieter en de huisbaas: haren in de afvoer en etensresten). Betaalt de opstalverzekering van een huiseigenaar ook de waterschade als het je eigen schuld is?
Inmiddels heeft de huisbaas gereageerd. Hij stelt voor dat wij de loodgieterskosten a 550 euro (hij heeft de rekening ingescand, belachelijk veel geld, maar goed) betalen en hij de schade aan de onderburen a 450 euro (volgens de huisbaas).
Nu is mijn vraag:
De verstopping is door verkeerd gebruik van de huurders ontstaan (volgens de loodgieter en de huisbaas: haren in de afvoer en etensresten). Betaalt de opstalverzekering van een huiseigenaar ook de waterschade als het je eigen schuld is?
In principe wel. Tenzij het al vaker is voorgekomen en er een uitsluiting op de polis is gezet.quote:
Even een bump van de TS.
Inmiddels heeft de huisbaas gereageerd. Hij stelt voor dat wij de loodgieterskosten a 550 euro (hij heeft de rekening ingescand, belachelijk veel geld, maar goed) betalen en hij de schade aan de onderburen a 450 euro (volgens de huisbaas).
Nu is mijn vraag:
De verstopping is door verkeerd gebruik van de huurders ontstaan (volgens de loodgieter en de huisbaas: haren in de afvoer en etensresten). Betaalt de opstalverzekering van een huiseigenaar ook de waterschade als het je eigen schuld is?
Overigens is het voor de verzekering geen "eigen schuld", aangezien jullie noch verzekerden noch verzekeringnemer zijn op de polis van de opstalverzekering.
Wat wel belangrijk is: we kennen hier de polis van de opstalverzekering niet, dus weten we niet wat de dekking is. Voor dekking van hak- en breekwerk en herstelkosten moet je namelijk de uitgebreidste verzekeringsvariant hebben. Als de huiseigenaar die niet heeft, kan hij dus geen beroep op de verzekering doen, en dan heeft hij wel het recht om de schade te verhalen op de (mogelijke) veroorzakers. Daarvoor hoeft niet bekend te zijn wie het precies heeft veroorzaakt, zolang er maar duidelijk is dat een van de "groepsleden" (er zijn meerdere mogelijke veroorzakers, namelijk jullie en de andere buren, en dan spreek je over een groep in verzekeringsland) de schade heeft veroorzaakt.
Enige wat jullie daar dan theoretisch tegen zouden kunnen doen is aantonen dat de schade door een vorige bewoner is veroorzaakt. Maar dat is natuurlijk niet te doen (vandaar dus ook "theoretisch")
Geluk is een richting,
geen punt
---Loesje---
geen punt
---Loesje---
|
|
