LIT Literatuur, Taal en Kunst
Boekbesprekingen, vragen over schrijvers, je favoriete theaterstuk, de mooiste schilderijen of de beste musea. Een must voor alle liefhebbers van kunst, boeken, theater en taal.
Dat is in dit geval toch ook enigszins zo?quote:Op maandag 6 december 2010 09:46 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Da's ook een fraaie: openbaarheid van informatie zaait onduidelijkheid.
Aldus.
Dat argument hoor je dan weer zelden als de overheid een shitload aan informatie wil vergaren en de mankracht niet heeft om diezelfde informatie (gedegen) te verwerken. Het verschil is daarentegen dat openbaarheid van informatie een uitgangspunt zou moeten zijn terwijl de overheid bijvoorbeeld in het kader van terrorismebestrijding om een uitzondering op de regel vraagt.quote:Op maandag 6 december 2010 10:03 schreef Z het volgende:
[..]
Dat is in dit geval toch ook enigszins zo?
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Is het niet zo dat de Amerikaanse overheid haar eigen verantwoordelijkheid afschuift? Zij hebben toch de verantwoordelijkheid om ervoor te zorgen dat hun informatie niet uitlekt? Daarin hebben ze gefaald en om dat te vergoeilijken prediken ze nu dat transparantie levens in gevaar brengt (iets wat moeilijk valt aan te tonen, net zoals het moeilijk valt aan te tonen dat geheimhouding levens redt). Vrije pers en onderzoeksjournalistiek zijn waardevolle onderdelen van een vrije samenleving en ik vind het akelig dat sommige mensen zo klakkeloos aannemen dat het noodzakelijk is dat omwille van hun veiligheid informatie van hun moet worden onthouden. Ik vraag me af welke informatie mensen dan wél graag openbaar willen en waarin deze informatie dan verschilt van geheime informatie (en in het verlengde daarvan vraag ik me af op welke gronden de overheid dan denkt in staat te zijn welke informatie geheim moet zijn).
Zie je hem zo nog voor je als staatssecretaris in het eerste kabinet WG, G.?
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
quote:Op maandag 6 december 2010 10:12 schreef zodiakk het volgende:
Vrije pers en onderzoeksjournalistiek zijn waardevolle onderdelen van een vrije samenleving en ik vind het akelig dat sommige mensen zo klakkeloos aannemen dat het noodzakelijk is dat omwille van hun veiligheid informatie van hun moet worden onthouden.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Maar niet alles kan toch openbaar zijn. Dan is er een ander probleem, zoals zzooddiiaakk al zegt, waar trek je dan een scheidslijn. Misstanden moeten niet in een doofpot gestopt worden natuurlijk.quote:Op maandag 6 december 2010 10:10 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Dat argument hoor je dan weer zelden als de overheid een shitload aan informatie wil vergaren en de mankracht niet heeft om diezelfde informatie (gedegen) te verwerken. Het verschil is daarentegen dat openbaarheid van informatie een uitgangspunt zou moeten zijn terwijl de overheid bijvoorbeeld in het kader van terrorismebestrijding om een uitzondering op de regel vraagt.
Aldus.
Zodiakk stelt volgens mij juist het tegenovergestelde: het uitgangspunt is openbaarheid van informatie en daar kan een uitzondering op gemaakt worden als de staatsveiligheid op het spel staat. De vraag is daarentegen op welke gronden je zo'n beslissing kunt maken (en of de overheid capabel en integer genoeg is om die beslissing te maken, maar dat vind ik weer een andere discussie).quote:
[..]
Maar niet alles kan toch openbaar zijn. Dan is er een ander probleem, zoals zzooddiiaakk al zegt, waar trek je dan een scheidslijn. Misstanden moeten niet in een doofpot gestopt worden natuurlijk.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Ah ja. Daar ben ik mee eens maar ik vind dat de scheidslijn niet hoeft te liggen bij een punt waar de staatsveiligheid in gevaar komt, anders is het toch niet goed mogelijk een beetje normale 'bedrijfsvoering' te hebben?quote:
[..]
Zodiakk stelt volgens mij juist het tegenovergestelde: het uitgangspunt is openbaarheid van informatie en daar kan een uitzondering op gemaakt worden als de staatsveiligheid op het spel staat. De vraag is daarentegen op welke gronden je zo'n beslissing kunt maken (en of de overheid capabel en integer genoeg is om die beslissing te maken, maar dat vind ik weer een andere discussie).
Aldus.
Het is leuk dat je die twee even naast elkaar zet en aan elkaar gelijk stelt, maar daarmee is dat nog niet waar, hè? En het is al helemaal niet wat ik zei. Ik zei alleen dat het tamelijk naïef is als je ervan opkijkt dat er zaken in het geheim gebeuren, bekokstoofd worden, 'geregeld' worden. Daarmee zei ik nog niet dat het goed was, dat het zo hoorde of dat je er niet over mag klagen.quote:
Ik heb een bloedhekel aan die bevoogdende "natuurlijk vertelt een overheid de burger niet alles"-houding. Die valt voor mij in dezelfde categorie als "waarom zou de overheid niet alles van je mogen weten als je niks te verbergen hebt?".
Dat er overigens wel iets voor de mogelijkheid tot geheimhouding te zeggen is, betoogt Dalrymple hier. Kan ik het nog niet eens helemaal mee oneens zijn.
Dit is trouwens een verrassend domme analyse van een intelligent man als Dalrymple:
"The idea behind WikiLeaks is that life should be an open book, that everything that is said and done should be immediately revealed to everybody, that there should be no secret agreements, deeds, or conversations. In the fanatically puritanical view of WikiLeaks, no one and no organization should have anything to hide. It is scarcely worth arguing against such a childish view of life. "
"The idea behind WikiLeaks is that life should be an open book, that everything that is said and done should be immediately revealed to everybody, that there should be no secret agreements, deeds, or conversations. In the fanatically puritanical view of WikiLeaks, no one and no organization should have anything to hide. It is scarcely worth arguing against such a childish view of life. "
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Welk gedeelte vind je dom dan? [1] of [2]?quote:
Dit is trouwens een verrassend domme analyse van een intelligent man als Dalrymple:
"[1] The idea behind WikiLeaks is that life should be an open book, that everything that is said and done should be immediately revealed to everybody, that there should be no secret agreements, deeds, or conversations. In the fanatically puritanical view of WikiLeaks, no one and no organization should have anything to hide. [2] It is scarcely worth arguing against such a childish view of life. "
Het op één hoop gooien van het publieke (de overheid en haar documenten) en het private (het individu en zijn recht op privacy).quote:
[..]
Welk gedeelte vind je dom dan? [1] of [2]?
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Dat de overheid over mij waakt en ik rustig kan gaan slapenquote:
Ik vraag me af welke informatie mensen dan wél graag openbaar willen
Aha. Scherp.quote:
[..]
Het op één hoop gooien van het publieke (de overheid en haar documenten) en het private (het individu en zijn recht op privacy).
Dit wordt anders steeds vaker gedaan hoor, zeker op het gebied van het recht.quote:
Het op één hoop gooien van het publieke (de overheid en haar documenten) en het private (het individu en zijn recht op privacy).
No. I don't drink vodka every day. And it's so close today...
In zekere zin doet hij dat ook: hij zet de autoriteiten in hun hemd, laat ze halfnaakt dansen voor een joelend publiek. Wikileaks is voor mij een serieuze en doortastende variant van de GeenStijl-journalistiek: tonen wat er getoond kan worden, gewoon omdat het kan, en de duiding ervan overlaten aan andere media.quote:
[..]
Dat had ik er niet echt uitgehaald. Ik dacht dat hij vooral inzet op transparantie.
Deze cable-onthullingen zijn niet minder dan een revolutionaire daad die uiteindelijk maar één doel strekt: het kraken van het autoritaire gezag. Het is burgerlijke woede om alle zoetgevooisde bullshit die door politici en spindoctors over ons wordt uitgestort. Fock de mooiweerpraat, fock het omheengelul, fock de liegebeesterijen. Minstens sinds 9/11 is de wereld verwikkeld in een vuig en hoog spel waar niemand op de begane grond enige vat op heeft maar waarin iedereen is betrokken. Er worden ons wereldwijde oorlogen aangepraat, we worden meegesleept in internationale conflicten, de dreiging van geweld en terreur zou op iedere straathoek aanwezig zijn en ondertussen nemen overheden allerhande maatregelen om die zogenaamde dreiging van geweld en terreur te bedwingen – door steeds dieper in te grijpen in burgerlijke vrijheden en privacy. Het is een strategie van framing en misleidende informatie die voert naar een werkelijkheid vormgegeven naar de wensen van degenen aan de touwtjes.
De +1 van deze tijd is dat de macht over de media niet meer voorbehouden is aan het autoritair gezag. Assange voert een informatieoorlog en hanteert meedogenloos een wapen waarvoor zelfs zijn grootste tegenstanders nog terugdeinzen. Het is alsof ie de Bastille heeft bestormd en de deuren ervan wijd heeft opengezet. Nee, die bestorming maakt de gewone man niet vrij en misschien loopt er nu meer tuig vrij rond dan voorheen. Maar de machthebbers zijn tot op het bot vernederd, die staan als geschoren schapen te rillen in de kou; dáár ging het Assange in eerste instantie om. Een dwaze ridder voor de troepen uit. De rest mogen wij lekker zelf uitzoeken.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Ik heb wel sympathie voor Wikileaks hoor, en ze moeten vooral doorgaan met hun site. Maar ik ben er nog helemaal niet aan toe om Assange als een moderne Robin Hood op het schild te hijsen of om er met een kringetje internetlibertariërs omheen te gaan staan rukken. Ik heb bovendien mijn twijfels bij het ongemodereerd op het net gooien van het zogeheten 'verzekeringsbestand, omdat hij daarmee wel degelijk kans loopt om mensen op lokaal niveau in problemen te brengen, waar ze zich niet goed tegen kunnen beschermen. Natuurlijk tamboert de Amerikaanse overheid uit eigenbelang ook op dit punt, maar dat maakt het nog niet een minder urgent probleem. Je moet als journalist - en dat pretendeert Assange te zijn - prudent met informatie omgaan.
En dan is er nog de naieve verwachting dat Wikileaks de wereld transparanter zal maken, terwijl het belangrijkse effect, op het slachtofferen van wat onbelangrijke politieke randfiguren na, zal zijn dat overheden hun data veel beter gaan beveiligen, met dank aan Julian.
En dan is er nog de naieve verwachting dat Wikileaks de wereld transparanter zal maken, terwijl het belangrijkse effect, op het slachtofferen van wat onbelangrijke politieke randfiguren na, zal zijn dat overheden hun data veel beter gaan beveiligen, met dank aan Julian.
En dan blijkt hij aandelenpaketten te hebben in allerlei belangrijke databeveiligingsbedrijven en is het script rond voor de nieuwe James bond.
Aldus.
Ik weet niet of het mogelijk is voor overheden om data nóg beter te beveiligen dan nu al het geval is.quote:
En dan is er nog de naieve verwachting dat Wikileaks de wereld transparanter zal maken, terwijl het belangrijkse effect, op het slachtofferen van wat onbelangrijke politieke randfiguren na, zal zijn dat overheden hun data veel beter gaan beveiligen, met dank aan Julian.
En Julian Assange zou inderdaad de ultieme Bond-baddy kunnen zijn.
Kennelijk was er niets dat soldaat Manning belemmerde om die vertrouwelijke data op een paar cdeetjes te branden, zood.
Je kunt de hele overheid misschien wel gaan dicht timmeren, maar dan kom je bij een vergelijkbaar iets als N-Korea uitquote:
Kennelijk was er niets dat soldaat Manning belemmerde om die vertrouwelijke data op een paar cdeetjes te branden, zood.
