"Homoseksualiteit is overbodig"

quote:

Op woensdag 1 december 2010 23:17 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

[..]

Ted Haggard , is een voorbeeld

zijn er nog veel meer.. kan er echter ff niet opkomen

Ik doelde meer op de 90% van de diersoorten die opzettelijk homoseksuelen kweken om hun eigen populatie te onderhouden waar Apekoek en patatmetfriet naar refereren.
Niet flikkers met een priesterbandje

quote:

Op donderdag 2 december 2010 03:32 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Ik doelde meer op de 90% van de diersoorten die opzettelijk homoseksuelen kweken

Oh my word

Naast de anti islam standpunten van de PVV is dat toch wel het meest stompzinnige wat we de laatste jaren gehoord hebben.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 03:33 schreef Avey het volgende:

[..]

Oh my word

Niet mijn woorden

quote:

Op donderdag 2 december 2010 03:32 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Ik doelde meer op de 90% van de diersoorten die opzettelijk homoseksuelen kweken om hun eigen populatie te onderhouden waar Apekoek en patatmetfriet naar refereren.
Niet flikkers met een priesterbandje

Kwam in een ander topic langs : http://www.livescience.co(...)y-homosexuality.html

Samenvatting: de genen die bij mannen homoseksualiteit veroorzaken, zorgen bij vrouwen voor een hogere voortplantingskans. De genen zorgen voor een hogere "zin" in mannen, bij beide geslachten. Bij vrouwen is dat gen dus handiger, maar aangezien de chromosomen niet weten wat voor geslacht de persoon in de kwestie heeft, komt het resultaat bij allebei tot uiting. Homoseksualiteit (bij mannen) is dus eigenlijk een uiting van hogere kans op nakomelingen, alleen hebben ze er niks aan omdat ze geen vrouw zijn. Pure kansberekening: als de andere geslachtschromosoom een X was geweest, had het nut gehad, nu niet. Geen afwijking, geen ziekte, gewoon een genetische code die bij vrouwen nuttiger is dan bij mannen. Net zoals het gen voor ochtendmens handiger is bij boeren dan bij nachtwakers.

quote:

Op woensdag 1 december 2010 22:07 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

[..]

Homo-pinguins broeden bijvoorbeeld op een ei van een andere pinguin. Zo hebben dus meer eieren de kans om uit te komen.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 04:41 schreef wonderer het volgende:

[..]

Kwam in een ander topic langs : http://www.livescience.co(...)y-homosexuality.html

Samenvatting: de genen die bij mannen homoseksualiteit veroorzaken, zorgen bij vrouwen voor een hogere voortplantingskans. De genen zorgen voor een hogere "zin" in mannen, bij beide geslachten. Bij vrouwen is dat gen dus handiger, maar aangezien de chromosomen niet weten wat voor geslacht de persoon in de kwestie heeft, komt het resultaat bij allebei tot uiting. Homoseksualiteit (bij mannen) is dus eigenlijk een uiting van hogere kans op nakomelingen, alleen hebben ze er niks aan omdat ze geen vrouw zijn. Pure kansberekening: als de andere geslachtschromosoom een X was geweest, had het nut gehad, nu niet. Geen afwijking, geen ziekte, gewoon een genetische code die bij vrouwen nuttiger is dan bij mannen. Net zoals het gen voor ochtendmens handiger is bij boeren dan bij nachtwakers.

Ik mag hopen dat die tekst niet bij een wetenschapper vandaan komt.
Genen veroorzaken niet ''homoseksualiteit''. Genen kunnen hooguit voor de kronkel in de hersenen zorgen die daarop volgend homoseksualiteit kan veroorzaken. Het is dus wel degelijk een afwijking (aangezien maar een klein % homoseksueel is) die compleet onnuttig is voor mannen. Het komt, volgens die tekst, hooguit de rest van de bevolking ten goede.

Bedankt trouwens voor die pinguins. Ik kon echt geen enkel diersoort bedenken die homo's bewust een plek in hun ''maatschappij'' geven.

quote:

Op woensdag 1 december 2010 17:11 schreef Rechtse_Hippie het volgende:

[..]

Je zegt het zelf al, glad ijs. ALS de natuur mensen homo zou maken om ze geen genen door te laten geven zou dat alleen maar een ondersteuning zijn van het feit dat er iets mankeert aan homo's. Het is trouwens gewoon basisinstinct om je genen door te geven.

Waarom? Misschien is onvruchtbaarheid ook wel gewoon een mechanisme van de evolutie om een bepaalde stroom genen te stoppen.

Ik vind deze opmerking helemaal geen glad ijs, omdat je er niet mee zegt dat homosexualiteit verkeerd is, maar alleen dat het een gevolg en mechanisme is van natuurlijke selectie. Je kunt het dus ook uitleggen als iets heel goeds.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 16:55 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Ik mag hopen dat die tekst niet bij een wetenschapper vandaan komt.
Genen veroorzaken niet ''homoseksualiteit''. Genen kunnen hooguit voor de kronkel in de hersenen zorgen die daarop volgend homoseksualiteit kan veroorzaken. Het is dus wel degelijk een afwijking (aangezien maar een klein % homoseksueel is) die compleet onnuttig is voor mannen. Het komt, volgens die tekst, hooguit de rest van de bevolking ten goede.

Bedankt trouwens voor die pinguins. Ik kon echt geen enkel diersoort bedenken die homo's bewust een plek in hun ''maatschappij'' geven.

Maar dan is een hogere vruchtbaarheid bij de vrouwen die hetzelfde gen hebben dus OOK een afwijking, want dat is ongeveer hetzelfde percentage.

Er is wel meer onnuttig (een blinde darm bijvoorbeeld) in de natuur, maar zolang een soort er niet minder van wordt, is het niet slecht en is het dus absoluut geen reden om mensen met die "afwijkingen" als minder te beschouwen en zelfs te criminaliseren.

quote:

Op woensdag 1 december 2010 19:37 schreef ouderejongere het volgende:

[..]

Maar ondertussen wel compleet hysterisch worden als een man in een regenjas naar jouw kinderen staat te kijken bij de speeltuin.

Inderdaad.

Robert Long kon de hypocrisie binnen de homo-gemeenschap voortreffelijk verwoorden.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 17:55 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:

[..]

Inderdaad.

Robert Long kon de hypocrisie binnen de homo-gemeenschap voortreffelijk verwoorden.

Vind ik weinig hypocriets aan.
De gevoelens mogen dan misschien geen keuze zijn, maar ik kan me voorstellen dat je het geen fijn idee vindt als zo'n vent naar je kinderen staat te kijken. Voor hetzelfde geld is hij wel wat van plan met ze. Het hoeft dan niet alleen bij kijken te blijven. Sowieso is het geen fijn idee dat je kinderen op dat moment worden gezien als seksobject.

Keuze of niet, ik snap dat je dat dan weer liever niet hebt.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 17:46 schreef wonderer het volgende:

[..]

Maar dan is een hogere vruchtbaarheid bij de vrouwen die hetzelfde gen hebben dus OOK een afwijking, want dat is ongeveer hetzelfde percentage.

Er is wel meer onnuttig (een blinde darm bijvoorbeeld) in de natuur, maar zolang een soort er niet minder van wordt, is het niet slecht en is het dus absoluut geen reden om mensen met die "afwijkingen" als minder te beschouwen en zelfs te criminaliseren.

Nee, het is heel anders. Vrouwelijke homoseksuelen moeten een ander gen hebben. Ze kiezen immers voor hetzelfde geslacht en is er dus in veel mindere mate een voortplantingsdrang.
Dus liggen de verhoudingen schever dan wanneer het hetzelfde zou zijn.
Pedoseksuelen hebben ook een ander gen. Een soort wordt er echt niet minder van, kan dus niet slecht zijn en waarom het dan strafbaar stellen en te criminaliseren?
Moordlustige psychopaten hebben ook een gen afwijking. Die persoon wordt er in wezen echt niet slechter van (het biologische lichaam functioneert nog steeds goed). Waarom het dan criminaliseren?

Het enige wat veranderd bij die personen is het samenlevingsaspect.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 18:05 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Nee, het is heel anders. Vrouwelijke homoseksuelen moeten een ander gen hebben. Ze kiezen immers voor hetzelfde geslacht en is er dus in veel mindere mate een voortplantingsdrang.Dus liggen de verhoudingen schever dan wanneer het hetzelfde zou zijn.
Pedoseksuelen hebben ook een ander gen. Een soort wordt er echt niet minder van, kan dus niet slecht zijn en waarom het dan strafbaar stellen en te criminaliseren?
Moordlustige psychopaten hebben ook een gen afwijking. Die persoon wordt er in wezen echt niet slechter van (het biologische lichaam functioneert nog steeds goed). Waarom het dan criminaliseren?

Het enige wat veranderd bij die personen is het samenlevingsaspect.

Kiezen?
En wie zegt dat homo's niet graag nageslacht zouden willen hebben. Enige probleem is dat het niet kan met het geslacht waar ze op vallen. Anders hadden ze het waarschijnlijk wel gewild.

Of het om een gen gaat bij de pedoseksuelen/pedofielen zijn de meningen nogal over verdeeld, vooral omdat veel pedo's in hun jeugd ook misbruik hebben meegemaakt. En helemaal bij pedoseksuelen is het meer dan een geaardheid, daar komt ook nog verkrachting bij.

Verder lijkt het me geen goed idee om weer de vergelijking tussen pedofielen en homo's te trekken, helemaal niet in een topic als deze.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 17:00 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Waarom? Misschien is onvruchtbaarheid ook wel gewoon een mechanisme van de evolutie om een bepaalde stroom genen te stoppen.

Ik vind deze opmerking helemaal geen glad ijs, omdat je er niet mee zegt dat homosexualiteit verkeerd is, maar alleen dat het een gevolg en mechanisme is van natuurlijke selectie. Je kunt het dus ook uitleggen als iets heel goeds.

Je zegt er inderdaad niet mee dat homoseksualiteit verkeerd is, maar wel dat het als doel zou hebben om bepaalde genen niet door te geven, wat dus zou betekenen dat homo's genetisch inferieur zijn. Nu zal ik na mijn dood zeker niet de titel beschermheilige van de homo's krijgen maar dat ze genetisch inferieur zouden zijn vind ik toch echt te ver gaan.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 16:55 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Ik mag hopen dat die tekst niet bij een wetenschapper vandaan komt.
Genen veroorzaken niet ''homoseksualiteit''. Genen kunnen hooguit voor de kronkel in de hersenen zorgen die daarop volgend homoseksualiteit kan veroorzaken. Het is dus wel degelijk een afwijking (aangezien maar een klein % homoseksueel is) die compleet onnuttig is voor mannen. Het komt, volgens die tekst, hooguit de rest van de bevolking ten goede.

Bedankt trouwens voor die pinguins. Ik kon echt geen enkel diersoort bedenken die homo's bewust een plek in hun ''maatschappij'' geven.

Ik vond het inderdaad ook overkomen als een nogal gammel onderzoek. Ze hadden een leuke theorie voor mannelijke homo's maar waar lesbiennes vandaan komen is ze een raadsel. Bovendien staat er letterlijk in dat vanaf de 2e zoon de kans op een homo telkens met ongeveer 1/3 stijgt.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 18:07 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Kiezen?
En wie zegt dat homo's niet graag nageslacht zouden willen hebben. Enige probleem is dat het niet kan met het geslacht waar ze op vallen. Anders hadden ze het waarschijnlijk wel gewild.

Of het om een gen gaat bij de pedoseksuelen/pedofielen zijn de meningen nogal over verdeeld, vooral omdat veel pedo's in hun jeugd ook misbruik hebben meegemaakt. En helemaal bij pedoseksuelen is het meer dan een geaardheid, daar komt ook nog verkrachting bij.

Verder lijkt het me geen goed idee om weer de vergelijking tussen pedofielen en homo's te trekken, helemaal niet in een topic als deze.

Eigenlijk lijkt het mij een prima idee om die vergelijking te trekken. Hoezo is pedoseksualiteit meer dan geaardheid? De enige reden dat "verkrachting erbij komt kijken" is omdat het sowieso als verkrachting wordt beschouwt.

Je kan mij gewoon niet wijsmaken dat het ene aangeleerd is en het andere genetisch bepaald is, of dat er aan de ene niks mankeert maar dat het andere een psychische stoornis is. Ik vermoed trouwens dat homo's procentueel ook vaker zijn misbruikt in hun jeugd, dit kan ik echter niet staven met een bron en daar zal waarschijnlijk ook weinig verandering in komen aangezien ik het niet snel zie gebeuren dat iemand een onderzoeker met die hypothese zal financieren.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 18:59 schreef Rechtse_Hippie het volgende:

Je kan mij gewoon niet wijsmaken dat het ene aangeleerd is en het andere genetisch bepaald is, of dat er aan de ene niks mankeert maar dat het andere een psychische stoornis is.

Waarom niet? Geslacht is wel wat anders om op te vallen dan leeftijd/lichaamsontwikkeling.

Mannen kunnen seksueel aantrekkelijk zijn, dat bewijzen de meeste vrouwen. Kinderen niet.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 18:07 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Kiezen?
En wie zegt dat homo's niet graag nageslacht zouden willen hebben. Enige probleem is dat het niet kan met het geslacht waar ze op vallen. Anders hadden ze het waarschijnlijk wel gewild.

Dat wordt door de vertegenwoordigers van die stelling gezegd. Het is hun gen, dus willen ze geen kinderen. Gelul dat ze wél graag kinderen willen hebben, dan waren ze geen homo geworden.

quote:

Of het om een gen gaat bij de pedoseksuelen/pedofielen zijn de meningen nogal over verdeeld, vooral omdat veel pedo's in hun jeugd ook misbruik hebben meegemaakt. En helemaal bij pedoseksuelen is het meer dan een geaardheid, daar komt ook nog verkrachting bij.

Verder lijkt het me geen goed idee om weer de vergelijking tussen pedofielen en homo's te trekken, helemaal niet in een topic als deze.

Alleen diegenen die aan tunnelvisie lijden kunnen die vergelijking niet zien.
Wat ik zelf al zei: enige verschil tussen een pedoseksueel en een homoseksueel is het samenlevingsaspect/moraliteit.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 19:04 schreef wonderer het volgende:

[..]

Waarom niet? Geslacht is wel wat anders om op te vallen dan leeftijd/lichaamsontwikkeling.

Mannen kunnen seksueel aantrekkelijk zijn, dat bewijzen de meeste vrouwen. Kinderen niet.

Heb je ook een reden om dit aan te nemen of roep je maar wat?

quote:

Op donderdag 2 december 2010 19:04 schreef wonderer het volgende:

[..]

Waarom niet? Geslacht is wel wat anders om op te vallen dan leeftijd/lichaamsontwikkeling.

Mannen kunnen seksueel aantrekkelijk zijn, dat bewijzen de meeste vrouwen. Kinderen niet.

Kinderen zijn zo rond hun 12e ''rijp''. Volgens de ''natuur'' kan er dus al voortgeplant worden.
Op het moment dat iemand in de juiste periode zit scheidt zij feromonen uit waardoor zij extra aantrekkelijk gevonden wordt.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 19:13 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Kinderen zijn zo rond hun 12e ''rijp''. Volgens de ''natuur'' kan er dus al voortgeplant worden.
Op het moment dat iemand in de juiste periode zit scheidt zij feromonen uit waardoor zij extra aantrekkelijk gevonden wordt.

Dan zijn het ook geen kinderen meer maar pubers en zijn pedo's er niet in geinteresseerd.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 19:09 schreef Rechtse_Hippie het volgende:

[..]

Heb je ook een reden om dit aan te nemen of roep je maar wat?

Afgezien van een klein groepje valt niemand op kinderen, terwijl de ruwweg helft van de wereldbevolking op mannen valt...

Jullie kunnen wel allerlei vage bronnen aanspreken dat het genetisch bepaald is, maar de statistieken liegen er niet om, het aantal homo's stijgt schrikbarend. Als het erfelijk is was het allang uitgestorven, want pas sinds een halve generatie worden mensen met een kinderwens door de wetenschap geholpen. Het is een maatschappelijk-sociaal probleem, net als dat steeds meer mensen ervoor kiezen winkels te overvallen, dat heeft ook niks met genen te maken.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 19:28 schreef ouderejongere het volgende:
Jullie kunnen wel allerlei vage bronnen aanspreken dat het genetisch bepaald is, maar de statistieken liegen er niet om, het aantal homo's stijgt schrikbarend. Als het erfelijk is was het allang uitgestorven, want pas sinds een halve generatie worden mensen met een kinderwens door de wetenschap geholpen. Het is een maatschappelijk-sociaal probleem, net als dat steeds meer mensen ervoor kiezen winkels te overvallen, dat heeft ook niks met genen te maken.

misschien is het klimaat voor homoseksuelen eindelijk een beetje goed da ze uit de kast durven te komen...

quote:

Op donderdag 2 december 2010 19:21 schreef wonderer het volgende:

[..]

Dan zijn het ook geen kinderen meer maar pubers en zijn pedo's er niet in geinteresseerd.

Klopt, eigenlijk is wat hij noemde efebofilie, maar doe nou niet alsof mensen die nuance gaan maken wanneer iemand van middelbare leeftijd een 12-jarige heeft geneukt.

quote:

[..]

Afgezien van een klein groepje valt niemand op kinderen, terwijl de ruwweg helft van de wereldbevolking op mannen valt...

Hiermee bewijs je natuurlijk totaal niet dat kinderen niet seksueel aantrekkelijk kunnen zijn. Ten eerste is het onbekend hoeveel mensen zich wel tot kinderen aangetrokken voelen, maar er niet naar handelen. Ten tweede komt de seksuele aantrekkingskracht van mannen op vrouwen voort uit het instinct om voort te planten. Ik vind het dan ook een nogal scheeflopende vergelijking.

Wat denk jij trouwens van zoöfilie? Volgens jouw logica mankeert daar namelijk ook niks aan, genoeg dieren immers die bewijzen dat dieren seksueel aantrekkelijk zijn.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 19:38 schreef donald_dick het volgende:

[..]

misschien is het klimaat voor homoseksuelen eindelijk een beetje goed da ze uit de kast durven te komen...

Of misschien is het klimaat zo dat homofilie vaker wordt aangeleerd.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 19:28 schreef ouderejongere het volgende:
Jullie kunnen wel allerlei vage bronnen aanspreken dat het genetisch bepaald is, maar de statistieken liegen er niet om, het aantal homo's stijgt schrikbarend.

Blaat.

quote:

Als het erfelijk is was het allang uitgestorven, want pas sinds een halve generatie worden mensen met een kinderwens door de wetenschap geholpen.

Ga eens terug naar school en leer hoe erfelijkheid in elkaar zit.

quote:

Het is een maatschappelijk-sociaal probleem, net als dat steeds meer mensen ervoor kiezen winkels te overvallen, dat heeft ook niks met genen te maken.

Oh, dan mag jij me wel even uitleggen waarom ik er voor gekozen heb om op hetzelfde geslacht te vallen, wetende dat ik op die manier het risico loop buitengesloten of zelfs aangevallen te worden, zonder er daadwerkelijk een voordeel bij te hebben

quote:

Op donderdag 2 december 2010 21:17 schreef joepie91 het volgende:Oh, dan mag jij me wel even uitleggen waarom ik er voor gekozen heb om op hetzelfde geslacht te vallen, wetende dat ik op die manier het risico loop buitengesloten of zelfs aangevallen te worden, zonder er daadwerkelijk een voordeel bij te hebben

Jij hebt er niet voor gekozen. Er zit een afwijking in je hersenen die jou doen denken dat je er voor kiest. Je kan er hooguit voor kiezen om de schijn op te houden en tegen je gevoel in hetero te zijn.
Ik kies er ook niet voor om hetero te zijn, ik ben het gewoon. In hoeverre het bepaalt wordt dat de een wel ''de standaard'' genen krijgt en een ander de afwijking erin? Geen flauw idee.
Homoseksualiteit komt, voor zover nu bekend, bij geen enkel ''ras'' onder de mens meer of minder voor dan bij de ander. Sommige families hebben nooit een homo gehad, andere families hebben het hele nageslacht als homoseksueel.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 19:28 schreef ouderejongere het volgende:
Jullie kunnen wel allerlei vage bronnen aanspreken dat het genetisch bepaald is, maar de statistieken liegen er niet om, het aantal homo's stijgt schrikbarend. Als het erfelijk is was het allang uitgestorven, want pas sinds een halve generatie worden mensen met een kinderwens door de wetenschap geholpen. Het is een maatschappelijk-sociaal probleem, net als dat steeds meer mensen ervoor kiezen winkels te overvallen, dat heeft ook niks met genen te maken.

Ooit aan gedacht dat door de acceptatie gewoon meer mannen er voor uitkomen dat ze homo zijn? Dat betekent niet dat er meer homo's bij komen (al zal dat in absolute gevallen logischerwijs zo zijn, maar niet relatief gezien), maar gewoon dat die gevoelens niet langer onderdrukt worden.