Wat is nu toch het nut van bewijs inzake God?quote:Op maandag 15 november 2010 12:29 schreef Telecaster het volgende:
Bewijs graag.
En nee, een sprookjesboekje is geen bewijs.
Het lijkt me een misvatting om de afwezigheid van emotie te verwarren met rationeel zijn. Ik ben het met je eens dat door emotie ingegeven gedachten meestal irrationeel zullen zijn, maar het tegenovergestelde is daarmee niet waar.quote:Op maandag 15 november 2010 12:25 schreef koningdavid het volgende:
Dit topic is niet voor mij bedoeld, ik ben immers gelovig. Ik vind het wel interessant om te lezen wat mensen ervan weerhoudt te geloven.
De momenten dat ik twijfel over mijn geloof worden vaak ingegeven door emotionele redenen. Rationeel gezien ben ik vrij zeker van mijn zaak, het is ook mijn standpunt dat het christendom daarin juist vrij sterke papieren in handen heeft. Het is alleen soms de afstand tot God, en de stilte van God, die mij aan het twijfelen brengt.
De stilte die ook prachtig en eerlijk beschreven is door de Psalmschrijvers
Psalm 13:
2 Hoe lang nog, HEER, zult u mij vergeten,
hoe lang nog verbergt u voor mij uw gelaat?
Of in de versie van Psalmen voor Nu:
Nu zijn er misschien niet-gelovigen hier die de stille hoop koesteren dat dit soort sporadische twijfels mij van mijn geloof brengen. Dat is ijdele hoop, want God bestaat gewoon... sorry.
Dat lijdt al snel tot een cikelredenering: wat is een eigenschap dan? Wanneer heeft iets een eigenschap? Zijn er ook niet-bestaande dingen? Als ik zeg dat God goed is, bestaat ie dan uitsluitend daardoor?quote:Op maandag 15 november 2010 12:20 schreef Molurus het volgende:
[..]
Twee van de drie lijken me niet zo moeilijk. Iets bestaat wanneer het eigenschappen heeft. "Alles" is de (complete) verzameling van dingen die bestaan. God? Sja...
Ratio en emotie zijn inderdaad niet zo strikt gescheiden als ik wellicht deed voorkomen. Geloven is voor mij ook niet enkel rationeel, emotie komt er uiteraard ook bij kijken. Ik geloof dat ik een levende relatie met God heb en geen elke relatie is louter rationeel.quote:Op maandag 15 november 2010 12:32 schreef kingmob het volgende:
[..]
Het lijkt me een misvatting om de afwezigheid van emotie te verwarren met rationeel zijn. Ik ben het met je eens dat door emotie ingegeven gedachten meestal irrationeel zullen zijn, maar het tegenovergestelde is daarmee niet waar.
Ik kan me verder prima inbeelden dat een gelovige twijfelt maar toch gelovig blijft. Dat is niet alleen gezond, het lijkt me ook enigszins de essentie van dat geloof. Daarom vind ik het ook raar dat je min of meer beweert dat geloven voor jou rationeel is. Geen enkele ratio kan je twijfels stoppen.
Goh. Noem er eens een paar dan?quote:Op maandag 15 november 2010 12:31 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat zijn dan vrij domme "rationele" mensen omdat zoveel zaken onzichtbaar en aanwezig zijn.
Lui hoor.quote:Bewijs? Dat is er niet. Er zijn wel goede argumenten, maar die ga ik hier niet geven.
Zoek eens in de Foksearch op koningdavid en je zult genoeg tegenkomen gok ik zo.
Rationele mensen willen nu eenmaal graag iets van bewijs zien voor ze het bestaan van iets aannemelijk achten. Zeker gezien de enorme claims op moraliteits- en waarheidsdie religie maakt.quote:Op maandag 15 november 2010 12:31 schreef RolloGreb het volgende:
[..]
Wat is nu toch het nut van bewijs inzake God?
Fair enough.quote:Op maandag 15 november 2010 12:39 schreef speknek het volgende:
Telecaster, dit is een topic om te discussieren waarom mensen niet geloven, niet waarom ze wel geloven (daar zijn er al genoeg van).
Geluid, geur... of hoe clichématig ook: liefde!quote:Op maandag 15 november 2010 12:38 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Goh. Noem er eens een paar dan?
Dat. En dit topic is daar ook niet voor bedoeld.quote:
Laten we het op 'waarneembaar' houden.quote:Op maandag 15 november 2010 12:42 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Geluid, geur... of hoe clichématig ook: liefde!
Jij kan geluid of geur niet waarnemen? Goh.quote:Op maandag 15 november 2010 12:42 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Geluid, geur... of hoe clichématig ook: liefde!
Flauwekul. Ik acht het aannemelijk dat mijn auto nog op de parkeerplaats staat. Hoewel ik daar geen enkel bewijs voor heb.quote:Op maandag 15 november 2010 12:40 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Rationele mensen willen nu eenmaal graag iets van bewijs zien voor ze het bestaan van iets aannemelijk achten. Zeker gezien de enorme claims op moraliteits- en waarheidsdie religie maakt.
Ook als KD echt flauw wil doen kan je geluid en geur gewoon zichtbaar maken.quote:Op maandag 15 november 2010 12:46 schreef Molurus het volgende:
[..]
Laten we het op 'waarneembaar' houden.
Zeg ik dat? Je had het over onzichtbaar toch, niet onwaarneembaar?quote:Op maandag 15 november 2010 12:47 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Jij kan geluid of geur niet waarnemen? Goh.
Maar de mogelijkheid bestaat dat 'ie gejat is. Je kan dat niet uitsluiten.quote:Op maandag 15 november 2010 12:47 schreef SingleCoil het volgende:
[..]Flauwekul. Ik acht het aannemelijk dat mijn auto nog op de parkeerplaats staat. Hoewel ik daar geen enkel bewijs voor heb.
Edit: ik ben zeker niet rationeel dan?
Maar betekent dit dan dat 'rationele mensen' ook eerst bewijs willen zien voor het bestaan van lucht voordat ze het inademen?quote:Op maandag 15 november 2010 12:40 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Rationele mensen willen nu eenmaal graag iets van bewijs zien voor ze het bestaan van iets aannemelijk achten. Zeker gezien de enorme claims op moraliteits- en waarheidsdie religie maakt.
De geschiedenis.quote:Op maandag 15 november 2010 12:46 schreef Molurus het volgende:
[..]
Laten we het op 'waarneembaar' houden.
Ah, wat ik al voorspelde - flauw.quote:Op maandag 15 november 2010 12:49 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Zeg ik dat? Je had het over onzichtbaar toch, niet onwaarneembaar?
Sja. Dat is natuurlijk ook een optie als je geen argumenten hebt.quote:Verder is deze discussie vrij saai.
Ik ben producer, dus ja. Dat zie ik dagelijks. En flauw? Ach... moet je maar beter formuleren.quote:Op maandag 15 november 2010 12:52 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Ah, wat ik al voorspelde - flauw.
Wel eens een grafische weergave van een .wav gezien? Daar is je zichtbare geluid.
Geen argumenten voor wat?quote:Op maandag 15 november 2010 12:52 schreef Telecaster het volgende:
Sja. Dat is natuurlijk ook een optie als je geen argumenten hebt.
Nee. Op basis van je eerdere ervaringen is het immers een rationele aanname dat je in je dagelijks leven lucht hebt om in te ademen. Daar is dus bewijs voor.quote:Op maandag 15 november 2010 12:51 schreef RolloGreb het volgende:
[..]
Maar betekent dit dan dat 'rationele mensen' ook eerst bewijs willen zien voor het bestaan van lucht voordat ze het inademen?
Whatever. Je bent me iets te kinderachtig op dit moment.quote:Op maandag 15 november 2010 12:54 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik ben producer, dus ja. Dat zie ik dagelijks. En flauw? Ach... moet je maar beter formuleren.
Dat kun je vast zelf wel bedenken.quote:Geen argumenten voor wat?
Nee.quote:Op maandag 15 november 2010 12:55 schreef Telecaster het volgende:
Dat kun je vast zelf wel bedenken.
"De geschiedenis" is natuurlijk een abstractie. De sporen van de geschiedenis zijn natuurlijk zeer wel waarneembaar.quote:Op maandag 15 november 2010 12:52 schreef RolloGreb het volgende:
[..]
De geschiedenis.
Deze is niet waarneembaar maar wel aanwezig in het heden.
Blader dan maar even in je malle sprookjesboekje, daar staan immers alle antwoorden in.quote:
Ah, en je noemt mij kinderachtig. Okay.quote:Op maandag 15 november 2010 12:57 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Blader dan maar even in je malle sprookjesboekje, daar staan immers alle antwoorden in.
Succes!
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |