Ik was een scholier die voor alle vakken een 7 haalde en nergens in uitblonk. Ik doe nu een Béta studie en wil aan een alfa beginnen, is dit aan te raden/een verstandige keuze?
[ Bericht 0% gewijzigd door FoolWithMokey op 06-11-2010 15:48:27 ]
?quote:Op vrijdag 5 november 2010 21:57 schreef timmmmm het volgende:
Op onze oudminister te quoten, alfa's kun je alles wijsmaken
Niet mee eens.quote:Op vrijdag 5 november 2010 21:55 schreef FoolWithMokey het volgende:
Is het nou daadwerkelijk waar dat Alfa studies makkelijker zijn dan Béta? Ik denk zelf dat het eigenlijk meer te maken heeft met je eigen aanleg, als je beter bent in techinische vakken zoals natuurkunde en wiskunde dan zul je Béta makkelijker vinden, en als je beter bent in de niet technische vakken zoals Nederlands/maatschappijleer dan zul je Alfa studies makkelijker vinden.
- Als je goed bent in technische vakken, zul je zowel alfa als bèta als gamma makkelijker vinden.
- Als je slecht bent technische vakken, zul je alfa makkelijker vinden, gamma moeilijker en bèta nog moeilijker.
Het is natuurlijk een versimpeling van de werkelijkheid, maar in het algemeen is een bètastudie moeilijker.
Maar als je bijvoorbeeld niet leuk vind om theorie in je hoofd te stampen, dan zul je Béta studies makkelijker vinden toch?quote:
[..]
Niet mee eens.
- Als je goed bent in technische vakken, zul je zowel alfa als bèta als gamma makkelijker vinden.
- Als je slecht bent technische vakken, zul je alfa makkelijker vinden, gamma moeilijker en bèta nog moeilijker.
Het is natuurlijk een versimpeling van de werkelijkheid, maar in het algemeen is een bètastudie moeilijker.
En kun je een typish voorbeeld geven van een:
- Alfa studie
- Gamma studie
- Beta studie
Da's waar. Maar je vroeg niet of bèta's het leuk vinden om alfastudies te doen, maar of ze het konden. Want je had het over de moeilijkheidsgraad.quote:Op vrijdag 5 november 2010 22:05 schreef FoolWithMokey het volgende:
[..]
Maar als je bijvoorbeeld niet leuk vind om theorie in je hoofd te stampen, dan zul je Béta studies makkelijker vinden toch?
Kijk, ik kan me voorstellen dat een bèta inderdaad helemaal geen zin heeft in de alfa-meuk. Maar een bèta zou dat nog wel makkelijk kunnen halen. Een alfa heeft ook geen zin in bèta-meuk. Maar een alfa zou het niet makkelijk kunnen halen. Dat is het verschil in moeilijkheid.
Alfa: geschiedenis, gamma: economie, bèta: sterrenkundequote:Op vrijdag 5 november 2010 22:05 schreef FoolWithMokey het volgende:
[..]
- Alfa studie
- Gamma studie
- Beta studie
Ben het hier deels mee eens.quote:
[..]
Da's waar. Maar je vroeg niet of bèta's het leuk vinden om alfastudies te doen, maar of ze het konden. Want je had het over de moeilijkheidsgraad.
Kijk, ik kan me voorstellen dat een bèta inderdaad helemaal geen zin heeft in de alfa-meuk. Maar een bèta zou dat nog wel makkelijk kunnen halen. Een alfa heeft ook geen zin in bèta-meuk. Maar een alfa zou het niet makkelijk kunnen halen. Dat is het verschil in moeilijkheid.
Vind het soms echter wel raar dat wiskunde professoren toch soms veel moeite hebben met een aantal basis logische redeneringen.
Onze wiskunde professor begreep maar niet waarom de leerlingen niet opletten.
Dat lijkt mij betrekkelijk eenvoudig, de prioriteiten van de leerlingen liggen anders of ze zijn bezig met hun sociale leven op het verkeerde moment.
Dat de professor dus blijkbaar niet dingen vanuit een breder perspectief, en enkel in zijn visie (Wiskunde = leuk), kan bekijken vind ik dan weer heel raar.
qft niets aan toe te voegen.quote:
[..]
Niet mee eens.
- Als je goed bent in technische vakken, zul je zowel alfa als bèta als gamma makkelijker vinden.
- Als je slecht bent technische vakken, zul je alfa makkelijker vinden, gamma moeilijker en bèta nog moeilijker.
Het is natuurlijk een versimpeling van de werkelijkheid, maar in het algemeen is een bètastudie moeilijker.
Qft.quote:
Meer mensen zijn beter in alfa dan in beta. Kortom, minder mensen kunnen beta, dus beta is moeilijker.
waarom wil men dat weten? Om zich beter te voelen? Om af te geven op anderen?
Doe nou maar gewoon wat je zelf leuk vindt en waar je goed in bent. En als iedereen dat doet, dan is 't allemaal in orde
Als dat zo is, waarom zou je het dan een wetenschap noemen? Om je dingen wijs te laten maken kun je beter HBO gaan doen. Of je bekeren tot een geloof. Maar een opleiding waarbij je je iets wijs moet laten maken hoort niet in het WO thuis.quote:Op zaterdag 6 november 2010 13:05 schreef Renesite het volgende:
Je moet doen waar je goed in bent. Maar let wel: een technische bèta student kan beter niet iets gaan doen als Rechten omdat een bèta student niets wijs valt te maken en altijd een omweg probeert. Nee, net als economie is rechten vrij statisch en niet voor rede vatbaar. Dat is een bèta moeilijk wijs te maken.
In dit specifieke geval omdat TS denkt aan een overstap van beta naar alfa.quote:Op zaterdag 6 november 2010 12:53 schreef motorbloempje het volgende:
ja, nou, en dan is er bepaald wat er moeilijker is.. en dan?
waarom wil men dat weten?
Alfa, bèta, gamma, het blijven uitersten en volgens sommigen hier bestaan er zo gezien alleen stereotypes...
Dat zou ik wel laten meewegen (maar niet allesbepalend maken) in de studiekeuze en dus niet alleen maar kijken naar wat je leuk vindt. Een beetje uitdaging is ook wel prettig.
Als je 'n overstap overweegt zou ik alvast 'n paar vakken gaan volgen bij de gewenste studie. Dan krijg je 'n indruk van zowel niveau als 'interessantheid'.
Het kan ook z'n voordelen hebben: ik ken redelijk wat mensen die na een overstap naar een eenvoudiger studie daar tot de uitblinkers gingen behoren en er 'n onderzoeksbaan aan overhielden of 'n goed c.v. dankzij goede cijfers en toch tijd voor nevenactiviteiten.
Gezien zijn andere topic gaat het om HBO Informatica naar HBO Rechten.quote:Op zaterdag 6 november 2010 14:49 schreef caroline88 het volgende:
Welke studie doe je nu, welke Alfa studie wil je gaan doen en waarom lijkt je dat aantrekkelijker?
Je "springt" niet echt uit in Nederlandsquote:
Is het nou daadwerkelijk waar dat Alfa studies makkelijker zijn dan Béta? Ik denk zelf dat het eigenlijk meer te maken heeft met je eigen aanleg, als je beter bent in techinische vakken zoals natuurkunde en wiskunde dan zul je Béta makkelijker vinden, en als je beter bent in de niet technische vakken zoals Nederlands/maatschappijleer dan zul je Alfa studies makkelijker vinden.
Ik was een scholier die voor alle vakken een 7 haalde en nergens in uitsprong. Ik doe nu een Béta studie en wil aan een alfa beginnen, is dit aan te raden/een verstandige keuze?
. Ik zou bèta doen.Ik vind dit eigenlijk een van mijn topics met weinig taalfoutenquote:
[..]
Je "springt" niet echt uit in Nederlands
Verder ga ik ook niet zeuren, maar ik vond deze wel grappig, vooral vanwege de contextquote:
[..]
Ik vind dit eigenlijk een van mijn topics met weinig taalfouten
Wel kunnen alfavakken zwaarder zijn qua werkdruk. Maar qua moeilijkheid winnen de betavakken het eigenlijk altijd.
Ik beschouw taalkunde liever als een bèta-wetenschap. Als je verhandelingen schrijft over de Soemerische culturen is dat alfa, maar puur de taal beschrijven heeft wel iets wiskundigs. Helemaal als je gaat kijken naar formele talen etc.quote:Op zaterdag 6 november 2010 15:43 schreef netflanders het volgende:
Ik heb natuurkunde en aardwetenschappen gestudeerd - zou je redelijk bèta kunnen noemen. Ook heb ik mij gewaagd aan vakken Sumerisch spijkerschrift. Geloof me wanneer ik zeg dat dat echt niet makkelijk was.
Beta's zijn vaak ook wel goed in de grammatica van een taal. Alleen de woordenschat en daarbij de mooie zinnen blijven een beetje achter.quote:Op zaterdag 6 november 2010 16:23 schreef twaalf het volgende:
[..]
Ik beschouw taalkunde liever als een bèta-wetenschap. Als je verhandelingen schrijft over de Soemerische culturen is dat alfa, maar puur de taal beschrijven heeft wel iets wiskundigs. Helemaal als je gaat kijken naar formele talen etc.
Wat bedoel je daarmee? Dat je Soemerisch kunt spreken en schrijven? Dat is ook niet echt het doel van taalkunde. Daarvoor moet je de 'Soemerische taal en cultuur' studeren (of hoe heet dat tegenwoordig? oude talen van het midden-oosten?). En dat laatste zal inderdaad grotendeels een alfastudie zijn.quote:Op zaterdag 6 november 2010 16:29 schreef Adames het volgende:
[..]
Beta's zijn vaak ook wel goed in de grammatica van een taal. Alleen de woordenschat en daarbij de mooie zinnen blijven een beetje achter.
Hij bedoelt dat bijvoorbeeld Latijn een heel logisch opgebouwde taal is qua grammatica, en daardoor goed te doorzien zonder taalgevoel. Bijna niet verkeerd te vertalen. Ik ben een echte alfa, maar vroeger op 't Gym deed ik Latijn tot en met het examenjaar met aardig wat echte bèta'squote:
[..]
Wat bedoel je daarmee? Dat je Soemerisch kunt spreken en schrijven? Dat is ook niet echt het doel van taalkunde. Daarvoor moet je de 'Soemerische taal en cultuur' studeren (of hoe heet dat tegenwoordig? oude talen van het midden-oosten?). En dat laatste zal inderdaad grotendeels een alfastudie zijn.
Dat klopt ja, helaas zijn er tegenwoordig bij heel veel talen tal van uitzonderingen. Hierdoor zijn beta's niet meer zo goed als vroeger in talen omdat er minder samenhang in zit. Daarom is misschien een programmeertaal een beter voorbeeld. Je moet je immers precies aan de grammatica houden anders begrijpt de computer niet wat je wilt.quote:
[..]
Hij bedoelt dat bijvoorbeeld Latijn een heel logisch opgebouwde taal is qua grammatica, en daardoor goed te doorzien zonder taalgevoel. Bijna niet verkeerd te vertalen. Ik ben een echte alfa, maar vroeger op 't Gym deed ik Latijn tot en met het examenjaar met aardig wat echte bèta's
Maar 'slimmer' vind ik altijd zo'n eng begrip... Je kunt ook op het VWO toch gewoon heel verschillende talenten hebben? Ik heb een hoog iq maar ben niet goed in natuur- en scheikunde en wiskunde, ben echt een talenmens, maakt dat me dan toch dommer dan iemand die goed is in wiskunde..?quote:
Ik geef Latijn op een middelbare school. De leerlingen met een betaprofiel scoren gemiddeld hoger. Of dat door de specifieke 'logische structuur' van de taal komt weet ik niet, het zou kunnen, maar het zou me ook niet verbazen als deze leerlingen bij de andere talen net zo goed hoger scoren dan de gemiddelde alfaleerling, simpelweg omdat ze slimmer zijn of hoger mikken.
Helaas wel. Sorry dat je er zo achter moest komen.quote:
[..]
Maar 'slimmer' vind ik altijd zo'n eng begrip... Je kunt ook op het VWO toch gewoon heel verschillende talenten hebben? Ik heb een hoog iq maar ben niet goed in natuur- en scheikunde en wiskunde, ben echt een talenmens, maakt dat me dan toch dommer dan iemand die goed is in wiskunde..?
Argumentatie graag. Volgens mij zijn er heel wat VWO'ers die beter zijn dan ik in wiskunde en toch een lager iq hebben, dus verklaar je nader.quote:
[..]
Helaas wel. Sorry dat je er zo achter moest komen.
Je moet niet zoveel waarde hechten aan dat getalletje want het zegt niets. Trouwens wie zegt dat jou IQ goed gemeten is?quote:
[..]
Argumentatie graag. Volgens mij zijn er heel wat VWO'ers die beter zijn dan ik in wiskunde en toch een lager iq hebben, dus verklaar je nader.
De ene test zal inderdaad beter zijn dan de andere... Aan tests op tv doe ik niet mee, veel stressquote:
[..]
Je moet niet zoveel waarde hechten aan dat getalletje want het zegt niets. Trouwens wie zegt dat jou IQ goed gemeten is?
. Mijn test was bij Mensa. Ben niet lid geworden trouwens, ik was gewoon nieuwsgierig.Nou, ik weet het niet. Hoe gaat het met Joopio die nu colleges geeft te Leiden. Hij was niet eens bevoegd. Ik had toch altijd het gevoel dat hij de studenten nog ff wat in de nek lult om zo zijn toch al goed pensioen nog wat aan te vullen.quote:
[..]
Als dat zo is, waarom zou je het dan een wetenschap noemen? Om je dingen wijs te laten maken kun je beter HBO gaan doen. Of je bekeren tot een geloof. Maar een opleiding waarbij je je iets wijs moet laten maken hoort niet in het WO thuis.
Passen ze zo'n test niet aan, afhankelijk van de leeftijd? Er zijn toch genoeg peuters getest die een bijzonder hoog iq bleken te hebben? Het mijne is getest op mijn 18e, ben nu 27 en vermoed dat het eerder is gezakt dan gestegen. Voel me nu minder slim en scherp dan toenquote:
IQ test vind ik sowieso vreemd, Ze moeten het niet alleen indelen per score maar ook per leeftijd. Ik denk niet dat bill gates ook een iq van 160 had toen hij nog 12 was.
Zo werkt een iq-score wel, die is relatief. Bij Mensa bijvoorbeeld mocht je lid worden als je (als ik het mij goed herinner) minstens op een van de drie onderdelen beter scoorde dan 98% van de bevolking.quote:
Wat is de definitie van slimmer dan...? Als je iets weet wat de meerderheid niet weet ben je dan slimmer..
Het lijkt me niet dat mensen met een beta-belangstelling gemiddeld slimmer zijn dan mensen met een alfa-belangstelling, maar de alfavakken nemen genoegen met een lager blijk van inzicht bij de leerlingen en daardoor zullen degenen die meer moeite hebben met leren eerder voor die richting kiezen. Niet omdat ze zo dol zijn op talen, maar omdat je daar simpelweg de beste kansen hebt je diploma te halen.
Zo selecteert het zich. Dat zie je bij de profielen op de middelbare school, dat zie je bij de vervolgopleidingen.
Ik koos wel voor een pakket met alleen maar talen (op aardrijkskunde naquote:
Ik ben ook echt 'n talenmens en kwam de Mensa-barriere door, ik vind techniek gewoon niet leuk. Maar dat de betaprofielen gemiddeld de slimmere leerlingen herbergen zou ik toch wel durven stellen.
Het lijkt me niet dat mensen met een beta-belangstelling gemiddeld slimmer zijn dan mensen met een alfa-belangstelling, maar de alfavakken nemen genoegen met een lager blijk van inzicht bij de leerlingen en daardoor zullen degenen die meer moeite hebben met leren eerder voor die richting kiezen. Niet omdat ze zo dol zijn op talen, maar omdat je daar simpelweg de beste kansen hebt je diploma te halen.
Zo selecteert het zich. Dat zie je bij de profielen op de middelbare school, dat zie je bij de vervolgopleidingen.
) omdat ik nu eenmaal dol ben op talen. Maar ondanks dat ik écht hoofdpijn kreeg van wiskunde en het in de 5e maar heb laten vallen, scoorde ik op dat onderdeel bij Mensa wel hoog. Shit, ik weet die drie categorieën niet meer, heb jij ze toevallig nog paraat?Dit is zeker waar! Als je naar de mensen kijkt, zitten er slimmere en minder slimmere mensen overal. Maar de moeilijkheidsgraad (en dat is m.i. hetzelfde als het analytisch inzicht dat erbij komt kijken) van alfa is zeker lager.quote:Op zaterdag 6 november 2010 18:24 schreef ShadyLane het volgende:
Het lijkt me niet dat mensen met een beta-belangstelling gemiddeld slimmer zijn dan mensen met een alfa-belangstelling, maar de alfavakken nemen genoegen met een lager blijk van inzicht bij de leerlingen en daardoor zullen degenen die meer moeite hebben met leren eerder voor die richting kiezen. Niet omdat ze zo dol zijn op talen, maar omdat je daar simpelweg de beste kansen hebt je diploma te halen.
Zo selecteert het zich. Dat zie je bij de profielen op de middelbare school, dat zie je bij de vervolgopleidingen.
Maar nog iets: talen zijn niet op zich lang niet altijd alfa (op de middelbare school wel, maar in het WO niet). Zoals al gezegd: taalbeschrijving is meer de bètakant. Vooral het cultuurgedeelte dat bij talenstudies komt kijken maakt het alfa.
Het grappige was dat ik alleen in de eerste categorie, als talenmens, NIET in het 99e percentiel scoordequote:1) Verbale analogieën (Mensa's VAT): indicatie voor het verbaal redeneervermogen. Dit analytisch inzicht speelt een belangrijke rol bij alles wat men hoort en leest, wat betreft het snel kunnen onderscheiden van hoofd- en bijzaak.
2) Getal reeksen (Mensa's NAT): het vermogen de logica te ontdekken in reeksen getallen is een maat voor het inzicht in het werken met getallen (nummerieke aanleg). Tevens zegt dit onderdeel iets over de mate van creatief denken (nieuwe oplossingen kunnen bedenken) en de flexibiliteit om oplossingen te verwerpen en weer andere te bedenken.
3) Figuurpatronen (Mensa's Cattell): zegt iets over het abstract-logisch redeneervermogen. Het kunnen ontdekken van samenhang in figuurpatronen door logisch en kritisch te denken (o.a. van belang voor het inzicht van exacte studiestof).
Hmmm, hoe kan het dan zijn dat juist punt 2) getallenreeksen bij mij erg slecht is, ik zie het nooitquote:
Gevonden, volgens mij:
[..]
Het grappige was dat ik alleen in de eerste categorie, als talenmens, NIET in het 99e percentiel scoorde
maar toch goed in wiskunde/natuurkunde was en een heel goed technisch inzicht en creatief ben. Heb 18 jaar op een tekenkamer gewerkt als constructeur en mijn 3d inzicht was juist mijn sterkste punt.
Als ik een IQ test moest doen eindigde ik misschien tussen de 80 en 90. Juist die testen gaan bij mij altijd mis. Waar kan dat mee te maken hebben
Grappig is dat, ik zou niet weten hoe het kanquote:
[..]
Hmmm, hoe kan het dan zijn dat juist punt 2) getallenreeksen bij mij erg slecht is, ik zie het nooit
maar toch goed in wiskunde/natuurkunde was en een heel goed technisch inzicht en creatief ben. Heb 18 jaar op een tekenkamer gewerkt als constructeur en mijn 3d inzicht was juist mijn sterkste punt.
Als ik een IQ test moest doen eindigde ik misschien tussen de 80 en 90. Juist die testen gaan bij mij altijd mis. Waar kan dat mee te maken hebben
Als je die getallenreeksen niet kunt dan ben je blijkbaar niet zo goed in wiskunde als je altijd gedacht hebt.quote:
[..]
Hmmm, hoe kan het dan zijn dat juist punt 2) getallenreeksen bij mij erg slecht is, ik zie het nooit
maar toch goed in wiskunde/natuurkunde was en een heel goed technisch inzicht en creatief ben. Heb 18 jaar op een tekenkamer gewerkt als constructeur en mijn 3d inzicht was juist mijn sterkste punt.
Als ik een IQ test moest doen eindigde ik misschien tussen de 80 en 90. Juist die testen gaan bij mij altijd mis. Waar kan dat mee te maken hebben
Dan zou ik hetzelfde hebben met talen. Ik hoop op een betere verklaring.quote:
[..]
Als je die getallenreeksen niet kunt dan ben je blijkbaar niet zo goed in wiskunde als je altijd gedacht hebt.
Nep, je krijgt geen eens een score als je de test maakt.
Dat maakt 't niet nepquote:
http://www.mensa.nl/lid-worden/doe-de-thuistest
Nep, je krijgt geen eens een score als je de test maakt.
Dat zou kunnen natuurlijk. Je kunt je afvragen wat is goed. Maar t/m de MTS was wiskunde geen enkel probleem. Natuurlijk op de HTS had ik veel moeite. Maar je praat dan wel over een HTS wtb van 30 jaar geleden.quote:
[..]
Als je die getallenreeksen niet kunt dan ben je blijkbaar niet zo goed in wiskunde als je altijd gedacht hebt.
Tja, HTS. Daar heb je het al.quote:
[..]
Dat zou kunnen natuurlijk. Je kunt je afvragen wat is goed. Maar t/m de MTS was wiskunde geen enkel probleem. Natuurlijk op de HTS had ik veel moeite. Maar je praat dan wel over een HTS wtb van 30 jaar geleden.
Zijn deze testen niet eerder voor (boven) academisch niveau gemaakt?
Okies dat stelt me dan wel gerust. Maar vergeet niet dat het niveau van een HTS van 30 jaar geleden niet te vergelijken is met het niveau van het huidige HBO dat mbt tot diepgang minder zwaar isquote:Op zaterdag 6 november 2010 18:58 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Tja, HTS. Daar heb je het al.
Zijn deze testen niet eerder voor (boven) academisch niveau gemaakt?
Minstensquote:
Op Dat geloof ik zeker wel. Helemaal qua wiskunde enzo.quote:
[..]
Okies dat stelt me dan wel gerust. Maar vergeet niet dat het niveau van een HTS van 30 jaar geleden niet te vergelijken is met het niveau van het huidige HBO dat mbt tot diepgang minder zwaar is
Ik was erg goed in Latijn en Grieks, wilde bijna klassieke talen gaan studeren, en toch scoorde ik op het onderdeel VAT van die test "slechts" in het 98e percentiel...quote:
[..]
Tja, HTS. Daar heb je het al.
Zijn deze testen niet eerder voor (boven) academisch niveau gemaakt?
Uitdrukking.quote:
Oh, dus 't was een grapje?quote:
Topic is overigens licht ontspoord.
Probleem met IQ tests is dat het maken ervan getraind kan worden (heb je er een paar gemaakt, dan begin je ze door te krijgen en gaan ze opeens veel beter). Daarnaast meten ze natuurlijk veel te gelimiteerd de intelligentie.
Ik ben zelf niet zo'n voorstander van die tests. Verder scoor ik bij de ene test hoog, bij de andere test scoor ik heel laag.
Mijn ervaring is dat betavakken naast dat ze moeilijker zijn, ze ook zwaarder zijn in werkdruk.quote:
Wel kunnen alfavakken zwaarder zijn qua werkdruk. Maar qua moeilijkheid winnen de betavakken het eigenlijk altijd.
Je bent hoogintelligent en toch kreeg je hoofdpijn van wiskunde? Misschien is dit gevoel voor niet-hoogintelligente studenten wel heel normaal!quote:
[..]
Ik koos wel voor een pakket met alleen maar talen (op aardrijkskunde na
Ik kreeg er ook hoofdpijn van. Ik zag namelijk de oplossing niet meteen, en ook niet na 5 minuten staren.
Pas op de uni kwam ik erachter dat het normaal is dat je het niet meteen ziet. Dat dat niet betekent dat het een verloren zaak is. Dat er een manier is om ook dit soort dingen aan te pakken: Wat heb ik? en wat wil ik weten?
Dat heb ik op de middelbare en basisschool nooit geleerd. Nu doe ik wiskunde en informatica vakken, en nog steeds zijn ze taai. Maar ik verveel me geen moment. En ik heb me tijdens mijn (alfa) studie regelmatig verveeld..
Het zijn vaak de zwakkere broeders die een C&M pakket kiezen en daarna psychologie en dergelijke gaan studeren. Om de uitval niet te hoog te maken passen dit soort studies het niveau naar beneden aan.quote:
Het lijkt me niet dat mensen met een beta-belangstelling gemiddeld slimmer zijn dan mensen met een alfa-belangstelling, maar de alfavakken nemen genoegen met een lager blijk van inzicht bij de leerlingen en daardoor zullen degenen die meer moeite hebben met leren eerder voor die richting kiezen. Niet omdat ze zo dol zijn op talen, maar omdat je daar simpelweg de beste kansen hebt je diploma te halen.
Zo selecteert het zich. Dat zie je bij de profielen op de middelbare school, dat zie je bij de vervolgopleidingen.
Dat is waarom psychologie een pretstudie is.Jammer als je slim bent en alfa belangstelling hebt, dan moet je al haast naar een UC of aan de honours om nog wat uitdaging aan je studie te hebben.
Jammer ook voor het kennisniveau van de afgestudeerde psychologen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Rubber_Johnny op 07-11-2010 18:27:22 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door Rubber_Johnny op 07-11-2010 18:04:58 ]
Ik heb het echt geprobeerd met wiskunde. Het lag me niet en het was het enige vak waar ik moeite voor moest doen, wat ik ook echt gedaan heb tot en met halverwege de 5e, maar toen ging het niet meer. Ik snapte het alleen als mijn beste vriendin het me uitlegde ipv de docent, maar doordat zij me telkens moest helpen raakte ze achter. Op de een of andere manier zag ik het nietquote:
[..]
Je bent hoogintelligent en toch kreeg je hoofdpijn van wiskunde? Misschien is dit gevoel voor niet-hoogintelligente studenten wel heel normaal!
Ik kreeg er ook hoofdpijn van. Ik zag namelijk de oplossing niet meteen, en ook niet na 5 minuten staren.
Pas op de uni kwam ik erachter dat het normaal is dat je het niet meteen ziet. Dat dat niet betekent dat het een verloren zaak is. Dat er een manier is om ook dit soort dingen aan te pakken: Wat heb ik? en wat wil ik weten?
Dat heb ik op de middelbare en basisschool nooit geleerd. Nu doe ik wiskunde en informatica vakken, en nog steeds zijn ze taai. Maar ik verveel me geen moment. En ik heb me tijdens mijn (alfa) studie regelmatig verveeld..
[..]
Het zijn vaak de zwakkere broeders die een C&M pakket kiezen en daarna psychologie en dergelijke gaan studeren. Om de uitval niet te hoog te maken passen dit soort studies het niveau naar beneden aan.
Dat is waarom psychologie een pretstudie is.Jammer als je slim bent en alfa belangstelling hebt, dan moet je al haast naar een UC of aan de honours om nog wat uitdaging aan je studie te hebben.
Jammer ook voor het kennisniveau van de afgestudeerde psychologen.
. Ik zou het nu, tien jaar later, graag opnieuw willen proberen, maar misschien moet ik gewoon accepteren dat wiskunde iets is dat ik niet kan?Over gebrek aan uitdaging gesproken... ik ben naar de uni gegaan, maar dat bleek niets voor mij te zijn. Ben mezelf een poosje helemaal kwijtgeraakt, maar als het goed is studeer ik volgend jaar af aan de Pabo en kan ik gaan doen waar ik écht van droom.
ondanks verwoede pogingen, bijles, uren staren en talloze oefeningen... Mijn probleem: ik wil weten 'waarom' alles is zoals 't is. Hoe ze tot de afgeleiden zijn gekomen, etc. etc. etc. De steeds herhaalde vraag was 'ja, maar waarom is dat dan zo?'
om moedeloos van te worden. Ik ben van mening dat elke studie staat en valt met de student zelf. Já, ik vind ook dat er opleidingen zijn die of opgeheven of flink herzien moeten worden als ik de inhoud en tijdsbesteding van de studenten ervan verneem, maar over het algemeen kies je een studie vooral omdat je er 'iets mee wilt doen', of omdat het je interesseert.
Binnen zowel alfa, beta of gamma kun je gaan voor een 5.6 of een cum laude. Dit kun je al dan niet gepaard doen met een honours programma, aanvullende stages en buitenlandverblijven (afhankelijk van de studie of/hoeveel zin dit heeft), extra vakken volgen als je vindt dat je teveel vrije tijd hebt omdat je de stof te makkelijk vindt, etc.
Zelf had ik bij bèta meer dan genoeg aan de stof die ik daar voorgeschoteld kreeg, maar ook bij alfa nu heb ik genoeg te doen om de week door te komen, al is het wel iets minder dan bij mijn vorige (bèta) studie, aangezien ik het met meer plezier doe
en ik het vele lezen dat ik moet doen helemaal niet als 'straf' zie terwijl het programmeren iets was waar ik me 'maar doorheen moest slaan'. Maar omdat ik dus nu meer tijd over heb, kies ik er zelf voor om te gaan werken. De ene week 20 uur, de andere week 26 uur. Da's best veel, en dat betekent dat ik dus al mijn 'vrije' tijd nagenoeg kwijt ben aan studeren: de avonden en de weekenden Dat heb ik er voor over, om zo met goede cijfers (ga voor minimaal de 7 gemiddeld) én een fijne spaarrekening mijn studietijd die al wat vertraagd is (ben 25) door te lopen. Maar zou ik oneindig veel geld hebben, dan was ik extra vakken gaan doen: mijn minor ruimte is véél te klein om alles wat ik graag zou willen leren aan de universiteit te doen. Ik zou vakken volgen bij politicologie, geschiedenis, filosofie, wellicht nog wat informatiekunde vakken die ik door het afbreken van die opleiding nooit heb kunnen doen..Belangrijkste is dat je je tijd vult met dingen die je leuk vindt, dingen die je wilt leren en dat je het idee hebt dat je voor jou het beste uit je 'studententijd' haalt. De één doet dit met een 'echt' studentenleven en gaat voor de 5,6, de ander kiest voor veel educatie en ontwikkeling, wat bij álle studies wel te vinden is, maar daar moet je dan wel de student voor zijn...
[ Bericht 0% gewijzigd door motorbloempje op 07-11-2010 21:40:35 ]
Dat had ik ook, dat heb ik echt los moeten laten....quote:
Mijn probleem: ik wil weten 'waarom' alles is zoals 't is. Hoe ze tot de afgeleiden zijn gekomen, etc. etc. etc. De steeds herhaalde vraag was 'ja, maar waarom is dat dan zo?'
haha daar had ik twee jaar geleden eens test van gemaakt, als ik 18 was zou ik uitgenodigd worden voor een test met echte psychiaters.. ben benieuwd.quote:
http://www.mensa.nl/lid-worden/doe-de-thuistest
Nep, je krijgt geen eens een score als je de test maakt.
Je doet volgens mij nu een beta studie? Ik had juist verwacht dat ze bij beta studies juist daar op in gaan.quote:
[..]
Dat had ik ook, dat heb ik echt los moeten laten....
dat valt dus tegen. dat soort dingen komen vaak uiteindelijk wel aan bod, maar vaak in totaal andere vakken. Je moet er eerst mee leren werken/redeneren.quote:
[..]
Je doet volgens mij nu een beta studie? Ik had juist verwacht dat ze bij beta studies juist daar op in gaan.
Psychiaters nemen doorgaans niet zo'n test af, psychologen wel.quote:
[..]
haha daar had ik twee jaar geleden eens test van gemaakt, als ik 18 was zou ik uitgenodigd worden voor een test met echte psychiaters.. ben benieuwd.
Moet je maar wiskunde studeren, dan weet je hetquote:
[..]
Dat had ik ook, dat heb ik echt los moeten laten....
Dat hoeft niet. Als je bijvoorbeeld bepaalde fundamentele natuurkunde wiskundig volledig wilt begrijpen, dan zul je het wiel zelf moeten uitvinden. Bepaalde zaken worden gewoon wiskundig niet goed begrepen, terwijl ze wel de basis vormen van theorieën die natuurwetenschappelijk gezien erg succesvol zijn.quote:
[..]
Moet je maar wiskunde studeren, dan weet je het
Een notoir voorbeeld hiervan is de functionele padintegraal waarmee men in kwantummechanica, kwantumveldentheorie en snaartheorie de klassieke theorie promoveert naar een gekwantiseerde theorie. Daar heb ik al meerdere studenten zichzelf op zien kapot bijten.
Over of een betastudie lastiger is dan een alfastudie zou je es moeten kijken hoeveel betastudenten extra vakken bij "alfastudies" volgen en vice versa. In dat opzicht is de conclusie dan snel getrokken. Uit eigen ervaring kan ik zeggen dat ik mijn eigen studie, Natuurkunde, veel lastiger, uitdagender maar ook drukker heb ervaren dan studies als economie of letteren waar ik vakken heb gevolgd. Hoewel dit per persoon zal verschillen denk ik dat dit niet erg veel zal afwijken van een gemiddelde.
Nu zijn er wel een aantal kanttekeningen natuurlijk. Zo zijn de vakken niet echt extreem beta en alfa (psycholinguïstiek heeft raakvlakken met fysiologie, biologische psychologie is niet 100% beta). Daarnaast hebben beta's veel voorkennis in en veel ervaring met wiskunde, dus misschien slagen ze daarom vaker in statistiek. Echter, zelfs als je die factoren weghaalt denk ik dat beta's beter zijn in alfavakken dan andersom.
Ik heb bij sociologie toch het idee dat er alleen een onderscheid gemaakt kan worden tussen goede en euh.. minder goede studenten. Er zijn natuurlijk mensen die toevallig goed zijn in statistiek en falen in de rest (en andersom), maar over het algemeen zijn de mensen die goed zijn in wiskunde en statistiek ook goed in theoretische vakken. Ik heb niet het idee dat de achtergrond van vwo'ers er veel toe doet, maar misschien is dit bij andere gamma-studies toch anders?quote:
Bij psychologie hebben we enkele alfavakken (psycholinguïstiek, cultuurpsychologie, etc.) en enkele betavakken (biologische psychologie, statistiek). Ook hebben we beta's (in de minderheid) en alfa's (in de meerderheid). Wat mij opviel is dat de beta's over het algemeen goed meekomen met alfavakken (het blijft stampen), terwijl alfa's meer moeite hebben met de betavakken (extreem veel mensen halen statistiek niet).
Nu zijn er wel een aantal kanttekeningen natuurlijk. Zo zijn de vakken niet echt extreem beta en alfa (psycholinguïstiek heeft raakvlakken met fysiologie, biologische psychologie is niet 100% beta). Daarnaast hebben beta's veel voorkennis in en veel ervaring met wiskunde, dus misschien slagen ze daarom vaker in statistiek. Echter, zelfs als je die factoren weghaalt denk ik dat beta's beter zijn in alfavakken dan andersom.
Mwoah, je wordt gewoon aan een tafeltje in een zaaltje neergezet met een boel andere mensen. Niet zo spannend hoorquote:
[..]
Psychiaters nemen doorgaans niet zo'n test af, psychologen wel.
Daarom moet je ook wiskunde studeren, niet natuurkundequote:
[..]
Dat hoeft niet. Als je bijvoorbeeld bepaalde fundamentele natuurkunde wiskundig volledig wilt begrijpen, dan zul je het wiel zelf moeten uitvinden. Bepaalde zaken worden gewoon wiskundig niet goed begrepen, terwijl ze wel de basis vormen van theorieën die natuurwetenschappelijk gezien erg succesvol zijn.
Een notoir voorbeeld hiervan is de functionele padintegraal waarmee men in kwantummechanica, kwantumveldentheorie en snaartheorie de klassieke theorie promoveert naar een gekwantiseerde theorie. Daar heb ik al meerdere studenten zichzelf op zien kapot bijten.
Over of een betastudie lastiger is dan een alfastudie zou je es moeten kijken hoeveel betastudenten extra vakken bij "alfastudies" volgen en vice versa. In dat opzicht is de conclusie dan snel getrokken. Uit eigen ervaring kan ik zeggen dat ik mijn eigen studie, Natuurkunde, veel lastiger, uitdagender maar ook drukker heb ervaren dan studies als economie of letteren waar ik vakken heb gevolgd. Hoewel dit per persoon zal verschillen denk ik dat dit niet erg veel zal afwijken van een gemiddelde.
Dat is ook het interessante aan snaartheorie; het is vooral een fysische manier om wiskunde te bedrijven, met (eventuele) toepassingen in onze eigen wereld.
Ook bij wiskunde moet je op een gegeven moment onder ogen zien dat niet alle wiskunde die je interessant vindt in je hoofd past en dat je minstens 90% van alle bekende wiskunde nooit zult kunnen begrijpen.quote:
[..]
Moet je maar wiskunde studeren, dan weet je het
Er zijn wel IQ tests waar je leeftijd in moet vullen.quote:
IQ test vind ik sowieso vreemd, Ze moeten het niet alleen indelen per score maar ook per leeftijd. Ik denk niet dat bill gates ook een iq van 160 had toen hij nog 12 was.
Omdat je dan tijd tekort komt of hersenen?quote:
[..]
Ook bij wiskunde moet je op een gegeven moment onder ogen zien dat niet alle wiskunde die je interessant vindt in je hoofd past en dat je minstens 90% van alle bekende wiskunde nooit zult kunnen begrijpen.
Beide.quote:
[..]
Omdat je dan tijd tekort komt of hersenen?
Ik heb zelf (met enige moeite) een betastudie gedaan, en ik doe nu een wat meer psychologisch onderzoek, wat ik als een veel minder grote last beschouw, maar nog wel bij een betafaculteit. Ik denk dat ik best veilig kan zeggen dat er daar heel wat mensen zijn die slimmer zijn dan ik.
Dat gezegd hebbende, geloof ik wel in zekere talenten die niet voor elk vakgebied hetzelfde zijn. Veel betawetenschap en wiskunde (zeker de wat meer toegepaste algoritmische) is vrij methodisch; voortbordurend op bestaandee patronen, waar je kleine wijzigingen inmaakt. Een beta kan best een alfavak volgen, dat vergt dan even een andere bril op te zetten en dan volgens die mores werken. Maar die compleet verschillende paradigma's integreren en dan met de grote kwast gaan zwaaien, dat kunnen ook weer niet veel mensen (goed). En dat is een talent die waarschijnlijk beter tot uiting komt in alfa gebieden, waar de wereld niet zwart-wit is.
Communicatiewetenschappen > Filosofie?quote:
Beta > Gamma > Alfa studies/vakken kwa moeilijkheid
Is dat niet beide gamma of zeg ik nu iets doms?quote:
[..]
Communicatiewetenschappen > Filosofie?
Je was me net voor... dus als het laatste het geval is, zijn we samen domquote:
[..]
Is dat niet beide gamma of zeg ik nu iets doms?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Alfawetenschappen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geesteswetenschappen
-edit; wikipedia is toch wat tegenstrijdig wanneer je verder kijkt, zo valt filosofie onder geesteswetenschappen én cultuurwetenschappen.
Volgens mij is filosofie in zijn algemeenheid veel te breed om ingedeeld te worden, er zit sowieso ook een (stevige) betacomponent in.quote:
Filosofie valt onder geesteswetenschappen, en dat zijn toch de aflawetenschappen. Maarre als er een filosoof in de zaal is die mij kan vertellen dat dit niet klopt dan geloof ik dat hoor. Mijn punt was eigenlijk dat je volgens mij niet zomaar kan zeggen dat hele wetenschapsgebieden 'makkelijker' zijn dan anderen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Alfawetenschappen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geesteswetenschappen
-edit; wikipedia is toch wat tegenstrijdig wanneer je verder kijkt, zo valt filosofie onder geesteswetenschappen én cultuurwetenschappen.
Ik zou me juist weer wat beperkt voelen als ik alleen naar de wiskunde zou mogen kijken die zo'n specifieke toepassing heeft, ik geniet van wiskunde an sich, als het dan ook nog een bepaalde interpretatie heeft is dat een extraatje maar het voegt voor mij weinig of niets aan de wetenschappelijke bevrediging toe.quote:
Nee, dat zou me niet kunnen bevredigen. Een grote uitdaging in de fundamentele natuurkunde is nu juist hoe die wiskunde gerealiseerd wordt in de natuur. De wiskunde an sich is ook erg interessant, maar het heeft me niet zo kunnen boeien dat ik alles tot op de detail en formeel wil begrijpen.
Dat is ook het interessante aan snaartheorie; het is vooral een fysische manier om wiskunde te bedrijven, met (eventuele) toepassingen in onze eigen wereld.
.Jullie zijn dan inderdaad domquote:
[..]
Je was me net voor... dus als het laatste het geval is, zijn we samen dom
. De twee studies zijn alfa pur sang.Oh, maar ik mag ook wel naar wiskunde kijken wat geen toepassingen kentquote:
Ik zou me juist weer wat beperkt voelen als ik alleen naar de wiskunde zou mogen kijken die zo'n specifieke toepassing heeft, ik geniet van wiskunde an sich, als het dan ook nog een bepaalde interpretatie heeft is dat een extraatje maar het voegt voor mij weinig of niets aan de wetenschappelijke bevrediging toe.
Ben zelfs lid van het Groninger Wiskunde Genootschap Nee dát zijn de uitzonderingen. Bovendien: wat bedoel je ermee dat ze het niet snappen? Ik denk dat een bèta een alfastudie op een andere manier niet snapt dan een alfa een bètastudie niet snapt.quote:
Wij hebben op de (alfa) studie Rechten een aantal rasechte Natuur en Techniekers die er nu geen bal van snappen. Wat mij betreft is het gewoon aanleg. (Uitzonderingen daargelaten)
Als alles gebaseerd zou moeten zijn op denkvermogen, dan zou alleen wiskunde nog als wetenschap over moeten blijven. Alle andere wetenschappen maken (ook) gebruik van waarnemingen en inductie.quote:
Is de kern van de zaak niet gewoon dat al het wetenschappelijk onderwijs gebaseerd is(/zou moeten zijn) op het uitbreiden van kennis door gebruik te maken van logisch/analytisch denkvermogen, en dat betastudies daar over het algemeen meer van vragen dan alfastudies zodat het voor beta's makkelijker is om alfa te doen dan vice versa?
Maar je hebt wel min of meer gelijk wat de studies betreft. Analytisch denken is veel lastiger dan wat ze bij de alfa's doen.
quote:
Wij hebben op de (alfa) studie Rechten een aantal rasechte Natuur en Techniekers die er nu geen bal van snappen. Wat mij betreft is het gewoon aanleg. (Uitzonderingen daargelaten)
Niet snappen waarom bepaalde wetten/regels gelden of de regels zelf niet snappen is inderdaad een groot verschil.quote:
[..]
Nee dát zijn de uitzonderingen. Bovendien: wat bedoel je ermee dat ze het niet snappen? Ik denk dat een bèta een alfastudie op een andere manier niet snapt dan een alfa een bètastudie niet snapt.
Juist. Het is het verschil tussen je dingen laten wijsmaken en wetenschap.quote:
[..]
[..]
Niet snappen waarom bepaalde wetten/regels gelden of de regels zelf niet snappen is inderdaad een groot verschil.
quote:Op zaterdag 13 november 2010 22:58 schreef twaalf het volgende:
[..]
Juist. Het is het verschil tussen je dingen laten wijsmaken en wetenschap.
Laatst probeerde me iemand uit te leggen hoe de nazi's uiteindelijk veroordeeld zijn.quote:
[..]
[..]
Niet snappen waarom bepaalde wetten/regels gelden of de regels zelf niet snappen is inderdaad een groot verschil.
Ik snap er vrij weinig van, maar dat heeft er niets mee te maken dat ik een zinnetje als 'misdaden tegen de mensheid' niet snap, maar meer ermee dat het een zinloos en inhoudsloos begrip is zonder goede afbakening.
Trouwens, met een goede afbakening snap ik dan nog steeds niet hoe je én kan volhouden dat die regel los staat van elke huidige ideologie én huidige oorlogen niet kan veroordelen. Hoe zou een vredesoorlog anders zijn dan een ideologie-oorlog?
Ik snap het niet, maar dat heeft niks met de 'eerste laag' te maken.