Alfa vs Bèta studie.

quote:

Op vrijdag 12 november 2010 12:27 schreef plesner het volgende:
Beta > Gamma > Alfa studies/vakken kwa moeilijkheid

Communicatiewetenschappen > Filosofie?

quote:

Op vrijdag 12 november 2010 12:40 schreef Compatibel het volgende:

[..]



Communicatiewetenschappen > Filosofie?

Is dat niet beide gamma of zeg ik nu iets doms?

quote:

Op vrijdag 12 november 2010 12:42 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]



Is dat niet beide gamma of zeg ik nu iets doms?

Je was me net voor... dus als het laatste het geval is, zijn we samen dom

Filosofie valt onder geesteswetenschappen, en dat zijn toch de aflawetenschappen. Maarre als er een filosoof in de zaal is die mij kan vertellen dat dit niet klopt dan geloof ik dat hoor. Mijn punt was eigenlijk dat je volgens mij niet zomaar kan zeggen dat hele wetenschapsgebieden 'makkelijker' zijn dan anderen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Alfawetenschappen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geesteswetenschappen

-edit; wikipedia is toch wat tegenstrijdig wanneer je verder kijkt, zo valt filosofie onder geesteswetenschappen én cultuurwetenschappen.

quote:

Op vrijdag 12 november 2010 13:19 schreef Compatibel het volgende:
Filosofie valt onder geesteswetenschappen, en dat zijn toch de aflawetenschappen. Maarre als er een filosoof in de zaal is die mij kan vertellen dat dit niet klopt dan geloof ik dat hoor. Mijn punt was eigenlijk dat je volgens mij niet zomaar kan zeggen dat hele wetenschapsgebieden 'makkelijker' zijn dan anderen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Alfawetenschappen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geesteswetenschappen

-edit; wikipedia is toch wat tegenstrijdig wanneer je verder kijkt, zo valt filosofie onder geesteswetenschappen én cultuurwetenschappen.

Volgens mij is filosofie in zijn algemeenheid veel te breed om ingedeeld te worden, er zit sowieso ook een (stevige) betacomponent in.

quote:

Op vrijdag 12 november 2010 09:38 schreef Haushofer het volgende:
Nee, dat zou me niet kunnen bevredigen. Een grote uitdaging in de fundamentele natuurkunde is nu juist hoe die wiskunde gerealiseerd wordt in de natuur. De wiskunde an sich is ook erg interessant, maar het heeft me niet zo kunnen boeien dat ik alles tot op de detail en formeel wil begrijpen.

Dat is ook het interessante aan snaartheorie; het is vooral een fysische manier om wiskunde te bedrijven, met (eventuele) toepassingen in onze eigen wereld.

Ik zou me juist weer wat beperkt voelen als ik alleen naar de wiskunde zou mogen kijken die zo'n specifieke toepassing heeft, ik geniet van wiskunde an sich, als het dan ook nog een bepaalde interpretatie heeft is dat een extraatje maar het voegt voor mij weinig of niets aan de wetenschappelijke bevrediging toe. .

quote:

Op vrijdag 12 november 2010 12:42 schreef Sosha het volgende:

[..]



Je was me net voor... dus als het laatste het geval is, zijn we samen dom

Jullie zijn dan inderdaad dom . De twee studies zijn alfa pur sang.

quote:

Op vrijdag 12 november 2010 18:12 schreef keesjeislief het volgende:
Ik zou me juist weer wat beperkt voelen als ik alleen naar de wiskunde zou mogen kijken die zo'n specifieke toepassing heeft, ik geniet van wiskunde an sich, als het dan ook nog een bepaalde interpretatie heeft is dat een extraatje maar het voegt voor mij weinig of niets aan de wetenschappelijke bevrediging toe. .

Oh, maar ik mag ook wel naar wiskunde kijken wat geen toepassingen kent Ben zelfs lid van het Groninger Wiskunde Genootschap

Wij hebben op de (alfa) studie Rechten een aantal rasechte Natuur en Techniekers die er nu geen bal van snappen. Wat mij betreft is het gewoon aanleg. (Uitzonderingen daargelaten)

quote:

Op zaterdag 13 november 2010 21:17 schreef Keuzer het volgende:
Wij hebben op de (alfa) studie Rechten een aantal rasechte Natuur en Techniekers die er nu geen bal van snappen. Wat mij betreft is het gewoon aanleg. (Uitzonderingen daargelaten)

Nee dát zijn de uitzonderingen. Bovendien: wat bedoel je ermee dat ze het niet snappen? Ik denk dat een bèta een alfastudie op een andere manier niet snapt dan een alfa een bètastudie niet snapt.

Is de kern van de zaak niet gewoon dat al het wetenschappelijk onderwijs gebaseerd is(/zou moeten zijn) op het uitbreiden van kennis door gebruik te maken van logisch/analytisch denkvermogen, en dat betastudies daar over het algemeen meer van vragen dan alfastudies zodat het voor beta's makkelijker is om alfa te doen dan vice versa?

quote:

Op zaterdag 13 november 2010 21:47 schreef keesjeislief het volgende:
Is de kern van de zaak niet gewoon dat al het wetenschappelijk onderwijs gebaseerd is(/zou moeten zijn) op het uitbreiden van kennis door gebruik te maken van logisch/analytisch denkvermogen, en dat betastudies daar over het algemeen meer van vragen dan alfastudies zodat het voor beta's makkelijker is om alfa te doen dan vice versa?

Als alles gebaseerd zou moeten zijn op denkvermogen, dan zou alleen wiskunde nog als wetenschap over moeten blijven. Alle andere wetenschappen maken (ook) gebruik van waarnemingen en inductie.

Maar je hebt wel min of meer gelijk wat de studies betreft. Analytisch denken is veel lastiger dan wat ze bij de alfa's doen.

quote:

Op zaterdag 13 november 2010 21:17 schreef Keuzer het volgende:
Wij hebben op de (alfa) studie Rechten een aantal rasechte Natuur en Techniekers die er nu geen bal van snappen. Wat mij betreft is het gewoon aanleg. (Uitzonderingen daargelaten)

quote:

Op zaterdag 13 november 2010 21:26 schreef twaalf het volgende:

[..]

Nee dát zijn de uitzonderingen. Bovendien: wat bedoel je ermee dat ze het niet snappen? Ik denk dat een bèta een alfastudie op een andere manier niet snapt dan een alfa een bètastudie niet snapt.

Niet snappen waarom bepaalde wetten/regels gelden of de regels zelf niet snappen is inderdaad een groot verschil.

quote:

Op zaterdag 13 november 2010 22:34 schreef BasementDweller het volgende:

[..]


[..]


Niet snappen waarom bepaalde wetten/regels gelden of de regels zelf niet snappen is inderdaad een groot verschil.

Juist. Het is het verschil tussen je dingen laten wijsmaken en wetenschap.

quote:

Op zaterdag 13 november 2010 22:58 schreef twaalf het volgende:

[..]

Juist. Het is het verschil tussen je dingen laten wijsmaken en wetenschap.

quote:

Op zaterdag 13 november 2010 22:34 schreef BasementDweller het volgende:

[..]


[..]


Niet snappen waarom bepaalde wetten/regels gelden of de regels zelf niet snappen is inderdaad een groot verschil.

Laatst probeerde me iemand uit te leggen hoe de nazi's uiteindelijk veroordeeld zijn.
Ik snap er vrij weinig van, maar dat heeft er niets mee te maken dat ik een zinnetje als 'misdaden tegen de mensheid' niet snap, maar meer ermee dat het een zinloos en inhoudsloos begrip is zonder goede afbakening.
Trouwens, met een goede afbakening snap ik dan nog steeds niet hoe je én kan volhouden dat die regel los staat van elke huidige ideologie én huidige oorlogen niet kan veroordelen. Hoe zou een vredesoorlog anders zijn dan een ideologie-oorlog?
Ik snap het niet, maar dat heeft niks met de 'eerste laag' te maken.