Alfa vs Bèta studie.

quote:

Op zondag 7 november 2010 21:39 schreef Rubber_Johnny het volgende:

[..]

Dat had ik ook, dat heb ik echt los moeten laten....

Moet je maar wiskunde studeren, dan weet je het

quote:

Op maandag 8 november 2010 09:25 schreef BasementDweller het volgende:

[..]


Moet je maar wiskunde studeren, dan weet je het

Dat hoeft niet. Als je bijvoorbeeld bepaalde fundamentele natuurkunde wiskundig volledig wilt begrijpen, dan zul je het wiel zelf moeten uitvinden. Bepaalde zaken worden gewoon wiskundig niet goed begrepen, terwijl ze wel de basis vormen van theorieën die natuurwetenschappelijk gezien erg succesvol zijn.

Een notoir voorbeeld hiervan is de functionele padintegraal waarmee men in kwantummechanica, kwantumveldentheorie en snaartheorie de klassieke theorie promoveert naar een gekwantiseerde theorie. Daar heb ik al meerdere studenten zichzelf op zien kapot bijten.

Over of een betastudie lastiger is dan een alfastudie zou je es moeten kijken hoeveel betastudenten extra vakken bij "alfastudies" volgen en vice versa. In dat opzicht is de conclusie dan snel getrokken. Uit eigen ervaring kan ik zeggen dat ik mijn eigen studie, Natuurkunde, veel lastiger, uitdagender maar ook drukker heb ervaren dan studies als economie of letteren waar ik vakken heb gevolgd. Hoewel dit per persoon zal verschillen denk ik dat dit niet erg veel zal afwijken van een gemiddelde.

Ik had geen moeite met wiskunde, in tegendeel. Maar we hadden een buitengewoon slechte leraar en daarom heb ik het uit mijn pakket gemikt. Later wel een paar keer spijt van gehad

Bij psychologie hebben we enkele alfavakken (psycholinguïstiek, cultuurpsychologie, etc.) en enkele betavakken (biologische psychologie, statistiek). Ook hebben we beta's (in de minderheid) en alfa's (in de meerderheid). Wat mij opviel is dat de beta's over het algemeen goed meekomen met alfavakken (het blijft stampen), terwijl alfa's meer moeite hebben met de betavakken (extreem veel mensen halen statistiek niet).

Nu zijn er wel een aantal kanttekeningen natuurlijk. Zo zijn de vakken niet echt extreem beta en alfa (psycholinguïstiek heeft raakvlakken met fysiologie, biologische psychologie is niet 100% beta). Daarnaast hebben beta's veel voorkennis in en veel ervaring met wiskunde, dus misschien slagen ze daarom vaker in statistiek. Echter, zelfs als je die factoren weghaalt denk ik dat beta's beter zijn in alfavakken dan andersom.

quote:

Op maandag 8 november 2010 12:22 schreef SH. het volgende:
Bij psychologie hebben we enkele alfavakken (psycholinguïstiek, cultuurpsychologie, etc.) en enkele betavakken (biologische psychologie, statistiek). Ook hebben we beta's (in de minderheid) en alfa's (in de meerderheid). Wat mij opviel is dat de beta's over het algemeen goed meekomen met alfavakken (het blijft stampen), terwijl alfa's meer moeite hebben met de betavakken (extreem veel mensen halen statistiek niet).

Nu zijn er wel een aantal kanttekeningen natuurlijk. Zo zijn de vakken niet echt extreem beta en alfa (psycholinguïstiek heeft raakvlakken met fysiologie, biologische psychologie is niet 100% beta). Daarnaast hebben beta's veel voorkennis in en veel ervaring met wiskunde, dus misschien slagen ze daarom vaker in statistiek. Echter, zelfs als je die factoren weghaalt denk ik dat beta's beter zijn in alfavakken dan andersom.

Ik heb bij sociologie toch het idee dat er alleen een onderscheid gemaakt kan worden tussen goede en euh.. minder goede studenten. Er zijn natuurlijk mensen die toevallig goed zijn in statistiek en falen in de rest (en andersom), maar over het algemeen zijn de mensen die goed zijn in wiskunde en statistiek ook goed in theoretische vakken. Ik heb niet het idee dat de achtergrond van vwo'ers er veel toe doet, maar misschien is dit bij andere gamma-studies toch anders?

quote:

Op maandag 8 november 2010 09:20 schreef netflanders het volgende:

[..]



Psychiaters nemen doorgaans niet zo'n test af, psychologen wel.

Mwoah, je wordt gewoon aan een tafeltje in een zaaltje neergezet met een boel andere mensen. Niet zo spannend hoor

quote:

Op maandag 8 november 2010 11:56 schreef Haushofer het volgende:

[..]



Dat hoeft niet. Als je bijvoorbeeld bepaalde fundamentele natuurkunde wiskundig volledig wilt begrijpen, dan zul je het wiel zelf moeten uitvinden. Bepaalde zaken worden gewoon wiskundig niet goed begrepen, terwijl ze wel de basis vormen van theorieën die natuurwetenschappelijk gezien erg succesvol zijn.

Een notoir voorbeeld hiervan is de functionele padintegraal waarmee men in kwantummechanica, kwantumveldentheorie en snaartheorie de klassieke theorie promoveert naar een gekwantiseerde theorie. Daar heb ik al meerdere studenten zichzelf op zien kapot bijten.

Over of een betastudie lastiger is dan een alfastudie zou je es moeten kijken hoeveel betastudenten extra vakken bij "alfastudies" volgen en vice versa. In dat opzicht is de conclusie dan snel getrokken. Uit eigen ervaring kan ik zeggen dat ik mijn eigen studie, Natuurkunde, veel lastiger, uitdagender maar ook drukker heb ervaren dan studies als economie of letteren waar ik vakken heb gevolgd. Hoewel dit per persoon zal verschillen denk ik dat dit niet erg veel zal afwijken van een gemiddelde.

Daarom moet je ook wiskunde studeren, niet natuurkunde

Nee, dat zou me niet kunnen bevredigen. Een grote uitdaging in de fundamentele natuurkunde is nu juist hoe die wiskunde gerealiseerd wordt in de natuur. De wiskunde an sich is ook erg interessant, maar het heeft me niet zo kunnen boeien dat ik alles tot op de detail en formeel wil begrijpen.

Dat is ook het interessante aan snaartheorie; het is vooral een fysische manier om wiskunde te bedrijven, met (eventuele) toepassingen in onze eigen wereld.

quote:

Op maandag 8 november 2010 09:25 schreef BasementDweller het volgende:

[..]


Moet je maar wiskunde studeren, dan weet je het

Ook bij wiskunde moet je op een gegeven moment onder ogen zien dat niet alle wiskunde die je interessant vindt in je hoofd past en dat je minstens 90% van alle bekende wiskunde nooit zult kunnen begrijpen.

quote:

Op zaterdag 6 november 2010 17:51 schreef FoolWithMokey het volgende:
IQ test vind ik sowieso vreemd, Ze moeten het niet alleen indelen per score maar ook per leeftijd. Ik denk niet dat bill gates ook een iq van 160 had toen hij nog 12 was.

Er zijn wel IQ tests waar je leeftijd in moet vullen.

quote:

Op vrijdag 12 november 2010 11:24 schreef thabit het volgende:

[..]


Ook bij wiskunde moet je op een gegeven moment onder ogen zien dat niet alle wiskunde die je interessant vindt in je hoofd past en dat je minstens 90% van alle bekende wiskunde nooit zult kunnen begrijpen.

Omdat je dan tijd tekort komt of hersenen?

quote:

Op vrijdag 12 november 2010 11:30 schreef BasementDweller het volgende:

[..]


Omdat je dan tijd tekort komt of hersenen?

Beide.

Als je tekort aan tijd meerekent is 90% een onderschatting

Beta is moeilijker dan alfa. Dat geldt zeker voor vakken, waarbij je op tentamens bij alfa vakken veelal moet reproduceren, en bij betavakken meer moet toepassen.
Ik heb zelf (met enige moeite) een betastudie gedaan, en ik doe nu een wat meer psychologisch onderzoek, wat ik als een veel minder grote last beschouw, maar nog wel bij een betafaculteit. Ik denk dat ik best veilig kan zeggen dat er daar heel wat mensen zijn die slimmer zijn dan ik.

Dat gezegd hebbende, geloof ik wel in zekere talenten die niet voor elk vakgebied hetzelfde zijn. Veel betawetenschap en wiskunde (zeker de wat meer toegepaste algoritmische) is vrij methodisch; voortbordurend op bestaandee patronen, waar je kleine wijzigingen inmaakt. Een beta kan best een alfavak volgen, dat vergt dan even een andere bril op te zetten en dan volgens die mores werken. Maar die compleet verschillende paradigma's integreren en dan met de grote kwast gaan zwaaien, dat kunnen ook weer niet veel mensen (goed). En dat is een talent die waarschijnlijk beter tot uiting komt in alfa gebieden, waar de wereld niet zwart-wit is.

Beta > Gamma > Alfa studies/vakken kwa moeilijkheid

quote:

Op vrijdag 12 november 2010 12:27 schreef plesner het volgende:
Beta > Gamma > Alfa studies/vakken kwa moeilijkheid

Communicatiewetenschappen > Filosofie?

quote:

Op vrijdag 12 november 2010 12:40 schreef Compatibel het volgende:

[..]



Communicatiewetenschappen > Filosofie?

Is dat niet beide gamma of zeg ik nu iets doms?

quote:

Op vrijdag 12 november 2010 12:42 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]



Is dat niet beide gamma of zeg ik nu iets doms?

Je was me net voor... dus als het laatste het geval is, zijn we samen dom

Filosofie valt onder geesteswetenschappen, en dat zijn toch de aflawetenschappen. Maarre als er een filosoof in de zaal is die mij kan vertellen dat dit niet klopt dan geloof ik dat hoor. Mijn punt was eigenlijk dat je volgens mij niet zomaar kan zeggen dat hele wetenschapsgebieden 'makkelijker' zijn dan anderen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Alfawetenschappen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geesteswetenschappen

-edit; wikipedia is toch wat tegenstrijdig wanneer je verder kijkt, zo valt filosofie onder geesteswetenschappen én cultuurwetenschappen.

quote:

Op vrijdag 12 november 2010 13:19 schreef Compatibel het volgende:
Filosofie valt onder geesteswetenschappen, en dat zijn toch de aflawetenschappen. Maarre als er een filosoof in de zaal is die mij kan vertellen dat dit niet klopt dan geloof ik dat hoor. Mijn punt was eigenlijk dat je volgens mij niet zomaar kan zeggen dat hele wetenschapsgebieden 'makkelijker' zijn dan anderen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Alfawetenschappen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geesteswetenschappen

-edit; wikipedia is toch wat tegenstrijdig wanneer je verder kijkt, zo valt filosofie onder geesteswetenschappen én cultuurwetenschappen.

Volgens mij is filosofie in zijn algemeenheid veel te breed om ingedeeld te worden, er zit sowieso ook een (stevige) betacomponent in.

quote:

Op vrijdag 12 november 2010 09:38 schreef Haushofer het volgende:
Nee, dat zou me niet kunnen bevredigen. Een grote uitdaging in de fundamentele natuurkunde is nu juist hoe die wiskunde gerealiseerd wordt in de natuur. De wiskunde an sich is ook erg interessant, maar het heeft me niet zo kunnen boeien dat ik alles tot op de detail en formeel wil begrijpen.

Dat is ook het interessante aan snaartheorie; het is vooral een fysische manier om wiskunde te bedrijven, met (eventuele) toepassingen in onze eigen wereld.

Ik zou me juist weer wat beperkt voelen als ik alleen naar de wiskunde zou mogen kijken die zo'n specifieke toepassing heeft, ik geniet van wiskunde an sich, als het dan ook nog een bepaalde interpretatie heeft is dat een extraatje maar het voegt voor mij weinig of niets aan de wetenschappelijke bevrediging toe. .

quote:

Op vrijdag 12 november 2010 12:42 schreef Sosha het volgende:

[..]



Je was me net voor... dus als het laatste het geval is, zijn we samen dom

Jullie zijn dan inderdaad dom . De twee studies zijn alfa pur sang.

quote:

Op vrijdag 12 november 2010 18:12 schreef keesjeislief het volgende:
Ik zou me juist weer wat beperkt voelen als ik alleen naar de wiskunde zou mogen kijken die zo'n specifieke toepassing heeft, ik geniet van wiskunde an sich, als het dan ook nog een bepaalde interpretatie heeft is dat een extraatje maar het voegt voor mij weinig of niets aan de wetenschappelijke bevrediging toe. .

Oh, maar ik mag ook wel naar wiskunde kijken wat geen toepassingen kent Ben zelfs lid van het Groninger Wiskunde Genootschap

Wij hebben op de (alfa) studie Rechten een aantal rasechte Natuur en Techniekers die er nu geen bal van snappen. Wat mij betreft is het gewoon aanleg. (Uitzonderingen daargelaten)

quote:

Op zaterdag 13 november 2010 21:17 schreef Keuzer het volgende:
Wij hebben op de (alfa) studie Rechten een aantal rasechte Natuur en Techniekers die er nu geen bal van snappen. Wat mij betreft is het gewoon aanleg. (Uitzonderingen daargelaten)

Nee dát zijn de uitzonderingen. Bovendien: wat bedoel je ermee dat ze het niet snappen? Ik denk dat een bèta een alfastudie op een andere manier niet snapt dan een alfa een bètastudie niet snapt.

Is de kern van de zaak niet gewoon dat al het wetenschappelijk onderwijs gebaseerd is(/zou moeten zijn) op het uitbreiden van kennis door gebruik te maken van logisch/analytisch denkvermogen, en dat betastudies daar over het algemeen meer van vragen dan alfastudies zodat het voor beta's makkelijker is om alfa te doen dan vice versa?