Alfa vs Bèta studie.

quote:

Op zaterdag 6 november 2010 18:44 schreef Cherna het volgende:

[..]



Hmmm, hoe kan het dan zijn dat juist punt 2) getallenreeksen bij mij erg slecht is, ik zie het nooit
maar toch goed in wiskunde/natuurkunde was en een heel goed technisch inzicht en creatief ben. Heb 18 jaar op een tekenkamer gewerkt als constructeur en mijn 3d inzicht was juist mijn sterkste punt.

Als ik een IQ test moest doen eindigde ik misschien tussen de 80 en 90. Juist die testen gaan bij mij altijd mis. Waar kan dat mee te maken hebben

Als je die getallenreeksen niet kunt dan ben je blijkbaar niet zo goed in wiskunde als je altijd gedacht hebt.

quote:

Op zaterdag 6 november 2010 18:51 schreef Zwansen het volgende:

[..]

Als je die getallenreeksen niet kunt dan ben je blijkbaar niet zo goed in wiskunde als je altijd gedacht hebt.

Dan zou ik hetzelfde hebben met talen. Ik hoop op een betere verklaring.

http://www.mensa.nl/lid-worden/doe-de-thuistest

Nep, je krijgt geen eens een score als je de test maakt.

quote:

Op zaterdag 6 november 2010 18:52 schreef JohnSpek het volgende:
http://www.mensa.nl/lid-worden/doe-de-thuistest

Nep, je krijgt geen eens een score als je de test maakt.

Dat maakt 't niet nep

quote:

Op zaterdag 6 november 2010 18:51 schreef Zwansen het volgende:

[..]

Als je die getallenreeksen niet kunt dan ben je blijkbaar niet zo goed in wiskunde als je altijd gedacht hebt.

Dat zou kunnen natuurlijk. Je kunt je afvragen wat is goed. Maar t/m de MTS was wiskunde geen enkel probleem. Natuurlijk op de HTS had ik veel moeite. Maar je praat dan wel over een HTS wtb van 30 jaar geleden.

quote:

Op zaterdag 6 november 2010 18:55 schreef Cherna het volgende:

[..]



Dat zou kunnen natuurlijk. Je kunt je afvragen wat is goed. Maar t/m de MTS was wiskunde geen enkel probleem. Natuurlijk op de HTS had ik veel moeite. Maar je praat dan wel over een HTS wtb van 30 jaar geleden.

Tja, HTS. Daar heb je het al.

Zijn deze testen niet eerder voor (boven) academisch niveau gemaakt?

Of zou het kunnen zijn dat je te diep nadenkt over de getallenreeksen en daarom op die zooi blokkeert. Want ik merkte wel als ik er aan begon had ik al geen zin en begon alles te draaien.

quote:

Op zaterdag 6 november 2010 18:58 schreef Zwansen het volgende:

[..]

Tja, HTS. Daar heb je het al.

Zijn deze testen niet eerder voor (boven) academisch niveau gemaakt?

Okies dat stelt me dan wel gerust. Maar vergeet niet dat het niveau van een HTS van 30 jaar geleden niet te vergelijken is met het niveau van het huidige HBO dat mbt tot diepgang minder zwaar is

quote:

Op zaterdag 6 november 2010 11:06 schreef Kaas- het volgende:
Gaan we weer (topic #100?)..

Minstens

quote:

Op zaterdag 6 november 2010 19:02 schreef Cherna het volgende:

[..]



Okies dat stelt me dan wel gerust. Maar vergeet niet dat het niveau van een HTS van 30 jaar geleden niet te vergelijken is met het niveau van het huidige HBO dat mbt tot diepgang minder zwaar is

Dat geloof ik zeker wel. Helemaal qua wiskunde enzo.

quote:

Op zaterdag 6 november 2010 18:58 schreef Zwansen het volgende:

[..]

Tja, HTS. Daar heb je het al.

Zijn deze testen niet eerder voor (boven) academisch niveau gemaakt?

Ik was erg goed in Latijn en Grieks, wilde bijna klassieke talen gaan studeren, en toch scoorde ik op het onderdeel VAT van die test "slechts" in het 98e percentiel...

quote:

Op zaterdag 6 november 2010 18:53 schreef Sosha het volgende:

[..]



Dat maakt 't niet nep

Uitdrukking.

quote:

Op zaterdag 6 november 2010 19:23 schreef JohnSpek het volgende:

[..]



Uitdrukking.

Oh, dus 't was een grapje?

Topic is overigens licht ontspoord.

Wat hechten mensen hier veel waarde aan die IQ-tests... Het zal vast een indicatie zijn, maar bijvoorbeeld die user die op wiskundig gebied minder scoorde - dat betekent m.i. heus niet dat je minder in wiskunde bent dan je had gedacht, hoor.

Probleem met IQ tests is dat het maken ervan getraind kan worden (heb je er een paar gemaakt, dan begin je ze door te krijgen en gaan ze opeens veel beter). Daarnaast meten ze natuurlijk veel te gelimiteerd de intelligentie.

Ik ben zelf niet zo'n voorstander van die tests. Verder scoor ik bij de ene test hoog, bij de andere test scoor ik heel laag.

quote:

Op zaterdag 6 november 2010 15:53 schreef Zwansen het volgende:

Wel kunnen alfavakken zwaarder zijn qua werkdruk. Maar qua moeilijkheid winnen de betavakken het eigenlijk altijd.

Mijn ervaring is dat betavakken naast dat ze moeilijker zijn, ze ook zwaarder zijn in werkdruk.

quote:

Op zaterdag 6 november 2010 18:29 schreef Sosha het volgende:

[..]



Ik koos wel voor een pakket met alleen maar talen (op aardrijkskunde na ) omdat ik nu eenmaal dol ben op talen. Maar ondanks dat ik écht hoofdpijn kreeg van wiskunde en het in de 5e maar heb laten vallen, scoorde ik op dat onderdeel bij Mensa wel hoog. Shit, ik weet die drie categorieën niet meer, heb jij ze toevallig nog paraat?

Je bent hoogintelligent en toch kreeg je hoofdpijn van wiskunde? Misschien is dit gevoel voor niet-hoogintelligente studenten wel heel normaal!

Ik kreeg er ook hoofdpijn van. Ik zag namelijk de oplossing niet meteen, en ook niet na 5 minuten staren.

Pas op de uni kwam ik erachter dat het normaal is dat je het niet meteen ziet. Dat dat niet betekent dat het een verloren zaak is. Dat er een manier is om ook dit soort dingen aan te pakken: Wat heb ik? en wat wil ik weten?

Dat heb ik op de middelbare en basisschool nooit geleerd. Nu doe ik wiskunde en informatica vakken, en nog steeds zijn ze taai. Maar ik verveel me geen moment. En ik heb me tijdens mijn (alfa) studie regelmatig verveeld..

quote:

Op zaterdag 6 november 2010 18:24 schreef ShadyLane het volgende:

Het lijkt me niet dat mensen met een beta-belangstelling gemiddeld slimmer zijn dan mensen met een alfa-belangstelling, maar de alfavakken nemen genoegen met een lager blijk van inzicht bij de leerlingen en daardoor zullen degenen die meer moeite hebben met leren eerder voor die richting kiezen. Niet omdat ze zo dol zijn op talen, maar omdat je daar simpelweg de beste kansen hebt je diploma te halen.

Zo selecteert het zich. Dat zie je bij de profielen op de middelbare school, dat zie je bij de vervolgopleidingen.

Het zijn vaak de zwakkere broeders die een C&M pakket kiezen en daarna psychologie en dergelijke gaan studeren. Om de uitval niet te hoog te maken passen dit soort studies het niveau naar beneden aan.

Dat is waarom psychologie een pretstudie is.Jammer als je slim bent en alfa belangstelling hebt, dan moet je al haast naar een UC of aan de honours om nog wat uitdaging aan je studie te hebben.

Jammer ook voor het kennisniveau van de afgestudeerde psychologen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Rubber_Johnny op 07-11-2010 18:27:22 ]

[ Bericht 100% gewijzigd door Rubber_Johnny op 07-11-2010 18:04:58 ]

quote:

Op zondag 7 november 2010 18:04 schreef Rubber_Johnny het volgende:

[..]

Je bent hoogintelligent en toch kreeg je hoofdpijn van wiskunde? Misschien is dit gevoel voor niet-hoogintelligente studenten wel heel normaal!

Ik kreeg er ook hoofdpijn van. Ik zag namelijk de oplossing niet meteen, en ook niet na 5 minuten staren.

Pas op de uni kwam ik erachter dat het normaal is dat je het niet meteen ziet. Dat dat niet betekent dat het een verloren zaak is. Dat er een manier is om ook dit soort dingen aan te pakken: Wat heb ik? en wat wil ik weten?

Dat heb ik op de middelbare en basisschool nooit geleerd. Nu doe ik wiskunde en informatica vakken, en nog steeds zijn ze taai. Maar ik verveel me geen moment. En ik heb me tijdens mijn (alfa) studie regelmatig verveeld..
[..]

Het zijn vaak de zwakkere broeders die een C&M pakket kiezen en daarna psychologie en dergelijke gaan studeren. Om de uitval niet te hoog te maken passen dit soort studies het niveau naar beneden aan.

Dat is waarom psychologie een pretstudie is.Jammer als je slim bent en alfa belangstelling hebt, dan moet je al haast naar een UC of aan de honours om nog wat uitdaging aan je studie te hebben.

Jammer ook voor het kennisniveau van de afgestudeerde psychologen.

Ik heb het echt geprobeerd met wiskunde. Het lag me niet en het was het enige vak waar ik moeite voor moest doen, wat ik ook echt gedaan heb tot en met halverwege de 5e, maar toen ging het niet meer. Ik snapte het alleen als mijn beste vriendin het me uitlegde ipv de docent, maar doordat zij me telkens moest helpen raakte ze achter. Op de een of andere manier zag ik het niet . Ik zou het nu, tien jaar later, graag opnieuw willen proberen, maar misschien moet ik gewoon accepteren dat wiskunde iets is dat ik niet kan?

Over gebrek aan uitdaging gesproken... ik ben naar de uni gegaan, maar dat bleek niets voor mij te zijn. Ben mezelf een poosje helemaal kwijtgeraakt, maar als het goed is studeer ik volgend jaar af aan de Pabo en kan ik gaan doen waar ik écht van droom.

Hier nog een die het niet zag, niet ziet en wrsch nooit zál zien ondanks verwoede pogingen, bijles, uren staren en talloze oefeningen...

Mijn probleem: ik wil weten 'waarom' alles is zoals 't is. Hoe ze tot de afgeleiden zijn gekomen, etc. etc. etc. De steeds herhaalde vraag was 'ja, maar waarom is dat dan zo?' om moedeloos van te worden.

Ik ben van mening dat elke studie staat en valt met de student zelf. Já, ik vind ook dat er opleidingen zijn die of opgeheven of flink herzien moeten worden als ik de inhoud en tijdsbesteding van de studenten ervan verneem, maar over het algemeen kies je een studie vooral omdat je er 'iets mee wilt doen', of omdat het je interesseert.

Binnen zowel alfa, beta of gamma kun je gaan voor een 5.6 of een cum laude. Dit kun je al dan niet gepaard doen met een honours programma, aanvullende stages en buitenlandverblijven (afhankelijk van de studie of/hoeveel zin dit heeft), extra vakken volgen als je vindt dat je teveel vrije tijd hebt omdat je de stof te makkelijk vindt, etc.

Zelf had ik bij bèta meer dan genoeg aan de stof die ik daar voorgeschoteld kreeg, maar ook bij alfa nu heb ik genoeg te doen om de week door te komen, al is het wel iets minder dan bij mijn vorige (bèta) studie, aangezien ik het met meer plezier doe en ik het vele lezen dat ik moet doen helemaal niet als 'straf' zie terwijl het programmeren iets was waar ik me 'maar doorheen moest slaan'. Maar omdat ik dus nu meer tijd over heb, kies ik er zelf voor om te gaan werken. De ene week 20 uur, de andere week 26 uur. Da's best veel, en dat betekent dat ik dus al mijn 'vrije' tijd nagenoeg kwijt ben aan studeren: de avonden en de weekenden Dat heb ik er voor over, om zo met goede cijfers (ga voor minimaal de 7 gemiddeld) én een fijne spaarrekening mijn studietijd die al wat vertraagd is (ben 25) door te lopen. Maar zou ik oneindig veel geld hebben, dan was ik extra vakken gaan doen: mijn minor ruimte is véél te klein om alles wat ik graag zou willen leren aan de universiteit te doen. Ik zou vakken volgen bij politicologie, geschiedenis, filosofie, wellicht nog wat informatiekunde vakken die ik door het afbreken van die opleiding nooit heb kunnen doen..

Belangrijkste is dat je je tijd vult met dingen die je leuk vindt, dingen die je wilt leren en dat je het idee hebt dat je voor jou het beste uit je 'studententijd' haalt. De één doet dit met een 'echt' studentenleven en gaat voor de 5,6, de ander kiest voor veel educatie en ontwikkeling, wat bij álle studies wel te vinden is, maar daar moet je dan wel de student voor zijn...

[ Bericht 0% gewijzigd door motorbloempje op 07-11-2010 21:40:35 ]

quote:

Op zondag 7 november 2010 21:25 schreef motorbloempje het volgende:


Mijn probleem: ik wil weten 'waarom' alles is zoals 't is. Hoe ze tot de afgeleiden zijn gekomen, etc. etc. etc. De steeds herhaalde vraag was 'ja, maar waarom is dat dan zo?' om moedeloos van te worden.

Dat had ik ook, dat heb ik echt los moeten laten....

quote:

Op zaterdag 6 november 2010 18:52 schreef JohnSpek het volgende:
http://www.mensa.nl/lid-worden/doe-de-thuistest

Nep, je krijgt geen eens een score als je de test maakt.

haha daar had ik twee jaar geleden eens test van gemaakt, als ik 18 was zou ik uitgenodigd worden voor een test met echte psychiaters.. ben benieuwd.

quote:

Op zondag 7 november 2010 21:39 schreef Rubber_Johnny het volgende:

[..]

Dat had ik ook, dat heb ik echt los moeten laten....

Je doet volgens mij nu een beta studie? Ik had juist verwacht dat ze bij beta studies juist daar op in gaan.

quote:

Op zondag 7 november 2010 21:51 schreef JohnSpek het volgende:

[..]



Je doet volgens mij nu een beta studie? Ik had juist verwacht dat ze bij beta studies juist daar op in gaan.

dat valt dus tegen. dat soort dingen komen vaak uiteindelijk wel aan bod, maar vaak in totaal andere vakken. Je moet er eerst mee leren werken/redeneren.

quote:

Op zondag 7 november 2010 21:41 schreef Sokz het volgende:

[..]


haha daar had ik twee jaar geleden eens test van gemaakt, als ik 18 was zou ik uitgenodigd worden voor een test met echte psychiaters.. ben benieuwd.

Psychiaters nemen doorgaans niet zo'n test af, psychologen wel.

quote:

Op zondag 7 november 2010 21:39 schreef Rubber_Johnny het volgende:

[..]

Dat had ik ook, dat heb ik echt los moeten laten....

Moet je maar wiskunde studeren, dan weet je het

quote:

Op maandag 8 november 2010 09:25 schreef BasementDweller het volgende:

[..]


Moet je maar wiskunde studeren, dan weet je het

Dat hoeft niet. Als je bijvoorbeeld bepaalde fundamentele natuurkunde wiskundig volledig wilt begrijpen, dan zul je het wiel zelf moeten uitvinden. Bepaalde zaken worden gewoon wiskundig niet goed begrepen, terwijl ze wel de basis vormen van theorieën die natuurwetenschappelijk gezien erg succesvol zijn.

Een notoir voorbeeld hiervan is de functionele padintegraal waarmee men in kwantummechanica, kwantumveldentheorie en snaartheorie de klassieke theorie promoveert naar een gekwantiseerde theorie. Daar heb ik al meerdere studenten zichzelf op zien kapot bijten.

Over of een betastudie lastiger is dan een alfastudie zou je es moeten kijken hoeveel betastudenten extra vakken bij "alfastudies" volgen en vice versa. In dat opzicht is de conclusie dan snel getrokken. Uit eigen ervaring kan ik zeggen dat ik mijn eigen studie, Natuurkunde, veel lastiger, uitdagender maar ook drukker heb ervaren dan studies als economie of letteren waar ik vakken heb gevolgd. Hoewel dit per persoon zal verschillen denk ik dat dit niet erg veel zal afwijken van een gemiddelde.

Ik had geen moeite met wiskunde, in tegendeel. Maar we hadden een buitengewoon slechte leraar en daarom heb ik het uit mijn pakket gemikt. Later wel een paar keer spijt van gehad

Bij psychologie hebben we enkele alfavakken (psycholinguïstiek, cultuurpsychologie, etc.) en enkele betavakken (biologische psychologie, statistiek). Ook hebben we beta's (in de minderheid) en alfa's (in de meerderheid). Wat mij opviel is dat de beta's over het algemeen goed meekomen met alfavakken (het blijft stampen), terwijl alfa's meer moeite hebben met de betavakken (extreem veel mensen halen statistiek niet).

Nu zijn er wel een aantal kanttekeningen natuurlijk. Zo zijn de vakken niet echt extreem beta en alfa (psycholinguïstiek heeft raakvlakken met fysiologie, biologische psychologie is niet 100% beta). Daarnaast hebben beta's veel voorkennis in en veel ervaring met wiskunde, dus misschien slagen ze daarom vaker in statistiek. Echter, zelfs als je die factoren weghaalt denk ik dat beta's beter zijn in alfavakken dan andersom.

quote:

Op maandag 8 november 2010 12:22 schreef SH. het volgende:
Bij psychologie hebben we enkele alfavakken (psycholinguïstiek, cultuurpsychologie, etc.) en enkele betavakken (biologische psychologie, statistiek). Ook hebben we beta's (in de minderheid) en alfa's (in de meerderheid). Wat mij opviel is dat de beta's over het algemeen goed meekomen met alfavakken (het blijft stampen), terwijl alfa's meer moeite hebben met de betavakken (extreem veel mensen halen statistiek niet).

Nu zijn er wel een aantal kanttekeningen natuurlijk. Zo zijn de vakken niet echt extreem beta en alfa (psycholinguïstiek heeft raakvlakken met fysiologie, biologische psychologie is niet 100% beta). Daarnaast hebben beta's veel voorkennis in en veel ervaring met wiskunde, dus misschien slagen ze daarom vaker in statistiek. Echter, zelfs als je die factoren weghaalt denk ik dat beta's beter zijn in alfavakken dan andersom.

Ik heb bij sociologie toch het idee dat er alleen een onderscheid gemaakt kan worden tussen goede en euh.. minder goede studenten. Er zijn natuurlijk mensen die toevallig goed zijn in statistiek en falen in de rest (en andersom), maar over het algemeen zijn de mensen die goed zijn in wiskunde en statistiek ook goed in theoretische vakken. Ik heb niet het idee dat de achtergrond van vwo'ers er veel toe doet, maar misschien is dit bij andere gamma-studies toch anders?

quote:

Op maandag 8 november 2010 09:20 schreef netflanders het volgende:

[..]



Psychiaters nemen doorgaans niet zo'n test af, psychologen wel.

Mwoah, je wordt gewoon aan een tafeltje in een zaaltje neergezet met een boel andere mensen. Niet zo spannend hoor

quote:

Op maandag 8 november 2010 11:56 schreef Haushofer het volgende:

[..]



Dat hoeft niet. Als je bijvoorbeeld bepaalde fundamentele natuurkunde wiskundig volledig wilt begrijpen, dan zul je het wiel zelf moeten uitvinden. Bepaalde zaken worden gewoon wiskundig niet goed begrepen, terwijl ze wel de basis vormen van theorieën die natuurwetenschappelijk gezien erg succesvol zijn.

Een notoir voorbeeld hiervan is de functionele padintegraal waarmee men in kwantummechanica, kwantumveldentheorie en snaartheorie de klassieke theorie promoveert naar een gekwantiseerde theorie. Daar heb ik al meerdere studenten zichzelf op zien kapot bijten.

Over of een betastudie lastiger is dan een alfastudie zou je es moeten kijken hoeveel betastudenten extra vakken bij "alfastudies" volgen en vice versa. In dat opzicht is de conclusie dan snel getrokken. Uit eigen ervaring kan ik zeggen dat ik mijn eigen studie, Natuurkunde, veel lastiger, uitdagender maar ook drukker heb ervaren dan studies als economie of letteren waar ik vakken heb gevolgd. Hoewel dit per persoon zal verschillen denk ik dat dit niet erg veel zal afwijken van een gemiddelde.

Daarom moet je ook wiskunde studeren, niet natuurkunde

Nee, dat zou me niet kunnen bevredigen. Een grote uitdaging in de fundamentele natuurkunde is nu juist hoe die wiskunde gerealiseerd wordt in de natuur. De wiskunde an sich is ook erg interessant, maar het heeft me niet zo kunnen boeien dat ik alles tot op de detail en formeel wil begrijpen.

Dat is ook het interessante aan snaartheorie; het is vooral een fysische manier om wiskunde te bedrijven, met (eventuele) toepassingen in onze eigen wereld.

quote:

Op maandag 8 november 2010 09:25 schreef BasementDweller het volgende:

[..]


Moet je maar wiskunde studeren, dan weet je het

Ook bij wiskunde moet je op een gegeven moment onder ogen zien dat niet alle wiskunde die je interessant vindt in je hoofd past en dat je minstens 90% van alle bekende wiskunde nooit zult kunnen begrijpen.

quote:

Op zaterdag 6 november 2010 17:51 schreef FoolWithMokey het volgende:
IQ test vind ik sowieso vreemd, Ze moeten het niet alleen indelen per score maar ook per leeftijd. Ik denk niet dat bill gates ook een iq van 160 had toen hij nog 12 was.

Er zijn wel IQ tests waar je leeftijd in moet vullen.

quote:

Op vrijdag 12 november 2010 11:24 schreef thabit het volgende:

[..]


Ook bij wiskunde moet je op een gegeven moment onder ogen zien dat niet alle wiskunde die je interessant vindt in je hoofd past en dat je minstens 90% van alle bekende wiskunde nooit zult kunnen begrijpen.

Omdat je dan tijd tekort komt of hersenen?

quote:

Op vrijdag 12 november 2010 11:30 schreef BasementDweller het volgende:

[..]


Omdat je dan tijd tekort komt of hersenen?

Beide.

Als je tekort aan tijd meerekent is 90% een onderschatting

Beta is moeilijker dan alfa. Dat geldt zeker voor vakken, waarbij je op tentamens bij alfa vakken veelal moet reproduceren, en bij betavakken meer moet toepassen.
Ik heb zelf (met enige moeite) een betastudie gedaan, en ik doe nu een wat meer psychologisch onderzoek, wat ik als een veel minder grote last beschouw, maar nog wel bij een betafaculteit. Ik denk dat ik best veilig kan zeggen dat er daar heel wat mensen zijn die slimmer zijn dan ik.

Dat gezegd hebbende, geloof ik wel in zekere talenten die niet voor elk vakgebied hetzelfde zijn. Veel betawetenschap en wiskunde (zeker de wat meer toegepaste algoritmische) is vrij methodisch; voortbordurend op bestaandee patronen, waar je kleine wijzigingen inmaakt. Een beta kan best een alfavak volgen, dat vergt dan even een andere bril op te zetten en dan volgens die mores werken. Maar die compleet verschillende paradigma's integreren en dan met de grote kwast gaan zwaaien, dat kunnen ook weer niet veel mensen (goed). En dat is een talent die waarschijnlijk beter tot uiting komt in alfa gebieden, waar de wereld niet zwart-wit is.

Beta > Gamma > Alfa studies/vakken kwa moeilijkheid

quote:

Op vrijdag 12 november 2010 12:27 schreef plesner het volgende:
Beta > Gamma > Alfa studies/vakken kwa moeilijkheid

Communicatiewetenschappen > Filosofie?

quote:

Op vrijdag 12 november 2010 12:40 schreef Compatibel het volgende:

[..]



Communicatiewetenschappen > Filosofie?

Is dat niet beide gamma of zeg ik nu iets doms?

quote:

Op vrijdag 12 november 2010 12:42 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]



Is dat niet beide gamma of zeg ik nu iets doms?

Je was me net voor... dus als het laatste het geval is, zijn we samen dom

Filosofie valt onder geesteswetenschappen, en dat zijn toch de aflawetenschappen. Maarre als er een filosoof in de zaal is die mij kan vertellen dat dit niet klopt dan geloof ik dat hoor. Mijn punt was eigenlijk dat je volgens mij niet zomaar kan zeggen dat hele wetenschapsgebieden 'makkelijker' zijn dan anderen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Alfawetenschappen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geesteswetenschappen

-edit; wikipedia is toch wat tegenstrijdig wanneer je verder kijkt, zo valt filosofie onder geesteswetenschappen én cultuurwetenschappen.

quote:

Op vrijdag 12 november 2010 13:19 schreef Compatibel het volgende:
Filosofie valt onder geesteswetenschappen, en dat zijn toch de aflawetenschappen. Maarre als er een filosoof in de zaal is die mij kan vertellen dat dit niet klopt dan geloof ik dat hoor. Mijn punt was eigenlijk dat je volgens mij niet zomaar kan zeggen dat hele wetenschapsgebieden 'makkelijker' zijn dan anderen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Alfawetenschappen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geesteswetenschappen

-edit; wikipedia is toch wat tegenstrijdig wanneer je verder kijkt, zo valt filosofie onder geesteswetenschappen én cultuurwetenschappen.

Volgens mij is filosofie in zijn algemeenheid veel te breed om ingedeeld te worden, er zit sowieso ook een (stevige) betacomponent in.

quote:

Op vrijdag 12 november 2010 09:38 schreef Haushofer het volgende:
Nee, dat zou me niet kunnen bevredigen. Een grote uitdaging in de fundamentele natuurkunde is nu juist hoe die wiskunde gerealiseerd wordt in de natuur. De wiskunde an sich is ook erg interessant, maar het heeft me niet zo kunnen boeien dat ik alles tot op de detail en formeel wil begrijpen.

Dat is ook het interessante aan snaartheorie; het is vooral een fysische manier om wiskunde te bedrijven, met (eventuele) toepassingen in onze eigen wereld.

Ik zou me juist weer wat beperkt voelen als ik alleen naar de wiskunde zou mogen kijken die zo'n specifieke toepassing heeft, ik geniet van wiskunde an sich, als het dan ook nog een bepaalde interpretatie heeft is dat een extraatje maar het voegt voor mij weinig of niets aan de wetenschappelijke bevrediging toe. .

quote:

Op vrijdag 12 november 2010 12:42 schreef Sosha het volgende:

[..]



Je was me net voor... dus als het laatste het geval is, zijn we samen dom

Jullie zijn dan inderdaad dom . De twee studies zijn alfa pur sang.

quote:

Op vrijdag 12 november 2010 18:12 schreef keesjeislief het volgende:
Ik zou me juist weer wat beperkt voelen als ik alleen naar de wiskunde zou mogen kijken die zo'n specifieke toepassing heeft, ik geniet van wiskunde an sich, als het dan ook nog een bepaalde interpretatie heeft is dat een extraatje maar het voegt voor mij weinig of niets aan de wetenschappelijke bevrediging toe. .

Oh, maar ik mag ook wel naar wiskunde kijken wat geen toepassingen kent Ben zelfs lid van het Groninger Wiskunde Genootschap

Wij hebben op de (alfa) studie Rechten een aantal rasechte Natuur en Techniekers die er nu geen bal van snappen. Wat mij betreft is het gewoon aanleg. (Uitzonderingen daargelaten)

quote:

Op zaterdag 13 november 2010 21:17 schreef Keuzer het volgende:
Wij hebben op de (alfa) studie Rechten een aantal rasechte Natuur en Techniekers die er nu geen bal van snappen. Wat mij betreft is het gewoon aanleg. (Uitzonderingen daargelaten)

Nee dát zijn de uitzonderingen. Bovendien: wat bedoel je ermee dat ze het niet snappen? Ik denk dat een bèta een alfastudie op een andere manier niet snapt dan een alfa een bètastudie niet snapt.

Is de kern van de zaak niet gewoon dat al het wetenschappelijk onderwijs gebaseerd is(/zou moeten zijn) op het uitbreiden van kennis door gebruik te maken van logisch/analytisch denkvermogen, en dat betastudies daar over het algemeen meer van vragen dan alfastudies zodat het voor beta's makkelijker is om alfa te doen dan vice versa?

quote:

Op zaterdag 13 november 2010 21:47 schreef keesjeislief het volgende:
Is de kern van de zaak niet gewoon dat al het wetenschappelijk onderwijs gebaseerd is(/zou moeten zijn) op het uitbreiden van kennis door gebruik te maken van logisch/analytisch denkvermogen, en dat betastudies daar over het algemeen meer van vragen dan alfastudies zodat het voor beta's makkelijker is om alfa te doen dan vice versa?

Als alles gebaseerd zou moeten zijn op denkvermogen, dan zou alleen wiskunde nog als wetenschap over moeten blijven. Alle andere wetenschappen maken (ook) gebruik van waarnemingen en inductie.

Maar je hebt wel min of meer gelijk wat de studies betreft. Analytisch denken is veel lastiger dan wat ze bij de alfa's doen.

quote:

Op zaterdag 13 november 2010 21:17 schreef Keuzer het volgende:
Wij hebben op de (alfa) studie Rechten een aantal rasechte Natuur en Techniekers die er nu geen bal van snappen. Wat mij betreft is het gewoon aanleg. (Uitzonderingen daargelaten)

quote:

Op zaterdag 13 november 2010 21:26 schreef twaalf het volgende:

[..]

Nee dát zijn de uitzonderingen. Bovendien: wat bedoel je ermee dat ze het niet snappen? Ik denk dat een bèta een alfastudie op een andere manier niet snapt dan een alfa een bètastudie niet snapt.

Niet snappen waarom bepaalde wetten/regels gelden of de regels zelf niet snappen is inderdaad een groot verschil.