Nu is mijn vraag, welke punten van vandaag zullen in de toekomst gezien worden als onjuist en van welke dingen die historisch als feit werd beschouwd had je nooit verwacht dat het inmiddels weerlegd zou zijn?
Ik denk gedachten over teldeportatie.
Moeilijk te beantwoorden eigenlijk.
Ook kan geen enkele wetenschapper, hoe hoog deze ook in aanzien staat in zijn of haar vakgebied, enkel op basis van reputatie iets laten aannemen zonder dat dit grondig wordt onderzocht, terwijl tot ver in de Middeleeuwen de werken van klassieke wetenschappers voor onaantastbaar golden (zowel in Europa v.w.b. de Griekse filosofen, als voor China met hun eigen klassiekers).
Wereldwijde communicatie, en politieke tegenstellingen, maken het ook veel moeilijker dan vroeger om vanuit de overheid onwetenschappelijke feiten voor waar doorgedrukt te krijgen, buiten de hele direct invloedsfeer.
(De theorie die kwantum fysica en fysica met elkaar verbind)
En die theorie moet er zijn. We kunnen er alleen nog niet achterkomen.
Het is logisch dat alles in 1 theorie te vangen is, want tijdens de oerknal is er ooit een moment geweest dat ons universum kwantum fysische proporties had.
Wetenschappers zijn de laatste tijden ook al aan het praten over meerdere big bangs van inplaats 1 big bang.quote:Op vrijdag 5 november 2010 12:50 schreef Daniel1976 het volgende:
Nou misschien vind men ooit de http://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_everything
(De theorie die kwantum fysica en fysica met elkaar verbind)
En die theorie moet er zijn. We kunnen er alleen nog niet achterkomen.
Het is logisch dat alles in 1 theorie te vangen is, want tijdens de oerknal is er ooit een moment geweest dat ons universum kwantum fysische proporties had.
En dan meerdere tegelijkertijd.
Dat is mijn nederige voorspelling.
Op grond waarvan acht je dat - mogelijk - ?quote:
Het hele verlichtingsdenken zal 'fout' blijken te zijn.
Dat is mijn nederige voorspelling.
Op basis van de evidente hybris van dit denken.quote:Op vrijdag 5 november 2010 19:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Op grond waarvan acht je dat - mogelijk - ?
Vanwege de drang tot het rationeel funderen van onze overtuigingen terwijl er geen grond is waarop wij dit zouden kunnen doen.
Omdat het niet kritisch staat tegenover het eigen utopische verlangen.
En tenslotte vanwege het gevaar van het verloochenen van de geschiedenis.
Dit bij elkaar maakt dat ik er weinig hoopvols van mag verwachten.
Herhaalt?quote:Op vrijdag 5 november 2010 20:34 schreef bijdehand het volgende:
Ik denk dat men de opvatting dat de geschiedenis zich herhaalt nog steeds niet begrijpt en toepast
De geschiedenis herhaalt zich alleen op het witte doek.
.En voor zover ik het wel begrijp:
.TS begint trouwens.
Sorry, door de regen vandaag is de grapjas nat geworden.quote:Op vrijdag 5 november 2010 23:26 schreef RolloGreb het volgende:
[..]
Herhaalt?
De geschiedenis herhaalt zich alleen op het witte doek.
Probeer het morgen!
Ja ik ga er maar niet op inquote:
[..]
Sorry, door de regen vandaag is de grapjas nat geworden.
Probeer het morgen!
De versnippering en individualisering zal mensen weer terugbrengen bij een gemeenschappelijke stroming.
Of het de tradidionele kerk is weet ik niet.
Misschien een soort Baghwan maar dan in grotere omvang.
Kun je ook voorbeelden van 'de zich herhalende geschiedenis' geven?quote:
Of kun je daar ook niet op ingaan?
Ik verwacht van wel, we hebben de kerk simpelweg niet meer nodig.quote:
Ik verwacht dat de ondergang van de kerk niet blijvend is.
De versnippering en individualisering zal mensen weer terugbrengen bij een gemeenschappelijke stroming.
Of het de tradidionele kerk is weet ik niet.
Misschien een soort Baghwan maar dan in grotere omvang.