SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Echt? Zo staat het er letterlijk namelijk xD Welke gegevens zou ik wel nodig hebben om dit te kunnen berekenen?
"AAAAAHH ZENNE MOAT, WOARST VLEISCH"
gem. = 1.08 stdv=0.11quote:Op maandag 15 november 2010 15:14 schreef znarch het volgende:
Hoop dat dit hier hoort *ja ik heb weinig wiskunde gehad*
Ik heb een aandeel met een verwacht rendement van 8%.
De gemiddelde afwijking van het gemiddelde *stdv dus?* is 11%
Betrouwbaarheid 95%.
Nu moet ik dus onder andere het minimale en maximale rendement uitrekenen. Maar ik heb geen idee hoe dit moet.
Betrouwbaarheid = 95.4%
gem. + 2stdv = 1.30 .... 30% winst
gem. - 2stdv = 0.86 .... 14% verlies
Lijkt me
De kansverdeling is vereist voor een nauwkeurige schatting. Met 2x de standaardafwijking ben je maar 75% zeker. Als je 95% zeker wilt zijn zonder extra informatie dan moet je wortel(20) maal de standaardafwijking pakken. Dat volgt uit de ongelijkheid van Chebyshev, als je die wat zegt.quote:
Echt? Zo staat het er letterlijk namelijk xD Welke gegevens zou ik wel nodig hebben om dit te kunnen berekenen?
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
als de verdeling niet gegeven is, mag je meestal uitgaan van een normaalverdeling (voor rendementen doen we dat hier ook 
), dat is erg vaak een goede benadering, en dan is het gewoon een standaardvraagje, lijkt me.
En er eerst 100% bij optellen heeft niet veel zin, verandert niks aan het resultaat
), dat is erg vaak een goede benadering, en dan is het gewoon een standaardvraagje, lijkt me. En er eerst 100% bij optellen heeft niet veel zin, verandert niks aan het resultaat
Terwijl de rendementen van aandelen helemaal niet normaal verdeeld schijnen te zijn in de werkelijkheid.quote:Op maandag 15 november 2010 19:10 schreef Beregd het volgende:
als de verdeling niet gegeven is, mag je meestal uitgaan van een normaalverdeling (voor rendementen doen we dat hier ook
En er eerst 100% bij optellen heeft niet veel zin, verandert niks aan het resultaat
Kan iemand mij aan een formule helpen die ongeveer tot zo'n plaatje zou leiden?
Beneath the gold, bitter steel
y = a+b*wortel(x+c) waarbij je zelf a,b,c mag zoeken.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Iemand die me met deze limiet kan helpen?
Dit is de uiteindelijke limiet van een opgave maar ik zit even vast hoe het op te lossen, ik weet dat lim theta/sin(theta) = 1 maar dan moet ik die 1/2 theta weg weten te werken, dus is dat mogelijk?
edit: die limiet x naar 0+ moet natuurlijk theta naar 0+ zijn
edit2: ik denk dat ik het heb, gewoon 1/2theta=epsilon stellen
wordt het 1/2*lim [epsilon naar 0+] 2*epsilon/sin[epsilon]
[ Bericht 11% gewijzigd door Fingon op 17-11-2010 22:38:03 ]
Dit is de uiteindelijke limiet van een opgave maar ik zit even vast hoe het op te lossen, ik weet dat lim theta/sin(theta) = 1 maar dan moet ik die 1/2 theta weg weten te werken, dus is dat mogelijk?
edit: die limiet x naar 0+ moet natuurlijk theta naar 0+ zijn
edit2: ik denk dat ik het heb, gewoon 1/2theta=epsilon stellen
wordt het 1/2*lim [epsilon naar 0+] 2*epsilon/sin[epsilon]
[ Bericht 11% gewijzigd door Fingon op 17-11-2010 22:38:03 ]
Beneath the gold, bitter steel
Wat krijg je als je x = theta/2 substitueert?
dat dus
dat dus
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Ja zag het netquote:
Wat krijg je als je x = theta/2 substitueert?
dat dus
Beneath the gold, bitter steel
Bezig met de Fourier series, waar ik een stap niet begrijp:
an*(ejnwt+e-jnwt) = (an-j*bn)*ejnwt
Waarbij an en bn de Fourier coefficients voorstellen en j het imaginaire getal zegmaar, w stelt omega voor en n een constante. Iemand die deze stap begrijpt?
an*(ejnwt+e-jnwt) = (an-j*bn)*ejnwt
Waarbij an en bn de Fourier coefficients voorstellen en j het imaginaire getal zegmaar, w stelt omega voor en n een constante. Iemand die deze stap begrijpt?
I had this song playing when Mary Ellen was born. Had her right there on the pool table, and they didn't stop the game...
Links staat geen bn, maar rechts wel. Dit is dus een onzinformule.quote:
Bezig met de Fourier series, waar ik een stap niet begrijp:
an*(ejnwt+e-jnwt) = (an-j*bn)*ejnwt
Waarbij an en bn de Fourier coefficients voorstellen en j het imaginaire getal zegmaar, w stelt omega voor en n een constante. Iemand die deze stap begrijpt?
Sorry, ws. was mijn vraag al niet juist. Het gaat om dit geval:quote:
[..]
Links staat geen bn, maar rechts wel. Dit is dus een onzinformule.
Wat ik dus in mijn vorige post vroeg waarom datgene in de eerste som van de eerste vergelijking gelijk stond aan de eerste som van de tweede vergelijking, maar waarschijnlijk hebben ze de sommen samengevoegd, hergesorteerd en weer uitgevoegd. Klopt dat? Ik snap deze stap helemaal niet.
I had this song playing when Mary Ellen was born. Had her right there on the pool table, and they didn't stop the game...
Juist, bedenk ook dat 1/j = -j.quote:
[..]
Sorry, ws. was mijn vraag al niet juist. Het gaat om dit geval:
[ afbeelding ]
Wat ik dus in mijn vorige post vroeg waarom datgene in de eerste som van de eerste vergelijking gelijk stond aan de eerste som van de tweede vergelijking, maar waarschijnlijk hebben ze de sommen samengevoegd, hergesorteerd en weer uitgevoegd. Klopt dat? Ik snap deze stap helemaal niet.
Ja ik heb hem inmiddels. Dankquote:Op donderdag 18 november 2010 17:55 schreef thabit het volgende:
[..]
Juist, bedenk ook dat 1/j = -j.
I had this song playing when Mary Ellen was born. Had her right there on the pool table, and they didn't stop the game...
Was even mijn wekelijkse opdrachten aan het maken en stuitte op deze functie:
f(x) = ln(1/x) + (1/8)x˛
Onderdeel van de opdracht was eerst de afgeleide te bepalen, hierbij kom ik op:
f'(x) = 1/(1/x) + (2/8)x = x + (2/8)x = (10/8)x
Klopt dit?
f(x) = ln(1/x) + (1/8)x˛
Onderdeel van de opdracht was eerst de afgeleide te bepalen, hierbij kom ik op:
f'(x) = 1/(1/x) + (2/8)x = x + (2/8)x = (10/8)x
Klopt dit?
Je had onmiddellijk kunnen concluderen dat je antwoord fout was, zelfs al wist je niet hoe het dan wel moest. Immers, als f'(x) een lineaire functie van x is, dan moet je f(x) een kwadratische functie van x zijn, maar dat is niet zo: een tegenspraak. Kun je overigens verklaren waarom je dacht dat de kettingregel niet gold voor de logaritmische functie? Ik ben altijd geďnteresseerd in dat soort kromme argumenten, omdat het iets bloot kan leggen over didactische tekortkomingen.quote:
Ok bedankt, heb hem. Wist niet dat dat ook gold voor afleiden van ln
[ Bericht 0% gewijzigd door Riparius op 19-11-2010 17:37:56 ]
Ik denk dat ze vergat dat de ln ook een functie was, ik zie wel vaker dat mensen (onbewust) denken dat ln en log etc. niet 'echte' functies zijn.quote:
[..]
Je had onmiddellijk kunnen concluderen dat je antwoord fout was, zelfs al wist je niet hoe het dan wel moest. Immers, als f'(x) een lineaire functie van x is, dan moet je f(x) een kwadratische functie van x zijn, maar dat is niet zo: een tegenspraak. Kun je overigens verklaren waarom je dacht dat de kettingregel niet gold voor de logaritmische functie? Ik ben altijd geďnteresseerd in dat soort kromme argumenten, omdat het iets bloot kan leggen over didactische tekortkomingen.
Beneath the gold, bitter steel
Ik heb een continue kansdichtheidsfunctie f(x,y) en moet P(2X < Y) berekenen.
P(2X < Y) = P(X < Y/2) = FX(y/2)
Kan ik dan FX(x) berekenen en dan x=y/2 substitueren?
P(2X < Y) = P(X < Y/2) = FX(y/2)
Kan ik dan FX(x) berekenen en dan x=y/2 substitueren?
Wat je nu doet is P(2X < Y) = P(X < y/2), maar het is P(2X < Y) = EY(PX(X < y/2)). FX(x) te berekenen is teveel werk voor deze opgave, want daarna moet je ook nog over alle mogelijke waarden van Y itereren om die verwachting te bepalen.
Het is gewoon hetzelfde, maar hier zie je het antwoord makkelijker door direct een dubbelintegraal op te stellen.
Het is gewoon hetzelfde, maar hier zie je het antwoord makkelijker door direct een dubbelintegraal op te stellen.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Dat eerste wat je doet met die verwachting heb ik nog niet eerder gezien, dus ik denk niet dat dat de bedoeling is van de opgave 
.
Ah, maar ik kan het dus ook gewoon f(x,y) integreren over x op [0,y/2] en over y op [0,y] ?
.Ah, maar ik kan het dus ook gewoon f(x,y) integreren over x op [0,y/2] en over y op [0,y] ?
Nee, dat klopt niet, welke waarde zou je dan voor y willen nemen? Met de kansdichtheid f(x,y) kun je elke kans van de vorm P((X,Y) \in B) uitrekenen, waar B een verzameling (technisch detail: een Borelverzameling om preciezer te zijn) is uitrekenen via P((X,Y) \in B) = \int 1_B f(x,y) d(x,y). In jouw geval dus de verzameling {(x,y) | 2 x<y}.quote:
Ik heb een continue kansdichtheidsfunctie f(x,y) en moet P(2X < Y) berekenen.
P(2X < Y) = P(X < Y/2) = FX(y/2)
Kan ik dan FX(x) berekenen en dan x=y/2 substitueren?
heeft de hoop dat het allemaal stiekum toch nog goed komt...
Fotoboek
Fotoboek
