Vandaag was mijn fiets dus weer eens weg dus kon ik hem gaan zoeken. Eenmaal gevonden wilde ik weg fietsen maar kwam er achter dat hij helemaal kapot was! Spatbord en wiel zijn zo verbogen dat fietsen onmogelijk is.
Mijn vraag is nu, mogen zij mijn fiets zo maar weg halen en zo nee, op grond waarvan kan ik hun de kosten bij de fietsenmaker laten betalen?
Dit.quote:Op maandag 1 november 2010 09:51 schreef DjCeekay het volgende:
toon maar eens aan dat hun hem hebben kapot gemaakt
quote:Op maandag 1 november 2010 09:47 schreef SemperFii het volgende:
een fietsenrek aan hun muur
[..]
met de mededeling erbij hier geen fietsen plaatsen
Schade kun je zelf betalen, of je moet kunnen aantonen dat het bedrijf het gedaan heeft met het verwijderen van je fiets.
Niet goed...
Uiteraard is het zoals eerder aangehaald dat je wel even navraag kunt doen of het rek er met vergunning staat. Het kan ook zijn dat dit vergunningsvrij mogelijk is, dan is het niet mogelijk bezwaar aan te tekenen.
Ik zou zeggen maak pics en leg het voor aan de gemeente.. Succes, want lastig is het zeker.
Dit,quote:Op maandag 1 november 2010 09:51 schreef DjCeekay het volgende:
toon maar eens aan dat hun hem hebben kapot gemaakt
en dit.quote:Op maandag 1 november 2010 10:06 schreef Barbaaf het volgende:
Bij de gemeente al nagevraagd of ze uberhaupt een vergunning voor dat rek hebben?
Je mag immers niet zomaar aan andermans spullen komen die zich op de openbare weg bevinden.
Ik zou in jouw geval beginnen met uitzoeken of de stoep inderdaad openbaar gebied is. En als dat het geval is, zou ik bij die winkelier gaan praten. Als dat gesprek negatief uitpakt (wat ik wel denk) dan bevestig je dat per brief waarbij je ze meteen aansprakelijk stelt. Je staat dan best sterk, zeker als je zaken opneemt zoals "in ons gesprek waarin u aangaf dat u de fietsen verplaatst omdat......" Als je het handig formuleert en hij onhandig reageert heb je dan geen discussie meer over wie de fiets verplaatst heeft....
Na de eerste brief en aansprakelijkheidsstelling nog even met een rekening naar binnen lopen en vragen of ie echt zeker weet dat hij voor dat bedrag wil gaan rechten.... en daarna naar je rechtsbijstandverzekering...
Bij mijn bijbaantje loopt het voetpad ook naadloos over in het prive-terrein van het bedrijf. Het perceel loopt echter tot een paar meter uit de gevel. Een buitenstaander ziet dat niet direct, maar wanneer ze dan door zo'n bordje duidelijk maken dat je daar niet je fiets moet neerzetten, tja...
Verplaatsen van de fiets is geen onrechtmatige daad, zolang daar geen schade bij ontstaat.quote:
Als je kunt bewijzen dat je fiets stond waar hij stond... en je kunt bewijzen dat zij hem verplaatst hebben, en je kunt bewijzen dat de grond openbaar gebied is, dan kun je ze aansprakelijk stellen voor de geleden schade.
Je mag immers niet zomaar aan andermans spullen komen die zich op de openbare weg bevinden.
Ik zou in jouw geval beginnen met uitzoeken of de stoep inderdaad openbaar gebied is. En als dat het geval is, zou ik bij die winkelier gaan praten. Als dat gesprek negatief uitpakt (wat ik wel denk) dan bevestig je dat per brief waarbij je ze meteen aansprakelijk stelt. Je staat dan best sterk, zeker als je zaken opneemt zoals "in ons gesprek waarin u aangaf dat u de fietsen verplaatst omdat......" Als je het handig formuleert en hij onhandig reageert heb je dan geen discussie meer over wie de fiets verplaatst heeft....
Na de eerste brief en aansprakelijkheidsstelling nog even met een rekening naar binnen lopen en vragen of ie echt zeker weet dat hij voor dat bedrag wil gaan rechten.... en daarna naar je rechtsbijstandverzekering...
Degene die de fiets daadwerkelijk beschadigd heeft (en dat kunnen ook heel goed wat stoere jochies geweest zijn die de fiets aan de andere kant van de straat tegenkwamen) is aansprakelijk.
Dat je het bedrijf (rechtstreeks of op slinkse wijze) laat toegeven dat ze de fiets verplaatst hebben, daar schiet je dus geen meter mee op.
P.S. O enne...
Het is: dat zij hem kapot hebben gemaakt.quote:
toon maar eens aan dat hun hem hebben kapot gemaakt
Zolang TS dit niet kan bewijzen, kan TS zich beter richten op het herstellen van zijn rijwiel.quote:
toon maar eens aan dat hun hem hebben kapot gemaakt
Weghalen is iets heel anders dan vernielen. Dus dat heeft helemaal geen zin.quote:
Je kunt het bedrijf een brief schrijven om te informeren hoe het nu precies zit met dat fietsenrek, en wat ze doen als jij je fiets in dat rek of ernaast zet. Als ze dan antwoorden dat ze die fietsen weghalen dan schrijf je terug dat je aangifte tegen hen gaat doen voor het weghalen en daarbij vernielen van je fiets.
quote:Op maandag 1 november 2010 21:26 schreef Pandora73 het volgende:
Verplaatsen van de fiets is geen onrechtmatige daad, zolang daar geen schade bij ontstaat.
Degene die de fiets daadwerkelijk beschadigd heeft (en dat kunnen ook heel goed wat stoere jochies geweest zijn die de fiets aan de andere kant van de straat tegenkwamen) is aansprakelijk.
Dat je het bedrijf (rechtstreeks of op slinkse wijze) laat toegeven dat ze de fiets verplaatst hebben, daar schiet je dus geen meter mee op.
Ik zou dat niet zo stellig zeggen. In beginsel heb je gelijk, echter:quote:Op woensdag 3 november 2010 17:47 schreef Pandora73 het volgende:
Weghalen is iets heel anders dan vernielen. Dus dat heeft helemaal geen zin.
Als de fiets tamelijk veilig stond maar het bedrijf de fiets verplaatst naar een plek waar die meer kans maakt om vernield te worden (uit het zicht, bij bossages, etc.), kan dat wel degelijk een onrechtmatige daad opleveren. Het bedrijf mag dan weliswaar de fiets zelf niet vernield hebben maar neemt dan door het verplaatsen een onaanvaardbaar risico op vernieling.
Hun wat?quote:Op maandag 1 november 2010 09:51 schreef DjCeekay het volgende:
toon maar eens aan dat hun hem hebben kapot gemaakt
Hun hem.quote:
Familie van us mem
De primaire onrechtmatige daad blijft bij de vernieler liggen... Niet bij degene die de fiets verplaatst heeft. Dus de verplaatser is hoogstens mede-aansprakelijk, maar nooit volledig.quote:
[..]
[..]
Ik zou dat niet zo stellig zeggen. In beginsel heb je gelijk, echter:
Als de fiets tamelijk veilig stond maar het bedrijf de fiets verplaatst naar een plek waar die meer kans maakt om vernield te worden (uit het zicht, bij bossages, etc.), kan dat wel degelijk een onrechtmatige daad opleveren. Het bedrijf mag dan weliswaar de fiets zelf niet vernield hebben maar neemt dan door het verplaatsen een onaanvaardbaar risico op vernieling.
Maar hoe dan ook, ik reageerde erop omdat de mensen hier ervan lijken uit te gaan dat de fiets bij het vernielen verplaatst is.
Oh, maar dat betwist ik ook niet. Daarom zei ik ook: in beginsel heb je gelijk.quote:Op donderdag 4 november 2010 19:02 schreef Pandora73 het volgende:
De primaire onrechtmatige daad blijft bij de vernieler liggen...
Maar dat laat onverlet dat de verplaatser wel degelijk (mede-)aansprakelijk kán zijn en het verplaatsen wel degelijk een onrechtmatige daad op kán leveren. Dat strookt niet met jouw stellige "geen meter mee opschieten" en "helemaal geen zin hebben"; dáár ageerde ik tegen.
Je bedoelt net andersom, neem ik aan?quote:Maar hoe dan ook, ik reageerde erop omdat de mensen hier ervan lijken uit te gaan dat de fiets bij het vernielen verplaatst is.
Ja oke, als je het zo bekijkt heb je gelijk. Maar nogmaals, ik kreeg het idee dat de meeste reageerders dus ervan uit lijken te gaan dat de fiets door het verplaatsen zelf is kapot gegaan, en niet door baldadige jeugd na het verplaatsen. Verplaatsen is niet hetzelfde als vernielen, en dus heeft het laten toegeven dat iemand de fiets inderdaad verplaatst heeft, weinig zin.quote:
[..]
Oh, maar dat betwist ik ook niet. Daarom zei ik ook: in beginsel heb je gelijk.
Maar dat laat onverlet dat de verplaatser wel degelijk (mede-)aansprakelijk kán zijn en het verplaatsen wel degelijk een onrechtmatige daad op kán leveren. Dat strookt niet met jouw stellige "geen meter mee opschieten" en "helemaal geen zin hebben"; dáár ageerde ik tegen.
Voor het aannemen van die mede-aansprakelijkheid moet immers wel duidelijk zijn dat de plek waar die fiets is neergezet, een plek is waar regelmatig fietsen gemold worden. Als er verder weinig tot geen vandalisme is en de fiets gewoon aan de overkant van de straat wordt neerzet en een of andere toevallige vandaal denkt dan "Hé, die fiets ga ik eens lekker dubbelvouwen" dan wordt aansprakelijkheid voor degene die hem daar heeft neergezet niet snel aangenomen.
(Tenminste: dat is mijn ervaring met geleende fietsen die wel op slot maar niet aan de ketting worden gelegd: weet je dat ergens veel fietsen gejat worden en zit er een ketting bij de fiets, dan is het erg slordig om die niet te gebruiken, maar zet je hem op slot in je eigen voortuin in een nette buurt dan wordt aansprakelijkheid eigenlijk nooit bij de lener gelegd.)
Oeps... Die is wel heel suf jaquote:[...]
Je bedoelt net andersom, neem ik aan?
