ROTTERDAM - PVV-kamerlid Martin Bosma heeft afgelopen vrijdag met succes Jan Marijnissen (SP) uit de uitzending van Pauw & Witteman gehouden. De partij-ideoloog van de PVV wilde alleen naar Hilversum komen als de oud-voorman van de Socialistische Partij uit de uitzending zou worden geschrapt.
Dat zegt Marijnissen in zijn column, getiteld 'Links kerk', op de SP-site. Hij schrijft: ,,Bosma had tegen de redactie en de presentatoren gezegd: 'Als Marijnissen komt, kom ik niet', aldus een mededeling van een van de redacteuren. De programmamakers: dan zeggen we Marijnissen af.''
De redactie van Pauw & Witteman gaf gehoor aan die eis. Marijnissen was voor de uitzending door paul Witteman zelf benaderd om te praten over het kabinetsbesluit om de plannen voor de bouw van een Nationaal Historisch Museum af te blazen. Marijnissen is een van de initiefnemers van het museum.
Marijnissen in zijn column:
,,Om 16.00 uur maakte het kabinet zijn besluit bekend, en binnen een half uur stonden er tien sms'jes op mijn schermpje en hadden vijftien journalisten de moeite genomen mijn voice-mail in te spreken. Onder hen waren een redacteur van het TV-programma Pauw en Witteman en Paul Witteman zelf, beiden met het dringende verzoek aanwezig te zijn in het programma om als initiatiefnemer van het museum te reageren op het kabinetsbesluit. 'We willen je graag hebben. We willen desnoods een gast afzeggen en een andere keer uitnodigen.' Ik besloot 'ja' te zeggen en had me al neergelegd bij het feit dat ik mijn avond niet kon wijden aan het uitwerken van een interview dat ik had met Arnold Heertje, maar aan een reis naar de hoofdstad.'' (BVDL)
============
Commentaar lijkt me overbodig....
Zielige reactie. Marijnissen heeft meer kennis in zn pink dan Bosma in zn hele lichaam, dat is ook de reden dat Bosma het debat met Jan vreesde.quote:Op zondag 31 oktober 2010 17:51 schreef Morendo het volgende:
Kan ik wel begrijpen. Maorijnissen begint altijd zo snel te schreeuwen. En hij stinkt naar rookworst.
Proleten.quote:Op zondag 31 oktober 2010 17:56 schreef RemcoDelft het volgende:
Vanwaar de suggestieve "vreest"? Ik zou ook niet met die communist aan tafel willen zitten!
Je weet dat P&W vanuit Amsterdam wordt uitgezonden?quote:Op zondag 31 oktober 2010 17:58 schreef Ryon het volgende:
Sinds wanneer is Hilversum de hoofdstad van Nederland? Of Martin en Jan zijn beide naar verschillende studios gegaan.
Heerlijk om te zien hoe rechts zichzelf opvreet. HAHA.quote:Op zondag 31 oktober 2010 17:51 schreef Morendo het volgende:
Kan ik wel begrijpen. Maorijnissen begint altijd zo snel te schreeuwen. En hij stinkt naar rookworst.
P&W zit in Amsterdam, hoor.quote:Op zondag 31 oktober 2010 17:58 schreef Ryon het volgende:
Sinds wanneer is Hilversum de hoofdstad van Nederland? Of Martin en Jan zijn beide naar verschillende studios gegaan.
Dat weet ik. Daarom snap ik:quote:Op zondag 31 oktober 2010 17:59 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Je weet dat P&W vanuit Amsterdam wordt uitgezonden?
Niet.quote:De partij-ideoloog van de PVV wilde alleen naar Hilversum komen als de oud-voorman van de Socialistische Partij uit de uitzending zou worden geschrapt.
Had die Jan dan gewoon lekker in de uitzending gelaten
Werd eerst opgenomen in de Plantage, nu bij de Westergasfabriek.quote:
Sinds wanneer is Hilversum de hoofdstad van Nederland? Of Martin en Jan zijn beide naar verschillende studio's gegaan.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Pauw_en_Witteman
-edit-
Hmm, nou je het zegt, Bosma had idd best naar H'sum kunnen gaan.
Wie werd nu eerder uitgenodigd , was Maijnissen toch? Hoe faal ben je dan om aan de chantage van een volgende gast toe te geven. Lekkere ruggegraat hebben die klanten.
Oei, dit is een cryptische.quote:
Op 
Haha! Bosma is juist een van de slimmere in de 2e kamer.quote:Op zondag 31 oktober 2010 17:57 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Zielige reactie. Marijnissen heeft meer kennis in zn pink dan Bosma in zn hele lichaam, dat is ook de reden dat Bosma het debat met Jan vreesde.
En dit dusquote:Op zondag 31 oktober 2010 18:12 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik kan het wel begrijpen. Ik zou ook geen trek hebben in een 'gesprek' waarbij de twee presentatoren en een gast gezamenlijk er op uit zijn om je onderuit te halen. Een gesprek is prima maar dan wel in een eerlijke setting zonder valse motieven.
quote:Op zondag 31 oktober 2010 18:12 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik kan het wel begrijpen. Ik zou ook geen trek hebben in een 'gesprek' waarbij de twee presentatoren en een gast gezamenlijk er op uit zijn om je onderuit te halen. Een gesprek is prima maar dan wel in een eerlijke setting zonder valse motieven.
Ik zou ook niet met een extreem-linkse politicus aan tafel willen zitten. Ik luister nooit naar die gekken dus een uur lang dat gewauwel aan te horen, lijkt mij verschrikkelijk.quote:
PVV'er weert Marijnissen uit Pauw & Witteman
Je bent spindoctor of je bent 't niet. Als je vooraf weet dat een opponent wel es veel sterker kan zijn dan jij, lijkt het me een goede zaak om ervoor te zorgen dat je elkaar niet in het zicht van de camera tegenkomt. Linksom of rechtsom. Bosma zal niet de eerste ego-lijer zijn die met zulke eisen op de proppen komt.
Het is tekenend voor de ideeënwereld van de man. Maar niet verrassend. Laat staan wereldschokkend of zelfs een topic waard.
al was Bosma met 4 andere PVV'ers gekomen, dan nog had de Tovenaar van Oss hem weggespeeld in een debat.quote:Op zondag 31 oktober 2010 18:12 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik kan het wel begrijpen. Ik zou ook geen trek hebben in een 'gesprek' waarbij de twee presentatoren en een gast gezamenlijk er op uit zijn om je onderuit te halen. Een gesprek is prima maar dan wel in een eerlijke setting zonder valse motieven.
Haha! Dat blijkt anders niet uit de interviews met hem die ik heb gelezen. Overigens maakt een doctorsgraad iemand niet per se intelligent.quote:Op zondag 31 oktober 2010 18:34 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Haha! Bosma is juist een van de slimmere in de 2e kamer.
Dat dus.quote:Op zondag 31 oktober 2010 18:43 schreef du_ke het volgende:
Tja PVV'ers houden er niet van om een discussie aan te gaan met inhoud dus dan maar op deze wijze chanteren.
Jouw definitie van 'slimheid' onderschrijven sowieso weinig mensen.quote:Op zondag 31 oktober 2010 18:34 schreef phpmystyle het volgende:
Haha! Bosma is juist een van de slimmere in de 2e kamer.
.Aanrader?quote:Op zondag 31 oktober 2010 18:48 schreef du_ke het volgende:
Ben het nu aan het terugkijken. Wat een figuur
QFTquote:Op zondag 31 oktober 2010 18:12 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik kan het wel begrijpen. Ik zou ook geen trek hebben in een 'gesprek' waarbij de twee presentatoren en een gast gezamenlijk er op uit zijn om je onderuit te halen. Een gesprek is prima maar dan wel in een eerlijke setting zonder valse motieven.
Neuh gaat vooral om het taalgebruik van de PVV kopvoddentaks en dergelijke. Verder het standaard verzuurde verhaaltje tegen links.quote:
Ik vond het een buitengewoon onaangename vent. Die verdomd goed weet waar ie mee bezig is.quote:
Ben het nu aan het terugkijken. Wat een figuur
Dat klopt wel. Het is echt een nare vent.quote:Op zondag 31 oktober 2010 18:54 schreef Ringo het volgende:
[..]
Ik vond het een buitengewoon onaangename vent. Die verdomd goed weet waar ie mee bezig is.
Het is ook nogal een rigoreus besluit om dat museum af te blazen. Gezien de cultuurslag die de pvv wil maken vind ik het niet meer dan terecht dat hij daar kritisch over ondervraagd wordt. Blijkbaar ziet de beste man in dat ie niet opkan tegen Marijnissen en probeert ie dat op deze manier de kop in te drukken. Een staaltje hypocrisie ten top, maar we zijn natuurlijk niet anders gewend van de PVV.quote:Op zondag 31 oktober 2010 18:12 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik kan het wel begrijpen. Ik zou ook geen trek hebben in een 'gesprek' waarbij de twee presentatoren en een gast gezamenlijk er op uit zijn om je onderuit te halen. Een gesprek is prima maar dan wel in een eerlijke setting zonder valse motieven.
Waarschijnlijk omdat het maar zelden gebeurt dat een prominente PVV'er aan wil schuiven. Daarnaast levert een bezoek van een PVV-Kamerlid altijd vermakelijke televisie op. Heb ook gelachen toen Fritsma op bezoek kwam om de bouw van joodse nederzettingen in Samaria en Judea (quote:Op zondag 31 oktober 2010 19:25 schreef MrBadGuy het volgende:
Waarom gingen P&W in op deze eis? Ze wouden Marijnissen toch zo graag aan tafel, als ik het artikel uit de OP mag geloven? Beetje zwak dat P&W dan toch in stemmen met de eis van Bosma.
) verbaal te steunen.zuchtquote:Op zondag 31 oktober 2010 17:51 schreef Morendo het volgende:
Kan ik wel begrijpen. Maorijnissen begint altijd zo snel te schreeuwen. En hij stinkt naar rookworst.
Zelf zijn redacties ook niet bang om exclusiviteit van hun gasten te eisen. Op tripleA-gasten als Moszkowicz of Van Gaal na, is het not done om, bijvoorbeeld, op één dag in zowel DWDD als P&W te zitten. De druk die op gasten wordt uitgeoefenend, kan heel groot zijn. Ik vind het dus niet zo heel raar dat sommige gasten zelf ook dergelijke eisen stellen. Zeker van politici of ander opiniemakers kun je dat verwachten.quote:
Waarom gingen P&W in op deze eis? Ze wouden Marijnissen toch zo graag aan tafel, als ik het artikel uit de OP mag geloven? Beetje zwak dat P&W dan toch in stemmen met de eis van Bosma.
Hou toch op. P&W stellen zich vaak het meest kritisch op naar leden van de Linkse Kerk, juist om dit soort commentaar te voorkomen. De weigering van Bosma komt voort uit niets anders dan angst om stemmen te verliezen aan een concurrerende volkspartij. Terecht, want Marijnissen is vele malen eloquenter, verstandiger en vooral vertrouwenwekkender dan om het even welke PVV'er.quote:Op zondag 31 oktober 2010 18:12 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik kan het wel begrijpen. Ik zou ook geen trek hebben in een 'gesprek' waarbij de twee presentatoren en een gast gezamenlijk er op uit zijn om je onderuit te halen. Een gesprek is prima maar dan wel in een eerlijke setting zonder valse motieven.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Martin_Bosmaquote:Op zondag 31 oktober 2010 18:42 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Haha! Dat blijkt anders niet uit de interviews met hem die ik heb gelezen. Overigens maakt een doctorsgraad iemand niet per se intelligent.
Vreemd, hij is beter geschoold dan een gemiddeld links politicus.
Misschien dat hij jou dan een cursus begrijpend lezen kan geven. Want ik schreef: een doctorsgraad maakt iemand nog niet intelligent.quote:Op zondag 31 oktober 2010 19:34 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Martin_Bosma
Vreemd, hij is beter geschoold dan een gemiddeld links politicus.
Waar stelde ik dat?quote:Op zondag 31 oktober 2010 19:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Misschien dat hij jou dan een cursus begrijpend lezen kan geven. Want ik schreef: een doctorsgraad maakt iemand nog niet intelligent.
Je meldt dat hij beter geschoold is dan de gemiddelde linkse politicus. Onze kleine discussie had als onderwerp; de vermeende slimheid van Bosma. Als jij vervolgens gaat schermen met zijn opleidingen om aan te tonen dat de beste man wel degelijk intelligent is dan beweer je dus dat een opleiding iemand intelligent maakt.quote:
Blijf je wel een beetje bij de les?
Nee hoor, een aantal van jouw posts impliceerde dat die man geen intellect had, ik wilde dat weerleggen door te laten zien dat hij een aantal doctoraten had en dus daarom niet dom kan zijn. Ik heb dus nergens gesteld dat die man slim is.quote:Op zondag 31 oktober 2010 19:39 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je meldt dat hij beter geschoold is dan de gemiddelde linkse politicus. Onze kleine discussie had als onderwerp; de vermeende slimheid van Bosma. Als jij vervolgens gaat schermen met zijn opleidingen om aan te tonen dat de beste man wel degelijk intelligent is dan beweer je dus dat een opleiding iemand intelligent maakt.
Blijf je wel een beetje bij de les?
Begrijpend lezen Koos.
quote:Op zondag 31 oktober 2010 19:42 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Nee hoor, een aantal van jouw posts impliceerde dat die man geen intellect had, ik wilde dat weerleggen door te laten zien dat hij een aantal doctoraten had en dus daarom niet dom kan zijn. Ik heb dus nergens gesteld dat die man slim is.
Begrijpend lezen Koos.
quote:Op zondag 31 oktober 2010 18:34 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Haha! Bosma is juist een van de slimmere in de 2e kamer.
Hij heeft een universitaire studie afgerond. Dat heeft zeker driekwart van bijvoorbeeld de PvdA fractie ook. Of van GL. Of van D66. Of van de SP. Of van het CDA. Of van de VVDquote:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Martin_Bosma
Vreemd, hij is beter geschoold dan een gemiddeld links politicus.
Eigenlijk scoort alleen een PVV echt lager als het op het gebied van scholing aankomt..
Het gaat om de titulatuur slimpiequote:Op zondag 31 oktober 2010 19:47 schreef du_ke het volgende:
[..]
Hij heeft een universitaire studie afgerond. Dat heeft zeker driekwart van bijvoorbeeld de PvdA fractie ook. Of van GL. Of van D66. Of van de SP. Of van het CDA. Of van de VVD
Eigenlijk scoort alleen een PVV echt lager als het op het gebied van scholing aankomt..
die titulatuur heeft iedereen die een bachelor + master heeft gedaan ...quote:Op zondag 31 oktober 2010 19:48 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Het gaat om de titulatuur slimpie
Een drs-je, tja eigenlijk zegt dat niet zoveel. Dat heeft driekwart van de kamer. Daarnaast hebben andere partijen vaak ook nog wel mensen die gepromoveerd zijn.quote:
[..]
Het gaat om de titulatuur slimpie
Ik lees nergens dat hij gepromoveerd is hoorquote:Op zondag 31 oktober 2010 19:48 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Het gaat om de titulatuur slimpie
Waar haal jij dat vandaan?En MA. Dat is natuurlijk veel meer dan het lassers baantje van ex communist Marijnissen.quote:Op zondag 31 oktober 2010 19:50 schreef du_ke het volgende:
[..]
Een drs-je, tja eigenlijk zegt dat niet zoveel. Dat heeft driekwart van de kamer. Daarnaast hebben andere partijen vaak ook nog wel mensen die gepromoveerd zijn.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Martin_Bosmaquote:Op zondag 31 oktober 2010 19:50 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Ik lees nergens dat hij gepromoveerd is hoor
http://www.glennbeck.com/becku/
citeer eens het stukje tekst waar dat uit blijktquote:Op zondag 31 oktober 2010 19:51 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Martin_Bosma
Een MA, Master of Arts, is niks meer dan een drs. hoor. Jij zei dat hij "een aantal doctoraten" heeft, dat vind ik nergens terug.quote:Op zondag 31 oktober 2010 19:51 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
En MA. Dat is natuurlijk veel meer dan het lassers baantje van ex communist Marijnissen.
een MA is ook niet zo heel bijzonder ... tegenwoordig al helemaal niet meer ...quote:Op zondag 31 oktober 2010 19:51 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
En MA. Dat is natuurlijk veel meer dan het lassers baantje van ex communist Marijnissen.
drs. en MA ja, dat is niet promoveren hoorquote:Op zondag 31 oktober 2010 19:51 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Martin_Bosma
Dan ben ik ook al gepromoveerd, scheelt mij weer 4 jaar En toch is Marijnissen een beter politicus. Ra ra, hoe kan dat?quote:
[..]
En MA. Dat is natuurlijk veel meer dan het lassers baantje van ex communist Marijnissen.
gefeliciteerd, ik ben volgens phpmystyle ook opeens gepromoveerdquote:Op zondag 31 oktober 2010 19:53 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
drs. en MA ja, dat is niet promoveren hoor
Big deal, honderdduizenden Nederlanders hebben een soortgelijke titel.quote:Op zondag 31 oktober 2010 19:51 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
En MA. Dat is natuurlijk veel meer dan het lassers baantje van ex communist Marijnissen.
Daar heeft ie een master gedaan lees ik op http://www.parlement.com/9353000/1f/j9vvhy5i95k8zxl/vhfw2rplymlk, niet gepromoveerd dus.quote:Op zondag 31 oktober 2010 19:52 schreef Klaudias het volgende:
gepromoveerd in de VS, bij Glenn Beck University
http://www.glennbeck.com/becku/
Die is dan ook geen kamerlid meer.quote:
[..]
En MA. Dat is natuurlijk veel meer dan het lassers baantje van ex communist Marijnissen.
Hij heeft twee masters gevolgd. Tja, dat is echt niet zo bijzonder. Zou hij de tweede studie in Nederland gedaan hebben was het gewoon bij drs gebleven. Bij de meeste partijen is een universitaire studie eigenlijk al bijna het minimum om in aanmerking te komen voor een plekje op de lijst.
Toch wel mooi dat het zo makkelijk gaatquote:Op zondag 31 oktober 2010 19:54 schreef Klaudias het volgende:
[..]
gefeliciteerd, ik ben volgens phpmystyle ook opeens gepromoveerd
Van harte! Ik mag je dan ook de hand schudden. Kunnen we voor het stapelen ook nog iets met een ing-tje erbijquote:
[..]
gefeliciteerd, ik ben volgens phpmystyle ook opeens gepromoveerd
?Een groot gedeelte van de politici heeft de studie niet eens afgemaakt. En dan heb ik het niet eens over de garde kansloze backbenchers.quote:
[..]
Die is dan ook geen kamerlid meer.
Hij heeft twee masters gevolgd. Tja, dat is echt niet zo bijzonder. Zou hij de tweede studie in Nederland gedaan hebben was het gewoon bij drs gebleven. Bij de meeste partijen is een universitaire studie eigenlijk al bijna het minimum om in aanmerking te komen voor een plekje op de lijst.
wat mij betreft zetten P/W een lijst op met alle bij hun bekende gevallen
Volledig mee eens!quote:
Hou toch op. P&W stellen zich vaak het meest kritisch op naar leden van de Linkse Kerk, juist om dit soort commentaar te voorkomen. De weigering van Bosma komt voort uit niets anders dan angst om stemmen te verliezen aan een concurrerende volkspartij. Terecht, want Marijnissen is vele malen eloquenter, verstandiger en vooral vertrouwenwekkender dan om het even welke PVV'er.
Trouwens: een discussieprogramma is wat anders dan een programma waar je als politicus gewoon een podium krijgt, met één of twee aangevers. Als je echt lef hebt, ga je de confrontatie gewoon aan en zorg je dat je de ander met deugdelijke argumentatie klem praat. Maar daar is Bosma te slap voor gebleken.
Bovendien moeten PVV'ers en andere rechtse rakkers echt eens dringend ophouden met die zielige slachtofferrol. Sta voor je punten, verdedig ze, kom met goede argumenten. (Voorbeeld: Pechtold die liberale D66-opvattingen verdedigde bij Moraalridders).
TV is niet echt het medium om een goede discussie te houden. Veel rechtse argumenten kan ik uitgebreid economisch onderbouwen, maar daar is op TV geen plaats voor (aannemende dat men mij voor een gesprek uit wil nodigenquote:
Bovendien moeten PVV'ers en andere rechtse rakkers echt eens dringend ophouden met die zielige slachtofferrol. Sta voor je punten, verdedig ze, kom met goede argumenten. (Voorbeeld: Pechtold die liberale D66-opvattingen verdedigde bij Moraalridders).
), ook omdat ik graag met schema's werk. Pechtold durft wel, want die kan een goed verhaal houden, maar dat wil niet zeggen dat hij dat ook heeft. Je mag best eisen stellen aan de omgeving waarin je je verhaal wilt doen vind ik en hoeft echt niet zomaar te komen opdraven.Je idolatie voor alles wat rechts is, begint nu toch echt behoorlijk absurde vormen aan te nemen. De PVV is bij uitstek een populistische partij die met korte soundbites z'n kiezers paait. En die kiezers zijn echt niet de mensen die zich op internet uitgebreid in de materie verdiepen. En bij jouw geliefde VVD gaat iedereen prat op de goede discussietechnieken van Mark Rutte, die steeds weer als "beste debater" uit de bus kwam bij tv-debatten.quote:
TV is niet echt het medium om een goede discussie te houden. Veel rechtse argumenten kan ik uitgebreid economisch onderbouwen, maar daar is op TV geen plaats voor (aannemende dat men mij voor een gesprek uit wil nodigen
Wat is je punt? Rechtse partijen zijn niet in staat om hun punt te maken? Ik denk dat ze dat prima kunnen, maar ik denk dat Marijnissen heel eenvoudig dit PVV-populisme had blootgelegd en dat de PVV simpelweg TE BANG is om de confrontatie aan te gaan.
Brinkman ging ook al een keer af in DWDD toen hij tegenover volksheld Peter R. de Vries werd gezet.
Uit alles blijkt de hypocrisie binnen de PVV. Als het niet precies zo gaat als zij willen, dan is het een "schande" en dan gaat het over de "linkse staatsomroep", enzovoort. Maar als alle voorwaarden netjes worden ingevuld, dan zitten PVV-politici graag bij P&W aan tafel... Bah.quote:
Bosma is bang voor Marijnissen omdat Marijnissen iemand is die veel mensen uit de PVV-achterban aanspreekt.
Brinkman ging ook al een keer af in DWDD toen hij tegenover volksheld Peter R. de Vries werd gezet.
Wellicht wil Bosma niet met has beens spreken..
Omdat hij de Islam niet als verrijking ziet is hij een dom persoonquote:
[..]
Misschien dat hij jou dan een cursus begrijpend lezen kan geven. Want ik schreef: een doctorsgraad maakt iemand nog niet intelligent.
?Oh nee hoor. Misschien is dom ook geen juiste beschrijving. Bosma is vooral heel naar en bijzonder eng. Het is een man met radicale opvattingen. Niemand vraagt je de islam te omarmen. Bosma is echter doorgeslagen, net als zijn grote held Wilders. Zijn kijk op de islam is behoorlijk extreem, zo leerde ik uit de verschillende interviews met hem die ik heb gelezen. In zekere zin is Bosma gewoon een extremist. En extremisten zijn altijd gevaarlijke mensen. Ik krijg al die kriebels als die Bosma zn bek opentrekt. Brrrr.quote:Op zondag 31 oktober 2010 22:38 schreef Holograph het volgende:
[..]
Omdat hij de Islam niet als verrijking ziet is hij een dom persoon
Precies. Net alsof je met Hitler aan tafel zit. Er zijn grenzen/quote:Op zondag 31 oktober 2010 18:38 schreef voice-over het volgende:
[..]
Ik zou ook niet met een extreem-linkse politicus aan tafel willen zitten. Ik luister nooit naar die gekken dus een uur lang dat gewauwel aan te horen, lijkt mij verschrikkelijk.
quote:
[..]
Precies. Net alsof je met Hitler aan tafel zit. Er zijn grenzen/
_!quote:Op zondag 31 oktober 2010 23:02 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Precies. Net alsof je met Hitler aan tafel zit. Er zijn grenzen/
Stalinisten extreemlinks, je moet er gewoon niets mee te maken willen hebben!
hou je mond jong je weet geeneens wat een doctor isquote:Op zondag 31 oktober 2010 23:25 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Stalinisten extreemlinks, je moet er gewoon niets mee te maken willen hebben!
Sinds wanneer is dat noodzakelijk om te weten dat het communisme niet deugt? Sterker nog, menig doctor in de sociologie is niet eens in staat om zich dit basale inzicht eigen te maken...quote:Op zondag 31 oktober 2010 23:33 schreef Klaudias het volgende:
[..]
hou je mond jong je weet geeneens wat een doctor is
Er zat inderdaad een hiaat op dat vlak ja, ik geef het toe. Dat is altijd nog slimmer dan dingen als fascisme of communisme verdedigen.quote:Op zondag 31 oktober 2010 23:33 schreef Klaudias het volgende:
[..]
hou je mond jong je weet geeneens wat een doctor is
En dat is dan weer oneindig veel slimmer dan een SP'er vergelijken met Hitler.quote:
[..]
Er zat inderdaad een hiaat op dat vlak ja, ik geef het toe. Dat is altijd nog slimmer dan dingen als fascisme of communisme verdedigen.
Nee, haalde een aantal voorbeelden aan die fout zijn, ik had ook kunnen zeggen Socialisme en Islamisme.quote:Op zondag 31 oktober 2010 23:44 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
En dat is dan weer oneindig veel slimmer dan een SP'er vergelijken met Hitler.
Je moederquote:Op zondag 31 oktober 2010 17:51 schreef Morendo het volgende:
Kan ik wel begrijpen. Maorijnissen begint altijd zo snel te schreeuwen. En hij stinkt naar rookworst.
Om maar op hetzelfde niveau mee te gaan
Het was mijn vergelijking he. En Marijnissen en Hitler zitten allebei in het gevaarlijke linkse kamp.quote:Op zondag 31 oktober 2010 23:44 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
En dat is dan weer oneindig veel slimmer dan een SP'er vergelijken met Hitler.
Daar heb ik niets aan toe te voegenquote:Op zondag 31 oktober 2010 23:49 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Het was mijn vergelijking he. En Marijnissen en Hitler zitten allebei in het gevaarlijke linkse kamp.
Maar dat verandert welbeschouwd niets aan de domheid van de post waarnaar ik verwees.quote:
[..]
Nee, haalde een aantal voorbeelden aan die fout zijn, ik had ook kunnen zeggen Socialisme en Islamisme.
Dat was inderdaad de jouwe. Ik zou er niet al te trots op zijn.quote:
[..]
Het was mijn vergelijking he. En Marijnissen en Hitler zitten allebei in het gevaarlijke linkse kamp.
Je hebt uberhaupt nooit iets zinnigs toe te voegen.quote:Op zondag 31 oktober 2010 23:53 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Daar heb ik niets aan toe te voegen
quote:Op zondag 31 oktober 2010 18:38 schreef Ringo het volgende:
Hoeiboei. Nou, Poeh. Verontwaardiging alom.
Je bent spindoctor of je bent 't niet. Als je vooraf weet dat een opponent wel es veel sterker kan zijn dan jij, lijkt het me een goede zaak om ervoor te zorgen dat je elkaar niet in het zicht van de camera tegenkomt. Linksom of rechtsom. Bosma zal niet de eerste ego-lijer zijn die met zulke eisen op de proppen komt.
Het is tekenend voor de ideeënwereld van de man. Maar niet verrassend. Laat staan wereldschokkend of zelfs een topic waard.
Slecht van P&W inderdaad. Als je een discussieprogramma hebt moet je ook voor de discussie staan. Als iemand dan niet wil discussieren dan zeg je die af, en meldt je in de uitzending dat die niet wilde komen om te discussieren.quote:
Waarom gingen P&W in op deze eis? Ze wouden Marijnissen toch zo graag aan tafel, als ik het artikel uit de OP mag geloven? Beetje zwak dat P&W dan toch in stemmen met de eis van Bosma.
idd, ik kan me Wim Kok herinneren die in Barend & van Dorp niet met Jan Marijnissen wilde praten.quote:Op maandag 1 november 2010 09:18 schreef Ringo het volgende:
Denken mensen nu echt dat dit soort onderhandse spelletjes alleen voorkomen als er een rancuneuze PVV'er aan tafel schuift?
Er zijn ook gasten die exclusiviteit eisen en helemaal niet met anderen aan tafel willen zitten. Publieke figuren die elkaar niet kunnen uitstaan, vetes die maar liever niet voor de camera's worden uitgevochten. Peter de Vries komt ook niet als Mosckowicz mag aanschuiven. Cruijff en Van Gaal zal je ook niet een boom over het WK horen opzetten.quote:
[..]
idd, ik kan me Wim Kok herinneren die in Barend & van Dorp niet met Jan Marijnissen wilde praten.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ringo op 01-11-2010 09:51:39 ]
Als ze lastige vragen kunnen verwachten duiken ze weg
quote:Bosma ontkent tegenover het Algemeen Dagblad dat hij als eis heeft gesteld dat Marijnissen niet in de uitzending mocht zitten. In een reactie zegt hij dat hem alleen het onderwerp, het Nationaal Historisch Museum, is voorgelegd. Volgens het PVV-Kamerlid wist hij niet eens dat Marijnissen aanvankelijk ook was uitgenodigd. (BVDL)
Daarentegen begint held Marijnissen natuurlijk heel volwassen een column te typen over zijn drukbezette leven, z'n overvolle agenda en een onverwachte vrije avond die hij nu heeft door het uitvallen van dit bezoekje aan P&W. Gut, het gaat niet door, want dat komt Bosma niet zo handig uit, leer er mee leven en besteedt je tijd aan het uitwerken van dat oh zo belangrijke interview met Arnold Heertje in plaats van een verhaaltje over pesterijen van de PVV.quote:
[..]
Bovendien moeten PVV'ers en andere rechtse rakkers echt eens dringend ophouden met die zielige slachtofferrol. Sta voor je punten, verdedig ze, kom met goede argumenten. (Voorbeeld: Pechtold die liberale D66-opvattingen verdedigde bij Moraalridders).
Slachtofferrol anyone?
wat was dat tussen Peter R en Moszco ook alweerquote:Op maandag 1 november 2010 09:27 schreef Ringo het volgende:
[..]
Er zijn ook gasten die exclusiviteit eisen en helemaal niet met anderen aan tafel willen zitten. Publieke figuren die elkaar niet kunnen uitstaan, vetes die maar liever niet voor de camera's worden uitgevochten. Peter de Vries komt ook niet als Mosckowicz mag aanschuiven. Cruijf en Van Gaal zal je ook niet een boom over het WK horen opzetten.
leuk voor jequote:Op maandag 1 november 2010 09:48 schreef mlg het volgende:
In ieder geval denk ik dat Marijnissen aan het liegen is. Ik heb die knakker van het begin al niet vertrouwd.
Je mag wel gewoon toegeven dat je niet weet dat Hitler links was.quote:Op zondag 31 oktober 2010 23:54 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Maar dat verandert welbeschouwd niets aan de domheid van de post waarnaar ik verwees.
[..]
Dat was inderdaad de jouwe. Ik zou er niet al te trots op zijn.
net als Wilders.quote:Op maandag 1 november 2010 09:52 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Je mag wel gewoon toegeven dat je niet weet dat Hitler links was.
En Rita Verdonkquote:
Hitler was niet links, Hitler was niet rechts, Hitler was recht door zee. Net als Mozes.
Dit zal geen soelaas bieden, want Bosma blijft een man die er eng uit ziet.quote:
Het beleid van Hitler bestond uit een grote overheid met veel overheidsinterventies. Je kunt moeilijk ontkennen dat hij links was. Het jodenverhaal was gewoon een misdaad, wat je verder niet aan links of rechts kan koppelen. Criminelen hebben ook hun politieke standpunten.quote:
[..]
Je mag wel gewoon toegeven dat je niet weet dat Hitler links was.
Toen zat er ook gewoon iemand van elsevier bij. Niet zo links dus.quote:Op maandag 1 november 2010 08:43 schreef damian5700 het volgende:
Dit is wel heel erg slap van Pauw & Witteman. Normaliter hebben ze wel oog voor de samenstelling van hun gasten, zoals ze Stef Blok onlangs in een warm bad terecht kwam.
Ach, daarnaast had de nazi-staat een sterker arm der wet. En dat kan weer worden beschouwd als een paradepaardje van rechts. Rechtse partijen pleiten immers altijd voor hardere straffen en meer politie.quote:Op maandag 1 november 2010 10:08 schreef mlg het volgende:
[..]
Het beleid van Hitler bestond uit een grote overheid met veel overheidsinterventies. Je kunt moeilijk ontkennen dat hij links was. Het jodenverhaal was gewoon een misdaad, wat je verder niet aan links of rechts kan koppelen. Criminelen hebben ook hun politieke standpunten.
Fundamenteel was Hitler op alle punten links. Hardere straffen en meer politie is meer een statement die de VVD maakt, maar dat is moeilijk in te delen in de schaal.quote:
[..]
Ach, daarnaast had de nazi-staat een sterker arm der wet. En dat kan weer worden beschouwd als een paradepaardje van rechts. Rechtse partijen pleiten immers altijd voor hardere straffen en meer politie.
Moet ik de fundamentele kenmerken van links en rechts benoemen, of weet je het nog?
Waarom zouden we de hele wereldgeschiedenis versimpelen tot links/rechts?quote:Op maandag 1 november 2010 11:21 schreef mlg het volgende:
[..]
Fundamenteel was Hitler op alle punten links. Hardere straffen en meer politie is meer een statement die de VVD maakt, maar dat is moeilijk in te delen in de schaal.
Moet ik de fundamentele kenmerken van links en rechts benoemen, of weet je het nog?
Eerlijk gezegd kan ik die niet een, twee, drie opsommen. Overigens begrijp ik niet welke kant sommige users op willen door de bewering te posten dat Hitler links was. De huidige linkse partijen lijken in de verste verte niet op de NSDAP van Hitler. De rechtse partijen evenmin.quote:Op maandag 1 november 2010 11:21 schreef mlg het volgende:
[..]
Fundamenteel was Hitler op alle punten links. Hardere straffen en meer politie is meer een statement die de VVD maakt, maar dat is moeilijk in te delen in de schaal.
Moet ik de fundamentele kenmerken van links en rechts benoemen, of weet je het nog?
Er is slechts een zorgwekkende overeenkomst te ontdekken tussen de nazi's van toen en de PVV van nu: beide partijen richten hun pijlen op een specifieke groep binnen de samenleving. In de ogen van de nazi's waren de joden het kwaad, terwijl de PVV de moslims als de duivel beschouwt.
Je mag er een politieke kleur aanhangen, maar dat lijkt mij overbodig.
Het heeft allemaal wel wat fascistisch, maar het is wel beide op wat anders gebaseerd. Moslims in Nederland zijn een last voor Nederland, vooral op het gebied van criminaliteit. Nu kun je wel op het verleden of liberalisme wijzen, maar op een gegeven moment hebben mensen er geen vertrouwen meer in, en blijkt hun tolerantie tegen hun wil te keren.quote:
[..]
Eerlijk gezegd kan ik die niet een, twee, drie opsommen. Overigens begrijp ik niet welke kant sommige users op willen door de bewering te posten dat Hitler links was. De huidige linkse partijen lijken in de verste verte niet op de NSDAP van Hitler. De rechtse partijen evenmin.
Er is slechts een zorgwekkende overeenkomst te ontdekken tussen de nazi's van toen en de PVV van nu: beide partijen richten hun pijlen op een specifieke groep binnen de samenleving. In de ogen van de nazi's waren de joden het kwaad, terwijl de PVV de moslims als de duivel beschouwt.
Je mag er een politieke kleur aanhangen, maar dat lijkt mij overbodig.
Moslims zijn geen last voor Nederland, probleemjongeren wel. Overigens zal elke Duitsers die de vooroorlogse jaren heeft meegemaakt hetzelfde zeggen over de joden. Dat is altijd het grappige, mensen die de extreme standpunten van de PVV verdedigen, wijzen erop dat de moslims een probleem vormen, in tegenstelling tot de joden in de jaren dertig. Zij vergeten echter dat de joden vanuit ons oogpunt geen probleem vormden, maar de Duitsers waren er heilig van overtuigd dat de joden een luis in de pels waren.quote:Op maandag 1 november 2010 11:47 schreef mlg het volgende:
[..]
Het heeft allemaal wel wat fascistisch, maar het is wel beide op wat anders gebaseerd. Moslims in Nederland zijn een last voor Nederland, vooral op het gebied van criminaliteit. Nu kun je wel op het verleden of liberalisme wijzen, maar op een gegeven moment hebben mensen er geen vertrouwen meer in, en blijkt hun tolerantie tegen hun wil te keren.
Als je iets effectief wil bestrijden, dan zul in ieder geval iets moeten aanpakken wat ze allemaal delen, of waar ze zichzelf mee kenmerken.quote:
[..]
Moslims zijn geen last voor Nederland, probleemjongeren wel. Overigens zal elke Duitsers die de vooroorlogse jaren heeft meegemaakt hetzelfde zeggen over de joden. Dat is altijd het grappige, mensen die de extreme standpunten van de PVV verdedigen, wijzen erop dat de moslims een probleem vormen, in tegenstelling tot de joden in de jaren dertig. Zij vergeten echter dat de joden vanuit ons oogpunt geen probleem vormden, maar de Duitsers waren er heilig van overtuigd dat de joden een luis in de pels waren.
Ik ontken niet dat er maatregelen genomen dienen te worden. Het valt echter lastig te ontkennen dat er bepaalde overeenkomsten zijn met de jaren 20/30 van de vorige eeuw.quote:Op maandag 1 november 2010 11:52 schreef mlg het volgende:
[..]
Als je iets effectief wil bestrijden, dan zul in ieder geval iets moeten aanpakken wat ze allemaal delen, of waar ze zichzelf mee kenmerken.
De linksen zijn begonnen met elke discussie te verzieken met rechts=Hitler=holocaust. Waarna ze hun levensgevaarlijke flauwekul zonder weerstand konden doordrukken, want anders immers nazi.quote:Op maandag 1 november 2010 11:24 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Waarom zouden we de hele wereldgeschiedenis versimpelen tot links/rechts?
Ze krijgen nu gewoon een broodnodig koekje van eigen deeg.
Het is moeilijk aan te pakken, of extreem of tolerant. In ieder geval maakt tolerantie het er niet beter op, terwijl extremisme dat ook niet doet, maar dat geeft veel mensen wel een gerechtig gevoel. Ik ben liberaal, tegelijkertijd ben ik tolerantie ook zat. Allochtoonse jongeren moet je hard aanpakken, en zet maar iemand als Wilders in het kabinet, en de rechtstaat en politie gaat vanzelf wel specifiek deze groep harder aanpakken. Eindelijk hebben ze het gevoel dat ze groen licht hebben. Het is discriminatie ja, maar er zijn verschillen en laat die maar op verschillende manieren aanpakken.quote:
[..]
Ik ontken niet dat er maatregelen genomen dienen te worden. Het valt echter lastig te ontkennen dat er bepaalde overeenkomsten zijn met de jaren 20/30 van de vorige eeuw.
Chantage gaat nog weer wat verder.
En dat P&W daar nog in mee gaan ook is wel heel triest.
Er is niets mis met een harde aanpak. Echter, de toon en die de PVV bezigt en aanpak die zij voorstaat slaan nergens op. Wilders maakt er een clash of civilizations-debat van. Dan neig ik meer naar de VVD-aanpak. Die wil gewoon dat tuig onder handen nemen, zonder dat daar direct een complete islam-discussie uit voortvloeit.quote:Op maandag 1 november 2010 12:06 schreef mlg het volgende:
[..]
Het is moeilijk aan te pakken, of extreem of tolerant. In ieder geval maakt tolerantie het er niet beter op, terwijl extremisme dat ook niet doet, maar dat geeft veel mensen wel een gerechtig gevoel. Ik ben liberaal, tegelijkertijd ben ik tolerantie ook zat. Allochtoonse jongeren moet je hard aanpakken, en zet maar iemand als Wilders in het kabinet, en de rechtstaat en politie gaat vanzelf wel specifiek deze groep harder aanpakken. Eindelijk hebben ze het gevoel dat ze groen licht hebben. Het is discriminatie ja, maar er zijn verschillen en laat die maar op verschillende manieren aanpakken.
Het probleem met Hitler was niet zozeer zijn linkse of rechtse signatuur, maar meer het feit dat hij een oorlog ontketende waarbij in totaal enkele tientallen miljoenen mensen zijn omgekomen.quote:
[..]
Je mag wel gewoon toegeven dat je niet weet dat Hitler links was.
Psst, je doet het verkeerd!quote:
[..]
De linksen zijn begonnen met elke discussie te verzieken met rechts=Hitler=holocaust. Waarna ze hun levensgevaarlijke flauwekul zonder weerstand konden doordrukken, want anders immers nazi.
Ze krijgen nu gewoon een broodnodig koekje van eigen deeg.
Het is extreem rechts = Geert = Hitler
Een extreem linkse of extreem rechtse dictatuur ligt dicht bij elkaar.quote:
[..]
Je mag wel gewoon toegeven dat je niet weet dat Hitler links was.
Fundamentel was Hitler natuurlijk rechts, enorm nationalistisch en racistisch.quote:
[..]
Fundamenteel was Hitler op alle punten links. Hardere straffen en meer politie is meer een statement die de VVD maakt, maar dat is moeilijk in te delen in de schaal.
Moet ik de fundamentele kenmerken van links en rechts benoemen, of weet je het nog?
Of vreemdelingenhaat moet tegenwoordig ook links zijn....
Grote overheid heeft meer met het dictoriale aspect te maken.quote:
[..]
Het beleid van Hitler bestond uit een grote overheid met veel overheidsinterventies. Je kunt moeilijk ontkennen dat hij links was. Het jodenverhaal was gewoon een misdaad, wat je verder niet aan links of rechts kan koppelen. Criminelen hebben ook hun politieke standpunten.
Dictatuur staat toch niet gelijk aan links?
Ik snap echt geen ene ruk van jullie. Volgens jullie definitie ben ik links. Lekker is dat. Nou prima, dan ben ik links, ik voel me opeens een stuk beter.quote:
[..]
Grote overheid heeft meer met het dictoriale aspect te maken.
Dictatuur staat toch niet gelijk aan links?
Denk je? Een grote overheid is inherent fout, en ontsporingen zitten er in ingebakken.quote:Op maandag 1 november 2010 12:46 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Het probleem met Hitler was niet zozeer zijn linkse of rechtse signatuur, maar meer het feit dat hij een oorlog ontketende waarbij in totaal enkele tientallen miljoenen mensen zijn omgekomen.
De meeste extreem-rechtse dictaturen blijken bij nadere beschouwing eigenlijk hartstikke links.quote:Op maandag 1 november 2010 12:47 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Een extreem linkse of extreem rechtse dictatuur ligt dicht bij elkaar.
idd Pinochetquote:Op maandag 1 november 2010 13:02 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
De meeste extreem-rechtse dictaturen blijken bij nadere beschouwing eigenlijk hartstikke links.
Was de sovjet unie volgens jullie (extreem) links of rechts?
Eerder gewoon extreem kut. Een maatschappij zoals de Sovjet-Unie is niet wat de gemiddelde socialist voor ogen had en heeft.quote:Op maandag 1 november 2010 13:06 schreef mlg het volgende:
Ik heb een vraag aan de linkse mensen onder ons.
Was de sovjet unie volgens jullie (extreem) links of rechts?
Neem nou even het beleid zonder criminele toestanden. Was het extreem links of extreem rechts?quote:
[..]
Eerder gewoon extreem kut. Een maatschappij zoals de Sovjet-Unie is niet wat de gemiddelde socialist voor ogen had en heeft.
links en daarom we GAAN WE JE NU HELEMAAL NAAR DE GOELAG STUREN EN DAAR VERMOORDEN!!!!111quote:Op maandag 1 november 2010 13:06 schreef mlg het volgende:
Ik heb een vraag aan de linkse mensen onder ons.
Was de sovjet unie volgens jullie (extreem) links of rechts?
man, denk niet zo simplistisch
Jaja, ik weet welke kant je op wil. Maar leed, rampspoed en een dictoriale staat zijn niet inherent aan 'links'.quote:Op maandag 1 november 2010 13:17 schreef mlg het volgende:
[..]
Neem nou even het beleid zonder criminele toestanden. Was het extreem links of extreem rechts?
Die kant wou ik niet op. Ik had het tevens over extreem links. Dus nogmaals, was het extreem links of rechts?quote:
[..]
Jaja, ik weet welke kant je op wil. Maar leed, rampspoed en een dictoriale staat zijn niet inherent aan 'links'.
Waarom blijf jij die retorische vraag herhalen?quote:Op maandag 1 november 2010 13:20 schreef mlg het volgende:
[..]
Die kant wou ik niet op. Ik had het tevens over extreem links. Dus nogmaals, was het extreem links of rechts?
Omdat jij geen antwoord geeft? Moet ik de vraag nog een keer herhalen?quote:
[..]
Waarom blijf jij die retorische vraag herhalen?
De Sovjet-Unie voerde een extreem-links beleid. Heb je nou je zin?quote:
Het heeft wel ff geduurd.quote:
Heh, gelukkig. Ik was al bang dat een POL-topic niet over Hitler zou gaan.
Dat heeft natuurlijk ook een reden. De linkse partijen lijken niet voornemens om alle vijanden van de staat in kampen te smijten. Wilders lijkt daarentegen ook niet van plan om moslims in ovens te willen drukken. Echter, zijn houding ten opzichte van moslims is vergelijkbaar met die van de nazi's jegens de joden in de jaren twintig van de vorige eeuw.quote:Op maandag 1 november 2010 13:24 schreef GSbrder het volgende:
Nu het verwijt van links dat het niet relevant is hoeveel doden socialistische regimes op hun geweten hebben, maar zodra Wilders het onderwerp van gesprek is, meteen een veelbetekenende fascistische verwijzing klaar hebben liggen. Typisch.
Ooit geweten dat je in de Sovjet unie op scholen quota voor Joden had? Met name het hoger onderwijs.quote:
[..]
De Sovjet-Unie voerde een extreem-links beleid. Heb je nou je zin?
Ik weet wel dat men nooit dol is geweest op joden in het Oostblok. Niet voor niets sloten veel Oostblokkers zich aan bij de Einsatzgruppen. Maar wat wil je hier eigenlijk mee zeggen?quote:Op maandag 1 november 2010 13:28 schreef mlg het volgende:
[..]
Ooit geweten dat je in de Sovjet unie op scholen quota voor Joden had?
In Amerika ook, kameraad, tot na de 2e wereldoorlog.quote:Op maandag 1 november 2010 13:28 schreef mlg het volgende:
[..]
Ooit geweten dat je in de Sovjet unie op scholen quota voor Joden had? Met name het hoger onderwijs.
Het was eigenlijk geen reactie op die van jou, maar wat ik hiermee wil zeggen is dat deze discriminerende maatregelen niet kenmerkend voor links of rechts is.quote:
[..]
Ik weet wel dat men nooit dol is geweest op joden in het Oostblok. Niet voor niets sloten veel Oostblokkers zich aan bij de Einsatzgruppen. Maar wat wil je hier eigenlijk mee zeggen?
Klopt. Ik maak me dan ook weinig zorgen over de politieke kleur van Wildeers. Meer om hetgeen hij uitdraagt.quote:Op maandag 1 november 2010 13:31 schreef mlg het volgende:
[..]
Het was eigenlijk geen reactie op die van jou, maar wat ik hiermee wil zeggen is dat deze discriminerende maatregelen niet kenmerkend voor links of rechts is.
Een revolutie is nu eenmaal geen theekransje. Ook wel, een revolutie gaat nu eenmaal niet gepaard met rozenwater. De slachtoffers van links mogen zich in de troostende omstandigheid verheugen dat ze inderdaad slachtoffers zijn, offers voor een hoger doel. Da's wat anders dan zomaar mensen in kampen stoppen en uitmoorden.quote:Op maandag 1 november 2010 13:24 schreef GSbrder het volgende:
Nu het verwijt van links dat het niet relevant is hoeveel doden socialistische regimes op hun geweten hebben, maar zodra Wilders het onderwerp van gesprek is, meteen een veelbetekenende fascistische verwijzing klaar hebben liggen. Typisch.
Viva la revolucion!quote:
[..]
Een revolutie is nu eenmaal geen theekransje. Ook wel, een revolutie gaat nu eenmaal niet gepaard met rozenwater. De slachtoffers van links mogen zich in de troostende omstandigheid verheugen dat ze inderdaad slachtoffers zijn, offers voor een hoger doel. Da's wat anders dan zomaar mensen in kampen stoppen en uitmoorden.
Hypocriet en een moreel superioriteitsgevoel, jij maakt mijn dag weer compleet en bevestigt mijn vooroordelen.
Dus een mening bevestigt jouw vooroordeel? Geen wetenschapper zeker?quote:Op maandag 1 november 2010 13:38 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Viva la revolucion!
Hypocriet en een moreel superioriteitsgevoel, jij maakt mijn dag weer compleet en bevestigt mijn vooroordelen.
Gezien de felheid waarmee links de bankensector aanpakt, zou het me helemaal niet verbazen als de SP heimelijk zich verkneukelt om de gedachten de Rijkman Groeninkjes en meer personificaties van de dekselse kapitalistische klasse in kampen te smijten. De houding tegen banken en kapitaal is dan ook vergelijkbaar met die van de nazi's tegen de joden in de jaren twintig van de vorige eeuw.quote:
[..]
Dat heeft natuurlijk ook een reden. De linkse partijen lijken niet voornemens om alle vijanden van de staat in kampen te smijten. Wilders lijkt daarentegen ook niet van plan om moslims in ovens te willen drukken. Echter, zijn houding ten opzichte van moslims is vergelijkbaar met die van de nazi's jegens de joden in de jaren twintig van de vorige eeuw.
Nu doe je Hitler toch echt te kort. Die freak had veel diepgravender redenen om joden te haten. Overigens een behoorlijk boude bewering dat socialisten een hekel hebben aan joden.quote:Op maandag 1 november 2010 13:38 schreef mlg het volgende:
Joden oververtegenwoordigen veelal hoge functies in het bedrijfsleven, maar ook in de politiek. Ze zijn vaak rijk en invloedrijk. Zo is bv. 90% van de media in Amerika oververtegenwoordigd door de Joden, en meer dan de helft op Wallstreet. Veel socialisten hekelen deze kapitalistische en invloedrijke lust, en zien Joden daarom vaak als slecht. Dit oa. gold ook voor Hitler.
Joden zijn slim, daarom staan ze aan het front van iedere grote intellectuele beweging. Ook bewegingen die volstrekt tegengesteld zijn aan elkaar, zoals het kapitalisme en het communisme. Marx zelf was een jood, en vele prominente marxisten ook (Luxemburg, Trotsky, Lenin deels). Hitler zag het communisme daarom ook als een joodse samenzwering.quote:Op maandag 1 november 2010 13:38 schreef mlg het volgende:
Joden oververtegenwoordigen veelal hoge functies in het bedrijfsleven, maar ook in de politiek. Ze zijn vaak rijk en invloedrijk. Zo is bv. 90% van de media in Amerika oververtegenwoordigd door de Joden, en meer dan de helft op Wallstreet. Veel socialisten hekelen deze kapitalistische lust, en zien Joden daarom vaak als slecht. Dit oa. gold ook voor Hitler.
Ik zei oa. Ik zette het er niet voor niks bij.quote:
[..]
Nu doe je Hitler toch echt te kort. Die freak had veel diepgravender redenen om joden te haten. Overigens een behoorlijk boude bewering dat socialisten een hekel hebben aan joden.
Haha, je wilt toch niet beweren dat wetenschappers hun vooroordelen baseren op basis van onweerlegbare feiten? Zoek de definitie van vooroordelen nog eens na en onderzoek verder de politieke houding van bekende wetenschappers en academici. Zelfs de meest briljante geest laat zich nog wel eens verleiden een mening te vormen gefundeerd op uitspraken van politieke tegenstanders.quote:
[..]
Dus een mening bevestigt jouw vooroordeel? Geen wetenschapper zeker?
Pleased to have been of service, misterquote:Op maandag 1 november 2010 13:38 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Viva la revolucion!
Hypocriet en een moreel superioriteitsgevoel, jij maakt mijn dag weer compleet en bevestigt mijn vooroordelen.
Grappig. Als iemand de vergelijking Hitler-Wilders maakt, dan begin je nog net niet te huilen. Maar de houding van de SP jegens de bankiers op een lijn leggen met de nazi's versus de joden, is natuurlijk wel doodnormaal.quote:Op maandag 1 november 2010 13:40 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Gezien de felheid waarmee links de bankensector aanpakt, zou het me helemaal niet verbazen als de SP heimelijk zich verkneukelt om de gedachten de Rijkman Groeninkjes en meer personificaties van de dekselse kapitalistische klasse in kampen te smijten. De houding tegen banken en kapitaal is dan ook vergelijkbaar met die van de nazi's tegen de joden in de jaren twintig van de vorige eeuw.
Dat klopt, de joden pleiten ook voor het multiculturalisme en socialisme. Joden zijn de meest intelligente volk op aarde, waardoor socialisme die pleit voor gelijkheid juist nadelig is, en multiculturalisme, omdat je hiermee veel islamieten binnenhaald die Joden haten. Die tegenstrijdigheden noemt men ook wel Joodse zelfhaat.quote:
[..]
Joden zijn slim, daarom staan ze aan het front van iedere grote intellectuele beweging. Ook bewegingen die volstrekt tegengesteld zijn aan elkaar, zoals het kapitalisme en het communisme. Marx zelf was een jood, en vele prominente marxisten ook (Luxemburg, Trotsky, Lenin deels). Hitler zag het communisme daarom ook als een joodse samenzwering.
Volgt u de redenering, dames en heren? Een jood die het socialisme of multiculturalisme aanhangt, haat zichzelf. Jajajajajaquote:Op maandag 1 november 2010 13:44 schreef mlg het volgende:
[..]
Dat klopt, de joden pleiten ook voor het multiculturalisme en socialisme. Die tegenstrijdigheden noemt men ook wel Joodse zelfhaat.
Vergelijk Wilders met welke dictator waar dan ook, op veel vlakken heb je een punt te pakken.quote:
[..]
Grappig. Als iemand de vergelijking Hitler-Wilders maakt, dan begin je nog net niet te huilen. Maar de houding van de SP jegens de bankiers op een lijn leggen met de nazi's versus de joden, is natuurlijk wel doodnormaal.
Doe alleen niet alsof dit een bijzonderheid is in de moderne politiek en iedereen het spelletje speelt als een ware heer, zelfs de voorvechters van de onderklasse doen dit ten koste van andere bevolkingsgroepen. Maar socialisten zijn nogal snel geneigd te denken in discussies dat de morele rechtvaardigheid van dergelijke acties aan hun kant staat.
Discussier is normaal.quote:
[..]
Volgt u de redenering, dames en heren? Een jood die het socialisme of multiculturalisme aanhangt, haat zichzelf. Jajajajaja
http://www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=1273
Ik constateer slechts. Jij mag doen wat je wil met die informatie. Mij bekruipt inderdaad het gevoel dat ik het gelijk aan mijn zijde heb en ik vind het tevens nodig om te ageren tegen figuren als Wilders.quote:Op maandag 1 november 2010 13:46 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Vergelijk Wilders met welke dictator waar dan ook, op veel vlakken heb je een punt te pakken.
Doe alleen niet alsof dit een bijzonderheid is in de moderne politiek en iedereen het spelletje speelt als een ware heer, zelfs de voorvechters van de onderklasse doen dit ten koste van andere bevolkingsgroepen. Maar socialisten zijn nogal snel geneigd te denken in discussies dat de morele rechtvaardigheid van dergelijke acties aan hun kant staat.
Mwoah, vind dat je wel een beetje op de Gidi Markuszower-tour gaatquote:Op maandag 1 november 2010 13:48 schreef mlg het volgende:
[..]
Discussier is normaal.
http://www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=1273
Wat is dat nou weer voor raar verband?quote:
[..]
Mwoah, vind dat je wel een beetje op de Gidi Markuszower-tour gaat
Als je het nodig vindt te reageren en een bepaalde mening te ventileren, gaat dit de definitie van constateren te buiten en verhul je conclusies met eigen opinie. Niets verkeerds aan dit an sich, maar denk ook niet dat ik er een traan om laat wanneer Wilders als de nazi gepropagandeerd wordt of dat ik me daar zorgen om maak.quote:
[..]
Ik constateer slechts. Jij mag doen wat je wil met die informatie. Mij bekruipt inderdaad het gevoel dat ik het gelijk aan mijn zijde heb en ik vind het tevens nodig om te ageren tegen figuren als Wilders.
Ik vind hypocrisie schadelijker in deze discussies, waarbij het autoriteitsargument misbruikt wordt en het hebben van een bepaalde mening moraliteitswaarde ondervindt, een lage vorm van argumenteren en wanneer bepaalde stromingen handelingen verrichten, zoals door Louis22 met het martelaarsutopie voor slachtoffers van links, tegenover de zogenaamd schandelijke en walgelijke beleid van Geert Wilders, ben je niet zuiver principieel bezig maar ben je blijkbaar van mening dat het doel de middelen heiligt of verkettert.
Joden die zichzelf haten? Tsja...quote:Op maandag 1 november 2010 13:55 schreef mlg het volgende:
[..]
Wat is dat nou weer voor raar verband?
Maar jij hebt dus nooit van Joodse zelfhaat gehoord. Dat kan, maar zet jezelf dan weg als dom en niet een ander.quote:
[..]
Joden die zichzelf haten? Tsja...
Dat laatste ben ik overigens volkomen met je eens. Je kunt de slachtoffers van het communisme niet onder het tapijt vegen met de toevoeging dat zij zijn gestorven voor het hogere doel om vervolgens je walging uit te spreken over Hitler en de nazi's. Het is sowieso onzinnig wanneer iemand de daden van dergelijke regimes probeert recht te praten. In mijn optiek zijn zowel de communisten als de nazi's donkere bladzijden in onze geschiedenis.quote:Op maandag 1 november 2010 13:56 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als je het nodig vindt te reageren en een bepaalde mening te ventileren, gaat dit de definitie van constateren te buiten en verhul je conclusies met eigen opinie. Niets verkeerds aan dit an sich, maar denk ook niet dat ik er een traan om laat wanneer Wilders als de nazi gepropagandeerd wordt of dat ik me daar zorgen om maak.
Ik vind hypocrisie schadelijker in deze discussies, waarbij het autoriteitsargument misbruikt wordt en het hebben van een bepaalde mening moraliteitswaarde ondervindt, een lage vorm van argumenteren en wanneer bepaalde stromingen handelingen verrichten, zoals door Louis22 met het martelaarsutopie voor slachtoffers van links, tegenover de zogenaamd schandelijke en walgelijke beleid van Geert Wilders, ben je niet zuiver principieel bezig maar ben je blijkbaar van mening dat het doel de middelen heiligt of verkettert.
Aha, dus je bent dom wanneer je niet bekend bent met joodse zelfhaat?quote:Op maandag 1 november 2010 13:57 schreef mlg het volgende:
[..]
Maar jij hebt dus nooit van Joodse zelfhaat gehoord. Dat kan, maar zet jezelf dan weg als dom en niet een ander.
Dan kunnen we elkaar de hand schuddenquote:
[..]
Dat laatste ben ik overigens volkomen met je eens. Je kunt de slachtoffers van het communisme niet onder het tapijt vegen met de toevoeging dat zij zijn gestorven voor het hogere doel om vervolgens je walging uit te spreken over Hitler en de nazi's. Het is sowieso onzinnig wanneer iemand de daden van dergelijke regimes probeert recht te praten. In mijn optiek zijn zowel de communisten als de nazi's donkere bladzijden in onze geschiedenis.
.Het verschil zit hem niet in het middel, maar in het doel. Met een grote overheid kun je ook andere dingen willen bereiken dan massamoord.quote:
[..]
Denk je? Een grote overheid is inherent fout, en ontsporingen zitten er in ingebakken.
Ik had verwacht dat iedereen het wel kende. Vooral als je deelneemt aan zo'n discussie.quote:
[..]
Aha, dus je bent dom wanneer je niet bekend bent met joodse zelfhaat?
Dit vind ik een beetje te simpel geredeneerd, want het gaat voorbij aan de wijze waarop de tafelgenoten zich ten opzichte van elkaar opstellen, eventueel daartoe uitgenodigd door de gastheren zelf.quote:Op maandag 1 november 2010 11:03 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Toen zat er ook gewoon iemand van elsevier bij. Niet zo links dus.
Martin Bosma is gewoon een laffe hond
Ik zou even de versie van Jeroen Pauw aanhoren voordat je begint met scheldenquote:Op maandag 1 november 2010 14:50 schreef Hexagon het volgende:
Links of Rechts
Martin Bosma is gewoon een laffe hond
http://eversstaatop.radio(...)zegging-marijnissen/
Dit lijkt wel op de uitnodiging van Stef Blok die alleen het onderwerp zwetsprijs werd voorgehouden, maar plotsklaps in iets heel anders verzeild geraakte.quote:Bosma ontkent tegenover het Algemeen Dagblad dat hij als eis heeft gesteld dat Marijnissen niet in de uitzending mocht zitten. In een reactie zegt hij dat hem alleen het onderwerp, het Nationaal Historisch Museum, is voorgelegd. Volgens het PVV-Kamerlid wist hij niet eens dat Marijnissen aanvankelijk ook was uitgenodigd.
Ah gossie toch.quote:Op maandag 1 november 2010 15:00 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dit lijkt wel op de uitnodiging van Stef Blok die alleen het onderwerp zwetsprijs werd voorgehouden, maar plotsklaps in iets heel anders verzeild geraakte.
Ik heb eerder al opgemerkt dat dit geen soelaas gaat bieden, want het is een enge man en hij heeft ook nog eens een eng hoofd.quote:Op maandag 1 november 2010 14:56 schreef Bestolene het volgende:
[..]
Ik zou even de versie van Jeroen Pauw aanhoren voordat je begint met schelden
http://eversstaatop.radio(...)zegging-marijnissen/
De meeste extreem-linkse dictaturen blijken bij nadere beschouwing eigenlijk hartstikke rechts.quote:Op maandag 1 november 2010 13:02 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
De meeste extreem-rechtse dictaturen blijken bij nadere beschouwing eigenlijk hartstikke links.
Helder verhaal. En precies zoals ik dacht, en al gezegd had. Bosma is als eerste uitgenodigd vanwege de publicatie van zijn boek, heeft vooraf gezegd niet bij een andere politicus aan tafel te willen zitten; toen het nieuws van het Nationaal Historisch Museum rondzong, is men bij P&W initiator Jan Marijnissen gaan bellen, die wel wel wilde. Op grond van de eerder uitgesproken wens van Bosma is uiteindelijk besloten om Marijnissen niet uit te nodigen.quote:
[..]
Ik zou even de versie van Jeroen Pauw aanhoren voordat je begint met schelden
http://eversstaatop.radio(...)zegging-marijnissen/
Storm, glas water, mug, olifant; relletje om niks.
Een politicus welke niet in discussie (wil/durft) te gaanquote:Op maandag 1 november 2010 15:16 schreef Ringo het volgende:
Bosma heeft vooraf gezegd niet bij een andere politicus aan tafel te willen zitten
Je kan spinnen wat je wilt. Maar dat is in dit soort shows de dagelijkse praktijk. Politicus 1 zit aan tafel vanwege kwestie A, politicus 2 zit aan tafel vanwege kwestie B; politicus 1 heeft geen zin om onverhoopt met politicus 2 te moeten bakkeleien over kwestie C, die in de voorbereiding niet eens ter sprake is gekomen. En dus moet politicus 2 het veld ruimen.quote:
[..]
Een politicus welke niet in discussie (wil/durft) te gaan
Bosma wilde gewoon zijn verhaal kunnen doen, zonder voortdurend lastig gevallen te worden door de linkse oppositie. Daar valt best wat voor te zeggen.quote:Op maandag 1 november 2010 15:19 schreef Roellie80 het volgende:
[..]
Een politicus welke niet in discussie (wil/durft) te gaan
Als politicus sta je toch achter je punten en kan je deze toch verdedigen? waarom dan toch de angsthaas uithangen hier is mij onduidelijk. Maargoed, de grote leider himself was ook al te bang om bij P&W aan te schuiven.
gefixtquote:Op maandag 1 november 2010 15:26 schreef Sachertorte het volgende:
Bosma wilde gewoon zijn verhaal kunnen doen, zonder kritische vragen te krijgen waar hij geen antwoord op heeft door de linkse oppositie. Daar valt best wat voor te zeggen.
Hij wilde natuurlijk vooral zijn boek onder de aandacht brengen. Dit lijkt me zo duidelijk als wat.quote:Op maandag 1 november 2010 15:27 schreef Roellie80 het volgende:
Maar, dat is toch ook logisch? Ik kijk graag na een debat tussen 2 mensen welke er een andere mening op na houden. Wanneer ze 2 mensen bij elkaar zetten die het met elkaar eens zijn is er geen lol meer aan natuurlijk.
Als politicus sta je toch achter je punten en kan je deze toch verdedigen? waarom dan toch de angsthaas uithangen hier is mij onduidelijk. Maargoed, de grote leider himself was ook al te bang om bij P&W aan te schuiven.
En daar had hij ook met Marijnissen aan tafel genoeg ruimte voor gekregen. Daarnaast is het voor de kijker altijd boeiend wanneer er nog wat tijd overblijft voor reflectie en een eventueel debat. Zoals dat bijna dagelijks bij P&W gaat.quote:Op maandag 1 november 2010 15:55 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Hij wilde natuurlijk vooral zijn boek onder de aandacht brengen. Dit lijkt me zo duidelijk als wat.
Het is en blijft een blijft een laf excuus.
Je stelde zojuist al dat je er niets van begrijpt en dat blijkt eens te meer.quote:Op maandag 1 november 2010 15:57 schreef Roellie80 het volgende:
En daar had hij ook met Marijnissen aan tafel genoeg ruimte voor gekregen. Daarnaast is het voor de kijker altijd boeiend wanneer er nog wat tijd overblijft voor reflectie en een eventueel debat. Zoals dat bijna dagelijks bij P&W gaat.
Het is en blijft een blijft een laf excuus.
Een gast bij Pauw & Witteman maakt zijn/haar opwachting niet enkel om een gunst te verlenen aan de gastheren, maar ook uit een eigen belang.
Als je iets meer zakelijk, wat minder met de anti-PVV emotie nadenkt, zou je dit wellicht zelfstandig kunnen doorgronden.
Hoe moet ik jou aanspreken; Pauw of Witteman?quote:Op maandag 1 november 2010 16:07 schreef Roellie80 het volgende:
Ik gaf toch al aan dat Dhr. Bosma genoeg ruimte zou hebben gekregen om zijn boek te promoten. Ook wel met Marijnissen aan tafel. Dat is toch het eigen belang hier?
Wat dan blijkbaar ook geldt voor 95% van de geschiedschrijvers over het Derde Rijk...quote:
[..]
Je mag wel gewoon toegeven dat je niet weet dat Hitler links was.
Zwaar vermoeiend dat rechtse gebral dat Hitler links zou zijn geweest...
Dat is toch wel een beetje het hele idee achter zo'n programma. Een discussie.quote:Op maandag 1 november 2010 16:07 schreef Ringo het volgende:
Wonderlijk hoe sommige mensen menen dat een politicus bij iedere mediagelegenheid in discussie zou moeten gaan, als een circusbeer die onder dreiging van de zweep een dansje op de tafel doet.
Als ik hersenloze programma's wil kijken dan is er genoeg aanbod. Het is toch juist interessant om verschillende visies met elkaar laten "botsen"?
Nee, lang niet altijd. Als politicus X een boek heeft geschreven en je hem daarover wilt bevragen, is het interessanter om X niet tegenover politicus Y te plaatsen, die wellicht geen andere intenties heeft dan X van tafel te vegen op grond van een onderwerp of thema dat in eerste instantie helemaal niet op de agenda stond.quote:
[..]
Dat is toch wel een beetje het hele idee achter zo'n programma. Een discussie.
Als ik hersenloze programma's wil kijken dan is er genoeg aanbod. Het is toch juist interessant om verschillende visies met elkaar laten "botsen"?
Het is pas hersenloos als je een dergelijke talkshow ziet als de plek voor een intellectuele bitch fight, dag in dag uit. En het is nog veel naïever om te denken dat politici (van PVV tot SP) zich gemakkelijk voor zulke bitch fights laten lenen.
Jij verwart discussieprogramma's (Rondom 10) met talkshows (Barend en van Dorp). Pauw en Witteman is een talkshow. Discussie is misschien spectaculair en gaat er in als zoete koek bij onze sensatiebeluste medemens, het is geen voorwaarde voor een interessant gesprek of interview.quote:Op maandag 1 november 2010 16:14 schreef Roellie80 het volgende:
[..]
Dat is toch wel een beetje het hele idee achter zo'n programma. Een discussie.
Als ik hersenloze programma's wil kijken dan is er genoeg aanbod. Het is toch juist interessant om verschillende visies met elkaar laten "botsen"?
Grappig weetje: Bosma heeft zelf zijn eigen media-offensief geregisseerd, waar normaal de uitgever dit doet. Hij kent het klappen van zweep. Zeker het klappen van de VARA-zweep.
Het hangt een beetje van je definitie van links en rechts af. Als je denkt dat rechts gelijk staat aan massaslachtingen, ja dan was Hitler heel rechts (en is de VVD heel links). Als je de boel wat rationeler benadert, neem je waar dat het belangrijkste onderscheidende kenmerk van Hitler zijn voorkeur voor een almachtig ingrijpende staatsmoloch was. Een kenmerk dat men ook wel terugziet bij andere groeperingen die vaak als links worden aangeduid.quote:Op maandag 1 november 2010 16:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Wat dan blijkbaar ook geldt voor 95% van de geschiedschrijvers over het Derde Rijk...
Zwaar vermoeiend dat rechtse gebral dat Hitler links zou zijn geweest...
Maar ik ga er eigenlijk al vanuit dat dit te hoog voor je gegrepen is, je demonstreert nl keer op keer dat je niets van die discussie snapt.
Vergeet niet dat Bosma uitgenodigd was vanwege z'n boek als ik me niet vergis. Marijnissen was uitgenodigd vanwege het afkappen van het museum. Beide hadden dus hun zegje kunnen doen over deze onderwerpen zonder dat het direct een bitch-fight was gewordenquote:Op maandag 1 november 2010 16:22 schreef Ringo het volgende:
[..]
Nee, lang niet altijd. Als politicus X een boek heeft geschreven, is het interessanter om zo iemand niet tegenover politicus Y te plaatsen, die wellicht geen andere intenties heeft dan X van tafel te vegen op grond van een onderwerp of thema dat in eerste instantie niet op de agenda stond.
Het is pas hersenloos als je een dergelijke talkshow ziet als de plek voor een intellectuele bitch fight, dag in dag uit. En het is nog veel naïever om te denken dat politici (van PVV tot SP) zich gemakkelijk voor zulke bitch fights laten lenen.
Dat geloof je zelf?quote:Op maandag 1 november 2010 16:27 schreef Roellie80 het volgende:
[..]
Vergeet niet dat Bosma uitgenodigd was vanwege z'n boek als ik me niet vergis. Marijnissen was uitgenodigd vanwege het afkappen van het museum. Beide hadden dus hun zegje kunnen doen over deze onderwerpen zonder dat het direct een bitch-fight was geworden
Juist ja. En vergeet niet dat, zoals ook Pauw al vertelde in de ochtendshow van Evers, Bosma op voorhand had aangegeven niet met een andere politicus aan tafel te willen zitten; zoals de meeste politici dat wensen, om redenen die ik heb uiteengezet.quote:
[..]
Vergeet niet dat Bosma uitgenodigd was vanwege z'n boek als ik me niet vergis. Marijnissen was uitgenodigd vanwege het afkappen van het museum. Beide hadden dus hun zegje kunnen doen over deze onderwerpen zonder dat het direct een bitch-fight was geworden
Een der redactieleden herinnerde zich dat en heeft op basis van die eerder besproken wens besloten om Marijnissen niet aan tafel uit te nodigen. Zonder Bosma verder in die beslissing te betrekken — laat staan dat het Bosma zelf zou zijn geweest die er amok over heeft gemaakt.
Ik vind de man een griezel, maar laten we de boel wel vanuit het juiste perspectief bezien.
Nee, en ik weet ook niks van geschiedenisquote:
Maar ik ga er eigenlijk al vanuit dat dit te hoog voor je gegrepen is, je demonstreert nl keer op keer dat je niets van die discussie snapt.
Law and order is vooral een rechtse hobby. En waar legden de nazi's onder meer de nadruk op? Juist: law and order.quote:Op maandag 1 november 2010 16:24 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Het hangt een beetje van je definitie van links en rechts af. Als je denkt dat rechts gelijk staat aan massaslachtingen, ja dan was Hitler heel rechts (en is de VVD heel links). Als je de boel wat rationeler benadert, neem je waar dat het belangrijkste onderscheidende kenmerk van Hitler zijn voorkeur voor een almachtig ingrijpende staatsmoloch was. Een kenmerk dat men ook wel terugziet bij andere groeperingen die vaak als links worden aangeduid.
Maar ik ga er eigenlijk al vanuit dat dit te hoog voor je gegrepen is, je demonstreert nl keer op keer dat je niets van die discussie snapt.
Ach, houd toch op Koos.quote:
[..]
Law and order is vooral een rechtse hobby. En waar legden de nazi's onder meer de nadruk op? Juist: law and order.
Als je dat denkt snap je niets van deze discussie.quote:Op maandag 1 november 2010 16:57 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Law and order is vooral een rechtse hobby. En waar legden de nazi's onder meer de nadruk op? Juist: law and order.
Dit is ook niet echt een discussie over geschiedenis.quote:Op maandag 1 november 2010 16:54 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee, en ik weet ook niks van geschiedenis
Nee? Hitler is geen geschiedenis?quote:
[..]
Dit is ook niet echt een discussie over geschiedenis.
Nee, Hilter triomfantelijk links noemen is lekker constructiefquote:
Als je het Nederland van heden ten dage bekijkt zou je bijna denken van niet.quote:Op maandag 1 november 2010 17:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee? Hitler is geen geschiedenis?
.Hier kan ik mij op zich wel in vinden.quote:Op maandag 1 november 2010 17:05 schreef Ringo het volgende:
Kom nou toch es op zeg. Stelletje verwaande kleuters. Linksom, rechtsom, who cares? Hitler was een Pleuristyfusteringlijer. Ben jij een Pleuristyfusteringlijer? Voel je dan aangesproken. En zo niet, ga gewoon door met je werk en doe je niet interessanter voor dan je bent. Met dat eeuwige links-rechts-geouwehoer.
Tja, hij die niet leert van de geschiedenis is gedoemd deze te herhalen...quote:Op maandag 1 november 2010 17:03 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Als je het Nederland van heden ten dage bekijkt zou je bijna denken van niet.
Ongelooflijk...quote:Op maandag 1 november 2010 17:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee? Hitler is geen geschiedenis?
Het gaat hier om kenmerken betreffende voorkeuren aangaande de staatsinrichting. DSat is inderdaad geen geschiedenis.
Bismarck was ook een socialist dus.quote:Op maandag 1 november 2010 17:13 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Ongelooflijk...
Het gaat hier om kenmerken betreffende voorkeuren aangaande de staatsinrichting. DSat is inderdaad geen geschiedenis.
.Dat is normaliter inderdaad geen manier van discussieren. Maar onze Lord komt in dit soort discussies altijd met z'n tenenkrommende tekstjes aanzetten, waarin hij claimt te mogen zeggen dat Hitler rechts is omdat hij historicus is en hij er een paar boekjes over heeft gelezen waarin dat ook zou staan. Dat is enorm discussievervuilend, zeker gelet op het feit dat ik keer op keer netjes uitleg wat ik onder links versta (grote overheid, staatsdwang). Daar gaat hij helemaal niet op in, is ook zinloos want het is gewoon waar.quote:Op maandag 1 november 2010 17:09 schreef Mwanatabu het volgende:
Sachertorte even ophouden met "dat snap je toch niet" en "dit is te hoog voor je gegrepen", dat is geen manier van discussieren. Anderen geldt dit trouwens ook voor, heb niet alles kunnen lezen want ik zit op de foon in een auto die net een fazant heeft aangereden
Socialist zou ik niet direct zeggen, maar links zeker wel.quote:Op maandag 1 november 2010 17:16 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Bismarck was ook een socialist dus.
De beste man draait zich om in zijne graf joh.quote:
[..]
Socialist zou ik niet direct zeggen, maar links zeker wel.
Staatsdwang is niet links, mn beste Sacher. Ja, links is voor een grote overheid die bepaalde taken op zich neemt. Maar we zijn geen pleitbezorgers van een of andere doorgeflipte dictatuur. Saillant detail over het communisme is trouwens dat de staatsschuld van Rusland vele malen lager is dan die van Westerse landen. Vond ik wel grappig om te lezen. Is zo'n grote overheid toch nog ergens goed voor.quote:Op maandag 1 november 2010 17:17 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Dat is normaliter inderdaad geen manier van discussieren. Maar onze Lord komt in dit soort discussies altijd met z'n tenenkrommende tekstjes aanzetten, waarin hij claimt te mogen zeggen dat Hitler rechts is omdat hij historicus is en hij er een paar boekjes over heeft gelezen waarin dat ook zou staan. Dat is enorm discussievervuilend, zeker gelet op het feit dat ik keer op keer netjes uitleg wat ik onder links versta (grote overheid, staatsdwang). Daar gaat hij helemaal niet op in, is ook zinloos want het is gewoon waar.
Kan mij dat schelen?quote:Op maandag 1 november 2010 17:18 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
De beste man draait zich om in zijne graf joh.
Dat kan niemand wat schelen natuurlijk, maar eigenlijk zou je iemand die stelt dat bijv. Hitler of Bismarck socialisten zijn, moeten kunnen verplichten dat aan die personen zelf uit te leggen hè.quote:
Op In ieder geval is wel duidelijk geen geen enkele linkse of rechtse fok member geassocieerd wil worden met Hitler. Wat mij betreft is wel de conclusie dat Hitler zeker een socialistisch-economisch beleid voerde, en dat andere punt, thja, zullen we het op misdadig nationalistisch houden?quote:
[..]
Nee, Hilter triomfantelijk links noemen is lekker constructief
Belastingen zijn zeker wel staatsdwang, en hoe meer hoe meer staatsdwang het is.quote:
[..]
Staatsdwang is niet links, mn beste Sacher. Ja, links is voor een grote overheid die bepaalde taken op zich neemt. Maar we zijn geen pleitbezorgers van een of andere doorgeflipte dictatuur. Saillant detail over het communisme is trouwens dat de staatsschuld van Rusland vele malen lager is dan die van Westerse landen. Vond ik wel grappig om te lezen. Is zo'n grote overheid toch nog ergens goed voor.
Er moet een nieuwe partij komen, voor de kiezers die het helemaal hebben gehad met dat zooitje daar..
Boris van der Ham is wel cool btw..
Totalitarisme is beter.quote:
[..]
In ieder geval is wel duidelijk geen geen enkele linkse of rechtse fok member geassocieerd wil worden met Hitler. Wat mij betreft is wel de conclusie dat Hitler zeker een socialistisch-economisch beleid voerde, en dat andere punt, thja, zullen we het op misdadig nationalistisch houden?
Het gehele mainstream politieke spectrum is daar hedentendage op tegen.
De opkomst van het totalitarisme tijdens het interbellum heeft wrs te maken met de nasleep van de Grote Depressie na beurskrach 1929.
Dan houden we het wat mij betreft op totalitarisme, en dat kan zowel onder de kapitalistische, socialistische en communistische regimes.quote:
[..]
Totalitarisme is beter.
Het gehele mainstream politieke spectrum is daar hedentendage op tegen.
De opkomst van het totalitarisme tijdens het interbellum heeft wrs te maken met de nasleep van de Grote Depressie na beurskrach 1929.
En dan wil ik deze discussie voorgoed van FOK verbannen.
Een ergerlijke non-discussie is het, altijd door dezelfden gevoerd, op een veel te verheven toontje. Wedstrijdjes vérpissen voor F5-intellectuelen. Bannen die hap.quote:
En dan wil ik deze discussie voorgoed van FOK verbannen.
Tegenwoordig doet fok dat F5'en al uit zichzelf, als je tenminste de nieuwe layout ingesteld hebt.quote:
[..]
Een ergerlijke non-discussie, altijd door dezelfden gevoerd, op een veel te verheven toontje. Wedstrijdjes vérpissen voor F5-intellectuelen zijn het. Bannen die hap.
Op die manier blijf je wel langer in een discussie hangen.
Wat irritant is, want het wordt een veredelde chat op deze manier.quote:
[..]
Tegenwoordig doet fok dat F5'en al uit zichzelf, als je tenminste de nieuwe layout ingesteld hebt.
Op die manier blijf je wel langer in een discussie hangen.
Wat is er precies tendentieus aan?quote:
Ik constateer dat het een tendentieuze reactie is van Marijnissen. Helaas, ik vond hem juist zo'n goede politicus (dat meen ik echt).
Akkoord, de volgende discussie is dan natuurlijk in hoeverre iemand die zegt de Waarheid te vertellen een soort totalitarisme nastreeft.quote:
[..]
Dan houden we het wat mij betreft op totalitarisme, en dat kan zowel onder de kapitalistische, socialistische en communistische regimes.
En dan wil ik deze discussie voorgoed van FOK verbannen.
Totalitarisme gaat filosofisch uit nl. van absolutisme. Wie de Waarheid kent, wil die opleggen aan andersdenkenden, die niet anders zijn dan dwalenden, die slechts nog verlicht moeten worden door de Waarheid.
Het feit dat Marijnissen insinueert dat Martin Bosma tegen de VARA had gezegd dat hij absoluut niet met Marijnissen in debat wilde gaan. Dat klopt niet gewoon niet. Bosma was voor Marijnissen gevraagd en hij heeft daar laten weten dat hij daar geen andere politici bij wilde hebben, hij heeft niet expliciet gezegd dat hij Marijnissen er niet bij wilde hebben.quote:
[..]
Wat is er precies tendentieus aan?
Als je dit soort afspraken niet met de VARA maakt dan zetten ze 4 politici tegen 1 politicus.
Marijnissen zegt:quote:
[..]
Het feit dat Marijnissen insinueert dat Martin Bosma tegen de VARA had gezegd dat hij absoluut niet met Marijnissen in debat wilde gaan. Dat klopt niet gewoon niet. Bosma was voor Marijnissen gevraagd en hij heeft daar laten weten dat hij daar geen andere politici bij wilde hebben, hij heeft niet expliciet gezegd dat hij Marijnissen er niet bij wilde hebben.
Dat gaat niet over een andere politicus, maar specifiek over Marijnissen. Marijnissen insinueert dus niets, hij zegt het concreet. Liegt hij? Verder blijft het natuurlijk zwak dat Bosma er geen andere politici bij wil hebben.quote:'Als Marijnissen komt, kom ik niet', aldus een mededeling van een van de redacteuren. De programmamakers: dan zeggen we Marijnissen af.''
Daar moet je sowieso niet bang voor zijn. Maar een dergelijke situatie heb ik ook nog nooit gezien. Sowieso debatten tussen meer dan twee politici komen daar niet voor. Daar zijn andere programma's voor.quote:Als je dit soort afspraken niet met de VARA maakt dan zetten ze 4 politici tegen 1 politicus.
http://eversstaatop.radio(...)zegging-marijnissen/quote:
[..]
Marijnissen zegt:
[..]
Dat gaat niet over een andere politicus, maar specifiek over Marijnissen. Marijnissen insinueert dus niets, hij zegt het concreet. Liegt hij?
Ja, Bosma was de toezegging gedaan dat er geen andere politici bij waren.
Als ik Jeroen Pauw mag geloven gebeurt dat wel vaker.quote:Verder blijft het natuurlijk zwak dat Bosma er geen andere politici bij wil hebben.
Bij DWDD zie je regelmatig dat de VARA zich niet aan haar afspraken houdt. Ik weet niet hoe dat bij P&W zit omdat ik het wel érg laat vind om dat te gaan kijken.quote:[..]
Daar moet je sowieso niet bang voor zijn. Maar een dergelijke situatie heb ik ook nog nooit gezien. Sowieso debatten tussen meer dan twee politici komen daar niet voor. Daar zijn andere programma's voor.
Of de achterban van de PVV naar P&W kijkt. Die kijken op dat moment naar Shownieuws op SBSquote:Op zondag 31 oktober 2010 19:33 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Hou toch op. P&W stellen zich vaak het meest kritisch op naar leden van de Linkse Kerk, juist om dit soort commentaar te voorkomen. De weigering van Bosma komt voort uit niets anders dan angst om stemmen te verliezen aan een concurrerende volkspartij. Terecht, want Marijnissen is vele malen eloquenter, verstandiger en vooral vertrouwenwekkender dan om het even welke PVV'er.
Ochjee, het Linkse übermensch moet weer laten horen hoe inferieur PVV'ers zijn. Bijzonder zwakke argumentatie, but see if you care.quote:
[..]
Of de achterban van de PVV naar P&W kijkt. Die kijken op dat moment naar Shownieuws op SBS
quote:
[..]
Haha! Bosma is juist een van de slimmere in de 2e kamer.
Hij is niet eens gepromoveerd, en heeft ook nog eens een typische linkse pretstudie gedaan.
Je kunt veel over Cohen, Halsema of Rouvoet zeggen, maar ze hebben zeker meer intellect dan Bosma. Om al helemaal niet te spreken over bijvoorbeeld een Donner, Bos, Klink, Balkenende etc. (maar die zitten natuurlijk niet in de kamer).
Linkse übermenschquote:Op maandag 1 november 2010 21:33 schreef Holograph het volgende:
[..]
Ochjee, het Linkse übermensch moet weer laten horen hoe inferieur PVV'ers zijn. Bijzonder zwakke argumentatie, but see if you care.
Heeft niks met links- of rechts-zijn te maken, maar gewoon met ervaringen uit de omgeving met de PVV'ers die ik ken.En dan Wilders betichten van generaliseren...quote:
[..]
Linkse übermensch
Ik beticht Wilders helemaal nergens van.quote:Op maandag 1 november 2010 21:45 schreef Holograph het volgende:
[..]
En dan Wilders betichten van generaliseren...
.Dat zie je ook niet vaakquote:
[..]
Ik beticht Wilders helemaal nergens van.
..[ Bericht 4% gewijzigd door Holograph op 01-11-2010 22:06:49 ]
Sterker nog, ik kan best sympathie voor Wilders opbrengen als hij weer eens staat te tieren in de Kamerquote:Op maandag 1 november 2010 21:57 schreef Ryan3 het volgende:
Hé Holograph, Urquhart is net zo antilinks als jij hoor.
Bovendien vind ik het buitengewoon fascinerend, en politiek vakwerk dat één persoon de gehele Nederlandse politiek in zijn greep weet te houden, en zelfs in het buitenland bekend staat als de bekendste Nederlander. Wat dat betreft niets meer dan lof voor het politieke spel dat Wilders speelt.Maar onderzoek, kijk eens naar NKO's, toont gewoon aan dat de PVV-achterban veruit het minst geinteresseerd is in politiek, het minste vertrouwen heeft in de werking van het politieke stelsel en de grootste mate van politiek cynisme kent. Dan is het helemaal geen gekke gedachte dat het grootste gedeelte van de PVV-achterban niet zit te wachten op discussieprogramma's als P&W.
Dat is ook fascinerend idd. En ja zomaar vrij uit roepen wat je denkt, en foeteren dat het een lieve lust heeft is ook wel eh... bevrijdend.quote:
[..]
Sterker nog, ik kan best sympathie voor Wilders opbrengen als hij weer eens staat te tieren in de Kamer
.Dat klopt voor een groot deel wrs ook idd.quote:Maar onderzoek, kijk eens naar NKO's, toont gewoon aan dat de PVV-achterban veruit het minst geinteresseerd is in politiek, het minste vertrouwen heeft in de werking van het politieke stelsel en de grootste mate van politiek cynisme kent. Dan is het helemaal geen gekke gedachte dat het grootste gedeelte van de PVV-achterban niet zit te wachten op discussieprogramma's als P&W.
Dat komt omdat de PVV niet salonfähig genoeg is. De gordijnbonus (geïntroduceerd door Martin Bosma) is een passend begrip. Veel PVV'ers zeggen niet dat dat ze op de PVV stemmen tegen onderzoeksbureaus, Overigens geheel terecht als je de reacties over PVV'ers hier leest.quote:
[..]
Sterker nog, ik kan best sympathie voor Wilders opbrengen als hij weer eens staat te tieren in de Kamer
Maar onderzoek, kijk eens naar NKO's, toont gewoon aan dat de PVV-achterban veruit het minst geinteresseerd is in politiek, het minste vertrouwen heeft in de werking van het politieke stelsel en de grootste mate van politiek cynisme kent. Dan is het helemaal geen gekke gedachte dat het grootste gedeelte van de PVV-achterban niet zit te wachten op discussieprogramma's als P&W.
Thx voor de link. Maar Bosma zegt dus dat hij dat niet gezegd heeft. Overigens vind ik het van andere politici ook net zo zwak.quote:
[..]
http://eversstaatop.radio(...)zegging-marijnissen/
Ja, Bosma was de toezegging gedaan dat er geen andere politici bij waren.
[..]
Als ik Jeroen Pauw mag geloven gebeurt dat wel vaker.
[..]
Bij DWDD zie je regelmatig dat de VARA zich niet aan haar afspraken houdt. Ik weet niet hoe dat bij P&W zit omdat ik het wel érg laat vind om dat te gaan kijken.
Maar de manier waarop Pauw het allemaal vertelt is ook niet echt overtuigend. Hij komt te laat binnen, weet niet wat er precies gezegd is, etc. etc. Het zou bijv. kunnen dat tegen Marijnissen is gezegd dat Bosma niet met hem aan tafel wilde, terwijl dat kennelijk niet specifiek het geval is.
De vraag is of dat spel van zoveel meerwaarde is. Anderen kunnen het misschien ook wel, maar die hebben een politieke missie om iets gedaan te krijgen en het liefst op een andere manier, waar Wilders' wijze toch het nodige aanricht op een manier die velen niet willen. Dat hij daar schijt aan heeft, alá. Maar een hoop anderen willen het op die manier niet doen. Verder is het overigens een misvatting dat hij zo bekend is in het buitenland. Ik dacht dit eerst ook, maar kennelijk gaat het om een specifiek rechts clubje waar hij als een held wordt gezien. Die Pamela Geller is ook niet zo populair, al is dat wel wat gegroeid in de laatste maanden. Het is echter nog verre van een mainstream figuur. Als het om ongerichte conservatieve geluiden gaat, hebben ze daar al die Tea Party mensen voor als Christine O'Donnell.quote:
[..]
Sterker nog, ik kan best sympathie voor Wilders opbrengen als hij weer eens staat te tieren in de Kamer
Zou best kunnen.quote:Maar onderzoek, kijk eens naar NKO's, toont gewoon aan dat de PVV-achterban veruit het minst geinteresseerd is in politiek, het minste vertrouwen heeft in de werking van het politieke stelsel en de grootste mate van politiek cynisme kent. Dan is het helemaal geen gekke gedachte dat het grootste gedeelte van de PVV-achterban niet zit te wachten op discussieprogramma's als P&W.
De strategie van de PVV is ook heel vaak op de discussie niet aan te gaan. Daar valt niets mee te winnen, en dus doen ze dat niet. Zonder eergevoel blijven ze dat beleid heel consequent aanhouden. Nooit ingaan op falsificaties, en gewoon de initiële boodschap herhalen. Dat werkt.
Maar dat geeft wel een idee van "Ik stem PVV en meer wil ik er niet over horen"-idee. Dus dat ze een gevoel hebben, maar de falsificaties van dat gevoel helemaal niet willen horen, en dus bewust kiezen voor de makkelijke weg, terwijl ze weten dat het misschien helemaal niet terecht is.quote:
Dat komt omdat de PVV niet salonfähig genoeg is. De gordijnbonus (geïntroduceerd door Martin Bosma) is een passend begrip. Veel PVV'ers zeggen niet dat dat ze op de PVV stemmen tegen onderzoeksbureaus, Overigens geheel terecht als je de reacties over PVV'ers hier leest.
Je geeft zelf al aan dat het werkt, dus waarom zouden ze die strategie dan veranderen?quote:Op maandag 1 november 2010 22:22 schreef Xaobotnik het volgende:
De strategie van de PVV is ook heel vaak op de discussie niet aan te gaan. Daar valt niets mee te winnen, en dus doen ze dat niet. Zonder eergevoel blijven ze dat beleid heel consequent aanhouden. Nooit ingaan op falsificaties, en gewoon de initiële boodschap herhalen. Dat werkt.
Er is maar 1 ding dat telt en dat is genoeg stemmen krijgen, de rest is bijzaak.
Dat lijkt me sterk, ze zijn immers links, en dat geeft geen blijk van een groot intellect. Of wellicht zijn ze psychotisch, kan natuurlijk ook.quote:Op maandag 1 november 2010 21:40 schreef Compatibel het volgende:
[..]
Hij is niet eens gepromoveerd, en heeft ook nog eens een typische linkse pretstudie gedaan.
Je kunt veel over Cohen, Halsema of Rouvoet zeggen, maar ze hebben zeker meer intellect dan Bosma.
Nou, als het goed is, wil je tot bepaalde oplossingen komen, en beleid voeren dat tot een beter Nederland leidt. Om dat te doen moet je je openstellen voor andere invloeden, en afwegen welke ideeën het beste zijn. Dat is hoe je je ontwikkelt. Helaas denkt men bij de PVV dat men de wijsheid in pacht heeft en staat men niet open voor debat.quote:
[..]
Je geeft zelf al aan dat het werkt, dus waarom zouden ze die strategie dan veranderen?
Er is maar 1 ding dat telt en dat is genoeg stemmen krijgen, de rest is bijzaak.
Onzin. En ik hoop dat jij dat ook weet, anders ben je gewoon totaal niet serieus te nemen.quote:
[..]
Dat lijkt me sterk, ze zijn immers links, en dat geeft geen blijk van een groot intellect. Of wellicht zijn ze psychotisch, kan natuurlijk ook.
Nooit op het HBO gezeten >?quote:Op zondag 31 oktober 2010 19:34 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Martin_Bosma
Vreemd, hij is beter geschoold dan een gemiddeld links politicus.
Sachertortequote:
[..]
Dat lijkt me sterk, ze zijn immers links, en dat geeft geen blijk van een groot intellect. Of wellicht zijn ze psychotisch, kan natuurlijk ook.
Hoe je dit durft te uiten zonder blikken of blozen is ronduit schandaligquote:Op maandag 1 november 2010 22:52 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Dat lijkt me sterk, ze zijn immers links, en dat geeft geen blijk van een groot intellect. Of wellicht zijn ze psychotisch, kan natuurlijk ook.
Er wordt ook niet beweerd dat ze een groot intellect hebben, maar méér intellect dan Bosma. Wat ook in jouw visie technisch mogelijk is, aangezien Bosma nationaal-socialistisch (=(s)links) is.quote:Op maandag 1 november 2010 22:52 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Dat lijkt me sterk, ze zijn immers links, en dat geeft geen blijk van een groot intellect. Of wellicht zijn ze psychotisch, kan natuurlijk ook.
quote:Zie daar de reden waarom hij het debat met Marijnissen best kon aangaan. Dit is mss kort door de bocht, maar als menig PVV stemmer zo redeneert, is een debat niet te verliezen. Alleen maar geloofwaardigheid voor mensen die kunnen nadenken.Op zondag 31 oktober 2010 17:51 schreef Morendo het volgende:
Kan ik wel begrijpen. Maorijnissen begint altijd zo snel te schreeuwen. En hij stinkt naar rookworst.
Sommige mensen willen niet continu debatteren, daar heb je een tweede kamer voor.quote:
[..]
Zie daar de reden waarom hij het debat met Marijnissen best kon aangaan. Dit is mss kort door de bocht, maar als menig PVV stemmer zo redeneert, is een debat niet te verliezen. Alleen maar geloofwaardigheid voor mensen die kunnen nadenken.
Als je wordt uitgenodigd voor een discussie moet je niet gaan zeiken over je tegenstanderquote:Op dinsdag 2 november 2010 13:36 schreef mlg het volgende:
[..]
Sommige mensen willen niet continu debatteren, daar heb je een tweede kamer voor.
Ochjee, ale linksen weer over een kam scheren, maar ja dat is nou eenmaal rechts eigen he.quote:
[..]
Ochjee, het Linkse übermensch moet weer laten horen hoe inferieur PVV'ers zijn. Bijzonder zwakke argumentatie, but see if you care.
Volgens mij snap je het concept uitnodiging niet helemaal.quote:
[..]
Als je wordt uitgenodigd voor een discussie moet je niet gaan zeiken over je tegenstander
Ik snap je denkwijze, maar jij wilt blijkbaar niet begrijpen dat de PVV helemaal niet geinteresseerd is in "als het goed is" en gezien hun electorale successen zullen ze zich nog wel aan die strategie vasthouden. Voor hun is het nu al goed.quote:Op dinsdag 2 november 2010 00:05 schreef Xaobotnik het volgende:
[..]
Nou, als het goed is, wil je tot bepaalde oplossingen komen, en beleid voeren dat tot een beter Nederland leidt. Om dat te doen moet je je openstellen voor andere invloeden, en afwegen welke ideeën het beste zijn. Dat is hoe je je ontwikkelt. Helaas denkt men bij de PVV dat men de wijsheid in pacht heeft en staat men niet open voor debat.
Als niet debatteren je zoveel zetels oplevert, dan is de theorie over hoe het zou moeten zijn interessant voor een academisch uurtje filosoferen, maar in de praktijk is het nog meer aansporing om zo weinig mogelijk te debatteren....dat is blijkbaar wat veel kiezers tegenwoordig graag willen.
Herlees het stuk nog eens, ik had het over 1 persoon.quote:
[..]
Ochjee, ale linksen weer over een kam scheren, maar ja dat is nou eenmaal rechts eigen he.
Ik gebrijp volledig wat je zegt. Ik zeg alleen dat het niet zo zou moeten zijn. Zowel vanuit de politieke partij met een dergelijke strategie (ook al is het electoraal succesvol), als het volk dat op een dergelijke partij stemt.quote:
[..]
Ik snap je denkwijze, maar jij wilt blijkbaar niet begrijpen dat de PVV helemaal niet geinteresseerd is in "als het goed is" en gezien hun electorale successen zullen ze zich nog wel aan die strategie vasthouden. Voor hun is het nu al goed.
Als niet debatteren je zoveel zetels oplevert, dan is de theorie over hoe het zou moeten zijn interessant voor een academisch uurtje filosoferen, maar in de praktijk is het nog meer aansporing om zo weinig mogelijk te debatteren....dat is blijkbaar wat veel kiezers tegenwoordig graag willen.