Ik maak gebruik van CAO á la carte, waarbij ik 2000 euro eindejaarsuitkering netto wordt uitgekeerd als fiscaal vriendelijke kilometervergoeding. Echter, deze 2000 euro mogen nu volgens de salarisadministratie niet meer worden meegenomen op de werkgeversverklaring. Daardoor heb ik een totaal brutoloon van 43000 euro in plaats van 45000 euro.
Klopt deze redenatie? Mijns inziens is de eindejaarsuitkering gewoon een vast onderdeel van je arbeidsvoorwaarden en mogen deze onafhankelijk van CAO a la carte worden meegenomen op de werkgeversverklaring. Voor een hypotheekverstrekker zou het niets uit mogen maken, het is enkel een fiscale kwestie.
quote:Omdat het gewoon niet klopt.Op woensdag 27 oktober 2010 15:10 schreef L0t.. het volgende:
Waarom zou je werkgever hier moeilijk over doen
Zoals gezegd: reiskosten staan er niet op.
quote:Dit is toch gewoon fraude? Geen wonder dat het niet meer mag.Op woensdag 27 oktober 2010 15:04 schreef TweakersOnly het volgende:
Voor de aanvraag van een hypotheek heb ik vanmorgen door de salarisadministratie een NHG werkgeversverklaring laten invullen.
Ik maak gebruik van CAO á la carte, waarbij ik 2000 euro eindejaarsuitkering netto wordt uitgekeerd als fiscaal vriendelijke kilometervergoeding.-knip-
quote:Nope is een fiscaal trukje dat wel door meer bedrijven gedaan wordt.Op woensdag 27 oktober 2010 15:19 schreef TR08 het volgende:
[..]
Dit is toch gewoon fraude? Geen wonder dat het niet meer mag.
Even ter verduidelijking:
Ik mag maximaal ongeveer 300 euro per maand netto reiskostenvergoeding ontvangen van de baas. De baas vergoedt mij maar 50 euro. Blijft over 250 euro. Mijn eindejaarsuitkering wordt daarom elke maand met 250 euro verminderd, dit bedrag wordt vervolgens als reiskostenvergoeding netto uitbetaald.
Blijft de vraag: Waarom mag de eindejaarsuitkering BRUTO wel worden meegenomen in de werkgeversverklaring, maar niet de NETTO eindejaarsuitkering.
quote:Benieuwd wie die wet zo geschreven heeft dat dit gat er in zitOp woensdag 27 oktober 2010 15:20 schreef FrankV34 het volgende:
[..]
Nope is een fiscaal trukje dat wel door meer bedrijven gedaan wordt.
Bij km vergoeding hoort toch tenminste dat er daadwerkelijk gerezen kilometers tegenoverstaan lijkt me
quote:Uiteraard. Fiscaal mag je vergoeden aantal km heen en terug * 0,19 * 206 werkdagen (tenminste als werknemer op z'n minst 150 dagen naar vaste arbeidsplaats reist). Vergoedt de sloeberbaas (om wat voor reden dan ook) minder, dan heb je dus een deel onbenut en dat wordt dan soms gebruikt als eindejaarsuitkeringOp woensdag 27 oktober 2010 15:27 schreef TR08 het volgende:
[..]
Benieuwd wie die wet zo geschreven heeft dat dit gat er in zit
Bij km vergoeding hoort toch tenminste dat er daadwerkelijk gerezen kilometers tegenoverstaan lijkt me
quote:Zoals gezegd: omdat het gewoon niet klopt.
Blijft de vraag: Waarom mag de eindejaarsuitkering BRUTO wel worden meegenomen in de werkgeversverklaring, maar niet de NETTO eindejaarsuitkering.
Het is namelijk reiskostenvergoeding en als deze er is, gaat een verstrekker er vanuit dat je reiskosten maakt. Het is dus gewoon geen inkomen.quote:Die staan er ook tegenover, maar worden nog niet voor de volledige 19 ct/km vergoed.
[..]
Benieuwd wie die wet zo geschreven heeft dat dit gat er in zit
Bij km vergoeding hoort toch tenminste dat er daadwerkelijk gerezen kilometers tegenoverstaan lijkt me
Lees je anders even in
quote:Dus oplossing: laat de eindejaarsuitkering van 2010 niet als reiskosten uitbetalen maar als eindejaarsuitkering. En vraag begin 2011 opnieuw een werkgeversverklaring aan.
Tja... een (vaste) eindejaarsuitkering telt natuurlijk gewoon mee bij je loon voor de hypotheek. Reiskosten echter niet.
(Trouwens, wie zegt dat TS zijn eindejaarsuitkering van 2010 weer omzet in een onbelaste kilometervergoeding?
)quote:Maar dan mis je het stukje fiscale voordeel
[..]
Dus oplossing: laat de eindejaarsuitkering van 2010 niet als reiskosten uitbetalen maar als eindejaarsuitkering. En vraag begin 2011 opnieuw een werkgeversverklaring aan.
(Trouwens, wie zegt dat TS zijn eindejaarsuitkering van 2010 weer omzet in een onbelaste kilometervergoeding?
Dat zal TS ook wel niet willen 
quote:Het is of het één of het ander, uiteraard.
[..]
Maar dan mis je het stukje fiscale voordeel
Maar ik blijf erbij: de werkgever kan nu niet weten of TS kiest voor een onbelaste vergoeding van de reiskosten of voor een bruto uitkering. M.i. zou die dan ook uit moeten gaan van het feit dat het een belaste looncomponent betreft.
quote:
[..]
Het is of het één of het ander, uiteraard.
quote:Tenzij is overeengekomen dat de eindejaarsuitkering standaard als zodanig wordt verwerkt, al moet je arbeidsrechtelijk volgens mij ieder jaar expliciet de afspraak overeenkomen.Maar ik blijf erbij: de werkgever kan nu niet weten of TS kiest voor een onbelaste vergoeding van de reiskosten of voor een bruto uitkering. M.i. zou die dan ook uit moeten gaan van het feit dat het een belaste looncomponent betreft.
quote:Krijg nou wat!?! We zijn het eens, haha.
quote:Als het echt a la carte is, kan de werknemer ieder jaar opnieuw de keuze maken.[..]
Tenzij is overeengekomen dat de eindejaarsuitkering standaard als zodanig wordt verwerkt, al moet je arbeidsrechtelijk volgens mij ieder jaar expliciet de afspraak overeenkomen.
quote:We zijn het eens
[..]
Krijg nou wat!?! We zijn het eens, haha.
[..]
Als het echt a la carte is, kan de werknemer ieder jaar opnieuw de keuze maken.
Ik heb 2 maanden geleden ook een werkgeversverklaring aangevraagd en hierop is deze regeling niet in mindering gebracht. Regeling was toen al wel vastgelegd voor dit jaar (dat gebeurt ruim voor het uitkeren van het vakantiegeld in mei).
Werkgever die gewoonlijk de regels bijzonder goed opvolgt (semi-overheid).
quote:Ik zie nergens dat TS voldoende km's maakt om voor die 250,- extra reiskosten in aanmerking te komen elke maand. Als hij die voor normaal woon-werkverkeer maakt lijkt het me stug dat maar 1/6 (=50/300) van 19ct per km uitbetaald wordt.Op donderdag 28 oktober 2010 08:58 schreef sanger het volgende:
[..]
Die staan er ook tegenover, maar worden nog niet voor de volledige 19 ct/km vergoed.
Lees je anders even in
TS werk je 45km enkele reis van huis? Betaalt je baas je echt maar 3,16 cent/km voor je dagelijkse woon/werk verkeer?
quote:Waarom is dat zo gek?
[..]
Ik zie nergens dat TS voldoende km's maakt om voor die 250,- extra reiskosten in aanmerking te komen elke maand. Als hij die voor normaal woon-werkverkeer maakt lijkt het me stug dat maar 1/6 (=50/300) van 19ct per km uitbetaald wordt.
TS werk je 45km enkele reis van huis? Betaalt je baas je echt maar 3,16 cent/km voor je dagelijkse woon/werk verkeer?
Mijn woon-werkafstand enkele reis is 33 km, daar stond een vergoeding van 43 euro per maand tegenover. Ongeveer dezelfde basis dus als bij TS.
quote:Het is heel normaal dat een werkgever dit doet, sterker nog, de meeste werkgevers doen dit, onder het motto dat de werknemer er toch zelf voor kiest om zo ver van zijn werk te wonen.Op zaterdag 30 oktober 2010 11:09 schreef YoshiBignose het volgende:
Zoals ik al zei, dit komt bijna alleen voor bij een gigantische sloeberige baas. De baas mag gewoon onbelast kosten vergoeden, maar kiest ervoor om dit niet te doen.
Onder de streep heeft een werkgever voor een werknemer een bepaald bedrag ter beschikking waaruit onder andere het salaris en een reiskostenvergoeding voor woon-werkverkeer moeten worden betaald. Het is lang niet altijd verstandig om een zo groot mogelijk deel daarvan onbelast als reiskostenvergoeding uit te keren.
[ Bericht 0% gewijzigd door joepvd op 30-10-2010 11:48:46 ]
quote:Ah ja, en de onbelaste vergoeding kost de baas niets natuurlijk.
Zoals ik al zei, dit komt bijna alleen voor bij een gigantische sloeberige baas. De baas mag gewoon onbelast kosten vergoeden, maar kiest ervoor om dit niet te doen. Of in ieder geval heel minimaal. 43 euro voor 66 km rijden per dag is natuurlijk belachelijk. Dat is niet eens genoeg vergoeding om je auto mee te wassen
Natuurlijk kan je niet rijden voor zo'n bedrag, het heet dan ook een tegemoetkoming.
Zou je overigens met het OV gaan dan is de vergoeding 75 - 100%.
Ik kies er voor dat niet te doen.
Verschil wordt vanaf een bepaalde schaal trouwens nog groter, want de OV vergoeding blijft bestaan en de tegemoetkoming valt dan weg.
quote:De bedragen die ik de startpost waren indicatief. Ik woon 51 km van me werk, maar reis via de trein, jaartrajectkaart. Mijn situatie is echter vrij uniek, ik maak "winst" door gebruik te maken van het à la carte model.Op zaterdag 30 oktober 2010 08:09 schreef TR08 het volgende:
TS werk je 45km enkele reis van huis? Betaalt je baas je echt maar 3,16 cent/km voor je dagelijkse woon/werk verkeer?
Op basis van 51 km reisafstand mag 338 euro belastingvrij vergoed worden. Jaartrajectkaart inclusief buszones kost mij 210 euro, maar deze wordt volledig vergoed. De resterende 126 euro per maand wordt uit de reservering van eindejaarsuitkering gehaald en vervolgens netto uitbetaald. Effectief heb ik dus 12 x 126 = 1500 minder eindejaarsuitkering op de werkgeversverklaring staan.
Het kost de baas wel wat, maar het kost de werknemer meer. Daarom heet het reiskostenvergoeding, de kosten die de werknemer maakt om uberhaupt bij z'n werk te komen worden vergoed. Sommige noemen het tegemoetkoming ja, dan is het dus gewoon triest, want dan maak je al verlies voordat je begonnen bent met werken.quote:Op zaterdag 30 oktober 2010 12:01 schreef Sometimes het volgende:
[..]
Ah ja, en de onbelaste vergoeding kost de baas niets natuurlijk.
Natuurlijk kan je niet rijden voor zo'n bedrag, het heet dan ook een tegemoetkoming.
Oke dat wist ik niet. Ik heb nog nooit een werkgever gehad die m'n reiskosten namelijk niet volledig vergoedt. Nou ja, volledig is het natuurlijk nooit. Zelfs 19 cent per km dekt de kosten meestal niet, maar ik zou niet eens gaan werken bij een bedrijf dat maar 3 cent per km vergoedquote:Op zaterdag 30 oktober 2010 11:35 schreef joepvd het volgende:
[..]
Het is heel normaal dat een werkgever dit doet, sterker nog, de meeste werkgevers doen dit, onder het motto dat de werknemer er toch zelf voor kiest om zo ver van zijn werk te wonen.
Het lijkt me sterk dat je zo kortzichtig bent dat je alleen naar dat aspect kijkt. Het gaat om het totaalplaatje.quote:
[..]
Het kost de baas wel wat, maar het kost de werknemer meer. Daarom heet het reiskostenvergoeding, de kosten die de werknemer maakt om uberhaupt bij z'n werk te komen worden vergoed. Sommige noemen het tegemoetkoming ja, dan is het dus gewoon triest, want dan maak je al verlies voordat je begonnen bent met werken.
[..]
Oke dat wist ik niet. Ik heb nog nooit een werkgever gehad die m'n reiskosten namelijk niet volledig vergoedt. Nou ja, volledig is het natuurlijk nooit. Zelfs 19 cent per km dekt de kosten meestal niet, maar ik zou niet eens gaan werken bij een bedrijf dat maar 3 cent per km vergoed
Het is natuurlijk weer niet zo dat een werkgever alle kosten moet vergoeden die uit het rijden van een grote auto voortvloeien. Een auto vinden die per km duidelijk minder kost dan 19 cent is peanuts.quote:Op zaterdag 30 oktober 2010 16:50 schreef YoshiBignose het volgende:
-knip-
Oke dat wist ik niet. Ik heb nog nooit een werkgever gehad die m'n reiskosten namelijk niet volledig vergoedt. Nou ja, volledig is het natuurlijk nooit. Zelfs 19 cent per km dekt de kosten meestal niet, maar ik zou niet eens gaan werken bij een bedrijf dat maar 3 cent per km vergoed
Sterker nog, een werkgever is helemaal niet verplicht uberhaupt iets te vergoeden.quote:
[..]
Het is natuurlijk weer niet zo dat een werkgever alle kosten moet vergoeden die uit het rijden van een grote auto voortvloeien. Een auto vinden die per km duidelijk minder kost dan 19 cent is peanuts.
quote:Dat zijn werkgevers welk degelijk, op basis van de CAO.
Joh? Een werkgever is ook niet verplicht boven het minimumloon te betalen, maar meestal doen ze dat toch. Schijnt dat er dan wat meer interesse in een baan is!
quote:Dat is een keuze. Maar ze hebben geen verplichting, dus als ze niets vergoeden dan heb je gewoon pech.Natuurlijk is een auto deels prive, dus het gaat er ook niet om dat 19 cent per km alles dekt. Maar goed, een beetje auto verbuikt al 13 cent per km. aan benzine, dat je werkgever dan 3.5 cent betaald vind ik belachelijk. Zelfs in een auto die 1 op 30 rijdt maak je dan nog verlies. Dan zou ik zeggen betaal me wat minder salaris en meer autokostenvergoeding, daar wordt iedereen vrolijk van.
Daar wordt je alleen vrolijk van als je niet arbeidsongeschikt of werkeloos wordt. In die situaties is dat bruto salaris toch ineens weer een stuk belangrijker.quote:
Joh? Een werkgever is ook niet verplicht boven het minimumloon te betalen, maar meestal doen ze dat toch. Schijnt dat er dan wat meer interesse in een baan is! Natuurlijk is een auto deels prive, dus het gaat er ook niet om dat 19 cent per km alles dekt. Maar goed, een beetje auto verbuikt al 13 cent per km. aan benzine, dat je werkgever dan 3.5 cent betaald vind ik belachelijk. Zelfs in een auto die 1 op 30 rijdt maak je dan nog verlies. Dan zou ik zeggen betaal me wat minder salaris en meer autokostenvergoeding, daar wordt iedereen vrolijk van.
Het a la carte systeem waar dit topic over gaat biedt precies de mogelijkheid die jij vraagt. Iedereen tevreden.
Reiskosten zijn bedoeld om je reiskosten mee af te dekken, niet om je hypotheekrente mee te betalen.quote:Op woensdag 27 oktober 2010 15:04 schreef TweakersOnly het volgende:
Voor de aanvraag van een hypotheek heb ik vanmorgen door de salarisadministratie een NHG werkgeversverklaring laten invullen.
Ik maak gebruik van CAO á la carte, waarbij ik 2000 euro eindejaarsuitkering netto wordt uitgekeerd als fiscaal vriendelijke kilometervergoeding. Echter, deze 2000 euro mogen nu volgens de salarisadministratie niet meer worden meegenomen op de werkgeversverklaring. Daardoor heb ik een totaal brutoloon van 43000 euro in plaats van 45000 euro.
Klopt deze redenatie? Mijns inziens is de eindejaarsuitkering gewoon een vast onderdeel van je arbeidsvoorwaarden en mogen deze onafhankelijk van CAO a la carte worden meegenomen op de werkgeversverklaring. Voor een hypotheekverstrekker zou het niets uit mogen maken, het is enkel een fiscale kwestie.