Huizenmarkt # 89: Waar nu ook de RABO bank angstig wordt

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 16:36 schreef fedsingularity het volgende:
Je hebt gelijk als je het hebt over het hoge welvaartsniveau, we hebben het natuurlijk geweldig goed.

Waarvan akte.

En klagen over vroeger... Want vroeger kon iedereen een huis kopen... Toch? Is bullshit. Vroeger (30 a 40 jaar geleden) was een huis kopen voor minder mensen bereikbaar dan nu. Veel minder mensen zelfs.

Probleem is echter dat tegenwoordig iedereen voor zijn 30e, zonder een cent te sparen, meent recht te hebben op een koopwoning. Maar dat kon 30 a 50 jaar geleden ook niet hoor. (Nee, echt niet!)

En bij gebrek aan financiële mogelijkheden (die je uiteindelijk zelf in de hand hebt, niemand verplicht je immers slechts 36 uur per week te werken) moet dan maar de prijs van een koopwoning omlaag? Get a life. (!)

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 18:41 schreef Verburg_K het volgende:
kletspraat

Ik kon 30 jaar gelden op mijn sloffen een premie A koopwoning krijgen

Nuff said.

(Dus omdat jij het kon, gold het voor de rest van de mensheid (spontaan?) ook? )

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 18:47 schreef Verburg_K het volgende:

[..]

Ja zeker, toen wel

Nee.

Ook toen was de gemiddelde potentiële koper afhankelijk van 2 inkomens. Zeker gezien de toenmalige rente(!) Dat jij toen een ruim inkomen had was prettig voor jou, maar de gemiddelde persoon kon het niet.

En daarbij.... 30% korting op de aanschafkosten van je woning.... Ik mag aannemen dat je nu achteraf ook nooit meer klaagt over de HRA. (Of ben jij er zo een die als hij zijn voordeel al heeft gehad, de rest kan doodvallen?)

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 18:52 schreef Verburg_K het volgende:

[..]

Nee, je moest juist een laag inkomen hebben
Je kreeg iedere 5 jaar een toetsingsmoment, dan kon je je subsidie kwijtraken, daar moest je wel opletten, er was een maximale uitloop van 10% boven de norm.

Iedereen kreeg een premiewoning, veel gemeenteambtenaren van de plantsoenendienst kochten zulke woningen

Als je inkomen te hoog was, dan kon je een premie B kiezen dat was eerst 20.000 in 4 termijnen en later in een gewijzigde opzet slechts eenmalig 5000 gulden

Samengevat: In die tijd was de overheidssubsidie nog veel groter(!) dan nu met de alleen de HRA? (Toen hadden ze uiteraard ook al recht op HRA)

En dan nog beweer je dat het toen voor iedereen makkelijker was om een woning te kopen dan nu? Dat terwijl de overheid toen (je weet wel, met die lage huizenprijzen) buiten de HRA, OOK nog 30% subsidie moest geven op een koopwoning omdat anders niemand ze kon betalen(!).

Dus feitelijk zeg je dat je 30 jaar geleden met alleen de HRA, en zonder de 30% subsidie op de koopprijs(!) je als gewone burger helemaal kansloos was. Toch?

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 19:03 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Samengevat: In die tijd was de overheidssubsidie nog veel groter(!) dan nu met de alleen de HRA? (Toen hadden ze uiteraard ook al recht op HRA)

En dan nog beweer je dat het toen voor iedereen makkelijker was om een woning te kopen dan nu? Dat terwijl de overheid toen (je weet wel, met die lage huizenprijzen) buiten de HRA, OOK nog 30% subsidie moest geven op een koopwoning omdat anders niemand ze kon betalen(!).

Dus feitelijk zeg je dat je 30 jaar geleden met alleen de HRA, en zonder de 30% subsidie op de koopprijs(!) je als gewone burger helemaal kansloos was. Toch?

nee natuurlijk niet, toen was alles anders

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 18:08 schreef Emu het volgende:

[..]

Diezelfde foto keer op keer opnieuw gebruiken met een ander hoofd, gaat wel saai worden na 100 keer. Kom eens met iets nieuws.

Sorry, maar deze foto past het best bij dit soort opportunistische slavendrijvers..

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 19:18 schreef Verburg_K het volgende:
Iedereen kon toen kopen, sterker nog, kopen was makkelijker dan huren

Lul niet man. De rente alleen al was in die periode tussen de 10 en 12%

quote:

Nieuwbouw was gewoon makkelijker te financieren dan bestaande bouw.
En toen was er de mogelijkheid om tot 110 % te financieren op nieuwbouw als je een beetje opleiding had.

TOP-hypotheken dus. Al in de jaren 80(!) Evil.

quote:

Maar ik had een beetje eigen geld uit het vorige huis. Dus dat hoefde niet.

Ja, en dat had de rest van de mensen ook natuurlijk.

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 16:16 schreef inXs het volgende:

[..]

Want? marktwaarde dus. Een dure auto kan ook alleen maar zo duur zijn omdat de mensen die hem kopen zoveel verdienen... Het salaris van de mensen in NL bepaald bijna alle prijzen, in het buitenland waar men de helft verdiend is het meeste ook stukken goedkoper. Logisch dus. JIj bent juis typisch zo'n verwend persoon dat nu blijkbaar gelijk in een vrijstaand huis wilt wonen voor een kooptje, want dat is jouw 'recht'... Vroeger kocht je ook een brood van een paar cent, nu betaal je er al 2 euro voor. Zo hey, dat is al een paar keer over de kop gegaan, niet meer kopen dus.... O nee wacht, we zijn meer gaan verdienen, inflatie enzo... Jezus belachelijk dat ons salaris bepaald dat een brood ook duurder kan zijn...

Dure auto's zijn duur vanwege een vrije markt met veel aanbieders, waarbij de ene auto nou eenmaal meer kost om te maken. Da's niet te vergelijken met huizen in Nederland.
Brood is aanzienlijk goedkoper geworden dan toen het "een paar cent" kostte! Wel even corrigeren naar inflatie natuurlijk he, voor je gaat huilen.
En om bij een brood te blijven: stel dat de overheid een maximum aantal broden instelde, zeg 1 miljoen minder per dag. Dan wordt de prijs vergelijkbaar met de huidige huizen, ik schat een euro over 15 per brood.

Oftewel al je vergelijkingen gaan mank. Laat me raden: je hebt zelf een klein duur koophuis en wilt het piramidespel graag in stand houden?

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 17:16 schreef huizenmarkt-zeepbel.nl het volgende:
[ afbeelding ]
We zullen zien Pietje...

Gebruikt de Rabobank nog steeds het woord "herstel" voor prijsstijgingen? Zouden ze een belastingverhoging voor banken ook "herstel" noemen?

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 18:35 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]
En bij gebrek aan financiële mogelijkheden (die je uiteindelijk zelf in de hand hebt, niemand verplicht je immers slechts 36 uur per week te werken) moet dan maar de prijs van een koopwoning omlaag? Get a life. (!)

Je draait de boel (alweer!) om: zolang de prijs van huizen bepaald wordt door "wat mensen kunnen betalen", gaan de prijzen alleen maar omhoog als iedereen meer gaat werken/verdienen.

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 19:31 schreef Verburg_K het volgende:
[..]

Nee dat was maar twee jaar, met als top 21% dagrente in 1981

[..]

Tja maar dan moest je wel Drs. zijn hoor
[..]

noodzakelijk was het niet , zoals ik al poste

Jij wint.

_{Tegen zoveel onzinnige tegenargumenten kan/wil ik niet op}

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 19:21 schreef huizenmarkt-zeepbel.nl het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Sorry, maar deze foto past het best bij dit soort opportunistische slavendrijvers..

Nee, niet grappig

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 19:36 schreef RemcoDelft het volgende:
Je draait de boel (alweer!) om: zolang de prijs van huizen bepaald wordt door "wat mensen kunnen betalen", gaan de prijzen alleen maar omhoog als iedereen meer gaat werken/verdienen.

Onzin natuurlijk.

Je bent niet verplicht om een woning te kopen. Je kunt ook huren.

Als ik een Ferrari wil kopen hangt daar een prijskaartje aan. Daar zal ik of wat voor moeten laten, of wat extra voor moeten doen.

Wees nu eens reëel, je kunt een dak boven je huis huren terwijl je maar 36 uur per week werkt. Ik zeg 'maar 36 uur' omdat dat een schijntje is bij de werkweek van de gemiddelde middenstander (50 a 70uur). Die hoor je niet klagen, dat is hun keuze.

Niets, maar dan ook niets, belet jou echter om ook eens met je luie r**t van de bank te komen en wat meer te gaan werken dan 36 uur per week.

_{Yep, ik weet dat het niet je bedoeling is dat je gaat werken voor je wensen. Liever krijg je het gratis. Toch?}

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 19:41 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Onzin natuurlijk.

Je bent niet verplicht om een woning te kopen. Je kunt ook huren.

Ook vrije sector huren worden bepaald door wat mensen kunnen betalen...
Als je het verschil tussen een auto (waarvan je er zodra je wilt zoveel als je wilt van kan huren/kopen/laten bouwen) en een huis (waar zeer veel beperkingen aan hangen) niet snapt, is deze discussie vrij zinloos.

quote:

Niets, maar dan ook niets, belet jou echter om ook eens met je luie r**t van de bank te komen en wat meer te gaan werken dan 36 uur per week.

_{Yep, ik weet dat het niet je bedoeling is dat je gaat werken voor je wensen. Liever krijg je het gratis. Toch?}

Vanwaar deze aanname dat ik geen 40 uur wil werken?
Iets zegt me dat JIJ juist graag wilt dat IEMAND ANDERS ook te veel betaald voor een te klein huis, zodat jouw "investering" geen lucht laat ontsnappen.

Het blijft schandalig dat "de mensen die een huis hebben" hun veel te dure bezit blijven verdedigen ten koste van de mensen die geen huis hebben! Terwijl op lange termijn iedereen beter af zou zijn als huizen zo goedkoop mogelijk zouden zijn i.p.v. zo duur mogelijk.

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 19:36 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Dure auto's zijn duur vanwege een vrije markt met veel aanbieders, waarbij de ene auto nou eenmaal meer kost om te maken. Da's niet te vergelijken met huizen in Nederland.
Brood is aanzienlijk goedkoper geworden dan toen het "een paar cent" kostte! Wel even corrigeren naar inflatie natuurlijk he, voor je gaat huilen.
En om bij een brood te blijven: stel dat de overheid een maximum aantal broden instelde, zeg 1 miljoen minder per dag. Dan wordt de prijs vergelijkbaar met de huidige huizen, ik schat een euro over 15 per brood.

Oftewel al je vergelijkingen gaan mank. Laat me raden: je hebt zelf een klein duur koophuis en wilt het piramidespel graag in stand houden?

[..]

Gebruikt de Rabobank nog steeds het woord "herstel" voor prijsstijgingen? Zouden ze een belastingverhoging voor banken ook "herstel" noemen?
[..]

Je draait de boel (alweer!) om: zolang de prijs van huizen bepaald wordt door "wat mensen kunnen betalen", gaan de prijzen alleen maar omhoog als iedereen meer gaat werken/verdienen.

Vind je fijn he, generaliseren. Je weet dat mensen beledigen, onderuit proberen te halen, etc etc. de zwakste actie is binnen een discussie? Maar nee hoor, maak je maar niet druk om mij. Of ben jij een gefrustreerd iemand die tegen een te hoge prijs al jaren lang in een tochtige huurwoning van een corporatie zit?

Ik weet dat mijn vergelijking mank zit, maar de vergelijking ging in op het feit dat het normaal is dat prijzen van elementen zich grotendeels aanpassen aan de hoeveelheid geld dat men verdient. Zo ook de huizenprijs, kunstmatig of niet, vroeger kochten 1 verdieners een woning, nu 2 verdieners, waardoor de prijs omhoog gedreven is, omdat men meer wilde investeren. Als iedereen nu ineens de helft zou verdienen, dan zouden ook simpelweg de prijzen van meerdere producten omlaag moeten.

Verder is het ruimtelijk maar goed dat de overheid enige restricties heeft mbt. het maximale bouwvolume, anders was het op een nationale ramp uitgelopen. Er zitten niet alleen maar samenzweringstheorien achter, ook ruimtelijk heeft het beleid zo zijn redenen, (echt? ja echt...).

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 19:46 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Ook vrije sector huren worden bepaald door wat mensen kunnen betalen...
Als je het verschil tussen een auto (waarvan je er zodra je wilt zoveel als je wilt van kan huren/kopen/laten bouwen) en een huis (waar zeer veel beperkingen aan hangen) niet snapt, is deze discussie vrij zinloos.
[..]

Vanwaar deze aanname dat ik geen 40 uur wil werken?
Iets zegt me dat JIJ juist graag wilt dat IEMAND ANDERS ook te veel betaald voor een te klein huis, zodat jouw "investering" geen lucht laat ontsnappen.

Het blijft schandalig dat "de mensen die een huis hebben" hun veel te dure bezit blijven verdedigen ten koste van de mensen die geen huis hebben! Terwijl op lange termijn iedereen beter af zou zijn als huizen zo goedkoop mogelijk zouden zijn i.p.v. zo duur mogelijk.

Iedereen zou ook beter af zijn als broden, luxe artikelen, etc etc zo goedkoop mogelijk zouden zijn ipv. zoveel mogelijk op de markt te zijn afgestemd... Bovendien heeft iedereen een huis, alleen vinden we het tegenwoordig in NL normaal dat we met 1 persoon in een villa moeten kunnen zitten. In vele andere landen is het normaal dat een hele familie in 1 huis woont...

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 19:46 schreef RemcoDelft het volgende:
Ook vrije sector huren worden bepaald door wat mensen kunnen betalen...

Ik zou het graag (weer!) omdraaien.... De koopprijzen zijn zo hoog, omdat het alternatief (vrije sector huren) nog veel nadeliger is(!)

quote:

Als je het verschil tussen een auto (waarvan je er zodra je wilt zoveel als je wilt van kan huren/kopen/laten bouwen) en een huis (waar zeer veel beperkingen aan hangen) niet snapt, is deze discussie vrij zinloos.

Je begrijpt toch hopelijk wel dat als ik voldoende financiële middelen heb, ik zonder problemen 12 huizen kan kopen? Zoniet, is deze discussie inderdaad vrij zinloos.

quote:

Vanwaar deze aanname dat ik geen 40 uur wil werken?

Gezien je allesoverheersende klaagtoon. Wil je wat extra? Prima. Maar werk ervoor. Uitvreters hebben we al genoeg in NL.

quote:

Iets zegt me dat JIJ juist graag wilt dat IEMAND ANDERS ook te veel betaald voor een te klein huis, zodat jouw "investering" geen lucht laat ontsnappen.

Zolang mijn woning in de vrije sector nog ongeveer het dubbele kost aan huur denk ik niet dat mijn vraagprijs voor mijn investering aan de hoge kant is. (Al ben ik geenzins van plan om ooit de woning in de verkoop te zetten.)

quote:

Het blijft schandalig dat "de mensen die een huis hebben" hun veel te dure bezit blijven verdedigen ten koste van de mensen die geen huis hebben! Terwijl op lange termijn iedereen beter af zou zijn als huizen zo goedkoop mogelijk zouden zijn i.p.v. zo duur mogelijk.

Het blijft schandalig dat juist de mensen die geen woning hebben, de mensen die wel hebben durven investeren nu juist verwijten dat die wel hebben gedurfd, wat zij niet hebben gedurfd. Dat komt erop neer dat van 2 vrienden die vroeger samen op school hebben gezeten, de ene die gelijk gestopt is na zijn diploma, de andere die nog 6 jaar doorgestudeerd heeft verwijt dat hij dankzij zijn extra inzet meer verdient dan hij.

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 19:58 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Het blijft schandalig dat juist de mensen die geen woning hebben, de mensen die wel hebben durven investeren nu juist verwijten dat die wel hebben gedurfd, wat zij niet hebben gedurfd. Dat komt erop neer dat van 2 vrienden die vroeger samen op school hebben gezeten, de ene die gelijk gestopt is na zijn diploma, de andere die nog 6 jaar doorgestudeerd heeft verwijt dat hij dankzij zijn extra inzet meer verdient dan hij.

Ik verwijt ze niets. Maar geen gehuil en geen gejank om steun als de prijzen 30% zakken.

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 20:20 schreef huizenmarkt-zeepbel.nl het volgende:

[..]

Ik verwijt ze niets. Maar geen gehuil en geen gejank om steun als de prijzen 30% zakken.

[ afbeelding ]

maar dan ook geen gehuil en gejank meer om huursubsidie als alle huurprijzen per jaar substantieel omhoog gaan.

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 20:20 schreef huizenmarkt-zeepbel.nl het volgende:
Ik verwijt ze niets. Maar geen gehuil en geen gejank om steun als de prijzen 30% zakken.

1) Als de prijs op papier 30% zakt interesseert me dat geen r**t. En nee, dat zal mijn vraagprijs geen promille doen zakken, ik zit best (uitstekend zelfs).

2) Als de prijs 30% zakt hoop ik dat de overheid weer net als 30 jaar geleden 30% subsidie gaat moet gaan geven op de koopprijs.Kan ik netjes doorstromen naar een nog riantere woning. Net zoals in de jaren 80.

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 19:54 schreef inXs het volgende:

[..]
Verder is het ruimtelijk maar goed dat de overheid enige restricties heeft mbt. het maximale bouwvolume, anders was het op een nationale ramp uitgelopen. Er zitten niet alleen maar samenzweringstheorien achter, ook ruimtelijk heeft het beleid zo zijn redenen, (echt? ja echt...).

Onzin natuurlijk. Ruimtelijk beleid mag nooit leiden tot een tekort aan woningen. Anders zou de overheid ook een maximum aan het aantal inwoners moeten stellen, dus grenzen dicht, einde kindtoeslag, etc.
Maar dat doet de overheid niet: het aantal mensen mag wel toenemen, maar die mensen mogen niets!
In dit topic is trouwens al vaker voorgerekend dat 2% van de landbouwgrond in Nederland bebouwen alle tekorten op de woningmarkt oplost.

quote:

Wil je wat extra? Prima. Maar werk ervoor. Uitvreters hebben we al genoeg in NL.

Het probleem is juist dat de uitvreters wel een goedkoop huis krijgen!