quote:sommigen schamen zich ervoor
Op maandag 27 mei 2002 19:38 schreef Bastard het volgende:
Jammer dat er niemand een gewoon antwoord durft te geven..
en anderen zijn dermate overtuigd van hun rationele rechtlijnige onwrikbaarheid dat daar geen plaats is voor alles wat niet rechtlijnig verklaarbaar is.
sterker nog, er is zelfs geen plaats voor zichzelf: velen cyferen zichzelf weg en zien zichzelf als mechanismes en automaten, zij het nogal ingewikkeld.
totale zelfontkenning dus!
maar in al zijn rechtlijnigheid en no-nonsense-heid, zwabbert onze maatschappij ondertussen wel op hysterische wijze achter de ene hype na de andere aan; worden we van het ene ongefundeerde uiterste in het andere gegooid, ontdaan van alles wat zou kunnen lijken op een groter geheel. want de analyse is heilig; dingen afbreken in hun onderdelen, en ook die weer ontleden: slechts dat leidt in de ogen van de rationalisten tot echte kennis.
maar waar heb je nou meer aan? aan een huis, dat daar staat als geheel, bewoonbaar, complex, maar funktioneel - of aan een enorme stapel bakstenen, gecombineerd met de kennis 'zo, ik weet nu hoe het huis in elkaar zat'.
das heel mooi dan
maar je huis is wel naar de klote...
ik heb niets tegen analyse: ik ben zelf ook academisch geschoold. maar ik heb wel iets tegen uitsluitend analyse, welke in het grote geheel geen enkele waarde ziet, behalve dan een object om te slopen..
Nog iets nieuws verder?
quote:hoezo 'voelt zo lekker'? spreek je uit eigen ervaring, of is dat een veronderstelling?
Op maandag 27 mei 2002 21:43 schreef Dubbel het volgende:
Ja, der is meer, weten alleen niet wat, daarom verzinnen we de meest gare dingen zodat we ook "spiritueel" bezig kunnen zijn, voelt zo lekker!
het verzinnen van dingen is niet de bedoeling. te wilde en te makkelijke sprongen naar het paranormale zijn net zo fout als de te makkelijke kretologie die het allemaal als verzinsel af doet, zonder inhoudelijk op ook maar iets in te gaan.
Ik snap dat hele "spirituele" gedoe niet, lijkt net of sommige mensen het echt nodig hebben. Dat er meer is, iets om aan vast te houden, iets om gerust door te voelen.
Helemaal erg is dat je tegenwoordig als minderwaardig wordt gezien als je gewoon niet in dat soort dingen geloofd/doet. Dan ben je niet open enzo, dan leef je niet echt. Bla di bla.
Relaxte zou zijn als we het hele spritiuele gedoe ff opschorten totdat we meer weten. Een beetje als een domme koe verzinsels achterna hollen schiet imho. niet op.
quote:Of het moet als een rustgevende soort drugs worden gezien, maar laat het daar dan ook bij en haal mensen die dat niet nodig hebben niet door het slijk als zijnde minderwaardige mensen.
Op maandag 27 mei 2002 21:58 schreef Dubbel het volgende:
Een beetje als een domme koe verzinsels achterna hollen schiet imho. niet op.
quote:Tegenstanders en voorstanders staan hier vaak nogal emotioneel tegenover elkaar. Dat is jammer, en niet de bedoeling. Een dergelijke context nodigt niet uit om uiteen te zetten welke feiten er toe hebben geleid dat bv ik dergelijke fenomenen daadwerkelijk serieus neem: wat derden daarvan geloven of vinden interesseert me nl echt niet.
Op maandag 27 mei 2002 21:58 schreef Dubbel het volgende:
We weten het niet, ga dan ook niet iets zomaar verzinnen, we zullen het op een gegeven moment wel weten, maar das waarschijnlijk nog niet binnenkort. Wanneer dan wel? Boei, de tijd zal het leren.Ik snap dat hele "spirituele" gedoe niet, lijkt net of sommige mensen het echt nodig hebben. Dat er meer is, iets om aan vast te houden, iets om gerust door te voelen.
Helemaal erg is dat je tegenwoordig als minderwaardig wordt gezien als je gewoon niet in dat soort dingen geloofd/doet. Dan ben je niet open enzo, dan leef je niet echt. Bla di bla.
Relaxte zou zijn als we het hele spritiuele gedoe ff opschorten totdat we meer weten. Een beetje als een domme koe verzinsels achterna hollen schiet imho. niet op.
Ik doelde op de schadelijkheid van een te eenzijdige analytische benadering. Een beetje evenwichtigheid en balans zou geen kwaad kunnen. En wat betreft het 'anderen door het slijk halen': heb ik geen behoefte aan. Het komt me voor dat dat eerder van jouw kant zo is: domme koeien, gare verzinsels, lekker voelen - nogal denigrerend allemaal.
Dit forum is bedoeld om serieus over dit soort zaken te praten, of je er nou in gelooft of niet. Maar niet om je zo denigrerend uit te laten. Ik verzoek je dan ook om te proberen iets andere woorden te kiezen.
Kijk, de houding die de posters nu tegen Iteerjer aannemen en zonder aanvallen bedoeld overigs, is nu juist het probleem hier.
Als jij nou denkt dat bv een deur groen is omdat jij het altijd met zonlincht ziet. Wil niet meteen zeggen dat die deur altijd groen is.
Andere mensen kijken als het schemerig is en zien een grijze deur. Andere mensen kijken in het donker, en zien helemaal geen deur....
Zo zie je dat je voor sommige zaken, niet de meest voor de hand liggende moet nemen als er word gevraagd welke kleur die deur is!
En als je zon instelling hebt in de truth krijg je al vrij snel de wind van voren.
je moet gaan uitleggen waarom iets zo is, zoals jij het ziet. En dan word je op een spottende toon met honend gelach afgedaan als een weirdo.
Dat kun je en paar keer hebben omdat je gewoon kan uitleggen waarom je het zo ziet en waarom je zo geloofd. Maar na een keer of 10 ben je dat ook zat..
En het andere gaat dan op voor de mens die denkt iets vreemds te zien voor het eerst!
Dan hebben ze ineens een gek voorgevoel waar ze over willen praten, of misschien een gekke droom die om uitleg vraagt.
Of anders wel een gekke verschijning gezien waar ze onzeker van zijn, of gewoon visoenen gehad voor het eerst ( wat best angstig kan zijn ) en als ze dan niet hun plaats kunnen vinden IRL, als ze daar al worden uitgelachen ( wat toch de tendens over het algemeen is, er is geen ruimte voor "gekkigheid" ), als ze daar worden uitgelachen proberen ze dat misschien wel anoniem te spuien/vragen op een forum.
En om dan te zien dat het ze zo worden afgezeken, uitgelachen, uitgespuugd... dat weerhoudt die mens daar dan van.
En dat is nou zo reuze jammer, dat die persoon niet aan het woord durft te komen omdat er word geinponeerd.
Kijk, ik heb er geen problemen mee om te praten over dingen die zich afspelen tussen hemel en aarde, en ik kan me snel zelf vertellen " laat ze maar lachen, dat ben je wel gewend, ik weet beter." Maar voor zo vele andere die misschien iets geks meemaken en ineens serieus willen praten moet er wel ruimte zijn om dat te ventileren. Kunnen we dat dan opbrengen op zn minst? Iemand respecteren op zn mening en ervaring?
quote:Feiten?
Op maandag 27 mei 2002 22:32 schreef iteejer het volgende:[..]
Tegenstanders en voorstanders staan hier vaak nogal emotioneel tegenover elkaar. Dat is jammer, en niet de bedoeling. Een dergelijke context nodigt niet uit om uiteen te zetten welke feiten er toe hebben geleid dat bv ik dergelijke fenomenen daadwerkelijk serieus neem: wat derden daarvan geloven of vinden interesseert me nl echt niet.
quote:Schadelijkheid, tja, ik vind het schadelijk dat voor heel veel mensen die niet erg sterk in hun schoenen staan heel wat mensen klaarstaan die hun maar al te graag opvangen met spiritueele sprookjes.
Ik doelde op de schadelijkheid van een te eenzijdige analytische benadering. Een beetje evenwichtigheid en balans zou geen kwaad kunnen. En wat betreft het 'anderen door het slijk halen': heb ik geen behoefte aan. Het komt me voor dat dat eerder van jouw kant zo is: domme koeien, gare verzinsels, lekker voelen - nogal denigrerend allemaal.
Ik snap wel wat je bedoelt, dat er niet zo het een of ander moet gekeken worden. Maja, dat zal altijd zo blijven. Mensen zijn zo gegroeit, daar moet je heel wat tijd instoppen wil je dat kunnen veranderen. Je moet echt van ongeloofelijk goeie huizen komen wil je mij kunnen laten beseffen dat er wel degelijk meer is dan wat we _echt_ weten. En andersom natuurlijk precies hetzelfde.
Je kan er tijd instoppen maar het zal menig xxx jaar duren voordat er echt iets veranderd. Weinig kans dus.
quote:Strak.
Dit forum is bedoeld om serieus over dit soort zaken te praten, of je er nou in gelooft of niet. Maar niet om je zo denigrerend uit te laten. Ik verzoek je dan ook om te proberen iets andere woorden te kiezen.
Ik, gelovend in het paranormale, sta nog steeds open voor elke mening... ook als die zo rationeel is als de *hele-erge-ziekte*
Nog sterker, door te kijken naar tegenargumenten ontdek je vaak een hele hoop, plus dat het je scherp en nuchter houdt.
Maar ook ik heb me lopen ergeren aan de meest belachelijke posts. Mensen die al jaren ergens problemen mee hebben waar niemand ze mee kan helpen komen hier (als ze de moed hebben) met hun verhaal en hopen daar serieus genomen te worden. Ik vindt het echt jammer dat veel mensen dit niet snappen en domweg die mensen de grond in boren.
Nogmaals, je mag alles zeggen, maar probeer aan de discussie deel te nemen en geen dooddoeners posten. Ook ga ik er van uit dat iedereen de netiquette ooit gelezen heeft (maar schijnbaar is alzheimer erg voorkomend, want sommige uitspraken die je hier ziet zou een halfbeschaafd persoon nog niet eens in het echt durven zeggen). Hou je hier een beetje aan.
Iedereen hier heeft een bepaald niveau intelligentie en kan dus normaal reageren... zo niet??? Lever dan je PC maar in... ik heb nog wel een leuke typemachine voor je staan.
zo... stress unloaded 
-edit
Een beetje humor mag altijd, maar er is een verschil tussen humor en onzin.
quote:Laten we ons simpele zieltjes er dan ook niet over breken toch?
Op dinsdag 28 mei 2002 10:58 schreef MAY-be het volgende:
De waarheid is te groot voor ons simpele zielen
quote:Waarom niet?
Op dinsdag 28 mei 2002 14:41 schreef Dubbel het volgende:
Laten we ons simpele zieltjes er dan ook niet over breken toch?
Breken zal je er niet van, en samen sta je sterk.
Nog een argument dus om goed te discussieren.
(werdt trouwens tijd voor nieuwe, vandaar dat ik hem veranderd heb)
Itejer, jou opening is wel duidelijk, is eigenlijk ook de rede dat ik hier nooit reageer. Ook wel omdat ik denk dat als je niet ziet dat het er niet is en je wilt het ook niet zien dan bestaat het gewoon niet.
Ook denk ik dat als je eenmaal op het punt gekomen bent dat je de pure rust kunt halen uit die "andere wereld" dat het je ook niet kan intereseren wat iemand denkt.
Als ik puur naar mezelf kijk dan zal het mij wat boeien wat iemand als bijv Guus denkt. Ik hoop voor hem dat hij ooit de rust die er ook in zit zal ervaren maar dan zal hij moeten accepteren dat er meer is.
Ook lees ik veel dingen in dit stukje van het forum die mij een beetje aan SF doen denken. Die sla ik dan ook over maar ik weet zeker dat er meer mensen zijn in deze online samenleving die meer zien en voelen dan dat er zwart op wit staat.
Het heeft in mijn ogen ook niks met wetenschap te maken, het is er en dat is niet te ontkennen. Wil je het niet zien dan zie je het ook niet maar dan is het toch ook makkelijk om niet te reageren. Het afzeiken van mensen die er wel achter staan en in geloven lijkt zo makkelijk maar eigenlijk worden die alleen maar sterker in hun doen en laten door de zwakte die je ten toon spreid.
Ik denk dat ik wel duidelijk gezegd heb wat ik wilde zeggen. Misschien reageer ik een andere keer wel weer.
quote:Wat anders dan analyse had je dan in gedachten?
Op maandag 27 mei 2002 21:23 schreef iteejer het volgende:
ik heb niets tegen analyse: ik ben zelf ook academisch geschoold. maar ik heb wel iets tegen uitsluitend analyse
quote:Niks slopen, wat een gelul. Wetenschap is bedoeld om iets op rationele manier te verklaren. Feiten, onderbouwingen. Dat anderen dat dan als slopen ervaren ligt meer aan hun belevingswereld dan aan de methoden van de 'sceptici'.
welke in het grote geheel geen enkele waarde ziet, behalve dan een object om te slopen..
quote:Ik heb dit voorbeeld al eens eerder gegeven, ga het nu weer doen
Op vrijdag 07 juni 2002 14:26 schreef Lithion het volgende:
Wat anders dan analyse had je dan in gedachten?Niks slopen, wat een gelul. Wetenschap is bedoeld om iets op rationele manier te verklaren. Feiten, onderbouwingen. Dat anderen dat dan als slopen ervaren ligt meer aan hun belevingswereld dan aan de methoden van de 'sceptici'.
Mijnheer Eiffel heeft de Eiffeltoren gebouwd.
Bovenstaande is voor gelovigen genoeg. Zij weten dat hij dat heeft gedaan, zij kunnen de Eiffeltoren aanschouwen, er door heen lopen, ervan genieten, en hebben er genoeg aan om te weten dat mijnheer Eiffel het gemaakt heeft.
De wetenschap wil vervolgens die Eiffeltoren het liefst weer uit elkaar halen om er achter te komen hoe die Eiffel dat nou voor elkaar heeft gekregen en interesseert zich eigenlijk niet voor wie de maker nou precies was.
quote:*Voorspelt een reactie*
Op dinsdag 11 juni 2002 13:12 schreef MAY-be het volgende:[..]
Ik heb dit voorbeeld al eens eerder gegeven, ga het nu weer doen
Mijnheer Eiffel heeft de Eiffeltoren gebouwd.Bovenstaande is voor gelovigen genoeg. Zij weten dat hij dat heeft gedaan, zij kunnen de Eiffeltoren aanschouwen, er door heen lopen, ervan genieten, en hebben er genoeg aan om te weten dat mijnheer Eiffel het gemaakt heeft.
De wetenschap wil vervolgens die Eiffeltoren het liefst weer uit elkaar halen om er achter te komen hoe die Eiffel dat nou voor elkaar heeft gekregen en interesseert zich eigenlijk niet voor wie de maker nou precies was.
"Maar de wetenschappers ontdekken op die manier wel hoe ze de constructie kunnen kopieren en verbeteren, terwijl de gelovigen zich tot meneer Eiffel moeten wenden..."
Da's helaas een gat in je vergelijking..
Maar ik ben het wel met je eens dat er te weinig geloofd wordt. Hoop doet immers leven.
quote:*En andersom*
Op dinsdag 11 juni 2002 15:05 schreef Herne_the_Hunter het volgende:
*Voorspelt een reactie*
"Maar de wetenschappers ontdekken op die manier wel hoe ze de constructie kunnen kopieren en verbeteren, terwijl de gelovigen zich tot meneer Eiffel moeten wenden..."Da's helaas een gat in je vergelijking..
Maar ik ben het wel met je eens dat er te weinig geloofd wordt. Hoop doet immers leven.
"Maar de wetenschappers moeten verbeteringen zelf zien teweeg te brengen terwijl gelovigen iemand hebben die dit voor ze regelt"
+ "Voordat de wetenschap goed doorheeft hoe ze die eiffeltoren moeten nabouwen issie al 10 keer ingestort"
(en wat voor gevolgen zou dat hebben??)
En zo kan je bezig blijven 
quote:Vreemd. Elke keer als ik wat vraag hier schiet dit hele forum zwaar overspannen in de verdediging. Het doet jullie dus toch wat
Op woensdag 29 mei 2002 00:20 schreef Phokharius het volgende:
Als ik puur naar mezelf kijk dan zal het mij wat boeien wat iemand als bijv Guus denkt.
Verder deed ik in het begin op elk nieuw iets wat jullie postten gewoon een paar vragen erachteraan stellen die zwaar in tegenstelling staan met wat jullie beweren en vervolgens heb ik een jaar lang als beste argument VOOR jullie gedachten tegengeworpen gekregen : "Je moet erin geloven".
Dat geblaat dat er met ons (non-believers) niet te praten valt is complete bullshit ik ervaar eerder dat er met jullie niets aan te vangen is. Jullie zullen ook wel gemerkt hebben dat ik hier al wat langer bijna niets meer post.
Die deur is een leuke vergelijking als je bedenkt dat een zinnig mens in het licht die deur ziet als groen in het schemer als grijs en in het donker niet. In het licht denkt hij "he een deur" (en ziet dat hij groen is) in het schemer denkt hij "he een deur" (en denkt "morgen ff kijken welke kleur die is / pakt zaklantaarn / doet licht aan) in het donker denkt hij "KUT m'n kop gestoten" en kijkt/voelt waaraan / doet licht aan / iets dergelijks. In ieder geval zal een minder zwevend figuur onderzoeken of zorgen dat de omstandigheden goed zijn om iets te weten. Hij neemt iets niet zomaar aan zoals bv Millecam. Dat kan wel eens fout gaan namelijk.
Cold hearted orb that rules the night,
Removes the colours from our sight.
red is grey and yellow white,
But we decide which is right.
And which is an illusion???.
Leuk rijmpje , stukje uit "Days of the future past" van the Moody Blues. Laatste 2 regels kunnen jullie wat mee doen als "believers".
quote:Oh ja
Op dinsdag 11 juni 2002 15:13 schreef MAY-be het volgende:"Maar de wetenschappers moeten verbeteringen zelf zien teweeg te brengen terwijl gelovigen iemand hebben die dit voor ze regelt"
We verschillen van mening op het punt "terwijl gelovigen iemand hebben die dit voor ze regelt". Ik denk niet dat er iemand is die dat regelt.quote:Gelul. Ze bouwen al grotere dingen (petronas towers als grootste) en kleinere / verfijndere dingen (intel processor , 0.09 micron architectuur bv) en dat door onderzoek en dus WETEN. En die Eiffeltoren hebben ze daar niet voor hoeven slopen. Dat komt omdat er ontwerpen en dergelijke zijn waaruit andere mensen kunnen opmaken/te weten komen hoe iets werkt. Bij jullie zweefgedoe is er nog NOOIT iemand geweest die zijn (zogenaamde) kwaliteiten aan anderen kon overbrengen.
+ "Voordat de wetenschap goed doorheeft hoe ze die eiffeltoren moeten nabouwen issie al 10 keer ingestort"
(en wat voor gevolgen zou dat hebben??)
quote:Ingestraald door een blauwe jurk
Op dinsdag 11 juni 2002 12:58 schreef Toffe_Ellende het volgende:maar oppervlakkig een biertje pakken op z'n tijd is beter!
quote:[off-forum]
Op dinsdag 28 mei 2002 10:58 schreef MAY-be het volgende:Een beetje humor mag altijd, maar er is een verschil tussen humor en onzin.
Leg jij dat eens uit aan Danny en consorten , want dat "onzin voor je leven" forum is dus 0,0 aan humor.
[/off-forum]
quote:Ik geloof dat je het voorbeeld niet helemaal begrijpt
Op dinsdag 11 juni 2002 17:49 schreef Guus het volgende:
Gelul. Ze bouwen al grotere dingen (petronas towers als grootste) en kleinere / verfijndere dingen (intel processor , 0.09 micron architectuur bv) en dat door onderzoek en dus WETEN. En die Eiffeltoren hebben ze daar niet voor hoeven slopen. Dat komt omdat er ontwerpen en dergelijke zijn waaruit andere mensen kunnen opmaken/te weten komen hoe iets werkt. Bij jullie zweefgedoe is er nog NOOIT iemand geweest die zijn (zogenaamde) kwaliteiten aan anderen kon overbrengen.
Daarbij zijn er zat cursussen, maar dat terzijde.
quote:Paramahansa Yogananda
Op dinsdag 11 juni 2002 17:49 schreef Guus het volgende:Bij jullie zweefgedoe is er nog NOOIT iemand geweest die zijn (zogenaamde) kwaliteiten aan anderen kon overbrengen.
Swami Vivekananda
Om er maar twee te noemen die wel degelijk dingen overgebracht hebben. En als je het niet wil geloven, wat weerhoud je ervan om het zelf te ervaren?
Daar schijnen veel van de wetenschappelijk ingestelde mensen een soort ingebouwde angst voor te hebben, of geen geduld: ze denken dat je alles binnen een dag moet kunnen doen, anders is het geen wetenschappelijk feit. Zo is het dan weliswaar niet, maar zo komt het wel altijd over; ze weigeren erg vaak bij voorbaat iets te proberen, met als argument dat het onzin is of niet objectief. Objectiviteit is ook grote nonsens in mijn ogen: zelfs de realiteit die je zelf 'ervaart' is illusie: realiteit is in mijn ogen datgene wat er altijd is en dus niet veranderd, want als het veranderd is het er niet altijd, maar tijdelijk. Als je een raam hebt en je gooit er een steen doorheen dan is dat raam niet meer zoals het was, ergo, het raam maakt geen deel uit van de realiteit. Als je lichaam sterft, vergaat het, dus maakt het geen deel uit van de werkelijkheid. Ik kan zo nog heel erg lang doorgaan, maar mijn punt lijkt me zo erg duidelijk: realiteit ervaar je pas als je alles weghaalt wat niet permanent is. Zolang mensen dat niet willen of kunnen doen, wil ik niets horen over objectief en subjectief, want dan raakt dat concept kant noch wal.
Ik heb al veelvuldig mijn fiets-analogie gebruikt en doe dat nu weer: fieten leer je ook niet meteen, maar dat betekend niet dat het niet mogelijk is; je ziet het andere mensen ook doen (zo ook met verschillende dingen op 'spiritueel' gebied). Naarmate je meer oefent kom je vanzelf verder, je wordt beter in wat je doet.
Als er iemand in het begin van z'n leven hier op aarde wetenschappelijk en nuchter ingesteld was en aan het einde daarvan nog steeds, dan was het Vivekananda wel. Lees Vivekananda's boek over Jnana Yoga maar eens, da's een vorm van Yoga die eigenlijk gemaakt is voor de wetenschappelijk ingestelde mensen; een Yoga die gericht is op gezond redeneren en analyseren van alles wat je ervaart. Zodra je daar erg bedreven in bent, zullen we wel weer zien wat wel en wat niet bestaat.
quote:Het blijft een dilemma,kiezen tussen twee onmogelijkheden.
Op dinsdag 11 juni 2002 12:58 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Analyseren is goed. Iets hebben om je van de rest te onderscheiden is goed... maar oppervlakkig een biertje pakken op z'n tijd is beter!
|
|
