quote:Gezonde werknemers: priveverzekeringen voor de niet-zo-belangrijke ongemakkelijkheden.
Op zondag 26 mei 2002 22:28 schreef niego het volgende:[..]
Misschien komt het te persoonlijk over omdat je het over inkomstenbelasting hebt.
Maar probleem van het 'bedrijfskapitaal' (en daar komen inkomens toch uit) is dat ze wel de lusten willen hebben van het sociaal stelsel (gezonde werknemers, voorzieningen, scholing) maar niet de lasten.
Wel, een goed sociaal stelsel kost nou eenmaal geld, en dat zal door datzelfde bedrijfsleven opgebracht moeten worden. En ja, dat drukt de winst en de beurskoers en het humeur van de aandeelhouders, maar dat zal me een biet wezen.
Gebruiken=betalen, en personeel kost de staat nou eenmaal veel geld. eerlijk is eerlijk.
Voor de rest is wat je nu allemaal propageert nog altijd onderdeel van het partijprogram van de VVD. Echt linkse standpunten gaan veel verder dan dit.
quote:Goed, deze doelstelling ben ik wel met je eens: wie hard werk kan rijker worden, wie niks doet teert in. Maar de manier waarop vind ik twijfelachtig, ondernemen prima, maar je mag het ook wel belasten.
Op zondag 26 mei 2002 22:26 schreef Kennyman het volgende:
Volgens mij was het beeld dat meneer_aart schetste aardig van toepassing op de VVD. Het is inderdaad meer voor de rijkelui dan voor mensen met een visie, duidelijk te zien aan het idee dat ze de onroerende zaakbelasting af willen schaffen.Persoonlijk zou ik het anders doen, ik zou deze belasting voor de bedrijven afschaffen en allerlei andere belastingen die bedrijven in de weg zitten afschaffen of verminderen. Op die manier zorg je ervoor dat het aantrekkelijker wordt om te ondernemen. Daarnaast moet kapitaal meer belast worden. Wat ik iig wel wil, is dat diegene die het van pappie en mammie heeft gekregen en zelfs niks doet, dat duidelijk merkt aan ze portemonnaie. De hardwerkende ondernemer echter moet er voordeel aan hebben.
Wil jij zonodig een dure topmanager, bien, maar je betaald ook lasten naar ratio.
quote:Dat is natuurlijk onzin. De mensen die rijk willen worden mogen dat best doen, maar je betaald gewoon eerlijk voor je resources.
En stelen van de rijken is en blijft slecht, want het zorgt er simpelweg voor dat mensen niet zo snel rijk willen worden en dat er dus minder valt te stelen.
quote:Dat gezeur achter de komma zoals -0,1 procent groei in 2006 en 2% tot die tijd bedoel je?
Overigens, de cijfertjes van de SP zagen er niet goed uit, die toevoegingen van mij erbij genomen. Dus dat beeld zegt niet alles, maar wel een hoop. Vooral over de realiteitszin van de SP.
Dat het zo in de marge ligt toont al aan dat het conceptueel heel aardig kan.
En jullie liberalen kunnen toch zo goed economisch rekenen? Reken er dan maar weer 0,1 procent bij ergens.
quote:Nee, niet alleen verzekeringen op de korte termijn. Mensen leven langer dan dat ze bij je in dienst zijn. En het heeft ook nog minstens 18 jaar geduurd voordat ze 'produktief' zijn. Daar zitten allemaal kosten aan.
Op zondag 26 mei 2002 22:32 schreef Kennyman het volgende:
Gezonde werknemers: priveverzekeringen voor de niet-zo-belangrijke ongemakkelijkheden.
quote:Ja joh? hoor ze (de vvd) er nooit voor opkomen.
Voor de rest is wat je nu allemaal propageert nog altijd onderdeel van het partijprogram van de VVD. Echt linkse standpunten gaan veel verder dan dit.
Verder vraag ik me wederom toch af wat jij dan 'echte linkse standpunten' vindt die veel verder gaan, voorbeeldje?
quote:Hier word ik een beetje onpasselijk van. Alsof die mensen nu niet eerlijk betalen.
Op zondag 26 mei 2002 22:51 schreef niego het volgende:
Dat is natuurlijk onzin. De mensen die rijk willen worden mogen dat best doen, maar je betaald gewoon eerlijk voor je resources.
quote:wel eerlijk, niet genoeg.
Op zondag 26 mei 2002 23:18 schreef nikk het volgende:[..]
Hier word ik een beetje onpasselijk van. Alsof die mensen nu niet eerlijk betalen.
quote:En daar verschillen we van mening.
Op zondag 26 mei 2002 23:22 schreef niego het volgende:[..]
wel eerlijk, niet genoeg.
quote:Dus jij vindt, om maar eens wat te noemen, dat het bedrijfsleven nu voldoende investeert in onderwijs?
Op zondag 26 mei 2002 23:25 schreef nikk het volgende:[..]
En daar verschillen we van mening.
quote:Vreemde stelling. Je kan hooguit de vraag stellen of de samenleving voldoende investeert in het onderwijs.
Op zondag 26 mei 2002 23:30 schreef niego het volgende:
Dus jij vindt, om maar eens wat te noemen, dat het bedrijfsleven nu voldoende investeert in onderwijs?
quote:In mijn geval had de VVD 4 weken nodig voor het sturen van een antwoord. Voorzover je een antwoord op een kamervraag m.b.t. een niet-gerelateerd onderwerp een antwoord kunt noemen.
Op zondag 26 mei 2002 19:36 schreef Kennyman het volgende:[..]
met autoriteit bedoelt Gelly volgens mij 'de werkgever' of de rijke klasse en met brood op de plank wordt het feit bedoeld dat de werkgever het loon geeft aan de arbeider.
[..]Herkenbaar probleem. IS wilde ook al niet terugmelen.
quote:Daar kan ik je wel gelijk in geven, maar er zijn idd progressieve liberalen. Ik ergerde mij dan ook kapot aan Rosenmöller met zijn houding van "enkel wij zijn progressief". Het idee van rechts=conservatief, links=progressief is gewoonweg onzinnig. Beide kanten kunnen zowel progressief als conservatief zijn. Ik vind het erg jammer dat er niet meer echte liberalen in de VVD zitten. Mensen die niet per definitie uit Wassenaar hoeven te komen ofzo. Ik kom uit Rotterdam-Zuid en ik ben sociaal-liberaal. Waarom? Ik geloof ik het ideaal. Hopelijk krijgen mensen zoals ik, zonder vanzelfsprekend kapitaal, de kans om ooit namens de VVD te spreken.
Op zondag 26 mei 2002 22:03 schreef niego het volgende:[..]
Alsof anderen niet een beetje vreemd beeld hebben van de SP of GroenLinks.
Natuurlijk zijn er liberalen met een creatieve geest, die graag wat progressief zijn.
Maar er zijn er ook genoeg die op hun centen zijn gaan zitten en daarom vooral lekker 'rechts' (lees: VVD) stemmen. En dat is toch wel trouwe aanhang.
quote:De staat heeft geen geld voor onderwijs, moet bezuinigen remember (volgens de liberale ideeen dan, als het economisch wat minder gaat).
Op zondag 26 mei 2002 23:35 schreef nikk het volgende:[..]
Vreemde stelling. Je kan hooguit de vraag stellen of de samenleving voldoende investeert in het onderwijs.
Kan het bedrijfsleven dan hun eigen boontjes doppen? Nee dus.
Dus wel op het matje zitten huilen om lastenverlichting als het slecht gaat, maar niet wat voor de staat terugdoen als het goed gaat... dat is wat er elke keer gebeurd.
quote:Ik geloof toch dat juist politiek links Nederland tegen het sponsoren van het onderwijs door het bedrijfsleven is ? Daar was enige tijd geleden toch nog comotie om, dat bedrijven scholen sponsorden, maar dat het niet toelaatbaar zou zijn ?
Op maandag 27 mei 2002 00:23 schreef niego het volgende:[..]
De staat heeft geen geld voor onderwijs, moet bezuinigen remember (volgens de liberale ideeen dan, als het economisch wat minder gaat).
Kan het bedrijfsleven dan hun eigen boontjes doppen? Nee dus.
Dus wel op het matje zitten huilen om lastenverlichting als het slecht gaat, maar niet wat voor de staat terugdoen als het goed gaat... dat is wat er elke keer gebeurd.
quote:Nou daar denk ik dus anders over. Natuurlijk moet je belangenverstrengeling voorkomen, maar als je iemand kersvers afgestudeert en al van het HBO of de universiteit haalt mag je daar best voor betalen. En daarvoor ook al. Hebben de onderwijsinstellingen eens wat geld voor flexibiliteit.
Op maandag 27 mei 2002 01:13 schreef gelly het volgende:[..]
Ik geloof toch dat juist politiek links Nederland tegen het sponsoren van het onderwijs door het bedrijfsleven is ? Daar was enige tijd geleden toch nog comotie om, dat bedrijven scholen sponsorden, maar dat het niet toelaatbaar zou zijn ?
quote:Ik denk dat een echt links standpunt zou zijn, dat mensen in de ww op vakantie zouden moeten kunnen van die uitkering. Ik weet niet of dat nu het geval is, maar iig vind ik dat je dan best kan korten op die uitkering. Je had je hiervoor best particulier kunnen bijverzekeren.
Op zondag 26 mei 2002 22:57 schreef niego het volgende:[..]
Nee, niet alleen verzekeringen op de korte termijn. Mensen leven langer dan dat ze bij je in dienst zijn. En het heeft ook nog minstens 18 jaar geduurd voordat ze 'produktief' zijn. Daar zitten allemaal kosten aan.
[..]Ja joh? hoor ze (de vvd) er nooit voor opkomen.
Verder vraag ik me wederom toch af wat jij dan 'echte linkse standpunten' vindt die veel verder gaan, voorbeeldje?
quote:Ehm, de staat heeft er alle belang bij dat deze bedrijven goed draaien. Lastenverlichting is in die zin geheel in het voordeel (op de langere termijn) van de overheid. Daarnaast kan je je stelling ook omdraaien natuurlijk, niet zo verwonderlijk als je beseft dat het een wisselwerking is. De staat en de bedrijven zullen samen met elkaar een balans moeten vinden waarbij het resultaat het grootst is. Teveel of te weinig belasting is funest.
Op maandag 27 mei 2002 00:23 schreef niego het volgende:[..]
De staat heeft geen geld voor onderwijs, moet bezuinigen remember (volgens de liberale ideeen dan, als het economisch wat minder gaat).
Kan het bedrijfsleven dan hun eigen boontjes doppen? Nee dus.
Dus wel op het matje zitten huilen om lastenverlichting als het slecht gaat, maar niet wat voor de staat terugdoen als het goed gaat... dat is wat er elke keer gebeurd.
quote:
Op maandag 27 mei 2002 11:31 schreef Kennyman het volgende:[..]
Ik denk dat een echt links standpunt zou zijn, dat mensen in de ww op vakantie zouden moeten kunnen van die uitkering. Ik weet niet of dat nu het geval is, maar iig vind ik dat je dan best kan korten op die uitkering. Je had je hiervoor best particulier kunnen bijverzekeren.
dit typisch links? had toch wat anders verwacht dan deze onzin.De ww is gewoon een verzekering hoor, tegen werkloosheid. En als die slimme bobo's hun bedrijvie dom runnen en jij staat daarom op straat, heb je recht op een WW, zodat je ff de tijd hebt een andere job te zoeken.
Als het dan toevallig half juni is moet je gewoon met je gezinnetje op vakantie kunnen, why not? Meer dan 3 weken mag je toch niet weg, tis echt niet zo dat mensen lekker van de ww een half jaartje in spanje kunnen zitten (en als ze dat wel doen heet dat fraude en kun je alles incl. boete weer terugvorderen).
dussuh.. ik zie je probleem niet, en vind dit nou ook niet 'typisch links'. Denk dat de liberalen het hier ook wel mee eens zijn.
quote:Dat is dus de WAO. WW is al na jaren na de WAO.
Op maandag 27 mei 2002 20:34 schreef niego het volgende:[..]
De ww is gewoon een verzekering hoor, tegen werkloosheid. En als die slimme bobo's hun bedrijvie dom runnen en jij staat daarom op straat, heb je recht op een WW, zodat je ff de tijd hebt een andere job te zoeken.
quote:Dan moet je je overigens maar bijverzekeren...
Als het dan toevallig half juni is moet je gewoon met je gezinnetje op vakantie kunnen, why not? Meer dan 3 weken mag je toch niet weg, tis echt niet zo dat mensen lekker van de ww een half jaartje in spanje kunnen zitten (en als ze dat wel doen heet dat fraude en kun je alles incl. boete weer terugvorderen).dussuh.. ik zie je probleem niet, en vind dit nou ook niet 'typisch links'. Denk dat de liberalen het hier ook wel mee eens zijn.
quote:met als interessant aspect dat je eraan mee moet doen, zoniet dan wordt je bezit onteigend of wordt je door de staat gegijzeld. Bij een 'gewone' verzekering kan je naar de concurrent toe, of je verzekerd je niet als je dat wilt. Blijkbaar is de verzekering van de staat van dusdanig laag niveau dat de staat met geweld iedereen moet dwingen erbij te blijven.
Op maandag 27 mei 2002 20:34 schreef niego het volgende:
De ww is gewoon een verzekering hoor, tegen werkloosheid.
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:Ach ja, op straat staan is altijd de schuld van bobos die hun bedrijf niet goed runnen en niet van de werkeloze zelf natuurlijk.
Op maandag 27 mei 2002 20:34 schreef niego het volgende:[..]
De ww is gewoon een verzekering hoor, tegen werkloosheid. En als die slimme bobo's hun bedrijvie dom runnen en jij staat daarom op straat, heb je recht op een WW, zodat je ff de tijd hebt een andere job te zoeken.
En vakantie gaan naar het buitenland is geen RECHT hoor! Het is een luxe!
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Ik zou dit laatste even heel erg graag HEEL ERG GOED willen onderstrepen.
Op maandag 27 mei 2002 21:40 schreef X-Ray het volgende:[..]
Ach ja, op straat staan is altijd de schuld van bobos die hun bedrijf niet goed runnen en niet van de werkeloze zelf natuurlijk.
En vakantie gaan naar het buitenland is geen RECHT hoor! Het is een luxe!
Tis een beetje de kern waar ik moeite mee heb in het linkse denken. Iemand anders zijn vakantie afpakken, zodat je zelf op vakantie kan. Ik zie hier het idee van een sociaal vangnet niet meer in terug. Kleefnetten...
quote:Is dat zo dan, dat het zo bepaald is dat je van de WW op vakantie moet kunnen... ? Je krijgt toch gewoon zoveel % van je loon uitbetaald?
Op maandag 27 mei 2002 21:42 schreef Kennyman het volgende:
Tis een beetje de kern waar ik moeite mee heb in het linkse denken. Iemand anders zijn vakantie afpakken, zodat je zelf op vakantie kan. Ik zie hier het idee van een sociaal vangnet niet meer in terug. Kleefnetten...
quote:Zeer zeker waar. Ik zie echter meer in een basis. En de rest verzeker je maar bij. Op dit moment zijn er dus mensen die van de ww op vakantie kunnen.
Op maandag 27 mei 2002 21:50 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Is dat zo dan, dat het zo bepaald is dat je van de WW op vakantie moet kunnen... ? Je krijgt toch gewoon zoveel % van je loon uitbetaald?
quote:Dat zijn waarschijnlijk precies dezelfden die voor die tijd ookal teveel verdienden, maar nu zonder baan zitten. En dat is niet jan-met-de-pet, maar nico-lullo-likdevetersvanjebaas.
Op maandag 27 mei 2002 22:05 schreef Kennyman het volgende:
Op dit moment zijn er dus mensen die van de ww op vakantie kunnen.
Tel 1+1 nou eens op en loop niet elk aspect van het sociaal stelsel af te zeiken.
quote:Als de mens alles met verstand deed waren er geen problemen meer in de wereld...
Op zondag 26 mei 2002 03:11 schreef gelly het volgende:
Na tientallen jaren van praktisch communisme lijkt het me wel duidelijk dat dergelijke denkbeelden niet bevordelijk zijn voor de menselijke vooruitgang en de samenleving. Toch probeert de heer Marijnissen zijn gedachten te verbloemen met sociale vooruitgang in het vooruitzicht en gelijkheid voor een ieder.
quote:Een greep naar de macht via de massa?
Wat wil de heer Marijnissen ? Gelijkheid voor een ieder ongeacht opleiding of arbeid ? Wat is zijn werkelijke program ?
quote:Je voorspelling over zetelwinst voor Jan de publiekmasseerdersman leek aardig uit te komen.
Als arbeider is het heel fijn te schoppen tegen de autoriteit. Echter, deze autoriteit zorgt wel voor brood op de plank van de arbeider. Is Marijnissen een 2e boer koekkoek ? Ik durf te wedden dat in mindere tijden deze charlatan minstens zoveel stemmen zou krijgen als de LPF heden ten dagen.
|
|
